Adana BAM, 2. HD., E. 2018/1430 K. 2020/1522 T. 19.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: OSMANİYE 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 22/02/2018
NUMARASI
: 2016/212 E 2018/127K
DAVACI
:K1-TC.NO: -N1 A1
VEKİLLERİ
: Av. K2 Av. K3 , Av. K4 , Av. K5 A2
DAVALILAR
:

1-
K6
-TC.NO: -N2 A3
:

2-
F1
KOOP. [N3] UETS
VEKİLİ
: Av. K7- A4
DAVA KONUSU
: Aile Konutuna Konulan İpoteğin Kaldırılması
KARAR TARİHİ
: 19/10/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
:19/10/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı F1 Koop. vekilitarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, Aile Konutuna konulan ipoteğin kaldırılmasınailişkindir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılardan K6’ın 17/10/2008 tarihinde resmi olarak evlendikleri, davacı tarafından açılan dava ile Osmaniye ili, A5 ilçe, A6 Mah., N4 ada,1 parsel, 13 no’lu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın aile konutu olduğu, rızası alınmadan davalı eş K6 tarafından diğer davalı Kooperatif lehine ipotek koydurulduğunu, konulan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, davalı K6’ın davaya cevap dilekçesi sunmadığı, diğer davalı Kooperatif vekilinin süresinde sayılan cevap dilekçesi ile iddiaları kabul etmeyerek açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı ile davalı K6’ın istinaf kanun yoluna başvurmadığı, diğer davalı F1 Koop. vekili yasa iki haftalık istinaf süresi içerisinde, “İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kadının eşi K6’ın kooperatiften ticari işletme kredisi kullandığını, 27/02/2015 tarihinde kullanılan krediye karşılık dava konusu taşınmaza ipotek verildiğini, davalı K6’ın kredi taksitlerini ödemediğini, iş yerini kapattığını, kooperatifçe alacağından dolayı Osmaniye 1. İcra Dairesi’nin 2016/4925 takip sayılı dosyası ile takip başlattığını, borca itiraz edildiğini, davacının rızasının alınmadığı iddiasının doğru olmadığını, ipotek tarihinde davacının adresinin dava konusu taşınmaz olmadığını, davacının kayıtlara göre adresinin 18/08/2015 tarihinde taşıdığını, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olmadığını, karı-kocanın birlikte hareket ederek, iyi niyetli hareket etmediklerinin ortada olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

TMK.’nun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte TMK’nun 194. Madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü ” aile birliğinin korunması” amacı ile sınırlandırılmıştır.Aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde aile konutunun ipotek edilmesi gibi ” tek başına ” bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma ” ancak diğer eşin açık rızası alınarak ” yapılabilir.

TMK.’nun 194/1 maddesine göre ” eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.” bu madde hükmü ile aile konutu şerhi ” konulmuş olmasa da ” eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten varolduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır.Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma ” emredici ” niteliktedir.Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşması ile de ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak ” belirli olan ” bir işlem için verilebilir.

Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve F1 Koop. vekili tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; davacı ile davalı K6’ın 17/10/2008 tarihinde resmi olarak evlendikleri, davalı K6 tarafından Osmaniye ili, A5 ilçe, A6 Mah., N4 ada,1 parsel, 13 no’lu bağımsız bölümlü taşınmaza çekmiş olduğu krediye karşılık olarak diğer davalı Kooperatif lehine 300.000,00.TL bedelli, 27/07/2015 tarih, N5 yevmiye no’lu ipotek tesis ettirildiği, davacı kadın tarafından ipotek konulan taşınmazın aile konutu olduğu, rızası alınmadan ipotek konulduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, toplanan tüm deliller, nüfus ve yerleşim yeri kayıtları, tanık beyanları, İlk Derece Mahkemesince verilen karar ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu edinilen ve üzerine ipotek koydurulan taşınmazın ipotek tarihi itibariyle davacı ile davalı K6’ın aile konutu olarak kullandıkları konut olduğu, davacı kadının açık rızası alınmadan, davalı K6 tarafından diğer davalı F1 Kooperatif lehine ipotek tesis ettirildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, karar gerekçesinin usul ve yasaya TMK.’nun 193, 194 maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından, davalı F1 Kooperatif vekilinin,İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-
Davalı F1 Koop. Vekilinin, Osmaniye 2. Aile Mahkemesi’nin 22/02/2018 tarih, 2016/212 Esas ve 2018/127 Karar sayılı ilamına yönelik isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-
Davalı F1 Kooperatif’in istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 20.493,00.TL nispi harçtan peşin alınan 5.123,25.TL’nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 15.369,75.TL harcın, istinaf eden davalı F1 Kooperatiften alınarak, Hazineye irad kaydına,

3-
Davalı F1 Kooperatifi tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılama giderinin, davalı Kooperatifin istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden kendi üzerinde bırakılmasına,

4-
Davalı Kooperatif tarafındanistinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,

5-
Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun m. 353/1-b-1 bendiyle, aynı kanunun 361-(1) maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 19/10/2020