Adana BAM, 1. HD., E. 2020/377 K. 2020/1071 T. 23.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI
:

MALİYE
HAZİNESİ.

VEKİLİ:

Av. K1 – A1

DAVALI:KAYYIMADANADEFTERDARI

. – A2 (K2 karısı K3 kayyımı)

VEKİLİ:

Av. K4 – A3

İLİŞKİLİKİŞİ:

K5 – N1

DAVANIN KONUSU :

Gaipliğe Karar Verilmesi

DAVA TARİHİ :

25/10/2016

DAİRE KARAR TARİHİ :

23/10/2020

KARAR YAZIM TARİHİ :

23/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle;

Adana İli, Yüreğir İlçesi, A4 Mahallesinde bulunan 1594 parsel numaralı taşınmazda 8/1440 oranında hissedar olan K3’nin kim olduğu, yaşayıp yaşamadığının bilinmediği, tanınmadığı, adresi bilinmediği için gaip olması nedeniyle, Adana 1. Sulh hukuk Mahkemesi (Vesayet Hakimliği) 24/03/2006 tarih ve 2005/1571 Esas 2006/535 Karar numaralı ilamı ile 3561 sayılı yasa gereği olarak Adana Defterdarı kayyım tayin edildiğindiğini, 3561 sayılı gereği malvarlığının 10 yıllık kayyımlıkla idare süresinin tamamlandığını belirterek, 1594 parsel numaralı taşınmazda 8/1440 oranında hissedar olan K3’nin gaipliğine, aşınmazda 8/1440 oranındaki hisselerinin iptali ve hazine adına tesciline, K3’nin adına kayyımlık hesabında bulunan paranın (2015 yılı itibariyle 2.516,59 TL) Hazineye aktarılmasını talep etmiştir
Davalı kayyım vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının gaiplik, mal varlığının devri, tapu iptali ve davasına bir itirazının bulunmadığını, ancak davacı Maliye Hazinesi tarafından M.K.nun 588. maddesi ve ilgili diğer hükümler çerçevesinde davanın ispat edilmesinin gerektiğini, davada kayyımın yasal hasım sıfatıyla bulunduğunu, dolayısıyla açılan davanın kabulü halinde dahi yargılama giderleri ile yargılama giderlerine dahil olan vekalet ücretinin kayyım’a yükletilemeyeceğini, davanın mahiyeti gereği yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, 3561 sayılı yasanın 2. Maddesinin 4. Fıkrası ” Kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır.” hükmünün şamil olduğunu belirterek, verilecek kararda bu fıkranın göz önüne alınmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Yapılan bilirkişi incelemesinde:

Dava konusu 1594 parselin kök kaydı, Adana İli Sarıçam ilçesi A4 mahallesi 368 parsele dayandığı, 368 parsel, tapulama çalışmaları esnasında yapılan itirazlar sonucu, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/162 Esas 1952/110 Karar nosu ile veraset ilamında belirtilen K6’e ait 288/1440 hissenin dağılımı sonucu oluşan K3 hissesinin tespiti ve tescilinin yapıldığı, akrabaları hakkında veraset ilamında bulunan şahıslar haricinde başka bir kayda rastlanılmamış olup paylı mülkiyet olarak dava konusu parsele hissedar olduğu, dava konusu taşınmazda K3 ile ilgili başka bir kayda rastlanılmadığı, 368 nolu parsel yapılan ifraz işlemi ile iki parçaya ayrılarak 1570 parsel tarla, 1571 parsel direk yeri olup tapunun 13/02/1992 tarih N2 yevmye nosu ile tescil olduğu, 1570 nolu parsel yapılan ifraz işlemi ile iki parçaya ayrılarak, 1594 parsel tarla, 1595 parsel yol olup tapunun 01/10/1992 tarih 585 yevmiye nosu ile tescil olduğu, K3’ye ait 8/1440 hisse, tapunun 04/03/2008 tarih 5688 yevmiye numarası ile Adana İl Özel İdaresi Tüzel kişiliği tarafından kamulaştırıldığı ve daha sonrada 31/12/2012 tarih 23496 yevmiye ile F1 Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğine devredildiği, 1594 nolu parsel yapılan ifraz işlemi ile iki parçaya ayrılarak, 1928 parsel, 1929 parsel olup tapunun 15/05/2014 tarih 7761 yevmiye nosu ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Somut olaya uygulanması gereken anılı yasa maddeleri gereğince kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığı tespit edilemeyen gaipliği istenen kişinin mal varlığının 10 yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetilmiş olması, yapılan ilanlardan ve araştırmalardan sonuç alınamaması, ilk ilan tarihinden itibaren de 6 aylık sürenin geçmiş olması nedeniyle gaipliğe ve gaibin mal varlığının hazineye devredilmesine, “K3” isimli şahsın anılı taşınmazdaki hissesinin kamulaştırılması nedeniyle anılı hissesinin hazine adına tesciline ilişkin davacı isteminin reddine, yönelik karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel Mahkemece K3’nin gaipliğine karar verilmesi ve kayyımlık hesabındaki paranın Hazineye aktarılmasına ilişkin kararlar doğru ise de; gaipliğine karar verilen şahsın adına kayıtlı taşınmaz hissesinin kamulaştırılması nedeni ile tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,
Zira Yerel Mahkemece yapılan araştırma yeterli olmadığın, Kısmi kamulaştırma halinde ifraz ile oluşan ve arta kalan kısım olarak değerlendirilmesi gereken yerlere ait tapu kayıtlarındaki gaipliğine karar verilen kişinin hisselerinin iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekli olduğunu,
Arz ve izah olunan nedenler ve Re’sen gözetilecek hususlar karşısında tapu iptali ve tescil talebimize ilişkin red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ya da tekrardan inceleme yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:

Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Medeni Kanun’un 588. maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi, tapu iptali ve gaibin mal varlığının hazineye devredilmesiistemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı vekili, Adana İli, Yüreğir İlçesi, A4 Mahallesinde bulunan 1594 parsel numaralı taşınmazda 8/1440 oranında hissedar olan K3’nin 3561 sayılı gereği malvarlığının 10 yıllık kayyımlıkla idare süresinin tamamlandığını belirterek, TMK.nun 588 md. Uyarınca gaipliğine, hisselerinin iptali ve hazine adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunduğu,yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile parselde hissedar K3’nin gaipliğine, kayyımlık hesabında biriken paranın hazineye aktarılmasına, K3’nin hissedar olduğu parselin kamulaştırılmış olması nedeniyle tapu iptali talebinin reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı Hazine vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; tapu maliki olarak görünen K3’nin açık kimlik bilgilerinin dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği, tapu kayıtlarında 1952 tarihli veraset ilamına göre K3 mirasçı olarak tapuya kayıt yapılmış ise de yapılan araştırmalarda kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, gaiplikle ilgili yasal ilanların yapıldığı, mirasçı olduğunu beyan ederek davaya müdahil olan olmadığı anlaşılmıştır.

TMK.nun 588/1 maddesinde; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse Hazine’nin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceği, 588/2 maddesinde ise gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının devlete geçeceği, 588/3 maddesinde ise devletin gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle hükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yazılı nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve tapu iptali yönünden de kabul kararı verilmiş ise de; Dava konusu 1594 parselin kök kaydı, Adana İli Sarıçam ilçesi A4 mahallesi 368 parsele dayandığı, parsel yapılan ifraz işlemi ile iki parçaya ayrılarak 1570 parsel tarla, 1571 parsel direk yeri olup tapunun 13/02/1992 tarih N2 yevmye nosu ile tescil olduğu, 1570 nolu parsel yapılan ifraz işlemi ile iki parçaya ayrılarak, 1594 parsel tarla, 1595 parsel yol olup tapunun 01/10/1992 tarih 585 yevmiye nosu ile tescil olduğu, K3’ye ait 8/1440 hisse, tapunun 04/03/2008 tarih 5688 yevmiye numarası ile Adana İl Özel İdaresi Tüzel kişiliği tarafından kamulaştırıldığı ve daha sonrada 31/12/2012 tarih 23496 yevmiye ile F1 Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliğine devredildiği, 1594 nolu parsel yapılan ifraz işlemi ile iki parçaya ayrılarak, 1928 parsel, 1929 parsel olup tapunun 15/05/2014 tarih 7761 yevmiye nosu ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre; dava konusu 1594 parsele kayyım atandığına, parsel ifraz işleminden önce kamulaştırıldığına, 1594 parsel kamulaştırıldıktan sonra ifraz işlemine tabi tutulduğuna, ortada iptali gereken bir tapu kaydı ve hisse bulunmadığına göre ilk derece mahkemesince tapu iptali yönünden ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Reddine karar verilmesi gerekir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-
Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2019 tarih ve 2016/633 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan
, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK’nın
353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-
Davacı Maliye Hazinesi harçtan muaf olup harç alınmasına yer olmadığına,

3-
İstinaf eden tarafca yapılan istinaf yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

4-
Dairemizce celse açılmadan gerekli inceleme yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5
–
Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde,
Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere
, oy birliğiyle karar verildi.23/10/2020