Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
MERSİN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :
18/03/2021
NUMARASI :
2018/511 Esas, 2021/97Karar
DAVACILAR:
1-K1 – N1 – A1
2-K2 – N2 – A1
3-K3 – N3 – A2
4-K4 – N4 – A1
5-K5 – N5 – A3
6- K6 – N6 – A4
7-K7
-N7MİRASÇILARI
a) K8 – N8 – A5
b) K9 – N9 – A6
c) K10 – N10 – A6
VEKİLLERİ:
Av. K11 – [16226-22135-06712] UETS
Av. K12, Av. K13
DAVALILAR:
1 -F8BANK AŞ – [25999-70730-55193] UETS
VEKİLLERİ:
Av. K14, Av. K15, Av. K16, Av. K17, Av. K18, Av. K19
Av. K20 – [16712-17076-54218] UETS
Av. K21 – [16880-88949-99119] UETS
Av. K22, Av. K23 – A7
Av. K24 – [16732-37773-32524] UETS
DAVALI:
2 -F1 YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ:
Av. K25 – A8
Av. K26, Av. K27 – A9
Av. K28 – A10
Av. K29 – [16653-56568-22931] UETS
Av. K30 – A11
3 -ISLAHİYE VERGİ DAİRESİ – Islahiye İslahiye/ GAZİANTEP
VEKİLLERİ
:
Av. K20 – [16712-17076-54218] UETS
Av. K31 – [35297-07924-33820] UETS
4 -NAKİL VASITALAR VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ – A12
VEKİLİ
:
Av. K31 – [35297-07924-33820] UETS
5 -S.S. F2 SATIŞ KOOP. BİRLİĞİ – A13
VEKİLLERİ:
Av. K32
Av. K33 – [16630-36783-28810] UETS
Av. K34 – A14
Av. K35 – [16196-91070-36210] UETS
6 -F3 İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ:
Av. K36 – [16215-12750-33758] UETS
7 -F4 TELEKOMİNİKASYON AŞ – Av. A15
VEKİLİ:
Av. K37
DAVANIN KONUSU :
Mirasın Hükmen Reddi
DAVA TARİHİ :
28/05/2012
DAİRE KARAR TARİHİ :
28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
28/04/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, bir kısım davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası K38’nun 28/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine yönelik karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Bir kısım davalılar vekilleri ilk derece mahkemesine vermiş oldukları beyan ve cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde talepte bulunmuşlardır.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda
03/07/2018 tarihinde verilen kararda özetle; murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 03/07/2018tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurandavalılar Islahiye Vergi Dairesi vekili ile F7 vekili istinaf dilekçelerinde özetle; mahkemece terekenin aktif ve pasifinin tespitine yönelik yapılan inceleme ve araştırmanın murisin ölüm tarihine göre yapılmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.
Dairemizin
2018/1213
Esas,
2018/1234
Karar sayılı kararında özetle
; “…Somut olayda; davacılar vekili tarafından müvekkillerinin murisi K38’nun 28/05/2010 tarihinde vefat ettiği, murisin terekesinin borca batık olduğu, muris hakkında icra takipleri olduğu, murisin sağlığında edindiği bir araç ile iki adet taşınmazının bulunduğu, müvekkilleri tarafından murisin terekesinin kabullenilmediği ileri sürülerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında terekenin borca batık olup olmadığı hususuna ilişkin araştırmanın murisin ölüm tarihi itibariyle yapılmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların tamamının murisin ölüm tarihi olan 28/05/2010 tarihine göre yapılmadığı ayrıca davacıların vekillerine verdikleri vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren özel yetkinin bulunmadığı dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş; davacılar vekiline, mirasın reddi yetkisini içeren vekaletname sunması için süre verilmesi veya davacıların davaya katılmalarının sağlanması, bu koşul yerine getirildikten sonra, murisin ölüm tarihi itibariyle murisin borç miktarı ve terekesindeki aktif değer miktarı tespit edilerek terekenin borca batık olup olmadığı hususunun tespitinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin, istinaf başvurularının, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın, 6100 sayılı HMK. nun 353/1-a-4 ve 6 bendi uyarınca, kabul edilip kararın kaldırılması gerektiği…” şeklindeki gerekçeyle kararın kaldırılmasına yönelik karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN YENİDEN VERİLEN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda
; davacıların murisi K38’nun 28/05/2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı, murisin ölüm tarihinde davalılara borçlu olduğunu, hakkında birden fazla icra takibinin bulunduğunu, muris adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul var ise de borçlarını karşılamaya yetmediğini, terekesinin borca batık olduğunu, her ne kadar bilirkişi heyeti 06/01/2021 tarihli ek raporlarında Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7625 Esas ve 2008/9709 Esas sayılı dosyalardaki murisin ölüm tarihi itibariyle borçlarının gönderilmediği nedeniyle rapor düzenleyemediklerini bildirmiş iseler de murisin ölüm tarihindeki terekesinin aktifinin borçlarını karşılamadığı açık ve net olduğundan kaldıki dava tarihinin 28/05/2012 olup, makul sürede yargılamanın bitirilmesi ilkesi gereğince dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmediğini, dosya kapsamı ile terekenin borca batık olduğu sabit olduğu gerekçe olarak belirtilip davalı F8bank hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile davacıların murisi K38’nun ölüm tarihi olan 28/05/2010 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacılar yönünden mirasın hükmen reddine yönelik karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yoluna başvuran davalı
F5
Yönetimi A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve mesnetsiz olup eksik incelemeye dayalı olduğunu, mirasçıların yasal süre içerisinde mirasın reddini istemediklerini, borçlu miras bırakanın 2010 tarihinde vefat ettiğini, ancak 2009 tarihinde borçluya Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/25862 esas sayılı dosya ile miras bırakana haciz işlemi uyguladığını, borçlunun ölümünden önce hacizler konulduğunu ve bu durumu kişinin en yakını olan çocuklarının duymaması veya yeni öğrendikleri iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mirasçıların miras bırakan ölmeden önce bu borcu bildiklerini, mirasçıların, miras bırakanın ölümünden sonra 3 ay içerisinde mirasın reddi yönünde davranışta bulunmadıklarından mirası kabul ettiklerini, mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlar sergilediklerinin açık olduğunu, bu sebepten dolayı TMK. m. 605 uygulama alanı bulamayacağından davanın reddi gerektiğini, bu hususa ilişkin gerek cevap dilekçelerinde gerekse bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde beyan vermiş olmalarına rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporlarında Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün 2008/7625 ve 2008/9709 sayılı dosyalarının murisin ölüm tarihi itibariyle borçlarının dosyaya gönderilemediğini, bu nedenle borca batıklık hesabının yapılamadığının belirtildiğini, ancak mahkeme tarafından bu eksikliğin tamamlanıp tekrar bilirkişiye gönderilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporundaki beyanla eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, yine davalılardan F8bank’ın borcun ödendiğini beyan ettiğini ve davanın F8bank yönünden konusuz kaldığına hükmedildiğini, mirasçılardan birinin dahi, TMK madde 610/2 hükmü çerçevesindeki fiillerinden birini gerçekleştirmesi durumunda mirasın hükmen reddini talep etmesinin hukuka aykırılık oluşturacağını, bu dava ile murisin ölüm tarihindeki terekesinin ve mirasçılardan herhangi birinin TMK m. 610/2 hükümlerine göre tasarrufta bulunup bulunmadığına dair tespitin zaruri olduğunu, şayet borcun davacılar tarafından ödendiyse, bu mirasın kabulü anlamına geleceğinden davanın reddine karar vermek gerektiğini belirtip kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf yoluna başvuran davalı
F6
İletişim Hizm. A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların murisi K38’nun 28/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporlarında Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün 2008/7625 ve 2008/9709 sayılı dosyalarının murisin ölüm tarihi itibariyle borçlarının dosyaya gönderilemediğini, bu nedenle borca batıklık hesabının yapılamadığının belirtildiğini, bilirkişi kurulunun görevini yerine getirmediğini, yerel mahkemece terekenin borca batık olup olmadığının tespitini yapmadan davanın kabulüne karar verdiğini, davalılardan F8bank borcun ödendiğini beyan ettiğini ve davanın F8bank yönünden konusuz kaldığına hükmedildiğini, mirasçılardan birinin dahi, TMK madde 610/2 hükmü çerçevesindeki fiillerinden birini gerçekleştirmesi durumunda mirasın hükmen reddini talep etmesinin hukuka aykırılık oluşturacağını, bu dava ile murisin ölüm tarihindeki terekesinin ve mirasçılardan herhangi birinin TMK m. 610/2 hükümlerine göre tasarrufta bulunup bulunmadığına dair tespit zaruri olduğunu, şayet borcun davacılar tarafından ödendiyse, bu mirasın kabulü anlamına geleceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, murisin borcunu ödemeyi taahhüt veya kısmen tediyenin, mirasın kabulü anlamına geleceğini, ödenen borcun, tereke ile ilgili olması yeterli olup, murisin bir kısım borçlarını ödeyen mirasçının, murisin başka borçlarının olduğu anlaşılınca, sonradan terekenin borca batık olduğunu, bu sebeple mirası reddetmiş sayılması gerektiğini ileri süremeyeceğini, ödemenin hangi mirasçı tarafından yapıldığı ve ödeme yapılırken herhangi bir ihtirazi kayıt konulup konulmadığının tespit edilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiğini belirtip kararınkaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İstinaf yoluna başvuran davalı
F7
Genel Müdürlüğüvekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya da mevcut 23.06.2019 ve 05.01.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında; Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün 2008/7625 Es. Ve 2008/9709 Esas sayılı dosyalarının murisin ölüm tarihi olan 28.05.2010 tarihi itibari ile kapak hesabının dosya ya gönderilmediği için borca batıklık hesabını yapamayacaklarını bildirdiklerini, kurulun yapması gerekenin bu eksikliğin giderilmesini mahkemeden talep etmeden ve eksiklik giderildikten sonra rapor düzenlemeden rapor düzenlediğini, bilirkişi kurulunun görevini yerine getirmediğini, mahkeme terekenin borca batık olup olmadığının tespitini yapmadan davanın kabulüne karar verdiğini, davalılardan F8bank son celse duruşmada borcun ödendiğini beyan ettiğini ve davanın F8bank yönünden konusuz kaldığına hükmedildiğini, mahkemenin yapması gerekenin borcun nasıl ödendiğini araştırmak ve borç davacılar tarafından ödendi ise bu mirasın kabulü anlamına geleceği için davanın reddine karar vermesi gerektiğini, belirtip kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddiistemine ilişkindir.
Somut olayda
; davacılar vekili tarafından müvekkillerinin murisi K38’nun 28/05/2010 tarihinde vefat ettiği, murisin terekesinin borca batık olduğu, muris hakkında icra takipleri olduğu, murisin sağlığında edindiği bir araç ile iki adet taşınmazının bulunduğu, müvekkilleri tarafından murisin terekesinin kabullenilmediği hususlarının ileri sürülerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, kararın istinafa taşınması sonucu dairemizce kaldırıldığı, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda eksik hususların giderilerek yeniden davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinafa taşındığı görülmektedir.
Benzer bir olayda
Yargıtay
14.
Hukuk
Dairesi
2015/15197 Esas, 2015/11275 Karar sayılı ilamında; “..
.
Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK md. 605)
Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez.
Mirasçının kendisine yönelik haciz baskısı altında murise ait bir borcu ödemiş olması 4721 sayılı TMK’nın 610/2 maddesinde belirtilen tereke işlemlerine karışma olarak kabul edilemez.
Somut olaya gelince; Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6713 sayılı icra takip dosyasında alacaklı
F9
Bankası T.A.O tarafından aralarında davacı
K39
‘in de bulunduğu muris K40 mirasçıları aleyhine 1.368,97 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın davacı
K39 tarafından kendisine yönelik haciz tehditi altında ödenerek kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacının söz konusu borcu kendisine yönelik haciz tehditi ve baskısı altında ödediği dikkate alınarak, yapılan ödemenin tereke işlemlerine karışma olarak nitelendirilemeyeceği gözetilmeden, davacının terekeyi sahiplenme anlamına gelen işleri yaptığı ve bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmesinin TMK’nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı ve hukuk düzenince hakkın kötüye kullanılmasının korunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA
, …” şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda; bir kısım davalılar vekillerince mirasçıların ödemeler yaptıkları hususu ileri sürülmüş ise de yapılan ödemelerin haciz tehdidi ve baskısı altında yapıldığı, bu nedenle tekere işlemlerine karışma olarak nitelendirilemeyeceği sabittir.
Mahkemece yargılama sonucunda murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun davalı F8bank yönünden de karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden borcun ödendiğinin belirtilerek konusuz kalma gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya uygun değil ise de bu yönde davacı tarafın herhangi bir istinafının olmaması nedeniyle bu husus dairemizce dikkate alınmamıştır.
Murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu sabittir. Davacıların terekenin kabulü anlamına gelecek yapmış oldukları bir işlem de söz konusu değildir.
Bu nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin istinaf dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları hususlar yerinde değildir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-
Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/03/2021 tarih ve 2018/511 Esas, 2021/97 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının,
6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca, esastan REDDİNE,
2-a)
Davalı F5 Yönetimi A.Ş.vekilinin istinafı reddolunduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken
80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan
59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye
21,40 TL harcın istinafa gelen davalı F5 Yönetimi A.Ş.’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
b)
Davalı F6 İletişim Hizm. A.Ş. vekilinin istinafı reddolunduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken
80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan
59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye
21,40 TL harcın istinafa gelen davalı F6 İletişim Hizm. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c)
Davalı F7 Genel Müdürlüğüvekilinin istinafı reddolunduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken
80,70
TL istinaf karar harcından peşin alınan
59,30
TL harcın mahsubu ile bakiye
21,40 T
L harcın istinafa gelen davalı F7 Genel Müdürlüğü’nden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-
İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,HMK’nın 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-
Dairemizce celse açılmadan gerekli inceleme yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-
Kararın yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca,
KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/04/2022
