Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe MAHKEMESİ :Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :11.07.2012
NUMARASI :Esas no:2012/744 Karar no:2012/1141
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı vasisi F.. E.., vasisi bulunduğu S.. S..’in mirasbırakanı olan Bakiye ‘in terekesinin borca batık olduğunu, bu hususu icra takibi ile öğrendiklerini belirterek mirasın reddini talep etmiştir. Davacının bu açıklamasına göre dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddine ilişkindir. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz.
Terekenin borca batık olduğunun tespiti davalarında dava alacaklılara karşı açılır. Dava 28.05.2012 tarihinde açılmıştır. Görevli mahkeme 6100 sayılı Kanun uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle görev hususu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2014 (Per.)
