Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe DAVACI
:K1-TC.NO:N1
DAVALI
:K2-TC.NO:N2 A1
DAVANIN KONUSU
:Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; tarafların evli oldukları, davacının davalı aleyhine davalının ailenin ekonomik mal varlığını tehlikeye soktuğunu, evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebiyle dava açtığı ayrıca davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve bankalardaki mevduat ve yatırım hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemenin 05/09/2019 tarihli tensip 15 no’lu ara kararıyla davalı adına kayıtlı olması halinde taşınmazlar üzerine tedbir konulması talebinin HMK.’nun 389.maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verildiği, aynı tarih 16 no’lu ara kararıyla banka hesaplarına ilişkin talebin davacı tarafça banka isimleri bildirildiğinde değerlendirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 11/10/2019 havale tarihli dilekçesiyle banka isimlerinin bildirilmesi üzerine davalının Halkbank ve F1bank A.Ş.’de bulunan hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine mahkemenin duruşma açtığı, 20/12/2019 tarihinde bankalar üzerine konulmuş ihtiyati tedbire davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine, A2 299 ada 1 parselde kayıtlı bağımsız bölüme yönelik ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin kararın kaldırılması, itiraz kabul edilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek müvekkilinin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılarak müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK.’nun 389/1 maddesinde, ” mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı taraf davalıyla uzun süreden beri ayrı yaşadıklarını, Hollanda’da boşanma davalarının devam ettiğini, davalının adına kayıtlı İskenderun’da bulunan bir taşınmazı elden çıkardığını, annesine tüm taşınmazları satma ve bankadan para çekme yetkisi içeren vekaletname verdiğini, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, ailenin ekonomik mal varlığını tehlikeye soktuğunu belirterek davalının banka hesapları üzerine tedbir konulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına itiraz üzerine duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği, davanın konusu davalının mal varlığını elden çıkarması nedeniyle TMK.’nun 199.maddesine göre, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması olduğu, davacının talebinde haklı olup olmadığının ancak yargılama sonunda tespit edilebileceği, yargılama bitene kadar davalının mal varlığının elden çıkartması halinde davanın konusuz kalma ihtimali bulunduğundan mahkemece verilen itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafça terditli olarak itirazın kabul edilmemesi halinde tedbirin değiştirilmesini talep etmiş ise de, tedbirin değiştirilmesini gerektiren şartların bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
İstinaf harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-
İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin ilk derece mahkemesinde verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-
Kararın HMK.m.359-(3) uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’ nun 394-(5) ve 362/1-f maddeleri gereğince
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 26/02/2020
