Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
:Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın bir bütün halinde tetkikinden; tarafların 02/08/1996 tarihinde evlendikleri, müşterek evlilik birliğinden 1998 d.lu
K1
, 2001 d.lu
K3 ile 2009 d.lu
K4
‘in dünyaya geldiği, iş bu dava tarihi itibariyle taraflar arasında İskenderun 2. Aile Mahkemesinin 2015/716 esas sayında kayıtlı boşanma davası olduğu, eldeki dosyadadavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 02/08/1996 yılından bu yana evli olduklarını, bu evliliklerinden müşterek üç çocuklarının bulunduğunu, taraflar arasında İskenderun 1.Aile Mahkemesi’nin 2015/258 Esas ve İskenderun 2. Aile Mahkemesinin 2015/249 esas sayılı dosyasında boşanma ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik davaların derdest olduğunu, müvekkilinin davalının tehditleri ve kendisine 168.000 TL para vereceğini söylemesi üzerine söz konusu davalardan feragat ettirildiğini, feragat kararlarının henüz kesinleşmediğini ve temyiz aşamasında olduğunu, davalardan feragat etmesi sonucunda vaat edilen 168.000 TL’nin ödeneceği F1bankası İskenderun Şube Müdürlüğü’ne talimat verildiğini, ancak davalardan feragat ettikten sonra banka müdürünün belgenin geçersiz olduğundan bahisle müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının 2011 yılı Hatay ili genelinde vergi rekortmenleri arasında bulunduğunu, 2014 yılında Hatay ilinde en fazla istihdam yaratanlar sırasında da ikincilik ödülü aldığını, davalının başka kadınlarla olan ilişkinin İskenderun 1.Aile Mahkemesi’nin 2015/258 Esas sayılı yargılama dosyası ile gözler önüne serildiğini, davalının mallarını, gelirlerini, ailenini ekonomik varlığını tehlikeye atacak şekilde başka kadınlar için kullanmaya başladığını, davalının aile bütçesi zararına olarak hareket ettiğini ve davalının F1 Bankası A.ş. nezdindeki parasının ortadan kalktığını, diğer malvarlığını da elinden çıkarmasının an meselesi olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinde belirttiği nizalı taşınmazlar araç ve Uyap sisteminden davalı adına tespit edilecek diğer araç ve gayrimenkuller ile davalının mevduat ve hesapları ile ilgili tasarruflarının müvekkilinin rızası ile yapılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yasal şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin evlilik birliğinden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, ailenin ekonomik varlığının tehlikede olmadığını, bu davanın kabulü halinde ailenin ekonomik varlığının tehlikeye gireceğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin eş ve baba olmanın gerektirdiği bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, tasarruf yetkisinin kısıtlanması halinde ticaretle uğraşan müvekkilinin iş adamı olarak zor durumda kalacağını, ayrıca TMK’nın 199.maddesi gereğince ölçülülük ilkesi de dikkate alındığında müvekkilinin tüm mal varlığına yönelik bir kısıtlama yapılmasının hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine hükmedilmesini istediği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda
İskenderun 2. Aile Mahkemesinin 14/12/2017 tarih, 2015/613 Esas, 2017/857 Karar sayılı ilamı ile özetle; toplanan delillere göre TMK’nun 199. m.sine göre, davalının ailenin ekonomik varlığını tehlikeye soktuğu gerekçe gösterilerek;
1-
Davacının TMK.’nın 199. Maddesi hükmüne dayalı Aile Mallarının Korunması İçin Hakimin Müdahalesi İsteğine ilişkin davasının kısmen kabulü ile;
-Hatay ili İskenderun İlçe A2 Mah 315 ada 24 parsel-ev niteliğindeki taşınmaz
-Hatay ili İskenderun 3. mıntıka mah 295 parsel b blok 2. kat 15 nolu bağımsız bölüm -mesken niteliğindeki taşınmaz
-Hatay ili Arsuz İlçe A1 Mah 1458 parsel-zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm-mesken dubleks niteliğindeki taşınmaz
-Hatay ili Belen ilçe karapelit mah 1504 ada 8 parsel- dubleks ev ve arsa niteliğindeki taşınmazlar üzerinde ve 31 h 1001 plakalı araç üzerinde tasarruf yetkisinin MK.199.mad gereğince davacının rızası olmaksızın tasarrufta bulunamaması yönünde kısıtlanmasına, karar kesinleştiğindebu konuda Tapu Müdürlüğüne karar örneğinin gönderilmesine, araç için sistem üzerinden şerh düşülmesine,
2-
Mahkememizce daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devam etmesine,
3
-Davalının mevduat ve hesaplarına yönelik MK.199.mad gereğince davacının rızası olmaksızın tasarrufta bulunamaması yönündeki taleplerin
REDDİNE, karar verildiği, kararın yöntemince taraflara tebliğ edildiği
, davalı vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; müvekkilinin çocuklarının bakım ve ihtiyaçlarını her zaman karşıladığını ve her zaman karşılamaya devam ettiğini, müvekkilinin mal varlığını kaçırdığına ilişkin olarak tanık beyanları haricinde dosyada bu hususu ispat edecek somut hiçbir delil bulunmadığını, davacı tanıklarından birisinin müvekkilinin kardeşi olup aralarında husumet bulunduğunu, tarafların müşterek sahip olduğu K2 İNŞ. TEM. TAAH. TİBBİ MAL. BİLGİSAYAR GÜV. TUR. VE HİZ. MÜT. TİC. LTD. ŞTİ.’nin tasfiyesine ilişkin Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/171 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dosya incelendiğinde dosyadaki kayyım raporlarında müvekkilinin herhangi mal kaçırma veya şirketin mallarını eksiltmeye ilişkin bir hareketinin olmadığının tespit edildiğini, mahkemece müvekkilinin tüm malvarlığına hukuka aykırı olarak tedbir koyulup ölçülülük husunun dikkate alınmadığını belirterek İskenderun 2. Aile Mahkemesinin 14/12/2017 tarih, 2015/613 Esas, 2017/857 Karar sayılı kararının kaldırılmasını istinaf kanun yolu ile talep ettiği, dosyanın bu şekilde dairemize gönderildiği görülmüştür.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir (4721 sayılı TMK’nun 199. m.si)
TMK’nun 199. m.sine göre, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim, belirleyeceği mal varlığı değerleri ile ilgili tasarrufların ancak onun rızası ile yapılabileceğine karar verebilir. Hakim, bu durumda gerekli önlemleri alır.
Tasarruf yetkisinin sınırlandırılması için ya ailenin ekonomik varlığının korunması gerektiğinin, yahut evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesinin sübut bulması gerekir. Yapılacak sınırlandırılma ölçülü olmalıdır.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de kısmen belirtildiği gibi, dosya kapsamına, toplanan delillere ve tanık ifadelerine göre; tarafların bir süredir fiilen ayrı yaşadıkları, davalının İskenderun’un önde gelen zengin iş adamlarından birisi olduğu, fiili ayrılık sürecinde mali konularındaki yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığı, mal varlığının bir kısmını elden çıkarma yönünde girişimlerde bulunduğu, mal varlığına ait bir çok aracı hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde kısa aralıklarla elden çıkardığı, iş adamı olması ve ticaretle uğraşmasına rağmen bankalardaki kayıtlarının bir kısmını sıfırladığı, Uyap üzerinden elde edilen Takbis kayıtlarına göre, davalı adına kayıtlı ve ilk derece mahkemesince kısmen kabul kararına konu edilen dört adet aktif taşınmaz dışında, pasif otuz üç adet taşınmazının bulunduğu, bu hareketleriyle ailenin ekonomik varlığını tehlikeye soktuğu, ailenin ekonomik varlığının korunması gerektiği, yerel mahkemece dört adet taşınmaz ve 1 adet araca yönelik olarak kısıtlama kararı verilmesinin ölçülü olduğu, verilen kısmi kabul kararıyla TMK’nun 199. m.si uyarınca, ailenin ekonomik varlığının korunması için gerekli ve yeterli önlemler alınarak umulan amaca ulaşıldığı, ilk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, bunların değerlendirilmesinde ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Alınması gereken 54,40 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 18,5 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-
İstinaf başvurusu nedeniyle davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-
Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
6-
Kararın taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nun 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi.20/10/2020
