TBK Madde 1 Sözleşmenin kurulması: Genel olarak

Özet 2 fıkra · ~1 dk okuma

TBK 1, sözleşme tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun biçimde açıklamalarıyla kurulur; irade açıklaması açık ya da örtülü olabilir.

Resmi Metin

Genel olarak

Madde 1- (1) Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur.

(2) İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Pratikte uyuşmazlık çoğu zaman “sözleşme kuruldu mu” noktasında düğümlenir. Örtülü irade açıklamasının da bağlayıcı olması, e-posta/WhatsApp yazışmasının, faturanın itirazsız kabulünün, edimin fiilen ifaya başlanmasının zımni kabul sayılabileceği anlamına gelir; bu yüzden “henüz imza atılmadı” savunması tek başına kurtarmaz. Davacı vekili olarak icap ve kabulün ne zaman, hangi içerikle örtüştüğünü kronolojik delille (yazışma, ödeme dekontu, teslim tutanağı) ortaya koymak; davalı vekili olarak ise yazışmaların müzakere aşamasında kaldığını, bağlayıcı icap niteliği taşımadığını işlemek belirleyicidir.

Sık yapılan hata, sözlü anlaşmaya güvenip ispat zeminini hazırlamamaktır. Sözlü sözleşme geçerli olsa da HMK’nın senetle ispat sınırları üzerindeki değerlerde tanıkla ispat çoğu kez kapalıdır; bu nedenle yazılı iz bırakmak ve karşı tarafın yazılı/zımni kabulünü belgelemek pratikte davayı kazandıran unsurdur.

Gerekçe

Türk Borçlar Kanunu’nun 1. maddesinin gerekçesi ise şu şekildedir:

818 sayılı Borçlar Kanununun 1. maddesini karşılamaktadır.

Tasarının iki fıkradan oluşan 1. maddesinde, sözleşmenin kurulması düzenlenmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 1. maddesinin kenar başlığında kullanılan “A. Akdin İnikadı / I. İki tarafın muvafakati / 1. Umumi şartlar” şeklindeki ibareler, Tasarıda “A. Sözleşmenin kurulması / I. İrade açıklaması / 1. Genel olarak” şekline dönüştürülmüştür.

Metninde yapılan arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - TBK m.1 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Aşağıdaki ilkeler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2022/998 K. 2024/16 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Takibin dayandığı kira ilişkisinin yargı kararıyla kurulduğu ileri sürülmüşse de, kira sözleşmesinin ancak tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla (yazılı ya da sözlü) kurulabileceği, bu nedenle kurulmuş bir kira sözleşmesinden söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, ihaleyle taşınmazı alan alacaklının kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle yürüttüğü ilamsız takibe yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi, yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı ve uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Daire, kira sözleşmesinin şekle bağlı olmadığını, ancak tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla kurulabileceğini belirtmiş; kira ilişkisinin yargı kararıyla kurulduğu ve karşı tarafın başka dosyada kira ilişkisini kabul ettiği yönündeki iddiaları, davacının aynı dosyada karşı tarafı hiçbir hakka dayanmayan işgalci olarak nitelemesi ve kira sözleşmelerini sahte saymış olması karşısında yerinde görmemiş, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!