TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/670 K. 2023/764

[ÖZET] Dosyaya mübrez adli sicil kaydı ve SGK çalışma göstergesinden; şikâyetli avukatın, dava dışı A.T.’yi avukatlığa engel suçlardan biriyle hükümlü olmasına rağmen yardımcı elaman olarak istihdam ettiği anlaşılmaktadır. Şikâyetlinin bu eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 45.maddesinin bağlı hükmü gereğince süreli işten çıkarma cezasını gerektirmektedir.
(Av. Yas. m. 45 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Dava dışı A.T.’nin adli sicil kaydında, 2 yıldan fazla süre ile hapis cezası mahkumiyeti bulunduğu halde, Avukatlık Kanunu’nun 45. maddesine aykırı olacak şekilde, yardımcı eleman olarak bürosunda istihdam ettiği” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle, Şikâyete konu A.T.’yi 5-6 sene önce katip olarak çalıştırdığını, bu şahsı işe alırken adli sicil kaydına bakmadığını, adli sicil kaydı incelendiğinde bu şahsın işe alındığı tarihte Avukatlık Kanunu madde 45’e aykırı işlediği suçun görülmediğini, Avukatlık Kanunu madde 45’te belirtilen suçlardan sabıkası olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün olmadığını, savcının kendisini ifadesini almak için odasına çağırdığını, usulen ve nezaketten uzak bir eda takınarak tarafını yalancılıkla suçladığını, kendisinin savcıya bu şekilde davranamayacağını söylediğinde, odasından kovduğunu, savcının olayları kişiselleştirerek mesnetsiz bu şikâyeti yaptığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 31.12.2021 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 45, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Dava dışı A.T.’nin adli sicil kaydı ve SGK çalışma göstergesi örneğinin dosyamız münderecatında yer aldığı,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “…şikâyetlinin istihdam ettiği A.T.’nin SGK kaydı ve adli sicil kaydı dosyaya celp edilmiş, yapılan tetkikte şikâyetli çalışanının … 1. Çocuk Mahkemesi 2011/1017 esas 2012/910 karar sayı ve 27.12.2012 tarihli karar ile kasten işlediği ‘Banka ve Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması’ suçundan TCK madde 245/1, 51 uyarınca 2 Yıl 1 Ay HC ile cezalandırılmasına karar verildiği ve mahkumiyet hükmünün infaz edilerek adli sicil kaydının arşiv kaydına alındığı, şikâyetli çalışanının adli sicil kaydı ile sabit olduğu üzere kasten işlenen suçlardan 2 yıldan fazla hapis cezası ile cezalandırılan suçlardan mahkum olduğu, yine bu kimsenin celp edilen SGK kaydında şikâyetliye ait 1175415 işyeri sicil nolu işyerinde 10.03.2015 ile 15.11.2016, 11.07.2018 ile 07.11.2018, 28.12.2019 ile 17.03.2020 tarihleri arasında SGK’lı olarak çalıştığı, bu şekilde gerçekleşen kovuşturma konusu eylemin Avukatlık Kanunu madde 34’te tanzim olunan görevin kutsallığına yakışır şekilde, özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirme, unvanın gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranma ve Avukatlık Kanunu madde 45/2’de tanzim olunan hakimliğe ve avukatlığa engel suçlardan biri ile hükümlü olanlar veya olanların büroda çalıştırılamayacağı yükümlülüğü ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 3’te tanzim olunan mesleki çalışmanın, mesleğe olan inancı ve güveni sağlayacak biçimde sadakatle ifası, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 4’te tanzim olunan mesleğin itibarını zedeleyecek tutum ve davranışlardan kaçınma yükümlülüklerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla kovuşturma konusu eylem sebebiyle Avukatlık Kanunu madde 45/3-l.cümle hükmü de gözetilmek suretiyle…” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde tekerrüre esas cezasının olmadığı,
Şikâyetli avukatın 03.07.2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki savunmasını tekrarla, kovuşturmanın zamanaşımına uğradığını, şikâyete konu olayda hiçbir şekilde mesleki kusurunun ya da ihmalinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.07.2023 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, ihbar tarihi olan 18.11.2020 günü itibariyle dosyanın henüz zamanaşımına uğramadığını, Baro Disiplin Kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir.
Şikâyetli avukatın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Avukatlık Kanunu’nun 45.maddesi “Avukatlar ve avukatlık ortaklıkları, bürolarında yalnız avukatlık mesleği için gerekli olan yardımcı elemanları çalıştırabilirler.
Hakimliğe ve avukatlığa engel suçlardan biri ile hükümlü olanlar veya avukatlıktan yasaklananlarla her ne şekilde olursa olsun iş birliği edilemez veya bu gibiler büroda çalıştırılamaz.
(Değişik üçüncü fıkra: 2/5/2001 – 4667/31 md.) Yukarıdaki hükümlere aykırı hareket eden avukat, ilk defasında işten, tekrarında meslekten çıkarma; avukatlık ortaklığı ilk defasında işten çıkarma, tekrarında ise avukatlık ortaklığı sicilinden silinme cezası ile cezalandırılır.” hükmünü amirdir.
Dosyaya mübrez adli sicil kaydı ve SGK çalışma göstergesinden; şikâyetli avukatın, dava dışı A.T.’yi avukatlığa engel suçlardan biriyle hükümlü olmasına rağmen yardımcı elaman olarak istihdam ettiği anlaşılmaktadır. Şikâyetlinin bu eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 45.maddesinin bağlı hükmü gereğince süreli işten çıkarma cezasını gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle, itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü;
1-Şikâyetlinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun şikâyetlinin
“3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 27.01.2023 gün ve 2021/82 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere
Oybirliği ile karar verildi.