Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TALEP KONUSU :
Mahkeme Kararının Kaldırılması
Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/06/2018 tarih 2017/588 Esas 2018/564 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
A1 Mahallesi Çarşı civarı 3311 parselde kain zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin müvekkilinin olup davalının bu bölümde 30/06/2014 tarihli kira kontratına istinaden kiracı olduğunu, müvekkilininde başka birine ait işyerinde tantuni işi ile uğraştığından kendine işyeri olarak kullanmak için burayı satın aldığını, Silifke 3. Noterliğinin 19/04/2017 tarih ve 2612 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kiraya konu bölümün müvekkili tarafından işyeri olarak kullanılacağı nedenle 30/06/2017 de sona erecek kontratın yenilenmeyeceği davalıya bildirilmesine rağmen davalının bağımsız bölümü halen tahliye etmediğini bu nedenlerle davalının bu yerden tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında:
Davacının kiracı olarak dükkan işlettiğini, tahliye tehdidi altında da olmadığını, davacının haklı olmadığını düşündüklerini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Davacı tahliye tehdidi altında olduğu iddiasında bulunmadığı yine başkaca bir hukuki sebep de ileri sürmediğine göre ihtiyaç iddiasının kanıtlanamadığından davanın reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF TALEBİNDE
İLERİ SÜRÜLEN
SEBEPLER:
Müvekkilinin davaya konu edilen yer ile yanındaki bir kaç bağımsız bölümü almış amacıda bu üç iş yerini birleştirip büyük bir işyeri yapmak olduğunu, şimdi kirada olduğu yerin küçük ve çok az müşteri kapasitesini karşılar nitelikte olduğunu, yaptığı tantuni işi için tahliyesi istenen satın aldığı yer daha elverişli ve daha çok müşteri kapasitesini karşılayacak durumda olduğunu, yan yana satın aldığı bir kaç işyerini birleştirmek için tadilat ve tamirat yapması gerektiğini, müvekkilinin tahliye tehditi altında olmasada davaya konu edilen satın aldığı bu yer yaptığı tantuni işi için kiracı olarak kullandığı hali hazırdaki işyeri kadar elverişli olduğunu, yerel mahkemece bu hususların göz ardı edildiğini mahallinde keşif yapılmadan yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğinden yerel mahkeme kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Yazılı beyanlar,tapu kayıtları, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle tahliye talebidir.
İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı vekili, müvekkilinin A1 Mah. Çarşı Civarı 3311 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün mülkiyetine sahip olup, davalının 2014 kira kontratına göre bu yerde kiracı bulunduğu, müvekkilinin tantuni işi ile uğraşıp kendine iş yeri kullanmak için bu yeri satın aldığı, kendisinin kirada olduğu, davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kendisinin kirada olduğu iş yerinden başka aynı yerde 2 adet iş yeri bulunduğu, başka yerlerde de iş yerlerinin olup, boş olan yerlerin bulunduğu, ihtiyacın samimi olmayıp, kendisinin kirada bulunduğu dükkanda 10 senedir kiracı olarak bulunup, davaya konu yeri de yeni almadığını, tahliye tehdidi altında bulunmayıp, fahiş kira bedeli istediğinden tahliyesinin talep edildiğinden, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
TBK’nın 350. Maddesinde; ” gereksinim yeniden inşa ve imar nedeniyle tahliye” düzenlenmiştir.
Davacı, kirada bulunduğu yerde tantuni dükkanı işlettiğinden ihtiyacı sebebiyle bu dükkanı aldığını beyan etmiş ise de; davaya konu taşınmazın davacı ile davalı arasında yapılan 30/06/2014 tarihli sözleşmeye göre kiraya verildiği, davaya konu taşınmazın davacı tarafından dosyadaki tapu kaydına göre 2004 yılında satın alındığı, tahliye tehdidi altında olduğu iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının dosyadaki belgelere göre ihtiyaç iddiasını ispatlayamadığı ve yargılama aşamasında başka bir tahliye sebebine dayanılmadığı, istinaf talebinde tadilat ve tamirat yapılması gerektiği belirtilmiş ise de HMK. 357. Maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyip, yeni delile dayanılamayacağı düzenlendiğinden mahkemenin kararı yerinde olup,
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK. ‘nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-
İstinaf Başvurusu’nun
HMK 353/1-b-1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın istinaf talebinde bulunandan alınmasına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin
6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca
İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 362/1-b maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 11/09/2020
