Adana BAM, 5. HD., E. 2020/1194 K. 2022/1308 T. 12.5.2022

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI:

K1
– N1- A1

VEKİLİ:

Av. K2- A3

DAVALI:

K3
-N2

VEKİLİ:

Av. K4
[N3] UETS

DAVANIN KONUSU :

Kiralananın Tahliyesi
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVALI
:

K3 -N2
VEKİLİ
:

Av. K4
[N4] UETS

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması
Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23/01/2020 tarih ve 2019/17 Esas 2020/69sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkilinin Adana ili Seyhan ilçesi A6 köyü 260 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazı 12/12/2017 tarihinde K5’den satın aldığını, tarlanın K5’ün mülkiyetinde iken 10/10/2017 başlangıç,31/12/2018 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, müvekkilinin tarlayı satın aldıktan sonra kira sözleşmesinden doğan tüm talep, hak ve yetkilerin müvekkiline geçtiğini, davalı kiracı K3’a ihtarname çekildiğini,ihtarnamenin 22/10/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen vede kira süresinin 31/12/2018 tarihinde bitmiş olmasına rağmen davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmemesi nedeni ile davalı ile K5 arasında yapılmış olan 10/10/2017 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile davalı K3’ın Adana ili Seyhan ilçesi A6 köyü 260 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Müvekkili ile dava konusu taşınmazın önceki sahibi K5 ile kira sözleşmesi yaptığını, K5 ile yapılan sözleşmedeki alan 73 bin metrekare olduğunu, davacının daha sonra 51.400 metrekarelik kısmını satın aldığını , kira sözleşmesinin 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini , davacının 2019 yılının kirasını talep ettiğini, kira alacağının henüz muaccel olmadığını, devletin çiftçiye destek programı için yılda 190TL /dönüm tutarında ödeme yaptığını , bu ödeme fiilen ekim yapan çiftçiye verildiğini , ancak davacının tarlanın tapusunu aldıktan sonra bu ödemenin müvekkiline yapılmasını engellemiş kendisinin aldığını,davanın kabulü halinde bu miktarın düşürülmesine karar verilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

”

1-Davanın
KABULÜNE,

2-Davalının dava konusu Adana ili Seyhan ilçesi A6 mahallesi 260 parsel numarasında kayıtlı tarla niteliğindeki
KİRALANANDAN TAHLİYESİNE,
” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Söz konusu taşınmazın belirli bir kısmının yeni maliki olması nedeniyle K1’nin önceden ihtarname yoluyla herhangi bir neden veya gereksinim belirtmeden kiracı müvekkilinin kira sözleşmesini sona erdirdiğini ayrıca müvekkili K3’ın ilgili taşınmazda (tarla) üretim yapmakta olup, devletin bu konuda üreticiyi destekleme adına verdiği ödenekleri taşınmazın bir kısmının sahibi olarak müvekkiline ödenmesini engellemiş tüm bu iddiaları cevap dilekçesi olarak sunmalarına rağmen dikkate alınmadığını ve karar verildiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 328. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise; belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri, daha uzun bir fesih bildirim süresi veya başka bir fesih dönemi kararlaştırılmış olmadıkça, yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine uyarak sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede veya kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur.

Somut olayda tarla vasfındaki taşınmazın, kiralanmasına ilişkin 10/10/2017 – 2018 yılı sonu olarak sözleşme düzenlendiği davacının Adana 4. Noterliğinin 17/10/2018 tarih ve 20423 yevmiye nolu ihtarnamesi ile dönem sonunda kira aktini yenilemeyceğini, davalıya ihtar ettiği , ihtarın 22/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın kira bitiminden sonra 07/01/2019 tarihinde açıldığı taşınmazın tarla vasfında olduğundan süre sonunda davalının tahliyesinin talep edilebileceği anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 2.266,38 TLnispi harçtan, peşin alınan 755,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.510,92 TL harcın davalıdan alınmasına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK’nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 362/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
12/05/2022