Adana BAM, 5. HD., E. 2021/1837 K. 2022/195 T. 19.1.2022

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

KISITLIADAYI:

K1
– N1 – A1

VASİADAYI:

K2
– N2 – A1

DAVANIN KONUSU :

VESAYET
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
VASİ
ADAYI
:

K2

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması
Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20/05/2021 tarih ve 2021/52 Esas 2021/566 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle vasi adayının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Annesi K1’ın kendini ve işlerini idare edemeyecek derecede sağlık sorunları olduğunu, kısıtlı adayının rahatsızlığı nedeniyle fiilen ve hukuken kendi sorumluluğunu taşıyacak, medeni ve yasal haklarını kullanabilecek durumda olmadığını, hala annesine bakmakta olduğunu ve annesinin işlerini takip etmesi nedeniyle kısıtlı adayına vasi olarak atanmayı talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

“Talebin REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Kısıtlama davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğu, tarafların vazgeçmelerine bağlı olmadığı, bu nedenle mahkemenin, kısıtlıya vasi olarak atanırsan borçlarından da sorumlu olursun diyenlerin sözlerinin etkisinde kalarak davadan vazgeçmesinden etkilenmemesi gerektiğini, duruşma açılarak dava dilekçesinde belirtilen tanıklarının dinlemesi gerektiğini, böylece kısıtlı adayının kaçırılarak dolandırıcılara mal varlığını nasıl kaptırdığı ve sadece bu sebeple dahi kısıtlanmasına karar verilmesi gerektiğinin ortaya çıkacağını, kısıtlı adayına ait hastane kayıtlarını celp ederek kısıtlı adayı ile ilgili rapor veren heyetin bu sağlık kurulu raporunu incelemesini sağlaması gerektiğini, sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayının dinlenilmesinde fayda var şeklindeki kısım nazara alınarak kısıtlı adayının dinlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/52 E. 2021/566 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kısıtlanma-vasi atanması talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Vasi adayı annesi K1’ın kendini ve işlerini idare edemeyecek derecede sağlık sorunları olması nedeniyle kendisine vasi atanmasını talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın davadan feragat etmesi ve Adana Seyhan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor içeriği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu 405. maddesine göre; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.

Türk Medeni Kanunu406. Maddesine göre; savurganlığı, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.

Türk Medeni Kanunu 408. Maddesinde; yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebileceği hususunun düzenlendiği ve429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı hususu düzenlenmiştir.

Adana Çukurova Devlet Hastanesi tarafından 11.04.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre kısıtlı adayının esansiyel tremar anksiyete bozukluğu ve kr. Obstrüktif akciğer hastalığının bulunduğu %52 oranında malul olduğu belirtilmiştir.

Seyhan Devlet Hastanesi’nce düzenlenen 23.02.2021 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; ”

Vasi tayini gerekmez, mahkemece dinlenilmesinde fayda vardır.
” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Vasi atanmasına yönelik dava, kamu düzenine ilişkindir. Vesayet dairelerince gerekli görülen her türlü delil kendiliğinden toplanabilir. Davadan feragat edilemeyeceği gibi, takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılamaz. Dava sulh ile sonuçlandırılamaz ve yargılamanın her aşamasında delil sunulabilir. Gerektiğinde giderler hazineden karşılanabilir. Mahkemece toplanan deliller gözetilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gereklidir. (
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 29.11.2017 tarih 2017/6525 Esas 2017/15850 Karar sayılı ilamı)

Her ne kadar Mahkemece, davacının davadan feragat ettiğinden ve sağlık raporunda vasi tayini gerekmediği belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın kamu düzeni ile ilgili bulunduğu gözetilerek, kısıtlı adayının sağlık raporunda mahkemece dinlenilmesinde fayda olacağının belirtildiği yine TMK 408. Maddesi uyarınca kısıtlı adayının beyanlarının alınmadığı dikkate alınarak vesayet davalarının takibi gerekmeyen, res’en yürütülen davalardan olması nedeniyle gerekli araştırmaların res’en yapılması gerekmektedir.( Aynı yönde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2017/7021 E.-2018/481 K. ilamı) Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf başvurusunun başka nedenle kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-
İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın esası incelenmeden
KALDIRILMASINA,

2-
Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine
İADESİNE,

3-
Davanın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

4-
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.