Adana BAM, 14. HD., E. 2023/1441 K. 2023/1175 T. 27.11.2023

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : OSMANİYE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2023

DAVACI : K1 -N1

VEKİLİ : Av. K2 [N2] UETS

DAVALI : K3

VEKİLİ : Av. K4 [N3] UETS

DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan)

Osmaniye 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2023tarih, 2023/330 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili K1, Osmaniye İli Merkez İlçesi A1 Mahallesi 122 Ada 16 Parsel deki tarla niteliğindeki tarlada hisse sahibi olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde fiili taksim gerçekleştirilmemiş, kimin tarlanın hangi bölümünü kullanacağı durumuyla ilgili taraflar arasında herhangi bir paylaşım yapılmamış, her bir paydaşın belirli bir kısmı kullanması hususunda anlaşılmamış oldukları, hissedarlardan K5 ve K6 dava konusu taşınmazdaki hisselerini davalı K3’e devretmiş, ancak bahse konu hissenin satışı müvekkiline haber verilmediğini, gayrimenkuldeki satılan bu payın davalı tarafça müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında satın alınması ve hissedarların müvekkiline haber vermeden hisselerini satması neticesinde, müvekkilinin yasal önalım hakkını kullanmak istediklerini, bu hisselerin 21/12/2021 tarihinde davalıya satılmış ve taşınmazın 17/32 hissesine tekabül ettiğini, dava konusu hisselerin satış bedelinin taraflarınca tespit edilemediğini ve yasal süresi içerisinde bu hisseye dair satışın iptal edilerek müvekkili adına tescilini talep ettiklerini, yasal önalım haklarını kanunda belirtilen süreler içerisinde kullandıklarını, davalının, taşınmazın 17/32 hissesini 1.218.000 TL ye satın almış gibi gösterip ve bu rakam üzerinden tapuda harç ödemesi yaptığını, davalının burada müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini bildiği için taşınmazı rayiç bedelinin ve taşınmazın gerçek değerinin çok çok üstü bir rakamda satın almış gibi göstererek müvekkilinin ön alım hakkını kullanmasına engel olma amacı taşımdığını, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 03/07/2023 tarihli Ara Kararının Özeti:

Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde;
“Davalı vekilinin 31/05/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usulden reddine,” dair karar verildiği görülmüştür.

Ara Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazlarının usulden reddine dair verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davayı haksız ve kötü niyetle açtığını, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı taraf dava konusu taşınmaz üzerinde ön alım hakkının olduğunu beyan etmiş ise de davayı açarken dava değeri olarak 1.000 TL üzerinden davayı açmış olduğunu, ancak ön alım davası açarken dilekçede mutlaka dava değeri belirtilmesinin gerektiğini, ön alım hakkı davasında harç, nisbi harca tabi olduğunu, ancak davacı tarafça dava değeri 1.000 TL olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece de buna dayalı olarak teminat tutarı olarak 3.000 TL belirttiğini, dava konusu taşınmazın rayiç değeri kat ve kat daha fazla olduğunu, ilk derece mahkemesince hatalı olarak dava konusu taşınmaza tedbir konulduğunu, teminat miktarının da oldukça düşük hesaplandığını, dava konusu Osmaniye İli Merkez İlçesi A1 Mahallesi 122 Ada 6 Parsel üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını mümkün olmadığı takdirde rayiç bedel evrakı ve satış senedi göz önüne alınarak tedbirin attırılmasına karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; TMK madde 732 ve devamı uyarınca açılmış paylı mülkiyetten kaynaklanan ön alım hakkına dayalı tapu iptal tescil davasıdır.

Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde;

İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında davalı tarafın, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ilişkin verilen ara kararın dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle sonuç olarak kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-
Davalı vekili tarafından, Osmaniye 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2023tarih, 2023/330 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca
ESASTAN REDDİNE,

2-
Davalı tarafından alınması gerekli 269,85.TL istinafkarar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-
İstinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,

4-
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5-
HMK nın 359/3. maddesi gereğince tebliğ işlemlerinin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/11/2023