Adana BAM, 10. HD., E. 2022/3076 K. 2022/2973 T. 2.12.2022

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2022

DAVACI : F1 BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI

VEKİLİ : Av. K1 [N1] UETS

DAVALI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31/10/2022 tarih, 2022/595 Esas 2022/639 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı (şikayetçi) F1 Bankası Anonim Ortaklığı vekili Av. K1 tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi;

Davacı vekili dava (şikayet) dilekçesinde özetle;

K2 hakkında Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/19371 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, yapılan sorgulamalar neticesinde borçlunun ödeme gücünün imkansız olması nedeni ile borçlunun babasından intikal edecek olan mal varlığının tespiti ve kaydına haciz uygulanmasını talep ettikleri, icra dairesince
“3. Kişiler ile ilgili yapılacak sorgulamanın
Kişisel Verilerin Korunması Kanununa aykırılık teşkil etmekle birlikte borçlu durumunda olmayan kişilerin kişisel kimlik bilgileri ile durumlarının araştırılmasının icra müdürlüğünde görevli katip ve müdürlerin görevleri kapsamında bulunmadığı, alacaklı vekilince borçlunun anne – babasının ölmüş olduğunun bildirilmesi ve taşınmaz bilgilerinin sunulması halinde işlem yapılabileceğinden” bahisle şikayetin reddine karar verildiğini, taraflarınca borçlunun babasının vefat tarihinin açıkça bilindiğini ancak müteveffaya ait taşınmaz ya da taşınır olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, müteveffaya ait taşınmaz ya da taşınır olup olmadığının tespitinin icra dairesince yapılacak sorgulama işlemi ile mümkün olduğunu belirterek, müteveffaların mal varlığı sorgusu talebin reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı; mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde; davacı alacaklı vekilince borçlu hakkında yürütülen takipte borçlunun vefat eden muris K3 adına kayıtlı olan ve borçluya intikal edecek mal varlığının tespiti amacıyla sorgulama yapılması yönündeki talebine ilişkin icra dairesince verilen 04.07.2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılması talep edilmiş ise de; icra takip dosyasında borçlu olmayan bir kişinin takip borçlusunun murisi olsa bile Uyap sistemine kaydının yapılmasının mümkün olmadığı, takip borçlusuna intikal edecek olan taşınmazların ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak tespit edilebileceği gibi takipte borçlu olmayan kişilerin dosyaya taraf olarak kaydının yapılmasının 6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’nda “kimliği belirli veya belirlenebilir gerçek kişiye ilişkin her türlü bilgi” şeklinde tanımlanan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 135-139. maddelerinde de koruma altına alınan kişisel verilenin korunması kurumuna aykırılık oluşturacağı, bu nedenle icra dairesince verilen 04.07.2022 tarihli kararda usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine “karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek borçlunun anne ve babası vefat ettikten sonra kisisel hakları olmayacağından, mal varlığı mirasçılarına/borçluya geçmiş olacağını, vefat eden anne ve babanın malları dosya borçlusuna geçmiş oldugundan dolayı talepleri doğrultusunda mal varlıgı sorgusu yapma görev ve yükümlülügünün icra dairesinin yetkisinde olduğunu, taraflarınca müteveffaya ait taşınmaz ya da taşınır olup olmadığının tespitinin imkansız olduğunu, bu nedenle tespit etmenin yolunun icra dairesince yapılacak sorgulama işlemi olduğunu, İcra dairesinin sorgulama yapmayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE;

Uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile şikayet yolu ile icra müdürlüğünce verilen 04.07.2022 tarihli kararın iptali istemine ilişkindir.

Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/19371 esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; alacaklı F1 Bankası T.A.O tarafından borçlu K2 Hakkında ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilince borçlu K2’e vefat eden babasından intikal edecek malvarlığı sorgulamasının yapılmasının talep edildiği, icra dairesince “3.kişiler ile ilgili yapılacak sorgulamaların Anayasa’nın 20.Maddesinde düzenlenen temel hak ve hürriyetlere aykırılık oluşturduğu, kişilerin verilen gizliliğinin güvence altına alındığı, takip ile ilgisi bulunmayan borçlu durumunda olmayan kişilerin kişisel kimlik bilgileri ile durumlarının araştırılmasının İcra müdürlüğündü görevli katip ve müdürlerin görevleri kapsamında bulunmadığı, alacaklı vekilince, borçlunun anne ve babasının ölmüş olduğunun bildirilmesi ve taşınmaz bilgilerinin sunulması halinde İİK.’nun 94.maddesi gereğince işlem yapılabileceği belirlendiğinden şikayetin reddine dair tesis edilen karar uygun görülmüştür. Borçlunun babasının dosyaya muris olarak kaydının yapılarak Müteveffa adına tespit edilen banka, araç ve taşınmazlardaki dosyamız borçlusunun intikal etmiş ve edecek miras hisselerine haciz konulması talebinin reddine ” karar verildiği anlaşılmıştır.

TMK.nun 599. Maddesine göre ” Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.

Diğer taraftan İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamaktır.

Borçlunun murisinin ölümüyle birlikte murisinin mal varlığında bulunan mal ve haklar doğrudan borçlu mirasçıya geçer. Bu durumda artık terekedeki mal ve haklar borçlunundur. Dolayısıyla murisin mal varlığı bakımından yapılan araştırma borçlunun mevcuduna dair yapılan bir araştırmadır.

Somut olaydaki gibi bir taleple icra müdürlüğüne başvurulduğunda , icra müdürlüğünce ilk önce vefat ettiği ve muris olduğu ileri sürülen kişinin yaşayıp yaşamadığının nüfus kayıtlarıyla tespit edilmesi, şayet bu şahıs ölü ve muris sıfatını haiz ise mal varlığı sorgulamasının yapılması, haciz talebi varsa bulunan varlığının haczedilmesi gerekir. Ancak, nüfus kayıtlarından öldüğü iddia edilen kişinin ölmediği anlaşılırsa diğer aşamalara geçilmemesi gerekir.

Takip ile ilgisi olmayan borçlu durumunda olmayan şahısların kişisel kimlik bilgileri ve sorgulama yapılması icra müdürlüğünün görevi olmasa bile iş bu dosyada alacaklı tarafça borçlunun babasının T.C.Kimlik numarası ve bilgilerini bildirmekle icra müdürlüğünce bu durumun Uyap kayıtlarından teyit edilmesi mümkün olup babasının ölümüyle mirası mirasçıya geçeceğinden murisi adına kayıtlı mallarının tespitinde alacaklının hukuki yararı bulunduğundan icra müdürlüğünce talebin kabulü yerine reddi doğru değildir. O halde mahkemece; şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile 04/07/2022 tarihli tensip kararının iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31/10/2022 tarih, 2022/595 Esas 2022/639 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, şikayetin yukarıdaki gerekçelerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun
KABULÜ ile; Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 31/10/2022 tarih ve 2022/595 Esas 2022/639 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince
KALDIRILMASINA
Şikayetin
KABULÜ ileAdana Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2022/19371 E. Sayılı dosyasından verilen mal varlığı sorgulaması talebinin reddine dair 04/07/2022 tarihli müdürlük kararının
İPTALİNE,
İlk derece mahkemesinde yapılan:

Davacı harçtan muaf tutulduğundan bu konuda karar verilmesine yer
OLMADIĞINA,
Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesindeki yargılamada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde
BIRAKILMASINA,
Şikayetin mahiyeti gereğince davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer
OLMADIĞINA,
Kullanılmayan gider avansının talebi halinde yatırana
İADESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan:

Davacı harçtan muaf tutulduğundan bu konuda karar verilmesine yer
OLMADIĞINA,
Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde
BIRAKILMASINA,
Kullanılmayan gider avansının talebi halinde yatırana
İADESİNE,
HMK’nın 359. Maddesinin 3. Fıkrası gereği kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından
YAPILMASINA,
İİK’nun 365/son maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda
KESİN olarak 02/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.