(Gülbahar Mahallesi Büyükdere Cad. No:103 Şarlı İş Merkezi A Blok Kat 4 Şişli/İstanbul)

Müvekkil, X tarihinde, tır şoförü olarak görev yaptığı Çek Cumhuriyeti’nde, Federal Almanya Cumhuriyeti istikametinde X Plaka sayılı Mercedes marka çekici ve X Plaka sayılı dorse tırı dinlenme tesisine (park yeri) park ederek elini yüzünü yıkamak için aracından aşağı iner inmez, (X plakalı tarafımızca sigorta şirketi tespit edilemeyen aracın sürücüsünün, trafik kurallarına uymadan aşırı hız ve dikkatsiz/tedbirsiz araç kullanması sebebiyle, hem müvekkile hem de müvekkilin kullandığı tıra çarpmış, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Dolayısıyla işbu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil başvuranın herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekirse; müvekkil sürücüsü olduğu yukarıda plaka bilgileri verilen Tırın sigortalısıdır.

Tam kusurlu olduğunu düşündüğümüz kazaya sebebiyet veren (X plakalı aracın sürücüsünün kimlik bilgileri ve aracın sigorta şirketi tespit edilemediğinden müvekkilimizin mağduriyeti ve tazminat hakkı güvencesiz kalmıştır.

Bu sebeplerle; tarafınıza, X tarihinde kaza bildirim formu ve ekinde işbu kazaya yönelik evraklarla başvuru yapılmıştır. İşbu başvurumuza yönelik olarak, X tarihinde, mail adresinden, tarafımıza “Talepte bulunduğunuz aracın sigorta bilgileri göndermiş olduğunuz evraklarda bulunmamaktadır. Yeşil kart sigortası yurt dışındaki trafik sigortasına eş değer bir sigortadır. Bir kaza meydana gelmesi durumunda Türk plakalı araç kusurlu ve 3. bir şahsa zarar verdiyse, yeşil kart sigortası o ülkenin teminatları dahilinde zarar görenin zararını karşılar. Bu nedenle bu durumda yabancı plakalı araç kusurlu olduğundan ve göndermiş olduğunuz evrakları incelediğimizde Alman plaka olduğunu belirtmiş olmanıza istinaden size Almanya Yeşil kart bürosunun iletişim bilgilerini paylaşıyorum;

Büro : DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.

Sigortacı İletişim Bilgisi: TEL: 49 30 2020 5812

Email : claims@gruene-karte.de<mailto:claims@gruene-karte.de>

Talebinizin Yeşil Kart ile ilgili olmaması sebebiyle Büromuz tarafından herhangi bir işlem yapılmamakta olup yukarıda detayları verilen şirkete iletilmesi hususunda bilgilerinizi rica ederiz.” şeklinde cevap verilmiştir. İşbu cevap üzerine, tarafımızca, “DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.” kurumuna, X tarihinde, ilgili tüm evrakların Almanca çevirisi yapılarak, başvuru yapılmış olup işbu başvuruyu ekte tarafınıza iletmekteyiz. Başvurumuz neticesinde ilgili kurum tarafımıza;

“Your claim is based on a vehicle registered in Germany. We can therefore only suggest that you pursue your claim against the other party involved in the accident or his third-party motor insurer. To ascertain the responsible insurer, you may write to the Green Card Bureau in your country.” şeklinde cevap vermiştir. İşbu cevabın çevirisi “talebinizin yalnızca kazaya karışan diğer tarafa veya onun sigortacısına karşı olabileceğini ve sorumlu sigortayı belirlemek için ülkenizdeki yeşil kart büroya müracaat etmeniz gerektiği” şeklindedir. Bu sebeple; müvekkilimizin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, yeniden kurumunuza başvuru yapma zarureti hasıl olmuştur. Müvekkilin hak ettiği tazminat bedellerinin 15 gün içerisinde aşağıda banka hesap bilgileri bulunan hesaba ödenmesi için kurumunuza başvuruda bulunmak zorunluluğu doğmuştur.

The post Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna Maddi Hasarlı Trafik Kazası Başvurusu appeared first on Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı.

DOSYA NO :

BEYANDA BULUNAN DAVALI :

VEKİLİ :

DAVACI :

VEKİLİ :

KONU : Bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarımızı içerir.

AÇIKLAMALAR :

Yukarıda numarası yazılı dosya kapsamında düzenlenen X tarihli bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmiş olup; kanuni süresi içerisinde itirazlarımızı ibraz ediyoruz. Şöyle ki;

Evvelce rapor için sunduğumuz beyan dilekçemizdeki hususların bir kısmı değerlendirmeye alınmışsa da halihazırda incelenmemiş kısımlar mevcuttur. Bahse konu kısımlar netleştirilme amacıyla dosyanın tekrar ek rapor için gönderilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Netleştirilmesini talep ettiğimiz hususları açık ve net olarak belirtmek gerekirse;

1-) Bahse konu davada hasarlı olan aracın hasarsız satış bedelleri arasında tutarsızlık mevcuttur. Kazanın olduğu X tarihi baz alınarak ikinci el satış ilanları göz önüne alınarak tekrar hesaplama yapılmalıdır.

2-) Bilirkişi raporunda davacının aracının dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın müvekkilce giderilmesinden sonra piyasa koşullarında oluşan reel piyasa fiyatının tespiti için oluşan hasarın niteliğine benzer nitelikte sadece yan kısımdan hasar almış araçların satış ilanlarının tekrar araştırılması gerekmektedir.

3-) Raporun sonunda bilirkişice tespit edilen değer kaybı ve mahrumiyet kaybı bedelleri yüksek miktardan hesaplanarak dosyaya sunulmuştur.

4-) Neticeten özetle; tüm bu izah edilen hususlarla birlikte, dava konusu araca ilişkin kaza tarihi ile aracın tahmini tamirden çıktığı X tarihleri arasındaki değer kaybı ve mahrumiyet kaybı bedellerinin ne kadar olabileceği net bir şekilde hesaplanması gerektiğinden işbu dilekçeyi yazma zorunluluğu doğmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen hususlar ışığında eksiklikler giderilmek suretiyle dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar ve işbu dilekçedeki beyanlarımız doğrultusunda bir ek rapor düzenletilmesine karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz.

DAVALI VEKİLİ

The post Araç Değer Kaybı ve Mahrumiyet Kaybı Bilirkişi Raporuna İtiraz appeared first on Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı.

SUNULMAK ÜZERE

X ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE

DOSYA NO :

İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

KONU : İstinaf Başvuru Dilekçesine karşı cevap dilekçemizdir.

AÇIKLAMALAR

I. UYUŞMAZLIĞIN VE YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ

1. Müvekkilin murisi X tarihinde davalı X sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti davalı X Kooperatifine ait X plaka Halk Otobüsünün çarpması sonucu vefat etmiştir. Ölüm ve cismani zarar sebebiyle X tarihinde 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat istemli dava açılmıştır.

2. Kaza ile ilgili açılan ceza ve hukuk davalarında mahkemelere sunulan Bilirkişi raporlarında yer alan tespit ve bilgilere göre; “Olay mahalli yerleşim yeri içinde, gündüz sabah saat 07:34’de, trafik yoğun, hava açık, orta refüj ile bölünmüş 2 şeritli 9 mt. genişliğinde asfalt yol ve yol sathı kuru, sürücü X’in sevk ve idaresindeki otobüsün hızının 38.9 km olduğu ve müteveffa X’e çarptıktan sonra 30 metre yol aldığı ve sonrasında durabildiğini, çarpma anında fren yapmadığı, fren yapmış olsa idi, 40 km/saat hızla giden bir aracın kuru zeminde 11 mt. sonra durabileceği belirtmiştir. Ayrıca sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz olduğu, kazanın oluşmaması için yayaları sesle ikaz etmediği ve vaktinde frene başvurmadığı, 2918 sayılı KTK’nın 52/a maddesini ihlal ettiği” ifade edilmiştir.

3. Kazanın meydana gelmesinde, sürücü …’nın ve yaya …’nun kusur oranlarının tespiti ve neticesinde maddi tazminat hesaplaması yapılması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve müvekkil maddi tazminat talebini … tarihli Bilirkişi Raporu neticesinde, 55.384,00 TL olarak ıslah etmiştir. Yerel Mahkeme, kazanın meydana gelmesinde sürücü ve yayayı eşit derecede kusurlu kabul ederek, davalı taraf lehine 46.153,00 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

II. İSTİNAF TALEBİNİN REDDİNİ GEREKTİREN NEDENLER

4. Davalı taraf istinaf dilekçesinde, yerel mahkemelerce alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler olduğu, kusur durumları bakımından çelişkiler giderilmeden Mahkemece karar verildiği, kazada sürücü …’nın herhangi bir kusurunun olmadığı iddia edilmiştir. Ancak; Kaza sebebi ile açılan davalar, mahkemelerce alınan ATK ve Bilirkişi raporlarında kusur durumları;

1.1 Asliye Ceza Mahkemesi …E. sayılı dosyasında sunulan

-22.11.2015 tarihli bilirkişi raporu

-05.01.2016 tarihli bilirkişi raporu

-10.08.2017 tarihli bilirkişi ek raporu

Bilirkişi raporlarında, kazanın meydana gelmesinde, sürücü… ile müteveffa ..’nun asli ve eşit derecede kusurlu olduğu,

-….tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, kusur oranları belirtilmeden, kazanın meydana gelmesinde, sürücü ….’nın tali kusurlu, müteveffa …’nun asli kusurlu olduğu,

1.2 Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. Sayılı dosyasında sunulan

-22.10.2018 tarihli bilirkişi raporu

-12.08.2019 tarihli bilirkişi raporu

Bilirkişi raporlarında, kazanın meydana gelmesinde, sürücü …ı’nın %50 oranında asli kusurlu, müteveffa …’nun %50 oranında asli kusurlu olduğu,

1.3 Huzurdaki Mahkeme kararı ile hazırlanan

– 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; kazanın meydana gelmesinde, sürücü ….’nın %60 oranında kusurlu olduğu, yaya müteveffa …’nun %40 oranında kusurlu olduğu, ifade edilmiştir.

1.4. Kazanın meydan gelmesinde, kusur durumlarının tespiti için, üç ayrı mahkemede, 1 adet ATK raporu, 6 adet de bilirkişi raporu hazırlatılmıştır. Bilirkişi raporlarında, sürücü ….ı’nın kusur oranı %50 ve üzeridir.

25.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; sürücü ….ı’nın kusur oranı %60 olarak belirlenmiştir. Fakat Mahkeme kararında, kusur oranları %50 olarak kabul edilerek müvekkil lehine daha az maddi tazminat hesaplanmıştır.

1.5. Netice olarak; 6 adet bilirkişi raporu ortada iken, yerel mahkemenin de bu raporlarda, müvekkil aleyhine en düşük kusur oranı %50 üzerinden tazminat belirlemesine rağmen; Davalı tarafın karara itiraz etmesi ve ilaveten yeni bir bilirkişi raporu daha istemesi iyi niyetle bağdaşan bir talep değildir.

5. Ayrıca davalının sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; maddi tazminat hesabında, yaya müteveffa X’in aylık ücretinin tanık beyanında 1.200,00TL olarak ifade edildiği, ancak en son almakta olduğu net ücretin 2.213,00 TL kabul edilerek tazminat belirlendiği, müteveffanın aldığı ücret he-saplanamadığı için asgari ücret üzerinden hesap yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Müteveffa X aylık ücretinin tespitine dair, Yerel mahkemenin 27.05.2019 tarihli yazısı ile İstanbul SGK İl Müdürlüğünden “müteveffa …’nun ölmeden önceki aylık gelirine ilişkin maaş bordrosu var ise son bir aylık maaş bordro suretinin gönderilmesi” istenilmiştir.

31.05.2019 tarih ve E…. sayılı SGK yazısı ile gönderilen hizmet kaydı ve hizmet dökümü üzerinden müteveffanın ölmeden önceki son aylık net ücretinin 2.213,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

SGK’nın bildirdiği ücret üzerinden maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Davacının istinaf dilekçesinde yer alan itirazının geçerli bir mesnedi yoktur.

6. Davalı istinaf dilekçesinde SGK tarafından müvekkile bağlanan ölüm aylığının, hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Fakat, Davalının iddiası, Yargıtay’ın bu konudaki kararlarına aykırıdır.

Yargıtay 06.03.1978 gün 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararın içeriğinde; “5434 sayılı TC. Emekli Sandığı Kanunu’nun 129.maddesinin, (506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 26.) sosyal güvenlik kurumunun ilgili maddelerine göre sigortalının hak sahiplerine “ölüm sigortası” dalından bağlanan aylıkların destekten yoksun kalma tazminatından indirilmeyeceği şöyle açıklanmıştır:

“Haksız eylem sonucu ölen kişi, yaşamı süresince çalışmış ve maaşından düzenli olarak belirli bir miktar para kesilerek sandığa yatırılmıştır. Zarar verenin bu paradan yararlanması söz konusu olamaz. O halde zarar veren, verdiği zararın tamamını açılan davada ödemelidir.”

“Tazminat ödemekle yükümlü olan kişi (ölüm dalından bağlanan aylıkların) destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesini isteyemez” denilmiştir.

Benzer Yargıtay Kararları (bknz.) (HGK.31.01.1986, E.1985/9-853 – K.1986/67);

(4.HD.15.01.2008, E.2007/10817 – K.2008/85),

(4.HD.09.10.2008, E.2008/9289-K.2008/11575)

7. Davalı taraf, mahkemece hükmedilen 60.000 TL manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu iddia etmiştir. Bu iddianın herhangi bir hukuki mesnedi yoktur. Müvekkilin 100.000 TL manevi tazminat talebine mukabil mahkeme tarafından 60.000 TL takdir edilmiştir.

8. Davalı, istinaf dilekçesinde, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat talebimizin zamanaşımına uğradığı iddiası da tamamen yersiz ve hukuken mesnetten yoksundur. Şöyle ki; Davalı ıslah dilekçesi ile artırılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin zamanaşımına uğradığı itiraz etmiş olsa da, Nitekim Yargıtay’ın bu konuda görüşü, yasada değişik süre olsa da, mahkemenin verdiği süre içerisinde yapılan ıslah geçerli kabul edilmelidir yönündedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas 2015/3666 Karar 2018/244 Tarih 21.02.2018)

9. Ayrıca, yerel mahkemenin gerekçeli kararında maddi tazminatın reddedilen bölümü için davalı lehine hükmedilen 4.080.00 TL vekalet ücreti hatalı olup hatanın düzeltilmesi gerekmektedir.

Islah ile artırılan maddi tazminat talebimiz 55.384 TL’nin kabul edilen kısmı 46.153 TL olup, reddedilen kısım olan 9.231 TL üzerinden hesaplanan maddi tazminat vekalet ücreti 1.384,00 TL’dir. Bu durumda Yerel mahkeme kararında, 4.080,00 TL olarak yanlış hesaplanan tutarın, 1.384,00 TL olarak düzeltilmesini talep etmekteyiz.

10. Sonuç olarak, yukarıda açıkça ve ayrıntısıyla izah edildiği üzere, haksız ve yersiz id-diaların reddedilerek davalı tarafça sunulan hukuki dayanaktan yoksun istinaf talepleri-nin reddine, ayrıca maddi tazminatın reddedilen kısmı için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1.384,00 TL olarak düzeltilmesine, davacı müvekkil yönünden karar verilmesini talep ediyoruz.

NETİCE VE TALEP : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

– X Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen …. Karar sayılı verilen hükmün istinaf başvurusunun reddine, Yerel Mahkeme kararının onanmasına,

– Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına;

Karar verilmesini, saygılarımızla vekâleten arz ve talep ederiz.

DAVACI VEKİLİ

The post Trafik Kazası Tazminat İstinafa Cevap Dilekçesi (Davacı) appeared first on Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı.

TESPİT TALEP EDEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF:

KONU : Delil tespit talebimizi içerir dilekçemizin sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR : Müvekkil X plakalı X markalı 2021 model aracın sahibidir. Müvekkilin eşi X günü 18:00 sıralarında araçla seyir halinde iken; X plakalı traktöre arkadan vurmuş ve yatay olarak sürüklenmiştir. Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere mezkur kazanın vukuunda karşı taraf asli kusurludur. Zira karşı taraf sürücüsü, trafik kurallarına aykırı olarak arka arkaya 2 römorkör takmış ve herhangi bir reflektör veyahut ışıklandırma yapmamıştır.

Mezkur araç henüz 27.000 km civarlarında olmasına rağmen kaza anında hava yastıkları açılmamıştır. Keşif mahallinde görülecektir ki mezkur aracın ön tarafı paramparça olmuştur. Müvekkilin eşi, emniyet kemeri taktığından yalnızca göğüs ağrısı ile şans eseri kazadan kurtulmuş olsa da aracın gizli ayıbı ortaya çıkmıştır. Hava yastığının açılmamasının imalat hatasından kaynaklandığı kanaatindeyiz.

Müvekkilin tanıdık ustalarının X’de olması sebebiyle mezkur araç, kazadan sonra çekici vasıtasıyla X Sanayii’ne getirilmiş olup tespit için hazır beklemektedir.

Bilirkişi incelemesi yapıldığı vakit araçta olan imalat hataları ile oluşan zararlar tespit edilecek ve bu minvalde karşı tarafa yüklenebilecek sorumluluklar ortaya konulacaktır.

Bununla birlikte tespitin ivedi bir şekilde yapılması ve müvekkilin mağduriyetinin telafisi güç seviyeye çıkmadan giderilmesi gerekmektedir.

Mezkur zarara ilişkin açacağımız davaya esas olmak üzere ve delil kaybının yaşanmaması, müvekkilin uğramış olduğu hasarın gecikmeksizin tespit edilmesini sağlamak amacıyla 1 adet makine mühendisi ve 1 adet otomotiv mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesi amacıyla sayın Mahkemenize başvurmak zorunluluğu hasıl olmuştur.

TESPİTİ İSTENEN HUSUSLAR:

-Kaza anında hava yastığının neden açılmadığı,

-Hava yastığının açılmamasının imalat hatası olup olmadığı,

-Gerekli onarım bedelinin (malzeme+işçilik) güncel piyasa masrafının ne kadar olduğu,

-Hasar bedelinin araç değerine oranının kaç olduğu,

-Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının değerinin ne kadar olduğu.

HUKUKİ DELİLLER : Keşif, bilirkişi incelemesi vs. her tür yasal delil.

HUKUKİ DAYANAK : HMK m. 400-406 ve ilgili mevzuat.

SONUÇ VE TALEP : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Araç mahallinde (X Sanayii) tespiti istenen hususların 1 adet makine mühendisi bilirkişisi ve 1 adet otomotiv mühendisi bilirkişisi marifetiyle ivedi bir şekilde tespitine karar verilmesini vekalete binaen talep ederim.

Tespit İsteyen Vekili

EKLER: 1- Kaza Tespit Tutanağı 2- İfade Tutanağı 3- Vekaletname

The post Airbag Açılmaması Nedeniyle Tespit Davası appeared first on Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı.

DOSYA NO :

MÜŞTEKİ :

Katılan vekili :

KONU : Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna karşı beyanlarımız, tanık beyanlarına karşı beyanlarımızı içerir dilekçedir.

AÇIKLAMALAR

Olay yeri tespit tutanağı Bilirkişi raporu ve sayın mahkemenizce yapılan keşif, tanık beyanları ve dosya kapsamında sunulan deliller ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu kapsamında kazanın meydana gelişi açısından Sanık olay yönünden tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu başlangıç paragrafında; araçların kaza sonrasında almış oldukları konum göz önünde bulundurmuş tanık beyanını da referans alarak kamyonet sürücüsü sanık mevcut hızıyla kavşağa girdiği yavaşlama veya durma yönünde bir eğiliminin bulunmadığı iki adet kırmızı ışığı geçerek müvekkilin de içinde bulunduğu araca çarptığı kanaatinde bulunduklarını içerir raporu mahkemenize sunmuşlardır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtildiği gibi fiziken müvekkilimiz ve üç arkadaşının da içinde bulunduğu yönetimindeki plakalı aracın kazaya sebebiyet vermesi mümkün değildir.

Tanık Karakolda alınan ifadesinde, 13 plakalı araç ile orta kavşakta 2. ışıkta kendilerine yeşil yanması ile hareket ettiklerini beyan etmiştir. Tanığın iddiasına göre müvekkilin içinde bulunduğu aracın kırmızıda geçmesi nedeni ile kendisinin şoför arkadaşı e bas bas gaza bas çok hızlı geliyor demiş, saniyeler içinde hızla geçerek film gibi bir kurtuluş yaşadıklarını beyan etmiştir. Sanık kullandığı aracın geride yavaş kalması sebebiyle kazadan kurtulamadığını, kendilerinin olaya bakmaksızın geçip olay yerine 300 metre mesafede bulunan petrole akaryakıt almak için gittiklerini beyan etmiştir.

Mahkemenizce talep edilen delilde, 2020 tarihli tutanakla kayıt altına alınan ,kamera kaydının bulunmadığı ancak otomasyon cihazından plakaya ait faturada 90.00 TL’lik LPG satışının saat 23:05’de gerçekleştiği görülmektedir.

Oysaki kaza tespit tutanağında ve şahitlerin beyanında kaza saati 19:30/ 20:00 olarak kayıtlara geçmiştir. Tanık kaza mahallinde durmaksızın geçip doğruca petrole gittiği iddialarının ortaya çıkan delille beyanları arasında çelişkili, asılsız, tutarsız olduğunun delilidir. Tanık beyanında kaza sonrasında duraksamaksızın akaryakıt almaya gittiğini beyan etse de saatler arasındaki fark, kaza yeri ile istasyon arasındaki mesafe dikkate alındığında tanığın gerçeklikten uzak ifade verdiği anlaşılacaktır.

Sayın mahkemeniz talebimiz üzerine 17 tarihli celsede sanık kullandığı BMW marka aracın ruhsat bilgileri, sürücü belgesi, K2 BELGESİ, SRC Belgesi ve Psikolojik inceleme belgesi 3 numaralı ara karar gereğince alınmamıştır. Bu konuda sayın mahkemenizin dosya kapsamında bu eksikliklerin tamamlanmasını talep ediyoruz.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 2020 tarihinde oluşturulan rapora bakıldığında 2 durumun kabul edildiği ortaya çıkacaktır. Yukarıda beyan ettiğimiz üzere kaza anında olay yerinde bulunan şahıslar kazanın hemen sonrasında tanıklık yapmıştır. Mahkeme huzurunda dinlenen Ahmet isimli tanık da olay yeri video görüntüsünü çekmiş ve çalıştığı işyerinden kazanın ne şekilde gerçekleştiğini mahkemede belirtmiştir.

Mehmet isimli şahıs ise kazadan iki gün sonra tanıklık yaparak olayı olduğundan farklı şekilde aktarmıştır. Yukarıda anlattığımız üzere Mehmet isimli şahıs yalancı tanıklık yapmaktadır.

Mahkemece keşif sonrası alınan Bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tanık anlatımlarından görüleceği üzere Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda 1. Durumun kabulü gerekmektedir. Sanığın olay yerinden kaçıp bir gün sonra ifade vermeye gitmesi de bunun ayrıca göstergesidir. 2. Durumun kabul edilmesini gerektirecek Mahkemedeki soyut tanık beyanları dışında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Şayet Mahkemeniz tarafından 2. Durumun kabulü halinde tekraren Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını sayın Mahkemenizden saygılarımızla vekaleten talep ederiz.

MÜŞTEKİ VEKİLİ

The post Trafik Adli Tıp Kurumu Raporuna İtiraz appeared first on Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı.