行政法院答辩书/请愿书

行政法院对辩护/答辩书的答复-1-


ADANA 1。 到行政法院

听证会 需求

文件ID :2019 / ......

答辩国防

羽毛 原告 :

代理 : 律师SaimİNCEKAŞ

针对 Taraf :社会保障机构

代理 :

主题 : 被告 主管部门对1的回应。

国防通知 :X

我们的答案

被告 管理在抗辩请愿书中,在第5434号法律范围内,在申请人的工作主要内容方面,未在案件持续期间内开启案件 排行 最终并不需要您付款 主题 声称交易合法 否认 是必需的。

在辩护信中; 受制于不同的社会保障机构 hizmet 2829秒。 按照法律规定 退休 该基金 每月一次 原告被《法令法》的《法令法》规定驳回,因此, 遣散费 5434羽 法案6270 p。 根据法律修订的第89/2条 奖金 无法付款,所以 案件 即使交易依法进行,该案也被驳回; 我们认为没有必要重新考虑该问题,因为在这种情况下,我们已经对此进行了必要的解释。

影响人们一生生活质量的最重要因素 元素 社会保障。 社会保障,不论人们的收入如何 社区 人权”和由社会危险造成的根本损害 作为状态 pr使用高级或非高级系统作为任务,是确保人们免受社会危害的保证。 因此,在我国,社会保障权,《宪法》第60条“人人都有社会保障权。 状态 采取必要的措施来确保这种安全并建立组织” 规定 清楚地证明了。

尽管我的客户的退休金足以满足我的客户是否每月捆绑在一起的服务期限,尽管我的客户的养老金所服役的期限足以每月与养老金捆绑在一起,换句话说,服务期无需合并。 代希,5434页。 根据该法律第89条/第1条的规定,奖金必须为受益人。

安卡拉行政法院提起的诉讼中已经涉及同一主题 被告 为政府辩护 声誉 上面没有提到 合理 取消行政诉讼 卡拉尔 可以观察到,这些决定是通过将​​程度扩展到请愿书所附文件中来完成的 服从 我们 RATIO 我们要求在司法裁决的框架内结束本案。

结论和需求;

在上述理由的框架内,法院将依职权予以考虑,不尊重被告政府的辩护,不受理正当案件,并取消依法律和程序进行的取消交易的决定, 审讯 费用和 授权委托书 向被告主管部门起诉 通过代理 供应 和需求。 (tarih)

原告

行政法院对辩护/答辩书的答复-2-


X到行政法院

文件号 :2018 /…

申请者:

行动(反对方): ……事工

律师:Av。

申请对象: 辩护包括被诉国主管部门针对案件的请愿书对辩护(答辩)请愿书的回应。

防御(答案)

传播史 :

我们的解释:

…………..在机构中……。 如 任务 /…/…。 日期和…(重复) 官方公报非凡的巨人 哈尔 (OHAL)关于采取某些措施的法令(法令) 公开 人事措施” (1)按照第一段 处理 不需要 我被解雇了(出口 我去过)。 在法律规定的期限内,根据《第685号法令》建立的针对该出口交易的交易。 精神 我已申请赔偿。

灾难恢复委员会,…/…/…。 日期和2018 /价格。 在法律期限内,根据紧急调查委员会的拒绝决定,685号为 根据文章,我在您的法庭上审理了此案。 针对此案,被告政府在11上提交了抗辩(答复)请愿书; 七月政变期间的18.05.2018事件和 然后 广告 以及相关的法令,“FETÖ/ PDY”的目的,战略,结构和活动, 调查 以及对它们的起诉,国家安全委员会对“FETÖ/ PDY ve”以及与该问题有关的相关法律和法令的评估,与国家调查委员会对我的评估相同; 'Bylock' 我曾是Program Program程序的用户的Cihan MedyaDağıtımA.Ş.在2004年至2007年期间在Örgüt组织müz工作,但以提供帮助为由而关闭 付款 我做到了…… 重 CEZA 法院 恐怖 我曾以组织成员身份受审。 在这种背景下,被告政府要求驳回该案。 (绿色确定,给予您必须适应自己的不同答案的行政管理。)

被告政府提供的这种辩护(答案) 从法律上来讲 喀布尔 不可用。 出于同样的原因而作出的紧急情况调查委员会的决定也是国家的和国际的。 hukuk 受许多人权保护 显着违约 和法律安全以及 法治国家 没有一方能够收回政策。 因此,在本案申请书和答辩机关提交的答辩状答复中,我们将提交以下声明供我们决定,我们尊重并提供。

  1. 没有公开出口 原因 国防部国防部 法律上 KABUL 不能

在紧急状态调查委员会和被告政府提交的答辩中,我对被驱逐出公众地方的原因的回答如下:

  1. 声称我是Bylock程序用户; 针对这一要求,首先(第五节),Bylock程序不是合法获得的,并且试图与根据《刑事诉讼法》要执行的措施相抵触地获取和使用它。 证据 是,没有 司法 和行政调查。

也从公共出口 原因 是奥兰/…/…。 日期和…(重复) 官方 报纸并根据第H号法令……生效。 虽然目前尚不清楚谁使用了Bylock程序,并且无法确定必要的内容, 活跃 我使用as的说法是不可接受的。

行政 诉讼成立时调查机构的法律诉讼。 采购 有关准确性和 业主 不存在的 随后,无法进行追溯论证。

  1. 声称自己在工作; 我在2004年至2007年期间工作的事实为公共部门辩护。 没有可接受的方面。 时间在 雇员 作为对我工作的奖励 我知道了。 在根据国家法律建立和维护的工作场所中工作(至少在我受雇期间),获得工资证明是非法的。

作为哪个雇主非法的公民 业务 并且不可能知道它在交易中。 此外,在这种情况下,会有司法调查机构,并有望启动必要的调查。 否则就没有 过程 和谁在工作。 定影 是否惩罚员工; 不符合法治原则。 这种行为清楚地表明 陷阱 等待他们掉入陷阱。

  • 我向Cihan MedyaDağıtımA.Ş付款的索赔。 我有理由向公众支付ödeme-TL给Cihan MedyaDağıtımA.Ş的事实,由于其与ETFETÖ/ PDYgerekçe的隶属关系,联系或联络而将其关闭。

同样,被诉国政府希望进行调查和调查,这是个人作为公民所无法企及的。 在合法活动期间,从公司收到商品或服务以换取有偿费用后,不可预见将受到法律制裁。

如果该组织具有合法的公民身分并属于公民的任何非法活动,隶属于任何组织,从属或联络,则我的期望是通过启动必要的调查程序来阻止我从该机构接收商品或服务,并将此问题告知公众。

  1. 我因加入恐怖组织而被起诉; 被告政府的答辩状 究竟 “UYAP“黄褐色 在提供的信息中; 申请人的机构继续以武装恐怖组织成员身份在布尔萨第八高等刑事法院起诉申请人。 佣金“一个 过渡员工 在信息文件中,可以理解的是,申请人的刑事调查仍在继续(……)。 公共行动 据了解,根据起诉书中所述的调查结果和事实,原告与FETÖ/ PDY有联系。 (......)“ 陈述。 仅仅因为公开案件被告而进行被告人管理 确凿的证据 并且已经统治了 不幸的是,这些言论是对无罪推定的最严重侵犯。

法国的无罪(侦查权) 是《公民权利宪章》中最基本的人权之一。 自从1789年紧急状态调查委员会拒绝了我的申请和对被告政府的辩护以来,这是对这项权利的最严重侵犯。

尽管没有针对我的裁决和结案的司法和行政调查与起诉,但这些请愿书中甚至包括针对我提起的诉讼也构成了对这一权利的侵犯。 而且,截至出口之日,我什至没有提起诉讼。

建立交易的实体应为其建立的交易提供理由,并应遵守建立交易时的条件。 否则行政 随意 表示它正在移动。

任何 工会 或者我是该协会的成员, 协会 参加组织的活动,我因会员资格或 没人吗 这是对和平结社自由的干涉。 出于与上述关于尊重私人生活的权利相同的理由,这种干预被剥夺了法律依据,侵犯了结社自由(《欧洲人权公约》第11条)。

万一被公职解雇,使用任何通讯工具或将公开可用的应用程序下载到我的智能手机上,而无需法院判决,则要追溯一年以上(根据国内法律,此类信息无法存储且不能作为法律依据)。 违法的 当我搜索我的电话信息并抓住我的私人信息时, 犯罪 这种干预没有法律依据,侵犯了通讯自由(《欧洲人权公约》第8条)。

我在家里阅读或阅读的一些书籍和书面作品 报纸 和杂志 订户 当要求 表达 它构成了对自由的公开干预。 我已阅读的任何书籍和作品以及报纸和杂志的内容中存在暴力 鼓励 谁, 暴力 歧视性的 仇外心理 并带有种族主义 电影院 ve 话语不包括在内。 另外,由于某人订阅报纸,所以订阅费(已付费/已处理) 时间是一家法律公司Cihan MedyaDağıtımA. legal。 根据OHAL委员会的决定。 新闻自由 违反; 因为在这种情况下,订阅报纸主要受到惩罚。 获得信息和新闻的权利,因拥有,阅读或订阅作品而受到惩罚,所有这些作品均受到保护和言论自由, (ECHR第10条)。 在土耳其共和国的欧洲理事会的情况下紧急通知国家给予保证甚至会暂停言论自由。 此外,在导致紧急状态的事件与提交本愿书的日期之间已经过去了十八个月多的时间。

我在一家名为Asya的银行开户的事实 信用 卡,或 银行 通过他人 转让 完成此操作或 就是这种情况 所有权 以及尊重私人生活的权利。 在不存在任意性的法律状态下, 许可证 在银行赚钱或存钱不能被视为犯罪。 法律上 银行交易 在政府授权的银行开户或存钱 活动 根据收费 违法犯罪和惩罚 违反原则。 在OHAL委员会的决定中, Hesabına申请人在Asya银行中的hesabına帐户 组织 领导的指示 符合财务支持要求 是的。 没有任何声称我按照任何组织负责人的指示将资金存入了相关银行 具体 这是基于证据的完全没有根据的推论, 说明 表明我花了最多的钱 没有证据。 我知道组织负责人的指示; 也没有最小的证据表明我已按指示进行了存款。 “组织 塔利马特矿床, 这是一个要求。 具体 关于《公约》第六条, 指控 (欧洲人权法院, 恩格等人 荷兰Öztürk诉 德国), 罚款 试用。 在刑事诉讼中,索赔必须由被告证明。 刑事诉讼中的推论或推论(该suppositio)。 我已经按照自己的意愿在那家银行投资了,或者在这家银行开了一个帐户。 不能基于法律推断对人施加惩罚; 关于金钱已经通过指示存入的说法是一个极其严重的主张,没有任何具体证据表明该主张反映了物质事实。 而且,无论采取何种法律行动,都不能基于犯罪。 因为流程本身是合法的; 不能通过执行法律允许的程序来证明个人已构成犯罪。 法律活动是“合法的名义上的行为,不能被”刑事制裁所禁止的犯罪。 犯罪是奥尔马扬人的非法“行为,被整个社会视为与最基本的人类价值观背道而驰,并被法律视为犯罪。 即使在他人的指示下执行,依法被视为合法的交易也不会构成犯罪。 例如,阿卜杜拉·奥卡拉(AbdullahÖcalan)的亲戚要求将其孩子送给Y而不是X,并且将孩子送给Y的人不属于任何罪行; 因为将孩子送入国家教育部所属学校的行为是合法活动,即使有他人的要求或指示,也不能视为犯罪。 结果,纯粹的法律活动,例如将钱存入银行,并不是刑事制裁和对我的制裁的法律依据; 不法 不会违反犯罪和惩罚原则。

我不会将我的孩子送到私立学校,日托中心或由“古伦运动”组织成员建立的教室。 组织 参加土耳其奥运会和/或在国外开设的学校 访问 在这种情况下,我的受教育权和尊重私人生活的权利受到干扰。 所有这些活动完全是法律活动,不受法律禁止,并受教育权和尊重私人生活权的保护。 从国家教育部允许的学校寄出或毕业是一项法律活动,而这种和类似的法律活动是基于对恐怖组织成员的指控和受惩罚的理由这一事实侵犯了这两项权利。

有需要的学生 奖学金 如果我捐赠或捐赠给法律协会的主张是基于我被免职的,则向学生授予奖学金不属于任何罪行, 国内 它在社区活动的范围和保护之内,因此在结社自由之内。 向协会提供奖学金或捐款在处理时是合法的,是一项法律活动,法律活动不能基于指控。 由于这种干预没有法律依据,因此侵犯了结社自由。

像Digiturk一样的数字 广播 终止对平台的订阅是基于对恐怖组织成员的指控。 它构成对信息访问权的干扰。 不能阻止任何人退订数字广播平台。 订户 成为人 免费 将取决于人的意愿。 广播 在平台与 私法 只要符合合同要求,每个人都可以随时终止其订阅。 终止订阅的原因无关紧要。 采取这种行动的原因也可能是公民不服从; 它也可以是纯物质。 终止Digitürk或类似订阅的借口是一项纯粹的法律活动,是一项非常严重的指控,例如加入恐怖组织,这是对干扰访问电视广播权的一种消极干预(不通过数字广播平台访问信息和新闻的权利)。 这种干预没有法律依据,因此违反了《公约》第十条。

-I-受益于自己写的 混凝土 您可以根据情况准备答案

  1. 一视同仁 公共服务的规则和权利(AY m.70)

基于相同的行动,活动和指控,对他进行了刑事调查,并对同一主题进行了第二次审判。 根据紧急状态期间发布的法令法,我被驱逐出了公职,理由是我本人是恐怖组织的成员”。 TERK 我去过。 我不可能在私营部门找到工作。 调解 我什至被禁止这样做。 鉴于指控的性质(恐怖组织的成员)和制裁的严重性,欧洲人权法院的做法是基于这一决定的。 在(恩格等人 荷兰诉Öztürk诉 德国); 不是行政措施。 6的合同。 协议编号7的第4条。 文章意义上的惩罚(Gradinger诉 奥地利),此最终条款适用于具体事件。 根据HSYK的决定,667编号为KHK的3。 关于某人提起的案件的4年10月2016条 国务委员会 决定和其他行政 判决 关于根据法令法直接被免职的人提起的案件的判决和司法判决, 在紧急状态下,解雇公职人员不受司法审查,这是最终决定。 因为有疑问,请使用667第3号法令或4。 文章çıkarma非临时的 最后 非同寻常的措施“和”针对案件标的的司法救济已关闭“因此,显然可以确定高级理事会的决定是最终决定。 对于那些被《法令法》(5。国务院事务部,4.10.2016日期和2016 / 8196E-2016 / 4066K和Ankara 11所解雇的人)直接做出了类似的决定。 简而言之,该组织的所有成员均被控“加入恐怖组织”。 家庭成员 社会保障。 死亡 形成 我因果断决定而受到惩罚 (第一罚).

根据第685号法令设立的OHAL委员会并未通过将诉讼权移交给该法令第11条承认的国务委员会的权利而删除了法律的第一个决定的明确质量。 第685号法令被接受,因为没有法院可以上诉; 多个 司法机关 澄清哪个被授权。 因此,解雇公职的决定是最终决定,对这项交易的补救措施的承认并不能消除第一笔交易的资格。

尽管受到了如此严厉的惩罚,但仍对我采取了同样的行动进行刑事调查/起诉。 但是,是ECHR的附件7。 协议4。 根据 由于相同的行为或指控 不能裁定两个单独的句子。 在这方面,法院不是刑事犯罪或指控; 考虑根据收费采取的行动史蒂文斯(Grande Stevens)等人诉 意大利,§277)。 因此,一个人不能引用相同的行为或活动受到两次审判或判处两次单独的刑罚。 考虑根据紧急情况委员会的决定采取的行动, 原告 相同的活动导致公职人员免于平民死亡(第一次罚款)和刑事诉讼(第二次审判)。 出于上述原因,考虑到当前情况下的应用, 协议第4条 一事无成 原则已被明显违反,因此 切除 和国家委员会的决定 消除 它应该是。 (此标题正在导出,并且关于 FACTS 应使用公开人员)

  • 无罪推定。 (ECHR作品6 / 2)

根据《法令》,在我被免职的基础上,“恐怖 该组织 或由国家安全委员会采取行动破坏国家的国家安全。 结构,组或组 成员资格,从属关系或从属关系 (附件中列出的公职人员) 已删除,无需任何其他操作.“ KHK所附名单的名称是为了避免怀疑我是恐怖组织的成员而确定的, 法律 我未经审判就受到惩罚。 没有任何审判,也没有最终的法院判决,一个人被指控犯有恐怖主义组织的罪名,并被定罪。 示明KHK成员和恐怖组织被执行机构接受,显然侵犯了从无罪推定中受益的权利。 根据《宪法》第38/4条,犯罪 没收 (根据最终判决) 沙比提 直到没有人 有罪 不可数的

宪法的15。 从无罪推定中受益的权利即使在紧急状态下也不能被中止; 法律 调整 KHK和个人或一群人不能被宣布有罪或定罪。 这种情况 功能 它导致了篡夺。 根据宪法,“没有人或 器官 不能使用不从《宪法》获得其来源的国家当局AY(AY m。6 / 3)。 鉴于无罪推定的要求,对人的起诉或定罪仅仅是一种司法职能。 “判决 权威, 土耳其 独立和 中性 被法院使用AY(AY m。9)。 因此,行政机关或立法机关没有管辖权。 国家安全委员会或部长会议的决定不得宣布个人或一群人有罪; 被监禁。

紧急状态法令直接造成对无罪推定的受益权的侵犯。 为了纠正这种违法行为,必须终止《法令》的合法存在,并且必须清除所有痕迹,包括互联网。 不能仅通过发现和判给非金钱损失来纠正违法行为; 只要该法令法存在并且包括互联网在内的所有违法痕迹都没有消除,该违法行为仍将继续存在。 简而言之 违反条款 做旧 (完整的恢复),必须采取并执行所有必要的措施,以在发生违反时通过共表达恢复到条件。

尽管在提交给国家委员会的请愿书中明确规定了无罪推定,但是为了纠正这种侵权行为,委员会未经任何审查便拒绝了该申请,因此,国家委员会的决定应予废除。

  1. 没有非法犯罪和惩罚 原则(《欧洲人权公约》第7条)

ECHR的7。 根据文章,“任何人在犯罪时均不得因违反本国和国际法不构成犯罪的任何罪行或不作为而被定罪根据宪法的38 / 1规定,不得因实施了当时有效法律的行为而受到惩罚

我被归咎于刑法意义上的一项指控,并被判极为严厉的刑罚,即欧洲人权法院的7。 也适用于具体事件。 尽管相关的《法令》中没有关于这些指控的正当理由,但所有与该指控有关的诉讼均归我所有(Aşağıda其他侵犯权利”),在法律允许的日期 法律 活动和 正常 在法律状态下,不能将其用作犯罪的依据。 通过共表达,在处理时是合法的诸如将钱存入银行,免费出售带暴力的带状书本,成为协会/工会/基金会的会员,向法律协会捐款,将孩子送进法学院并使其完成学业等活动。达扬不能以在随后的诉讼中指控恐怖组织为成员。 如上所述,部长理事会在26五月2016的NSC决定的基础上,根据部长理事会在30五月2016的决定,首先宣布ülenGülen运动为“ erekFETÖ/ PDYterör”。 在此日期之前的法律活动不能以非法犯罪和不惩罚原则为根据,指控恐怖主义组织为成员。 此外,通过广泛和任意地解释刑法,将法律活动判定为犯罪,并且不对不参与犯罪的人(恐怖组织的成员)不给予制裁,则违反了非法犯罪和不惩罚的原则(ECtHR, SW v。 英国)。 在本案中,ECHR的7是对法律不认为是犯罪的合法非法活动的惩罚。 违反条款。

在本案中,尽管这种违法行为也已提交给OHAL委员会,但委员会在未审查违规指控的情况下拒绝了该申请。 第7 / 38条的规定,该决定应予废止。

  1. Bylock上的证据是非法的(AY m。36 / 6)

在紧急状态委员会的拒绝决定中,申请人 Bylock 他们使用此应用程序。 (仅)由组织成员使用, 最高法院 16.分别于24年2017月26日和2017年XNUMX月XNUMX日在最高法院刑事庭和大会的决定中 Bylock 申请仅基于以下事实:有足够的证据联系该组织,因此申请被拒绝。 在这方面,经历了以下非法行为; Bylock 无法根据数据确定。

宪法的所有规定也对国家委员会具有约束力。 根据《宪法》的38 / 6规定,“非法发现不能作为证据”。 如上所述,该规定不仅适用于刑事诉讼,而且适用于所有法律和 纪律 法律。 因为“宪法 立法,行政和司法机构,行政机关以及其他组织和个人。AY(AY m。11)。

Bylock到 麻省理工学院的数据首先是在情报研究的框架内讨论的 任何 疑问 没有。 麻省理工学院的网站 resmi 如说明中所述, Bylock的资料 在情报研究的框架内 MIT 6法。 文章,除了出于情报目的,“同时不能用作刑事调查,起诉或纪律调查的证据。 这是绝对的事实。 司法机构也接受了这一点。 克尔谢希尔 巡回法院 如决定中所述, Bylock系统在立陶宛提供服务,并且 属于Bylock应用程序的服务器上的数据以及应用程序服务器和IP地址是由MIT购买的。 最高法院16。 CD的24.04.2017决定中明确说明了这一点。

可以理解,最高法院16拥有一些初审法院,例如Kirsehir重刑法院。 CD。 Bylock 数据首先由麻省理工学院(来自立陶宛)获取。 这是一种材料 现象 是否需要证明。 立陶宛当局在其书面陈述中, Bylock 数据发送给麻省理工学院或其他政府机构 扇形 没有以任何方式给予/出售其代表。 这种情况表明,司法裁决中关于扣押证据的第一项主张与实质事实相反,最高法院裁决的重要内容不现实,而且即使是基于定罪获得证据的方法也不是基于真实信息。

其次, Bylock 如最高法院的判决书所述电信 类似于Whatsapp的应用程序,可以通过它进行通信。 Bylock 由于通过通讯方式进行的通讯是通过电信进行的,因此,在这种情况下,özel适用于法律,关于侦听,记录和检测通过维吾尔族人的通讯进行通讯的特殊法律规定。 CMK关于刑事诉讼程序的第135条, 情报 就服务而言的麻省理工学院而言,是麻省理工学院法,该法于1983年特别添加到2005年的麻省理工学院法中; 6/2等等。

得理 《刑事诉讼法》(CMK)如何规范调查中的证据收集。 CMK中明确指出,将通过决定或指示收集器官,以及由谁收集哪些措施。 在CMK规定之外收集或扣押的调查结果是刑事诉讼的非法证据。 根据《宪法》的38 / 6和CMK的206,217,230和289,禁止在刑事诉讼中使用非法获得的证据。 如上所述,本案本质上是刑事诉讼程序。

众所周知,麻省理工学院是 执法 2937法律规范了MIT的职责。 仅算预防性工作。 如果司法机关要求, 与国家秘密有关的犯罪和 间谍 麻省理工学院没有向司法机关提供信息和文件的任何司法义务。 司法执法 单位CMK的164。 而且没有麻省理工学院。 麻省理工学院不是调查机构,不能为刑事诉讼收集证据。 根据2937 / MIT法号4的最后一条,4属于同一法。 除了.

使用2937来调节MIT 6的功能。 项2。 在“……”段中 恐怖分子 关于预防活动 根据法官的判断 或在延误的情况下,在X小时内24 哈基姆 待批准 根据麻省理工学院副部长或副教授的书面命令 可以检测到通讯的地方可以放松 信号 信息可以评估,可以记录”编辑。 此外,根据同一法律的第1条,侦查针对麻省理工学院获取的用于情报和侦听目的的检测和评估活动的此信息的危害国家秘密的犯罪 排除 管辖权”编辑。 简而言之,MIT有权仅出于预防和情报目的收集信息,而无权收集用于司法调查的证据。 谈到通讯自由,麻省理工学院仅被授权听情报,记录,评估信号信息并确定通讯。

预防或情报窃听或侦查应在《美国法典》第2559号附件7中进行。 宪兵 《组织法》第5条,第2937/6条的规定以及《麻省理工学院第2号法》的延续对它进行了规定。 正如所有三部法律所述, 出于此目的(智能目的),不可能使用通过情报监听获得的记录。 这是MIT Act 2937的6 / 6。 疯狂的文章在根据本条规定开展的活动框架内获得的记录, 除本法规定的目的外,不得用于其他目的”。 此法规没有例外。

5397号 法律 为了预防目的而检测和控制通信,但仅用于防止犯罪和公共秩序恶化,以及出于预防目的而对通信进行检测和控制而获得的调查结果, 除法律规定的目的外,不得在刑事调查或起诉中用作证据2011/93 E.-2011/95 K.最高上诉法院大会的决定 确认 决定:面对要求采取预防措施的决定的性质,以这种方式得出的结论……不能在刑事诉讼中用作证据,也不能基于这些结论来确定结论, 通过评估除预防性交流控制所获得的结果以外的其他具体证据,评估被告的法律地位 约会 并且需要谨慎。”

鉴于刑事司法大会的上述决定, 法律学 该规则,执法部门,检察院,初审法院, 上诉 和最高上诉法院。 检察官 约束当局。 MIT法,宪兵组织法和PASC的规定很明确,无需解释。 在情报活动中获得的信息不得用于此目的(例如,作为审判的证据)。 如麻省理工学院网站的官方声明所述, Bylock的资料 在情报研究的框架内 MIT 6法。 文章,除了出于情报目的,“同时不能用作刑事调查或起诉的证据.

但是,应该指出的是,通过听取和发现预防性交流而获得的数据应遵守最高上诉法院的裁决和类似裁决, 非法 不是合法的,而是根据预先确定的法官的决定。 但是,具体事件 Bylock 数据违反了国内和国际法。 鉴于这种情况以及《宪法》的38 / 6规定,麻省理工学院已将其非法没收。 Bylock 数据不能在任何试验中用作证据。 除了麻省理工学院根据法官的决定而获得的数据外,例如,由于不能将其用于刑事诉讼程序(第2973号法律规定了这种情况),因此不能以任何方式使用非法获得的数据(AY m.38 / 6)。

调查和起诉机构负有证明依法获得刑事诉讼中使用的所有证据的义务。 Bylock 就《宪法》而言,ECHR,尤其是CMK的135。 麻省理工学院的第6条和第2条和XNUMX条的规定和义务的继续,证明了公共当局具有义务。 依法取得证据的侦查机构无法明确证明的一切证据,都是非法取得的。。 在诉讼程序中不能使用非法证据, 非法证据 自白书 不能作为依据。 由于《宪法》的38 / 6条款也约束了调查和起诉机构,因此即使在表达和讯问中也不能使用非法证据。

国家情报局和国家情报组织法(麻省理工学院法)。 文章2937 / 6 / 3 条款 与通过电信收听通信有关的内容,包括: 历史性 根据现行的MIT法第6/2条,该法案4。 为了履行《宪法》第2条所列的职责,以及 民主的 在存在国家安全的情况下严重威胁法治的情况下,发现间谍活动,发现国家秘密并防止恐怖主义活动, 如果法官的决定或延误有缺点,可以通过副部长或麻省理工学院的书面命令确定,收听通过电信进行的通信,并评估和记录信号信息。。 在有缺点的情况下延迟书写 埃米尔需经过主管和值班法官的批准,时间为24小时。 法官最迟应在二十四小时内作出决定。 时间届满或法官另有决定时采取的措施 立即 删除。 在这种情况下,收听内容的记录最迟应在十天内销毁; 情况由记录决定,这 记录 用于检查目的。 ...“。 再次是MIT Act 6。 文章 3上的7 / 2005 / 3。 17 / 4 / 2014的法律已添加一个子句,并且对该子句进行了修改。 麻省理工学院法6 / 3规定 根据“胜任和胜任的法官是安卡拉巡回法院的成员”法律添加的日期为3 / 7 / 2005 MIT 6 / 4条款 根据“决定和书面命令应具体说明将要采取该措施的人员的身份,通信手段的类型,所使用的电话号码或能够检测到通信链路的代码,以及应提及该措施的类型,范围和持续时间的原因。 最多可以做出三个月的决定; 最长可延长三倍,相同的程序不得超过三个月。 ...”。 法律添加的日期为3 / 7 / 2005 MIT 6 / 5条款 根据戈尔终止措施时,收听内容的记录应最迟在十天内销毁; 情况由记录决定,并保留记录以供呈现”法律添加的日期为3 / 7 / 2005 MIT 6 / 6条款 根据,在根据本条规定开展的活动的框架内获得的记录,不得用于本法规定的目的以外的目的。 保密原则适用于所获得的信息和记录的存储和保护。从麻省理工学院法的这些规定可以理解,麻省理工学院在履行职责时将使用的权力 1983注明日期 尽管《麻省理工学院法》(MIT Law)的6 / 1条款中对此有一般性规定,但干扰通过电信进行通信的主题是 2005注明日期 6 / 2的规定及其对MIT法的延续对它进行了专门的管理。 因此,在麻省理工学院通过电信干预通信的同时,首先是麻省理工学院法 定制安排 6 / 2等。 简而言之,为了检测,收听,记录和评估人通过电信进行的通信的信号信息, 特殊法律和后来通过的法律 按照6 / 2的规定及其延续 判决前的决定 极品。 众所周知,当私法与普通法相抵触时,适用私法的规定。 在以前的法律和后来通过的法律中 冲突 案发时,该法律的条款将在后来生效,适用于具体事件。

最高法院16。 如CD和CGK决定所述, Bylock 是通过电信进行的通信。 在这种情况下,具体事件应适用第6/2条的规定以及后来通过的特殊法MIT法的延续。 疑问 他们不知道。 根据这些规定,人员必须具有法院命令,以便MIT干预与Bylock的通信。 由于Bylock数据是在本案中未经麻省理工学院事先司法决定而被麻省理工学院扣押的,因此它是与麻省理工学院法第6/2条相抵触的非法证据。

不能通过法院对首次扣押为非法的证据作出裁决,使非法证据合法。 众所周知,麻省理工学院非法获取的BITock数据 闪光 贝洛 在安卡拉 CUMHURIYET 检察院被送往安卡拉4号。 和平 刑事法官根据《刑法》第134条获得了审查许可,并试图使非法取得的证据合法化。 根据法律,为了使证据被认为是合法获得的,在初次扣押时必须符合法律规定的条件。 简而言之,第一次扣押时获得的非法证据不能在以后的法院判决中合法化。

而且, 教授 博士 查看Ersan的完整档案16于7月2014发布,“E-邮件 跟踪和CMK m。 范围134如标题为“事实是,随着计算机和互联网进入人类生活,基于语音,视频和书面程序的通信形式发生了变化。 人们使用的名称为İnsanlare-mailları的电子通信和通讯方法 车辆 被用作一种沟通方式。 因此,如果将个人与电子邮件的通信视为犯罪证据,则主题“在计算机,计算机程序和日志中 arama,复制和没收CM。 134,不是交流 形状 奥尔姆电信 通过监督通讯” CMK米。 135到138。 个人的电子邮件通信和通讯CMK m。 评估135时,不再可能将通过电子邮件接收到的文本,图像,图像或其他文件保存到计算机或可移动文件中 比利时的 通讯的自由,因此不受控制地通讯,CMK m。 信息设备中的134 注册 信息和文件。 来; 信息,文档和文件是否存储在个人使用的计算机上, 中间人 电子邮件。 此时,信息,文档或文件是否已通过电子邮件到达个人都无关紧要。 从外部(即另一个电子邮件用户或其他人),甚至是个人的电子邮件消息发送到相同的电子邮件地址,即传入的信息,文档或其他文件,也属于个人的并且是私人的 密码 在可以打开并与此元素一起使用的电子邮件中,此元素是通讯自由,因此是CMK m。 135至138。 …当此消息 个人 被记录到信息设备上 电子信箱 开箱即用...那时候 itibaren CMK米 134被激活。 该消息不再是通信的主题,个人收到的用于归档或使用信息设备,文档或文件的信息将成为财产。

在片刻的具体事件中,CMK的134。 根据CMK的这一规定,必须将包含Bylock数据的数字资料(硬盘和闪存)的副本提供给被告或受审人。 但是,到目前为止,这些材料尚未添加到任何案件档案中,只有安卡拉首席公共检察官办公室,麻省理工学院, 安全 BKock用户受到BTK和BTK等政府机构发送的书面文件的绝对正确对待,因此受到惩罚。 2017 12月下旬 总理 Binali Yildirim宣布Bylock数据不准确。 Bylock 以后的用户。 可以看出,诸如麻省理工学院,警察,检察官办公室和ICTA之类的国家机构 错误 产生这些错误的可能性非常高,并且必然 Bylock 和数字资料的副本到 镜片 专家 专家 应根据这些报告进行报告。 绝对正确对待与绝对等级有关的国家机构的报告(诺特 法官失去独立性(欧洲人权法院, 博马廷诉 法国)。 因此,必须将Bylock数字资料的副本提交给索赔人,并由客观和独立的专家进行检查。 而且, 该Bylock 它被接受为组织通信工具的唯一基础是声称该应用程序仅由组织成员专用。 众所周知,此应用程序 Google Play ve Apple Store 并由客观和独立的专家检查该声明是否仅由组织成员专用的说法是否正确。 为此,必须给原告Bylock的硬盘和闪存的副本。

结果,由于它是违反6 / 2及其随后的MIT法(即后来的特殊法律)的规定而被扣押的, Bylock 数据是非法证据。 也不可能通过随后的司法裁决使扣押的证据合法化。 最高法院16。 裁谈会和刑事会议驳回了明确的法律规定,以便对法律进行任意解释,并明确证明它们是非法获得的。 Bylock 不会改变数据的非法性质。 最高法院还必须适用法律; 最高上诉法院没有执行后来的法律,而是一部特别法律,它对法律进行了任意解释并予以适用。 任意解释和执行法律 阿迪尔 侵犯了审判权。

根据《宪法》的38 / 6规定,非法证据不能基于任何决定,也不能基于国家委员会的决定。 否则,将侵犯尊重私人生活的权利。 紧急委员会根据基于解释的理由非法获得的证据作出的决定,必须根据38 / 6宪法的规定予以废止。

净需求: 供应及以上 说明 还有你的法院先生 经常 以及要考虑的原因;

  1. 在不损害任何索偿要求和提出索偿要求的权利的前提下,应考虑上述理由和依职权。 其他 考虑取消的原因,本案的主体 取消紧急委员会的决定 决策 鉴于;
  2. 审讯 我谨此要求并向对方收取费用。 历史

原告

签名

SaimİNCEKAŞ律师-Adana律师事务所

发表评论

错误: 只有会员可以使用右键单击和复制功能。 菜单>会员注册<site。