Davacının İddiası ve Talebi

Davacı Sinan Kılıç vekili, vekil edeninin çalışmaları karşılığında elde edilen gelirlerle evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kaydedilen 5 katlı apartman, 5 daire, 1 dükkan, 200 m2 arsa ve binek araç bedelinin toplam değerleri üzerinden fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin payına düşen 300.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.

Davalının Savunması

Davalı Gülçin Ergemen Kılıç vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yargılama Neticesi

Mahkemece; taraflar arasında görülen boşanmaya ilişkin davanın ret edilerek kesinleşmesi nedeniyle evlilik birliği sona ermediğinden ve mal rejiminin tasfiyesinin de mümkün olmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, esası ve avukatlık ücretine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 19.08.1992 tarihinde evlendiği anlaşılan tarafların 11.08.2005 tarihinde açılan boşanma davasının reddine ilişkin hükmün 07.01.2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle halen evliliklerini sürdürdükleri belirlendiğine ve bu durumda taraflar arasındaki mal rejimi henüz sona ermediğinden mal rejiminin tasfiyesine ilişkin eldeki davanın dinlenme olanağı kalmadığından yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının onanmasına, (Y8HD, 27.06.2011, E. 2010/6238, K. 2011/3715.)