MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacının İddiası ve Talebi

Davacı … vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle tapu iptal tescil, mümkün olmaması halinde 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.06.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 33.440,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalının Savunması

Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yargılama Neticesi

Mahkemece, davacının babasından intikal eden taşınmazın satışından elde edilen paranın taşınmazın alınmasında kullanıldığı gerekçesi ile kısmen kabulü ile 33.400,00 TL alacağın tahsiline, ayın talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacının, tasfiyesini istediği 970 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölüm, evlilik birliği devam ederken 12.06.2006 tarihinde satın alınarak 1/2 oranında adlarına paylı mülkiyet şeklinde tescil edilmiş ve halen tapu sicilinde aynı şekilde ve oranda kayıtlıdır. Evlilik birliği devam ederken serbest iradeleriyle gerçekleştirdikleri bu paylaşımla, her bir payın o eşin kişisel mal grubuna terk edildiği kabul edilmelidir.

Davacı tarafça, paylı şekilde tescil edildikten sonra katkıda bulunulduğu da iddia edilip kanıtlanmadığına göre, davalı eş adına kayıtlı paya yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle alacak talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine,ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,50 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (8. Hukuk Dairesi 2018/495 E. , 2018/9719 K.)