Özet: Vekil vekâlet görevini vekâlet verenin yararına kullanmalıdır. Vekil vekâletnameye davalı temsil yetkisini kasten vekalet verenin zararına kendisinin veya el ve işbirliği yaptığı kişinin yararına kullandığı takdirde yapılan işlem temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekâlet vereni bağlamaz. 

Dava, vekâlet temsil görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacıların miras bırakanı İ.B. babası H.B.’nin mirasının tasfiyesine yetkiyi içeren 24.3.1973 günlü vekâletnameyi kardeşi G.’nin eşi olan eniştesi N. Y.’ye vermiştir. 

Vekil bu vekâletnameye dayanarak H.B.’nin diğer mirasçıları eşi S. kızları G., F. ve G. (vekilin eşi) ile noterlikte çekişmeli 9316 ada 2 ve 3 parsellerin birleştirilmesinden oluşan aynı ada 18 parselin vekâletname veren I.’nin dışındaki mirasçılara aktarımını öngören taksim sözleşmesi düzenleyerek buna göre tapuda temliki sağlanmıştır. Vekilin temlik yaptığı kişilerden biri kayınvalidesi, biri eşi ikisi de baldızıdır. Davacıların murisi temsil ettiği kişi ise kayın biraderidir.

Davacılar miras bırakanları İ.’nin miras payı 3/16 hissenin karşılığı olan tapudaki paya göre 3900/20800 payın iptal ve tescilini istemişlerdir. 

Davacıların murisinin dava konusu payına karşılık ona verildiğini ileri sürdükleri Sondaj makinası ve parçalarının savunmanın aksine davalıların kocalarına verilip teslim edildiğine dair noterlikte düzenlenmiş belge bulunmaktadır. 

Bilindiği ve Borçlar Yasasının temsil ve vekâlet bağıtını düzenleyen hükümlerinde açıkça vurgulandığı üzere vekâleten temsil yetkisinin kural olarak vekâlet verenin yararına kullanılması gerekir. Eğer vekil vekâletnameye dayalı temsil yetkisini kasten vekâlet verenin zararına kendisinin ya da iş ve elbirliği yaptığı anlaşılan başka birinin yararına kullandığı takdirde yapılan işlem temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalmış olsa bile vekâlet görevini kötüye kullanmış sayılır. 

Mahkemenin ret hükmüne dayanak yaptığı MK’nın 638. maddesinin dava ve olayımızda uygulama yeri yoktur.

Hal böyle olunca, davanın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZUL MASINA, oybirliğiyle karar verildi (Y. 1. HD. 17.9.1991 T. 1991/293 E. 1991/9758 K.).