Yaralama Suçu Savunma Dilekçesi

Yaralama Suçu Savunma Dilekçesi -1-

X ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO              :

SAVUNMALARINI SUNAN

SANIK                      :

KONU                       :Hakkımda açılan davaya ilişkin atılı suçları işlemediğime dair YAZILI SAVUNMAMIN sunumudur.

-AÇIKLAMALAR-

X tarihinde yaşanan olaydan dolayı Basit Yaralama ve Görevi Yaptırmamak için direnme suçlarından X tarihinde …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …. Sorgu numaralı dosyası ile haksız bir şekilde tutuklandım. X tarihine kadar tutuklu olarak kaldım. Atılı suçları işlemediğimden ve bu suçları işlediğime dair de tutuklanmamı gerektirecek kuvvetli suç şüphesi olmadığından ve hiçbir somut neden sebep ve delil bulunmamakla birlikte yalnızca üzerime atılı SOYUT İSNATLAR neticesinde tutuklanmama karar verilmiş olması zaten haksızdı. Neticesinde savcılık makamınca hakkımda; basit yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve hakaret fiillerinden dolayı hakkımda huzurdaki dava açılmıştır.

X günü yaşanan olayı kısaca özetleyecek olur isem; ……üzerinde seyir halindeyken stadyum civarına döndüm ve ….. üzerinden otobana çıktım. Bu esnada motosikletli iki kişinin beni takip ettiğini fark ettim. Bu kişilerden birinin üzerinde mavi kot, renkli ve desenli tişört ve siyah kask diğerinde ise siyah kot siyah tişört ve siyah kask bulunmaktaydı. İki kişi olduklarından dolayı korktum. Ben ticaretle uğraşmakta olduğumdan iş yaptığım birçok kişi bulunmaktadır. Yine olay gününden kısa bir süre önce iş yapmakta olduğum bazı kişiler ile aramızda bir sorun yaşandı hatta bu sorun üzerine şahıslar beni döverek şikayetçi olmamam konusunda tehdit ettiler. Olay günü sivil kıyafet ve sivil motosikletlerle beni takip eden kişilerin daha öncesinde beni döverek tehdit eden şahıslar olduklarını düşünerek onlardan kurtulmak için sevk ve idaremde bulunan araçla hızlanmak zorunda kaldım. Tek amacım bana tekrar zarar vermelerini engellemekti. Yaşanan olay anlattığım şekilde gelişmesine rağmen dosya kapsamında müştekilerin anlatımları ve diğer bilgi ve belgelerin içerikleri hem çelişkili hem de asılsızdır. Şöyle ki;

2.1. Dosyada müşteki sıfatıyla yer almakta olan polis memurları ……….. tarihli ifadelerinde ; “………..” Şeklinde iddialarda bulunmuşlardır. Ancak;

Öncelikle her ne kadar polisler aracın hızının çok yüksek olduğunu ve ayrıca kendi araçlarının azami hızının 240 km olduğunu iddia etmiş olsalar da polislerin kullandığı motosikletin markası ve modeli X olup dilekçenin ekinde yer verildiği üzere bu motosikletin azami hızı 200 km/saattir. (EK-1) Bu teknik durum nazara alındığında polislerin iyiniyetli beyanlarda bulunmadığı ve başkaca görgü tanığı bulunmaması durumu da gözetilerek tamamen taraflı beyanları ile sayın soruşturma ve akabinde sayın kovuşturma makamını etkilemeye çalıştıkları açıktır. Nitekim gerçekten belirttikleri gibi yüksek hızda seyir halinde olsa idim yetişmeleri söz konusu dahi olamazdı. Kaldı ki polis memurlarının iddia ettiklerinin aksine önüme çıkan araçlara iyice yaklaşarak, tampon mesafesine kadar girerek, fırsat bulduğum anda diğer şeride makas atmak suretiyle seyretmem gibi bir durum gerçekleşmemiştir. Bu iddialar tamamen asılsız olup gerçeği yansıtmamaktadır. Verdiğim ifadelerde zaten beni takip eden sivil giyimli motosikletli şahıslardan korkarak hızlandığım yönünde dürüst beyanlarda bulundum. Ancak polislerin iddia ettiği kadar yüksek hızla seyretmemekle birlikte trafik güvenliğini tehlikeye sokacak hareketlerde de kesinlikle bulunmadım.

2.2. Yine müştekiler ifadelerinin devamında “..sapağından ayrıldıktan sonra Bölge trafiği geçerek kuzeye saptığı o esnada yavaş olduğundan yine araca yetiştik, aracın yanına girmek istediğimizde birkaç defa aracını üzerimize kırmak suretiyle can güvenliğimi tehlikeye düşürdü. Sonra iyice yavaşlayarak yaklaşık 20 km hıza düştüğünde yine motosikletle yanına geldim. Bu esnada sürücü camını indirdi, yine durmasını, polis olduğumuzu ve kenara çekmesi için bağırdım ki bu noktaya kadar motosikletimin çakar sistemi açık vaziyeteydi.” Şeklinde iddialarda bulunmuşlardır.

Her ne kadar [ihc-hide-content ihc_mb_type=”show” ihc_mb_who=”2,4″ ihc_mb_template=”1″ ]polisler tarafından bu yönde iddialarda bulunulmuşsa da aracımı üzerlerine kırmak ve can güvenliklerini tehlikeye düşürmek gibi bir durum söz konusu olmamıştır. Aksine beni takip eden şahısların polis olduklarını bilmediğimden ve bu şahısların daha öncesinde beni döverek tehdit eden kişiler olduğunu düşündüğümden bir süre kaçmaya devam ettim. Ancak bir süre sonra durumu öğrenmek için aracı yavaşlatarak aracın camını açtım sol tarafımdan gelen motosikletli sürücü gömleğini yukarı kaldırarak bana silahını gösterdi. Bu durum benim daha da paniklememe sebep oldu. Zira o esnada silah yerine polis olduklarına dair kimlik ya da rozet göstermiş olsalardı durumu anlayarak aracı durdururdum. Kaldı ki çakar sisteminin açık vaziyette olduğunu söyleseler de hatırladığım kadarıyla araçlarda çakar bulunmamaktaydı. Eğer iddia edildiği gibi araçlarda çakar bulunsa ve açık olsaydı dahi havanın aydınlık ve güneşli olması sebebiyle görülmesi mümkün olmazdı. Motosikletli şahısların yavaşladığım esnada silah göstermesi üzerine iyice panikleyerek ve bana zarar vereceklerini düşünerek bu olay üzerine yeniden hızlanmak[/ihc-hide-content] durumunda kaldım.

2.3. Müşteki X tarihli ifadesinde; “……nolu motosiklet ekibindeki arkadaşım polis memuru ……. araç kaçmasın diye ………..LI ARACIN ÖN TARAFINA MOTOSİKLETLE GEÇTİ. Araç sürücüsü bunun üzerine önünde bulunan polis arkadaşımın motosikletine hareket ederek çarpmak suretiyle motosikletle birlikte yere düştü. Sürücü yine durmayarak . ve motosikletin üzerine doğru çarpmak kasıtlı seyrine devam ettiği esnada Hakan arkadaşım ani bir refleksle aracın önünden kurtuldu. Araç dursun diye önce havaya, durmadığından dolayı da aracın lastiklerine 4-5 el ateş ettim. Ancak araç hızlanarak …..istikametine seyretti.” Şeklinde,

Diğer müşteki …… ise X tarihli ifadesinde; “Ben aracın iyice yavaşlaması üzerine aracın duracağını düşünerek aracın kaçmasını engellemek amacıyla ön kısmına geçtim ve iyice yavaşladım. Bu esnada olay nedeniyle öğrendiğim …………. kullandığım motosiklete arkadan bir kez çarptı, motosikletin dengesi bozuldu ancak motosikletin dengesini sağladığım esnada şahıs ikinci defa ilkinden daha sert olmak suretiyle arkadan motosiklete tekrar çarptı. Motosikletin arka kısmı havaya kalktı sonra motosiklet devrildi, ben de motosikletin sol tarafına omuz üzerine düşerek sürüklenmeye başladım. Bu esnada araç bir an yavaşladı aniden gaza basarak üzerime doğru kasıtlı bir şekilde manevra yaptı. Bunun üzerine aracın altından kurtulmak amacıyla sola doğru yuvarlandım. Bu esnada ekip şefi ……… motosikletten aşağı inerek güvenliğini aldıktan sonra bir el havaya ateş etti. Araç durmaması üzerine 4-5 el daha aracın lastik kısmını gözeterek ateş etti. X istikametine doğru kaçtı.” şeklinde İfadeler vermiş olup bu ifadelerde belirtilen hususları kabul etmemekle birlikte polis memurlarının verdikleri ifadeler dahi kendi içlerinde çelişmektedir.

… benim motosikletine iki kez çarptığımı, ilkinde sendelediğini, ikincisinde ise daha sert çarparak motosikletin arka tekerinin kalktığını iddia etse de bu olaylar gerçekten anlatıldığı gibi yaşanmış olsaydı aynı anda orada bulunan …… bu kadar önemli bir detayı hatırlamaması söz konusu olmazdı. Polis memurları deyim yerinde ise kendi aralarında bir senaryo oluşturmuş karakolda verdikleri ifadelerini de bu senaryo üzerine oturtmaya çalışmışlar ancak bu konuda pek başarılı olamamışlardır. Tüm bu iddialar gerçeği yansıtmamakla birlikte olayın aslına kısaca değinecek olursam; Motosikletli kişilerin beni neden takip ettiğini öğrenmek isteyerek yavaşladığımda şahıslardan birinin bana silahını göstermesi üzerine panik yaparak yeniden hızlandım ve kısa bir müddet gittikten sonra beni takip eden motosiklet sürücüleri silah sıktılar. Aracın direksiyon hakimiyetini bir anda kaybettim, dikkatim sol taraftaki silahlı kişide olduğu için ve bu esnada sağ tarafıma fazla dikkat edemediğimden sağ tarafımdan gelen motosikletli hafifçe önüme kırdı ve bana çarptı. Müştekiler bu durumu dahi ifadelerinde kendi lehlerine yorumlayarak anlatmışlardır. Hatta bu olay üzerine polisten yardım istemek için 112’yi aradım ve yaklaşık 7 dakika Acil 112’de çalışan görevlilerle konuştum. Dosyada 112 arama kayıtlarım mevcut olup ben eğer ki bu kişilerin POLİS OLDUKLARINI BİLSEM NEDEN 112 ‘Yİ ARAMA İHTİYACI DUYAYIM. ASLINDA 112 Yİ ARAMIŞ OLMAM DAHİ YAŞANAN OLAYDA KİŞİLERİN POLİS OLMADIKLARI BENİM HASMIM OLDUKLARINI DÜŞÜNMEMİN EN BÜYÜK İSPATIDIR. 112 yi aramam neticesinde telefondaki görevliler beni takip eden motosikletlilerin polis olduğunu söyleyince vakit kaybetmeden ve tereddüt etmeden sevk ve idaremde bulunan aracı hiçbir zorluk çıkartmadan kendi rızamla sağa çekerek durdum.

2.4. Dosyada mevcut; Olay yakalama arama teslim tesellüm tutanağı içeriğindeki olaya dair anlatım tamamen soyut ve dayanaksızdır. Her ne kadar tutanakta olay yerine istenilen takviye ekibin …. civarında aracımı takibe aldığı ancak çok süratli seyir etmem sebebiyle yolun kesilmesinin mümkün olmadığından, sonrasında benim trafik yoğunluğunda yavaşlamamdan faydalanarak yanıma yaklaşıp “Dur! Polis, kaçma sağa çek” uyarısında bulunulduğu halde benim kaçmaya devam ettiğim yönünde iddialarda bulunulmuşsa da bunlar tamamen gerçeklikten uzaktır. Nitekim durum böyle gelişseydi 112 acil servisi kesinlikle aramazdım yahut motosikletli kişilerin polis olduklarını öğrendikten sonra da derhal aracı sağa çekip durmazdım.

Tutanağın devamında polislerin bana her defasında durmamı söylemelerine rağmen durmadığım ve görevli aracın üzerine kırmak suretiyle ekip aracına çarparak yoldan çıkmasını ve hareketsiz kalmasını amaçladığım yönünde komik iddialarda bulunulmuş olsa da öncelikle tutanakta bu olayların geçtiği yol güzergahının yoğun olduğu belirtilmiş olup bu derece yoğun bir yolda yaşanılan bu olayların olması ihtimalinde kimsenin bu olayı görmemiş olması da akıllarda soru işareti bırakmaktadır. Kaldı ki aracımla bahsedilen hareketi yapmış olsaydım aracımda buna ilişkin çizik ya da göçük meydana gelirdi ancak olayın hemen sonrasında çekilen araca ait görüntülerden de görüleceği üzere böyle bir durum söz konusu değildir.  Nitekim gerçekten bahsedildiği gibi bu olaylar yaşanmış olsaydı sanıyorum ki olaya şahitlik edecek birileri olurdu. Bu da gösteriyor ki tutanakta yer alan tüm bu iddialar gerçeklikten uzak ve soyuttur.

Tutanağın devamında her ne kadar Aracın durmaması üzerine aracın lastiklerine ateş ederek beni durdurmak istediklerini ancak patlak lastiklerle tehlikeli şekilde seyrime devam ettiğimi hatta bu esnada …….. plaka sayılı araca çarptığımı, iddia ettikleri üzere patlak lastikle ekip aracına doğru manevralar yaparak kazaya sebebiyet vermeye çalıştığımı iddia etmişlerse de polisiye filmlerini aratmayan bu iddialar hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira patlak lastikle manevra yaparak ekip aracına çarpmaya çalışmak bir yana o şekilde aracın ilerleyebilmesinin dahi imkanı yoktur. Ayrıca gerçekten tüm bu iddialar yaşanmış ve gerçekleşmiş olsaydı aracın lastikleri patlak olurdu ki dilekçemiz ekinde sunduğumuz aracın olaydan hemen sonrasında çekilen fotoğraflarında araç lastiklerinde herhangi bir sorun olmadığı, iddia edildiği gibi lastiklerin patlak olmadığı görülecektir.

Tüm bu asılsız iddialarla da yetinmeyip bir süre sonra araçtan inerek yaya şekilde koşarak kaçtığımı ve kaçarken düştüğümü, yakalamak ve düştüğüm yerden beni çıkarmaya çalışmak isterken de kendilerine direnerek mukavemet gösterdiğimi ve bu nedenle bana kademeli olarak güç kullandıklarını iddia eden ve bu yönde tutanak düzenleyen polis memurları aslında tüm bu senaryoyu, bana karşı uyguladıkları orantısız güç ve darp hususlarını haklı bir sebebe dayandırmaya çalışmak amacıyla oluşturmuşlardır. Zira olay esnasında ayağımda ciddi bir rahatsızlık mevcut olup koltuk değnekleri ile yürümekteydim. Ekte sunmuş olduğum fotoğrafta (EK-2) olay günü araç içerisindeki koltuk değnekleri de bu durumu açıkça göstermekte olup ayağı sakat bir insanın jandarma ekibi ve sivil polislerden (yaklaşık 10 kişi)  koşarak kaçması hayatın olağan akışına aykırı olup eğer olay bu şekilde gelişmiş ise müştekiler dışında dosya kapsamında jandarma ekibinden bir kişinin dahi dosyada tanık olarak ifadesinin alınmamış olması çelişkinin apaçık ispatıdır.

2.5. Yaşanan olaydan ötürü asıl mağdur olan, darpa maruz kalan benim. Beni takip eden motosikletlilerin polis olduğunu öğrenerek aracımı kendi rızamla durdurduktan sonra jandarma ekipleri ve sivil giyimli şahıslar yanıma gelerek beni araçtan aşağı indirdiler ve vücudumun değişik yerlerine tekme, yumrukla vurmak suretiyle darp ettiler. Olay sonrasında yapılan muayene neticesinde vücudumda tespit edilen belirtiler ve dosyaya soruşturma aşamasında ibraz etmiş olduğum fotoğraflarda bu olguyu açıkça ispatlamaktadır.

2.6.      Müştekilerin iddia ettiği gibi ben müştekilere kesinlikle küfür etmedim. Müştekilerin ne polis olduğunu bilmeden ne de polis olduklarını öğrendikten sonra hakaret etmedim. Hakkımdaki tüm iddialar mesnetsiz soyut ve dayanaksız olup bu iddialara ilişkin herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Kaldı ki beni takip eden şahısların polis olduğunu bilseydim kesinlikle hızlanarak araçla seyir halinde olmaya devam etmez hemen dururdum ki zaten yardım istemek için 112’yi aradığımda ve bu esnada beni takip eden şahısların polis olduğunu öğrendiğimde de hiç vakit kaybetmeden derhal aracı durdurdum. Sayın mahkemenizin de takdir edeceği üzere iddia edildiği gibi görevi yaptırmamak için direnme kastım olsaydı 112 ile konuştuktan sonra kaçmaya devam ederdim. Ancak takip eden şahısların polis olduklarını öğrendikten sonra hiçbir zorluk çıkarmadan aracı durdurarak indim. Hatta araçtan iner inmez jandarma ekipleri ve sivil giyimli şahıslar tarafından darp edildim. Bunlara rağmen kesinlikle hakaret tehdit ve zor kullanma gibi girimlerde bulunmadım. Bu darp sonucunda boyun bölgemde, alnımda, ağzımda ve sağ kaburgamda ciddi yaralanmalar meydana geldi. Bu darp olayına ilişkin şikayet hakkımı saklı tutmaktayım.

Yukarıda ayrıntılı olarak izah ettiğim üzere;

  • Olay günü motosikletle beni takip eden tamamen sivil giyimli şahısların polis olduklarını bilmemem ve bu şahısların daha öncesinde beni döverek tehdit eden kişiler olduğunu düşünerek canımı kurtarmak düşüncesi ile bir an önce onlardan uzaklaşmaya çalışmam,

  • Olayı anlamak için yavaşlayarak camı açtığımda şahısların bana polis olduklarına ilişkin bir şey söylemeksizin, kimlik veya rozet göstermeksizin direk silah göstermesi üzerine daha da panik yapmam,

  • Sol tarafımdan gelen şahsın silahla ateş etmesi ve tüm dikkatimin onda olması sebebiyle sağdan gelen motosikletlinin o esnada motorsikletini önüme kırması,

  • Şahısların bana zarar vereceklerini düşünerek ve canımı kurtarma amacıyla uzaklaşırken 112’yi arayarak yardım istemem,

  • 112’deki görevlilerin, beni takip eden şahısların polis olduklarını söylemesi üzerine vakit kaybetmeksizin aracımı sağa çekerek derhal durdurmam,

  • Aracı durdurduktan sonra ayağımda sakatlık olması ve koltuk değneği ile yürümem ve yanıma gelen jandarma ekipleri ve sivil giyimli şahısların vücudumun değişik yerlerine tekme, yumrukla vurmak suretiyle darp etmelerine rağmen herhangi bir zorluk çıkarmamam karşı direnmemem.

  • Üzerime atılı suçların hiç birinde kasıt bulunmaması, tek amacımın kendi hayatımı korumak olduğu

Hususları nazara alındığında tarafıma isnat edilen suçlamaların haksız olduğu, bu suçları işlemediğim, herhangi bir kastımın olmadığı yalnızca hasmım sanarak meşru müdafaada bulunarak kendimi korumaya çalıştığım, kaldı ki üzerime atılı suçlamaların tamamen soyut, mesnetsiz bir senaryodan ibaret olduğu gerek dosya kapsamındaki ifadeler gerekse diğer belgeler ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu sayın mahkemenizce de takdir edilecektir. Soruşturma makamınca etkili bir soruşturma yapılsa idi söz konusu dosya sayın mahkemenin huzuruna çıkmadan takipsizlik ile sonuçlanacağı son derece açıktır. Zira müşteki olan şahıslardan birisi dosyada bizzat görev almış ve soruşturmaya katılmıştır. Polis memuru ..ın hem soruşturmayı yürüten bir kolluk görevlisi olarak delillerin toplanmasında imzası bulunmakta hem de müşteki olarak dosyada bulunmaktadır. Bu durum dahi soruşturmanın etkili bir şekilde yapılmadığını gözler önüne sermektedir. Bu sebeple soruşturma aşaması bizzat olaya karışmış polis memurlarınca yürütülmüş olduğundan bu aşamada elde edilmiş deliller objektif ve güvenilir olmayacağından hükme esas alınmamalıdırlar. Tüm bu nedenlerle iş bu savunma dilekçemin kabulünü ve devamında atılı suçlardan beraatimi talep etme zorunluluğu doğmuştur.

Hakkımdaki Adli Kontrol Kararının Kaldırılmasını Talep Etmekteyim.

Ben otomotiv sektöründe faaliyet gösteren şirket sahibi olarak sıklıkla il dışı ve yurtdışı toplantılarına ve eğitimlerine gidiyorum. Mercedes gibi uluslararası bir şirketin toplantıları yurtdışında ve İstanbul’da olmaktadır. Ancak bu dava nedeniyle hakkımda hem “haftada iki kez karakola gidip imza verme” yükümlülüğü hem de “yurtdışına çıkma yasağı” adli kontrol tedbirleri uygulanmaktadır. Savunmalarım, dosya kapsamı atılı suçların alt ve üst sınırı, işim ve yerleşik aile yaşantım gereği kaçma ihtimalim ve şüphesi kesinlikle söz konusu olmadığından haksız ve hukuka aykırı şekilde uygulanmakta olan adli kontrol kararlarının da kaldırılmasını talep etmekteyim.

SONUÇ VE İSTEM           : Yukarıda ayrıntılı olarak izah ettiğim üzerime atılı suçları işlemediğime dair yazılı savunmalarım, dosya kapsamında bu savunmamı destekleyecek her türlü belge bilgi ve husus ile Sayın Hakimliğinizce re’sen nazara alınacak sebepler doğrultusunda öncelikle BERAATİME, Sayın Mahkeme aksi görüşte ise LEHE HÜKÜMLERİN UYGULANMASINA, ADLİ KONTROL KARARININ KALDIRILMASINA, karar verilmesini  saygı ile arz ederim.

Yazılı Savunmalarını Sunan Sanık

Kasten Yaralama Savunma Dilekçesi -2-

ADANA … ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ ‘NE

DOSYA ESAS NO:

SANIK :

KATILANLAR :

VEKİLİ : Adana İncekaş Hukuk Bürosu

Adres

DAVACI : K.H

KATILAN :

KATILAN-SANIKLAR :

SUÇ : SİLAHLA KASTEN YARALAMA, 6136 S.K. MUHALEFET (RUHSATSIZ ATEŞLİ SİLAHLARLA MERMİLERİ SATIN ALMA VEYA TAŞIMA VEYA BULUNDURMA), KASTEN YARALAMA

SUÇ TARİHİ VE YERİ :

SEVK MADDESİ :

a) …’a karşı eylemi- 5237 SAYILI TCK’NIN 86/1, 3-e, 87/1-d, 54, 63. Maddeleri

b) …’a karşı eylemi- 5237 SAYILI TCK’NIN 86/1, 3-e, 87/3, 53, 54. Maddeleri

c) …’a karşı eylemi- 5237 SAYILI TCK’NIN 86/2, 3-e, 53. Maddeleri

d) …’a karşı eylemi- 5237 SAYILI TCK’NIN 86/2, 53. Maddeleri

6136 S.K. 13/1. Maddeleri, TCK. 53,54

KONU : … CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NIN … TARİH VE … SORUŞTURMA, … İDDİANAME NOLU İDDİANAME’Sİ AÇILAN KAMU DAVASINA İLİŞKİN ESASA İLİŞKİN SAVUNMA DİLEKÇEMİZDİR.

AÇIKLAMALAR :

1- MÜVEKKİL SANIK VE MÜVEKKİL KATILANLARIN BEYANLARI:

A- a) MÜVEKKİL SANIK H.Ç.’NUN, 30.04.2009 TARİHLİ EMNİYET (…İLÇE EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ASAYİŞ BÜRO AMİRLİĞİ’NDEKİ) İFADESİNDE; ‘’ 29.04.2009 günü saat 19.00 sıralarında işten eve geldiğini, evde akşam yemeğinin hazırlanması beklerken komşunun zile basması üzerine oğlu …’ın dövüldüğünü öğrendiğini, bunun üzerine dışarıya çıktığını, oğluna ne olduğunu sorduğunu, BOĞAZ KISMINDA KIZARIKLIK, SURATINDA DARP İZLERİ BULUNDUĞUNU gördüğünde, arkadaşları … ve …’a ne olduğunu sorduğunda aynı sokakta ikamet şahısların OĞLUNU DÖVDÜKLERİNİ söylediklerini, bunun üzerine yeni taşınan bu şahısların evlerinin önüne gittiğini, yeğeni … vasıtasıyla bu şahısları konuşmak üzere çağırttığını, olayın başlangıç sebebinin bir bayanın (…’ın) oğluna tekme atması üzerine başladığını, oğlunun neden vuruyorsun demesi üzerine kadının yanında bulunan şahsın oğluna saldırdığını ve daha sonra bu dövme olayına 3 erkek şahsında katıldığını oğlu …’dan öğrendiğini, çağrı üzerine beklenilen evin önünde, evden demir çubuklarla çıkan şahısların saldırması üzerine, KENDİSİNİ SAVUNMAYA GEÇEREK içlerinden birinin elinden demir çubuğu alıp birisine vurduğunu, vurduğu şahsın ŞİŞMAN birisi olduğunu, diğer şahısların üzerine gelmeye başlaması devam ettiğinden KORKUTMAK AMACIYLA 7,65 mm. Çağlı tabanca ile yere doğru iki el ateş ettiğini, kimsenin yaralandığını görmediğini ve olay yerinden de heyecanla uzaklaştığını, olay yerinde KESER ile darp edilen bayanı ve diğer şahsı kendinin DARP ETMEDİĞİNİ, bu şahısların kavga esnasında kendisine saldıran şahıslarca darp edilmiş olabileceklerini, boğuşma esnasında kafasından darbe aldığını, bu olayın böyle olmasını istemediğini, pişman olduğunu, 40 yıldır oturduğu semtte hiçbir komşusuyla kavgalarının olmadığını’’ beyan etmektedir.

b) MÜVEKKİL [ihc-hide-content ihc_mb_type=”show” ihc_mb_who=”2,4″ ihc_mb_template=”1″ ]SANIK …’NUN, … TARİHLİ MAHKEME (… 3. SULH CEZA MAHKEMESİ’NİN … NOLU SORGU ZAPTINDAKİ) İFADESİNDE; ‘’ EMNİYETTEKİ İFADESİNİ TEKRARLA, evden çıkan beş kişiden dördünün erkek olduğunu, ELLERİNDE DEMİR ÇUBUKLARLA OLDUĞUNU, KENDİLERİNE SALDIRILDIĞINI, BAŞINDAN İSABET ALDIĞINI, KENDİSİNİ SAVUNMAYA GEÇEREK içlerinden birinin elinden demir çubuğu alıp birisine vurduğunu, diğerlerinin elinde demir çubukları görüp üzerine gelmeye devam ettiklerini anlayınca tabancayı çekip KORKUTMAK AMACIYLA yere doğru bir el ateş ettiğini, birisinin yaralandığını, sonra bir kez daha ateş ettiğini ve kimsenin yaralanıp yaralanmadığını görmediğini ve olay yerinden sonra uzaklaştıklarını, DAHA SONRA SİLAHLA BİRLİKTE TESLİM OLDUĞUNU, PİŞMAN OLDUĞUNU’’ [/ihc-hide-content]beyan etmektedir.

c) MÜVEKKİL SANIK …NUN, … TARİHLİ SAYIN MAHKEME NEZNİNDE BAŞLAYAN YARGILAMANIN 1. CELSESİNDEKİ İFADESİNDE; ‘’ Olay günü, oğlu …’ın yaralandığını görünce, kimin kendisini dövdüğünü öğrenince BUNLARIN PROBLEM ÇIKARTABİLECEKLERİNİ DÜŞÜNDÜĞÜ İÇİN arabasında bulunan ruhsatsız tabancayı alarak ne olduğunu öğrenmek ve niye dövdüklerini sorabilmek için evin önünde bekleyerek yeğeni … yı onlara gönderdiğini, onların kalabalık bir şekilde ellerinde DEMİR BORULAR, KESER VE EKMEK BIÇAĞI İLE YÜRÜYEREK GELMELERİ İLE SALDIRMALARI ÜZERİNE, ÖNCE KENDİSİNİ KORUMAYA ÇALIŞTIĞINI, SONRA KENDİSİNİ KORUMAK AMACIYLA YERE DOĞRU İKİ EL ATEŞ ETTİĞİNİ, ŞAHISLARA NİŞAN ALMADIĞINI, YARALAMA KASTININ OLMADIĞINI PİŞMAN OLDUĞUNU’’ beyan etmektedir.

B- a) MÜVEKKİL KATILAN …’NUN, … TARİHLİ EMNİYET (… İLÇE EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ÇOCUK BÜRO AMİRLİĞİ’NDEKİ) İFADESİNDE; ‘’ … günü saat … sıralarında evin yakınında bulunan bakkalın önünde otururken yakın zamanda sokaklarına taşınan birinin NE BAKIYORSUN? demesi üzerine, BAKIYORUM NE OLACAK dediğini, ARTİSTLİK YAPMA! demesi üzerine YAPARSAM NE OLACAK deyince bu şahsın ANİDEN SAĞ YANAĞINA TOKAT ATTIĞINI, kendisi savunmak için karşılık bu şahsın kaçtığını, ancak kısa bir süre sonra babası ve ağabeyi ile birlikte gelerek kendisini DARP ETTİKLERİNİ Amcasının oğlu …’nın kavgayı ayırmaya çalışırken DARP EDİLDİĞİNİ, şahısların olay yerinden gitmeleri üzerine, eve gitmekten çekindiğini, mahalleden arkadaşı Bünyamin’in baban çağırıyor demesi üzerine, BABASINA OLAYIN GERÇEK YÜZÜNÜ ANLATMADIĞINI, ANCAK AMCASININ OĞLU MUHAMMED ÇAĞRI VE OLAYI GÖREN ARKADAŞI BÜNYAMİN’İN ANLATMASI ÜZERİNE bu şahısların evlerine gidildiğini, ancak kendisini darp eden bu şahısların KESER VE SOPALARLA KENDİLERİNE SALDIRDIKLARINI, arada çıkan kavga da KENDİSİNE YAPILAN SALDIRIYI ÖNLEMEK AMACIYLA babasının 2 el ateş ettiğini, ŞAHISLARDAN BİRİNİN VURULDUĞUNU GÖRDÜĞÜNÜ, Sinan adlı şahsın ortalığı yatıştırması üzerine eve gittiklerini, sonra polislerin geldiğini, hastaneye gittiklerini, KENDİSİNİ DARP EDEN ŞAHISLARDAN DAVACI VE ŞİKAYETÇİ OLDUĞUNU, UZLAŞMAK İSTEMEDİĞİNİ’’ beyan etmektedir.

b) MÜVEKKİL KATILAN … NUN, … TARİHLİ SAVCILIK (… C. SAVCILIĞININ, … SORUŞTURMA NOLU) İFADESİNDE; ‘’ Kendisinin … adlı bayana laf atmadığını, yanında bulunan 20 yaşlarında bir şahsın kendisine laf attığını, o sırada tartışma çıktığını, bu şahsın kendisini dövdüğünü, bu şahısların gidip beş dakika sonra yanlarında üç dört kişiyle gelip tekrar kendisini DÖVDÜKLERİNİ, bu olayı babası duyunca gel bakalım bunun nedeni öğrenelim demesi üzerine onların evinin önüne gittiklerini, tekrar aynı şahısların SOPALARLA VE KAZMALARLA SALDIRDIKLARINI, kimseyi dövmediğini, kimseye laf atmadığını, hakaret etmediğini, kendisini döven Gülfidan ve yanınki erkeklerden şikayetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini’’ beyan etmektedir.

c) MÜVEKKİL KATILAN …’NUN, … TARİHLİ SAYIN MAHKEME NEZNİNDE BAŞLAYAN YARGILAMANIN 1. CELSESİNDEKİ İFADESİNDE; ‘’Olay günü kendisini darp eden sanıkların evinin yakınında bulunan bakkalın önünde oturduğunu, daha önce kendisinden önce burada bulunan gençlerin gürültü yaptıklarını, buna kızan … adlı bayan ile yanında bulunan kişinin dışarıya çıkarak kendisinin buradan gitmesini istedikleri, kendisinin yanıt vermesi üzerine HAKARET ETTİKLERİNİ, bunun üzerine bu iki kişi dışında başka şahıslarında evden dışarıya kendisine SALDIRDIKLARINI, DÖVDÜKLERİNİ VE DAYAK YEDİĞİNİ, sonra babasının yanına geldiğini, KENDİSİNİ YARALAYAN ŞAHISLARIN … ADLI ŞAHISLAR OLDUĞUNU, babasının olayında kavgaya karışmadığını, bu kişilerden şikâyetçi olduğunu’’ beyan etmektedir.

C- a)MÜVEKKİL KATILAN …NUN, … TARİHLİ EMNİYET (… İLÇE EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ ÇOCUK BÜRO AMİRLİĞİ’NDEKİ) İFADESİNDE; ‘’ … günü saat … sıralarında bisikletini eve bırakmak üzere mahalleye geldiğinde, amcasının oğlu …’ın 3 kişi tarafından dövüldüğünü görünce ayırmak amacıyla hareket ederken, YAŞI BÜYÜK OLAN BİR ŞAHSIN KENDİSİNE YUMRUK ATTIĞINI, yine …’ı ayırmaya çalıştığını, şahısların olay yerinden ayrılmaları üzerine olayı duyan amcasının aşağıya indiğini, F.’ı sorduğunu, kendisinin ve … adlı arkadaşlarının olayı anlattıklarını, … …’ı çağırması üzerine amcasının …’dan da olayı dinlediğini, sonra bu şahısların evlerine gidildiğini, ancak bu şahısların KESER VE SOPALARLA KENDİLERİNE SALDIRDIKLARINI, arada çıkan kavga da korktuğundan eve gittiğini, amcasının ateş ettiğini görmediğini, sonra evlerine polislerin geldiğini, hastaneye gittiklerini, kendisini darp eden şahsın adını bilmediği YAŞI BÜYÜK OLAN BU ŞAHISTAN DAVACI VE ŞİKAYETÇİ OLDUĞUNU, UZLAŞMAK İSTEMEDİĞİNİ’’ beyan etmektedir.

b) MÜVEKKİL KATILAN M. Ç. Ç.’NUN, … TARİHLİ SAVCILIK (…C. SAVCILIĞININ, … SORUŞTURMA NOLU) İFADESİNDE; ‘’Kendisinin …’ın darp edildiği kavga başladığında olay yerine geldiğini, KAVGAYI AYIRMAYA ÇALIŞIRKEN KENDİSİNE DE VURULDUĞUNU, kimseye vurmadığını, kimseye laf atmadığını, hakaret etmediğini, yüzüne yumruk atan kişi ile birlikte, kendisine kavga esnasında vuran kişilerden şikâyetçi olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, uzlaşmak istemediğini’’ beyan etmektedir.

c) MÜVEKKİL KATILAN M. Ç. Ç. NUN, … TARİHLİ SAYIN MAHKEME NEZNİNDE BAŞLAYAN YARGILAMANIN 1. CELSESİNDEKİ İFADESİNDE; ‘’Kendisinin F. ın dövüldüğünü görünce, KAVGAYI AYIRMAYA ÇALIŞIRKEN KENDİSİNE DE VURULDUĞUNU, KENDİSİNE VURAN KİŞİNİN MÜJDAT ADLI ŞAHIS OLDUĞUNU, bu şekilde yaralandığını, amcası Hakan’a olayı anlattığını, konuşmak için bu şahısların evine gidildiğinde amcasının göndermesi üzerine kapının zilini kendisinin çaldığını, kapıyı Müjdat ve kadının açtığını, amcasının konuşmak için çağırdığını söylediğini, sonra olay yerinden ayrıldığını, olayı da evinin balkonundan seyrettiğini, olay duvarın arkasında olduğundan olayı tam olarak göremediğini, silah sesi duyması üzerine korkarak evin içine girdiğini ve şikayetçi olduğunu’’ beyan etmektedir.

2- OLAYIN HUKUKEN NİTELENDİRİLMESİ:

MEVCUT DOSYA İÇİNDEKİ DELİLLER, [ihc-hide-content ihc_mb_type=”show” ihc_mb_who=”2,4″ ihc_mb_template=”1″ ]MÜVEKKİL SANIK H. İLE MÜVEKKİL KATILANLARIN AKSİ KANITLANMAYAN BEYANLARI, OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ, MÜVEKKİL SANIK HAKAN’IN İÇİNDE BULUNDUĞU RUH HALİ, OLAYI ÇIKARANLARIN VE SEBEP OLANLARIN BAŞTAN BERİ KARŞI TARAF KATILAN VE SANIKLAR OLDUĞU DÜŞÜNÜLDÜĞÜNDE, SALDIRI EYLEMİNE KARŞI YAPILABİLECEK SAVUNMA İMKÂNLARININ KISITLILIĞI, SALDIRIYA MÜTEAKİBEN YAPILAN KARŞILIK EYLEMİN EŞ ZAMANLI OLUŞU HUSUSLARI GÖZETİLDİĞİNDE, MÜVEKKİL SANIK HAKAN’IN EYLEMİNİN 5237 SAYILI TCK.’NIN 27. MADDESİNİN 2. FIKRASINA UYGUN DÜŞEN EYLEMİ OLUŞTURDUĞU[/ihc-hide-content] KANAATİNDEYİZ.

5237 Sayılı TCK.’nın 27. Maddesine göre; (1) Ceza sorumluluğunu kaldıran nedenlerde sınırın kast olmaksızın aşılması halinde, fiil taksirle işlendiğinde de cezalandırılıyorsa, taksirli suç için kanunda yazılı cezanın altıda birinden üçte birine kadarı indirilerek hükmolunur.

(2) Meşru savunmada sınırın aşılması mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmiş ise faile ceza verilmez.

Madde Gerekçesi- ‘’Madde ile ceza sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerin hepsini kapsamına alacak surette sınırın kast olmaksızın aşılması hâli düzenlenmiştir.

Sınır kasten aşıldığında, örneğin, meşru savunmada bulunan kişi vaki saldırıyı defetmek için saldırganı öldürmenin şart olmadığını bile bile ve sırf tecavüze uğramış olması fırsatından yararlanarak saldırganı öldürdüğü tak¬dirde hukuka aykırılığın kalkmayacağı ve failin bu maddedeki herhangi bir ceza indiriminden yararlanamayacağı şüphesizdir. Bu nedenle madde sınırın kast olmaksızın aşılması hâlini kapsamaktadır.

Yukarıda verilen örnekte fail, maruz kaldığı saldırı dolayısıyla ve içinde bulunduğu durum itibarıyla esasta gerekli olandan fazla bir savun¬mada bulunmuş olabilir. Sınırın aşılmasındaki bu taksir kendisinin cezalan¬dırılmasına yol açabilirse de, bunun için işlenen suçun taksirle işlendiği tak¬dirde de cezalandırılabilen bir fiil olması zorunludur. Demek oluyor ki, bu gibi hâllerde işlenen suçun niteliğine bakılacak ve sadece kast bulunduğu takdirde cezalandırılabilen bir suç söz konusu ise faile ceza verilmeyecek buna karşılık, suç taksirle işlendiği takdirde de cezalandırılabilen fiillerden birini oluşturduğunda, maddede öngörülen biçimde cezadan indirim yapıla¬rak faile taksirli suçtan dolayı ceza verilecektir.

Bölüm başlığına paralel olarak, madde metnindeki “hukuka uygunluk nedenleri” yerine, “ceza sorumluluğunu kaldıran nedenler” ibaresi konul¬muştur.

Maddenin ikinci fıkrasında meşru savunma hakkına ilişkin özel bir sı¬nırın aşılması hâli düzenlenmiştir. Buna göre, meşru savunmada sınırın aşılması, fail bakımından mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya te¬laştan ileri gelmiş ise, faile ceza verilmeyecektir.

Hükûmet Tasarısında, maddenin ikinci fıkrası bütün hukuka uygunluk nedenlerini kapsayacak şekilde düzenlenmiştir. Oysa heyecan, korku veya telaş, ancak meşru savunma hâlinde söz konusu olabileceği için, fıkra met¬ninin başına “meşru savunmada” ibaresi konulmuştur. ‘’

Maddenin ilgili fıkrasında geçen sözcüklerin, bilimsel açıklamalarının yapılmasının, müvekkil sanık Hakan’ın eyleminin bu tanımlara uygun olduğu, doğru, tutarlı ve daha net şekilde değerlendirilebilecektir.

Bu sebeple; sözkonusu 5237 Sayılı Yasanın 27/2. Fıkrası içinde geçen ‘’heyecan, korku veya telaş’’ terimlerinin sözlük anlamındaki karşılığını, literatürdeki kaynaklar aşağıdaki şekilde tanımlanmaktadır.

‘’Korku; Algılanan bir tehlike, tehdit anında hissedilen ve nahoş bir gerilim, güçlü bir kaçma veya kavga etme dürtüsü, hızlı kalp atışları, kaslarda gerginlik vb. belirtilerle yaşanan yoğun bir duygusal uyarılma (heyecan) kaygı. (Kaynak: Psikoloji Sözlüğü, Selçuk Budak, Bilim ve Sanat Yayınları, Sh. 465)

Panik; 1.) Hızlı soluklanma, çaresizlik, dehşet duygusu vb. gibi fiziksel, özerk ve ruhsal tepkilerle yaşanan akut kaygı. Tehlike karşısında doğal ve sağlıklı bir tepki olan panik, geçici felç veya baygınlık yaratabilir. Belirsizlik, yorgunluk, telkin, engellenme ve başkalarının histerik davranışları dehşet duygusunu artırır. Panik dışsal streslerden (-dış kaynaklı) kaynaklanabileceği gibi, içsel stresten (-iç kaynaklı kaygı) de kaynaklanabilir. 2.) Gerçek veya varsayılan bir tehdit karşısında çok sayıda insanın yoğun duygularla, öz- yıkıcı, usdışı davranışlarla tepki gösterdiği bir kitlesel davranış (-bulaşma, kitle histerisi) (Kaynak: Psikoloji Sözlüğü, Selçuk Budak, Bilim ve Sanat Yayınları, Sh. 584)

Endişe; Tasa, kaygı, kuşku. Endişe etmek tasalanmak, kaygılanmak, endişeye düşmek, tasaya kapılmak, kaygılanmak. (Kaynak: Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, 1. Cilt, Sh. 711)

Vahamet; Güçsüz duruma düşmek, güçsüzlük, korkulacak tehlikeli durum, vahamet kesp etmek gittikçe zorlaşmak, tehlikeli ve korkulacak bir durum almak (Kaynak: Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, Sh. 2326)…’’

AÇIKLAMALAR ÇERÇEVESİNDE, MÜVEKKİL SANIK MÜDAFİİ OLARAK MÜVEKKİLİMİN OLAY ESNASINDA RUH HALİ DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; KARŞI TARAFÇA BAŞLATILAN SALDIRININ MÜVEKKİLİN KAPILDIĞI KORKU (KAVGA ETME DÜRTÜSÜ), PANİK (TEHLİKE KARŞISINDA DOĞAL VE SAĞLIKLI BİR TEPKİ), TELAŞ İÇİNDE İKEN, SALDIRININ DEVAMLILIĞINI ENGELLEME VE OLAYIN VAHAMETİNİ DEĞİŞTİREBİLME RUH HALİ İÇERSİNDE, EŞ ZAMANLI OLARAK YAPTIĞI EYLEMİN VAR OLAN SALDIRILARI ORTADAN KALDIRMAK AMACIYLA EYLEMDE BULUNDUĞU VE BU EYLEMİN DE SINIRIN AŞILMASI BAŞLIĞI ALTINDA DÜZENLENEN 5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNUNUN 27.MADDESİNİN 2. FIKRASINDA BELİRTİLEN SUÇ TİPİNE UYDUĞU VE BU SUÇUN UNSURLARINA UYGUN DÜŞEN EYLEMİ HAKKINDA DA CEZA TAYİN EDİLEMEYECEĞİ KANAATİNDEYİZ.

3- YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİN (ÖĞRETİ) IŞIĞINDA OLAYIMIZI İRDELEME VE DEĞERLENDİRME:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.02.1991 Tarih ve 1-4 Esas, 39 Karar Sayılı hükmün içeriğinde de belirtildiği üzere, ‘’… Ortada hiç bir şey yokken saldıran maktülün, yandıktan sonra yeniden ve daha şiddetli şekilde saldırması kuvvetle muhtemeldir. Tekrarından korkulan bir saldırı sözkonusudur. Nefse yönelik saldırının tekrar edilme tehlikesi bulunduğundan, tecavüz henüz önlenememiştir. Sanık; “yandım” diyerek odaya giden maktülün, gelerek kendisini öldüreceği korkusuyla peşinden odaya gitmiş ve onu öldürmüştür. Fiil, kanuni savunma koşulları içinde işlenmiştir.’’ görüşünün yanında aynı şekilde, Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 24.12.1999 Tarih ve 3224 Esas, 4448 Karar sayılı içtihatı içeriğinde de benzer şekilde, ‘’… bıçaklı saldırı ve yaralama eylemlerinin mutlak surette önlenmesi ve etkisiz kılınmasının zorunlu hale gelmesi, ne zaman kesileceğinin belli olmaması, cana kast eder nitelikte ve nefse yönelik sanığı yasal savunma konumuna sokmuş olması ve devam eden saldırının hangi aşamada önlenebileceği bilinmeyeceğinden, saldırının, devamından başka türlü kurtulması mümkün olmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmakla’’ diyen istikrar kazanmış içtihatlarının, müvekkil sanık H.’ın eylemi ile muhakkak bir surette örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Müvekkil sanık H., kendisini savunmak amacıyla hareket ederken, orantılı güç kullanmıştır. Her ne kadar birinin elinden kaptığı demir boru ile birinin kafasına vurmuşsa da eylem bitmemiş, toplu saldırıya geçen bu gruba karşı silahla yaralanmasına kasıt ve iradi olarak istenmese de, sebebiyet vermiştir. Olayı kendi başına başlatan kendisi değildir.

‘’Ancak, saldırının halen varlığını geniş manada anlamak ve başlayacağı artık muhakkak olan bir saldırıyı başlanmış, keza bitmiş olmasına rağmen tekrarından korkulan bir saldırıyı da henüz sona ermemiş saymak zorunludur (Manzinl, 343; Ranleri, 146; Maglore, 308; Antollsel, 212; R.De Lestang, No: 101). Saldırının bilfiil başlaması beklenecek olursa, bir çok hallerde savunma etkisini kaybetmiş olur. Örneğin, elindeki tüfeği ihtara rağmen bırakmayan bir kimse saldırıya başlamış sayılacağı gibi hasmını yere yıkan kişinin bu saldırısını daha ileri derecelere götüreceği anlaşılmakta ise yine saldırı sona ermiş sayılmaz (Magglore, 308). 1931 günlü İtalyan Ceza Kanunu “Saldırının değil ondan doğan tehlikelerin halen var olmasından” söz etmiştir. Henüz başlamamış bir saldırı da tehlike teşkil edebilir ve sona eren bir saldırının tekrar edilmesi tehlikesi de bulunabilir (Parinaln, 534; R.De Lestang, No: 101;Logoz, Art. 33, No: 2 a).

Savunmada zorunluluk bulunup bulunmadığı da, her olayın özelliğine göre saptanmalıdır. Belli bir halde zorunlu olmayan bir savunma, başka koşullar altında zorunlu görülebilir (Ralnerl, 148; Battiol, 215; Magglore, 311; Antollsel, 213; Garraud, 11 No: 446). Saldırıya uğrayanın bizzat tail olması gerekmez. Üçüncü bir kişinin tecavüze maruz kalması halinde de kanuni savunma koşulları gerçekleşebilir.

Failin kendisi veya bir başkasını savunurken karşılaştığı koşullarla ve vasıtalarla denk olmayan biçimde savunmada bulunması veya saldırganı etkisiz hale getirdikten sonra da müdafaa ve tepkilerinde ısrar etmesi halinde zaruret sınırının aşılması söz konusu olacaktır.

Failin niyeti, fiilin icra tarzına ve ruh haline göre ciddi bir tehlikenin def’inden ziyade kin duygusunu tatmine yönelik ise “zaruret sınırını” aşma değil, ancak tahrik sözkonusu olur (Majno, 1, No: 231)’’ (CGK, 18.02.1991 Tarih ve 1-4 Esas, 39 Karar).

‘’Örneğin, failin karşılaştığı şartlarla münasip olmayan vasıtalarla kendisini müdafaa etmesi veya saldırıcıyı zarar hale getirdikten sonra da müdafaa ve tepkilerinde ısrar etmesi takdirinde zaruret sınırının aşılması bahse konu olur.

Zaruret sınırının aşılması konusunda, failin o anda içinde bulunduğu ruh halini adil bir tarzda göz önünde tutmak lazımdır. Hakimin, failin zaruret sınırını aşma derecesini doğru olarak takdir edebilmesi için, kendisinin tecavüze uğrayan ve o anda ruh hali değişmiş olan failin yerine koyması gerekir. Zaruret sınırını aşma derecesi ve cezadan yapılacak indirim nisbeti, böyle bir inceleme ile tayin ve takdir olunmalıdır. (Logoz, 136, No.6)’’ (CGK, 03.06.1985 Tarih ve 1-93 Esas, 402 Karar).

Alman Ceza Kanununda telaş, korku veya dehşet sebebiyle meşru müdafaada zaruret sınırını aşan fiilden dolayı faile ceza verilemez, demek suretiyle hakimin fiilin o anda içinde bulunduğu heyecan durumunu ve etkilenmesini iyi takdir etmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yasal savunma sınırının aşılması durumunda saldırının devam edip etmeyeceğinin belirlenmesi önemlidir. Eğer saldırı sona ermiş ise bundan sonra devam edebilecek fiilin icrasında yasal savunmanın aşılması değil, intikam almaya yönelik yeni bir suç doğmuştur. Ancak saldırının halen varlığını geniş manada anlamak başlayacağı artık muhakkak olan saldırı da sona ermemiş saymak zorunludur. Bu durumda önemli olan tehlikenin halen varlığını sürdürüp sürdürmediğinin tespiti gerekir.

Yasal savunma sınırının aşılıp aşılmadığını her somut olayda farklı değerlendirilmesi mümkün olduğundan, burada somut kıstaslar koymak yerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Ceza Dairelerinin örnek teşkil edecek kararlarını somut olay ile birlikte inceleyip değerlendirmek gerekir.

Meşru müdafaada zaruret sınırının aşılıp aşılmadığı araştırılırken, sanığın içinde bulunduğu ruh halinin de gözetilmesi gerekir (CGK, 28.12.1987, 524/695). YARGIÇ KENDİNİ SANIĞIN YERİNE KOYARAK DEĞERLENDİRME YAPMAK DURUMUNDADIR.

‘’27/2 maddeye göre; meşru savunmada saldırı, ‘’saldırı ile orantılı bir karşı saldırı’’ ile def edilmelidir. Ancak, çeşitli nedenlerle savunma amacıyla yapılan karşı saldırı, haksız olan ilk saldırıdan güçlü olabilir. Bu durumda, meşru savunma şartları var olmasına rağmen, saldırı def edildikten başka, ayrıca fazladan etkiler meydana gelebilir. Örneğin, saldırganı yaralayarak bir yere sokmak suretiyle, silah ya da saldırı araçlarının saldırganın elinden zorla alınarak, saldırıyı önlemek olanaklı iken, saldırganın ya çok ağır yaralanması veya öldürülmesi halinde olduğu gibi. Bu durumda genellikle suçun aşıldığı belirlenmekle birlikte, kasten aşılsa bile duyarlı bir psikolojik durumda bulunan kişinin davranışlarını bir makine gibi ayarlaması ve orantılı tepki vermesi beklenemez. Kişi olayın heyecanı, telaşı ve korkusu içinde sınırı istemediği, düşünmediği halde aşabilir. Zira davranışların sağlıklı ve kusursuz biçimde yönlendirme ve denetleme yeteneği açıklanan nedenlerle çok azalmıştır. Bu özel durum nedeniyle oluşan sınır aşılması halinde, kişinin kusurlu olduğunu kabul etmek insan yaradılışına uygun düşmez.’’ (Kaynak: Açıklamalı Yeni Türk Ceza Kanunu, Genel Hükümler (1-75) Birinci Cilt, İsmail Malkoç, Yargıtay Onursal Üyesi, Sh. 62, Malkoç Kitapevi, 2005, Ankara)

‘’Taarruzla müdafaa aynı zamanda olmalıdır. [ihc-hide-content ihc_mb_type=”show” ihc_mb_who=”2,4″ ihc_mb_template=”1″ ]Tehlike veya tecavüzün herhalde mevcut olması lazımdır. Tehlike veya tecavüz sona ermiş ise müdafaa bahse konu olmaz; müdafaa yolunda işlenen fiiller suç olur. Tecavüz edenin zararsız hale getirilmesi veya kaçmış bulunması hallerinde durum aynıdır. Taarruzla müdafaanın aynı zamanda olması demek taarruzun muhakkak veya henüz başlamış olması demektir. (Kaynak: A.P.Gözübüyük, Türk Ceza Kanunu Açıklaması, 1. Cilt, Sh. 521)[/ihc-hide-content]

Tehlikeye uğrayan kişinin hak ve çıkarları ile, olası bir tehlikeden korunmak için zarar verilen kişinin hak veya çıkarı arasında denge bulunmalıdır. Bunu yargıç veya mahkeme, her olayın özelliğine göre değerlendirip takdir etmelidir. (Kaynak: Uygulamada Ağır Ceza Davaları, Veysel Gültaş, Sh. 45-46, Adalet Yayınevi, 2002, Ankara)

YUKARIDA ANLATILAN HUSUSLARLA BİRLİKTE, TÜM AÇIKLAMALARIN IŞIĞI ALTINDA, YAŞANILAN SOMUT OLAYIN GEREK 5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNUNU 27. MADDESİNİN 2. FIKRASINDA BELİRLENEN SUÇ NİTELENMESİNE, GEREKSE MÜVEKKİL SANIK H.’IN EYLEMİ İLE ÖRTÜŞEN YARGITAY İÇTİHATLARI VE ÖĞRETİDE BELİRTİLEN ESASLAR ÇERÇEVESİNDE, MÜVEKKİLİN EYLEMİNİN TCK.’NUN27/2. FIKRASINA UYGUN DÜŞEN FİİL OLUŞTURACAĞI VE BU İTİBARLA DA, MÜVEKKİLİMİN İÇİNDE BULUNDUĞU RUH HALİNİN SAYIN MAHKEMENİZCE EN ADİL BİR ŞEKİLDE DEĞERLENDİRİLEREK; SAVUNMA SINIRLARININ AŞILMADIĞI, BU İTİBARLA DA MÜVEKKİLİMİN YAŞADIĞI OLAYIN VAHAMETİ VE BUNUN DOĞURMUŞ OLDUĞU RUH HALİ DEĞERLENDİRİLEREK CEZA TAYİN EDİLMEMESİ GEREKTİĞİNE İLİŞKİN KANAATİMİZİ YENİDEN YİNELİYORUZ.

SONUÇ VE İSTEM : YUKARIDA ARZ VE İZAH EDİLEN NEDENLERDEN ÖTÜRÜ; MEVCUT DOSYA KAPSAMINDA, SANIKLAR İ. U., D. A. U. VE M. U.’IN 5237 SAYILI TCK.’NIN İLGİLİ HÜKÜMLERİ GEREĞİNCE TECZİYESİNE KARAR VERİLMESİNİ KATILANLAR VEKİLİ OLARAK, ATFEDİLEN ATILI MÜSNET SUÇLARDAN DOLAYI, 5237 SAYILI TCK.’NIN 27. MADDESİNİN 2. FIKRASINA GÖRE, CEZA VERİLMEMESİNİ SANIK H.Ç. MÜDAFİİ OLARAK ARZ VE TALEP EDERİM. SAYGILARIMLA.

Son düzenleme tarihi 4 Eylül 2020 17:55

Paylaş
Avukat Saim İncekaş

Avukat Saim İncekaş. Adana'da ikamet etmektedir. Kurucu sıfatıyla kendisine ait Adana Avukatlık ve Danışmanlık Bürosunda çalışmalarına devam etmektedir. Ceza Hukuku, Medeni-Boşanma-Aile Hukuku, Bilişim Hukuku avukatlığı ana çalışma dallarıdır. Özellikle boşanma ve ceza avukatlığı üzerine pratik ve deneyim sahibidir. Bu alanlarda 5.000'den fazla yazı ve makalesi bulunmaktadır. Adres: Turhan Cemal Beriker Blv. No:7, Ziya Algan İş Merkezi Kat:5 Daire:41 E-posta: av.saimincekas@gmail.com Telefon: 0534 910 97 43

Bir yorum bırakın

E-posta adresiniz gizli tutulacaktır.