ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO : 2020/35
BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZ EDEN DAVALI:
VEKİLİ:
DAVAC:
KONUSU : 08.03.2021 Tebliğ tarihli ek bilirkişi raporuna süresinde yaptığımız itirazlarımızdan ibarettir.
AÇIKLAMALAR
1- Mahkemenizin 11.02.2021 tarihli duruşmasında verilen karar üzerine ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda 03.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Anılan ek bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmiş olup, söz konusu bilirkişi raporuna süresi içerisinde itirazlarımızı sunuyoruz.
2- DAVA KONUSU MADDİ HASARLI TARFİK KAZASINA YÖNELİK KUSUR DURUM ARAŞTIRMASINA YÖNELİK EN SON DİNLENEN TANIK BEYANI, ALLIANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’NİN DOSYAYA SUNDUĞU BELGELER VE KAZA MAHALİNDE BULUNAN TRAFİK İŞARETLERİNİN DİKKATE ALINMASI HUSUSU MAHKEMENİZCE BELİRTİLMESİNE RAĞMEN BİLİRKİŞİ EK RAPORUNDA BU HUSUSLAR DİKKATE ALINMADIĞI GİBİ BİLİRKİŞİLERCE YETERLİ ARAŞTIRMA YAPILMADIĞINDAN BİLİRKİŞİ EK RAPORU EKSİK İNCELEMEYE DAYALIDIR
Mahkemenize daha önce vermiş olduğumuz dilekçelerde de belirttiğimiz üzere davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilimin kusuru bulunmamaktadır.
Söz konusu kazada müvekkilin hiçbir kastı veya ağır bir kusuru bulunmadığı halde davaya karışan 34 N … plakalı araçta meydana gelen hasara karşın davacının ödemiş olduğu 15.065,69.-TL tazminat tutarını müvekkilden rücu talebi kabul edilemez. Bilirkişilerce hazırlanan ilk rapora göre “….., yönetimindeki 34 TS 5179 plakalı aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, meskun mahalde tehlikeli, aşırı süratli ve dikkatsiz şekilde araç kullanmış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış, …” şeklindeki beyanları kabul etmeyerek belirtmek isteriz ki;
Dosyaya sunulmuş olan SAR_5087 kodlu resimde, davacı şirket sorumluluğundaki 34 N…. araçta arkadan vurulma izine rastlanılmamış olması ve fotoğraflardan açıkça bu hususun görülüyor olması bile kazanın yazıldığı gibi gerçekleşmediğine delalet etmektedir. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi müvekkilim aşırı hız ile şerit değiştirmiş olup Ceren Yıldırım himayesindeki araca belirtildiği gibi arkadan çarpmış olsaydı aracın arkasında da deforme izlerine rastlanılması gerekirdi. Kanaatimizce bu bile mantık çerçevesinde olmayıp kazanın oluş şeklinin tutanaklarda anlatıldığı gibi olmadığını gösterir.
3- 03.03.2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA “DAVALI HER NE KADAR KAZANIN TUTANAKTA ANLATILAN ŞEKİLDE MEYDANA GELMEDİĞİNİ İFADE ETMİŞSE DE DOSYAYA BU YÖNDE HERHANGİ BİR BELGE, TANIK BEYANI VB. SUNMADIĞINDAN MESNETSİZ İTİRAZLARINA İTİBAR EDİLEMEMİŞTİR.” DEMEK SURETİ İLE EK RAPOR HAZIRLANIRKEN DOSYANIN İNCELENMEDİĞİ AŞİKARDIR.
Mahkemenizin 11.02.2021 tarihli 10. Celse numaralı duruşmada tanığımız ….’nun dinlenildiği, …. Sigorta Anonim Şirketi’nin dosyaya sunmuş olduğu sigorta ödemesi ile ilgili dosyaya sağlanan belgeler ve 11.04.2019 tarihli duruşmada tutanağa yansıtılan trafik işaretlerinin bulunduğuna ilişkin açıklamaların dikkate alınarak değerlendirilme yapılması gerekirken bilirkişi heyeti bunları yok sayarak “mesnetsiz itirazlarına itibar edilememiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Şayet dosya gerektiği şekilde incelenmiş olsaydı bilirkişi heyeti mesnetsiz olmayan iddialarımıza itibar edebilecekti.
4- Tarafımızca kök raporun ve ek raporun kabul edilmesi mümkün değildir. Masrafı tarafımızca karşılanmak üzere dava konusu maddi hasarlı trafik kazası kusur oranına yönelik olarak düzenlenen ek bilirkişi raporuna yaptığımız itirazlarımızın kabulü ile YENİDEN OLUŞTURULACAK YENİ BİR BİLİRKİŞİ HEYETİ TARAFINDAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPILMASINI talep etme zorunluluğumuz doğmuştur.
NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
1-Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası kusur oranına yönelik olarak düzenlenen ek bilirkişi raporuna yaptığımız itirazlarımızın kabulü ile YENİDEN OLUŞTURULACAK YENİ BİR BİLİRKİŞİ HEYETİ TARAFINDAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPILMASINA
2-Bu talebimiz mahkemenizce yerinde görülmezse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 283. maddesi uyarınca yeniden aynı bilirkişilerden rapor alınmasına,
3- Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. 15.03.2021
Davalı Vekili
