ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA KONUSU: Tapu Kaydında Düzeltim (Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini)
TALEP KONUSU: Müvekkile ait taşınmazın tapu kaydına, davalı kurum talebi üzerine konulan 31/B şerhinin terkinine ilişkin talebimizdir.
AÇIKLAMALAR:
1- ………. İli …….. İlçesi ……. Köyünde bulunan, … Ada … Parsel, …. Ada …… Parsel ile …. Ada …. Parsel numaralı taşınmaz, müvekkilin murisi ………….’e aittir. Davalı kurum tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el konulması nedeniyle …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ………. Esas sayılı dosyası ile tarafımızca dava açılmış ve bu davada verilen karar kesinleşmiştir. Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasını açtıktan hemen sonra davalı kurum tarafından ……… Tapu Müdürlüğüne gönderilen talep üzerine dava konusu taşınmazın tapu kaydına Kamulaştırma Kanunu 31/B maddesi uyarınca satılamaz/devredilemez şerhi düşülmüştür. Karar uzun süredir kesinleşmesine rağmen …….. Tapu Müdürlüğüne davalı kurum tarafından şerhin kaldırılması yönünde herhangi bir talep gönderilmemiştir. Davalı kuruma yapmış olduğumuz başvuruya rağmen söz konusu şerh tapu kaydından terkin edilmemiştir. Mülkiyet hakkına açık bir ihlal teşkil eden bu şerhin müvekkili mağdur ettiği açıktır. Dava konusu tapu kaydına düşülen şerhin kaldırılması açısından iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur.
2- Kamulaştırma Kanunu 31/b maddesinde öngörülen şerh; kamulaştırma işlemlerinin hızlandırılması ve kurum tarafından açılacak kamulaştırma davalarında, taşınmazın devrinden kaynaklanacak gecikmelerin önüne geçilerek yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesine hizmet etmektedir. Dolayısıyla şerhin asıl amacı kamulaştırma davasına hazırlıktır. Dolayısıyla tarafımızca açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında söz konusu şerhin konulması mümkün değildir. Her ne kadar Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda kamulaştırma kanunu hükümleri uygulanacak olsa da 31/b şerhinin uygulama alanı bulunmamaktadır.
3- Davalı kurum lehine konulan şerh, tapunun devrine engel teşkil etmekle birlikte müvekkilin mülkiyet hakkını da ihlal etmektedir. Müvekkilin maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkisini de tamamen kaldırmaktadır. Esasen şerhin bir anlamı da kalmamıştır. Zira İrtifak hakkının tescil edilmesi ile davalı kurum istediği amaca ulaşmış olacaktır. Yargıtay’ın da görüşü bu yöndedir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 13.02.2013 Tarihli, 2012/25602 E. ve 2013/2036 Karar sayılı kararında ”tescil kararının taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine, Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru değildir.” denilmektedir. Yine aynı dairenin 2016/22815 Esas ve 2018/7834 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/1379 Esas ve 2020/1116 Karar sayılı kararı ile 2020/1375 Esas ve 2020/1112 Karar sayılı kararları, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1986 Esas ve 2020/1818 Karar sayılı kararları da yine bu yöndedir. İstinaf mahkemeleri ”kamulaştırmasız el atma davası sonucu verilen tescil kararının taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine kamulaştırma kanunu 31/b maddesi uyarınca taşınmazın devrini engelleyecek şekilde tapu kaydına ”satılamaz” şerhi konulması doğru olmadığından ilk derece mahkemesince şerhin terkinine yönelik karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.” denilerek yukarıda bahsettiğimiz Yargıtay kararlarına paralel olarak hüküm kurmuştur.
Yine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Papamichalopoulus/Yunanistan davasında; ”başvurucuların mülkünü etkin bir şekilde kullanamaması ve satamamasından dolayı” Yunanistan’ı mülkiyet hakkının ihlalinden mahkûm etmiştir.
4-Davalı idare; Kamulaştırma Kanunu’na göre kamulaştırma davası açıp müvekkillere tazminat ödemesi gerekirken, müvekkil davacıyı Kamulaştırmasız El Atma davası açmaya zorladığı yetmiyormuş gibi kamulaştırma işlemlerinin yürütülmesi aşamasında düşülmesi gereken şerhin; tarafımızca açılan tazminat davası devam ederken talep etmiş olması ve sonrasında kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkinini sağlamaması müvekkilin mülkiyet hakkını süresi belirsiz bir şekilde kısıtlamıştır. Davalı kurum, tescil işlemlerini müvekkil davacının onayı olmadan başlatıp dava konusu şerhin terkinini sağlayabilecekken bu yola başvurmaması karşısında davalı kurumun korunması gereken hukuki bir menfaatinin de olmadığı açıktır. Dolayısıyla davamızın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydına işlenen şerhin terkinine karar verilmesi gerekmektedir.
HUKUKİ NEDENLER: Anayasa, Kamulaştırma Kanunu, HMK, TMK, Sair Mevzuat
HUKUKİ DELİLLER: Tapu Kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Veraset İlamı, Tanık, …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası, Davalı Kurum tarafından muhafaza edilen tüm belgeler, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararları ve her türlü yasal ve takdiri delil.
SONUÇ ve TALEP: Yukarıda kısaca arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemenizce re’sen araştırılacak sair sebeplerle
1-DAVAMIZIN KABÜLÜNE,
2-Dava konusu taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından Kamulaştırma Kanunu 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin KALDIRILMASINA,
3-Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. 12.01.2021
Davacı Vekili
EK: Onaylı Vekaletname Sureti
Veraset İlamı