Ребенок, которого слушали по делу об опеке, позже изменил свою декларацию - Решение Верховного суда: Основное: 2018/5795 Решение: 2018/11487 Дата: 18.10.2018

TC
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ВТОРОЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ОФИС

Принципал: 2018/5795
Решение: 2018/11487
Дата: 18.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Суд

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

В конце разбирательства между сторонами исторический и показанное число обеспечение истец обжаловано документ прочитал и обсудил:

Davacı anne, развод опека с решением ответчик оставил отцу Ortak Дети просили изменить содержание под стражей… родившегося 01.09.2002 года и рожденного 10.04.2010 года. Судом, согласно первому положению, опека над обычными детьми была изменена и оставлена ​​матери истца. Карар verilmesi üzerine hüküm, davalı baba tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.02.2017 tarihli ilamı ile davalının доказательства сообщается в списке свидетель … Без отдыха и постигать Поскольку обычные дети в возрасте года были определены путем неполного обследования без заслушивания мнений или апелляций в суде, было решено, что приговор будет нарушен. суд ломка соблюдается суд В конце концов, дело было отклонено.

Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında доход. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, Ekonomik и культурные условия соблюдены. Организация Объединенных Наций ребенок Статьи 12 и 3 Европейской конвенции об осуществлении прав ребенка и Конвенции об использовании прав детей предусматривают мнение детей понимающего возраста по вопросам, касающимся их, и должным образом учитывают их взгляды. Если детям требуется превосходное пособие, можно принять решение, противоречащее их мнению. опека Кама и принцип исследования действителен. Поэтому даже события, происходящие в ходе судебного разбирательства глаз должны быть перед

В свете вышеперечисленных принципов бетон когда инцидент оценивается, самообслуживание… которого рядом с отцом в отчете социальной экспертизы в файле слабое,… отцом небрежность edildiği, çocukların anneleri ile kalmak istedikleri, annenin çocukların velayetinin almasına engel bir durumunun bulunmadığının tespiti yapılmıştır. Bozma doğrultusunda çocukların beyanları mahkemece alınmış, ortak ребенок … mahkemedeki ilk beyanında velayetinin anneye verilmesini, bundan sonra annesi ile yaşamak isteğini, ortak çocuk … ise takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir. Daha sonraki celsede ise ortak çocuklar yeniden mahkemece dinlenmiş bu kez velayetlerinin babada kalmasını istediklerini выражение etmişlerdir. Ortak çocukların sonradan değiştirdikleri beyanlarını destekler dosyaya yansıyan yeni bir durum meydana gelmemiştir. Dosya içerisinde annenin velayeti kullanmasına engel bir delil de bulunmamaktadır. O halde эксперт эксперт Принимая во внимание выводы, сделанные ребенком, первые принятые показания, отсутствие ситуации, мешающей матери использовать опеку. принятие дела Хотя должно быть решено изменить опеку над детьми-партнерами с матерью истца, решение об отказе в письменной форме является неточным и повлекло за собой коррупцию.

ВЫВОД: ВНЕШНИЙ ВИД ОБРАЩЕННОГО РЕШЕНИЯ продвижение Возврат гонорара инвестору по запросу, с момента уведомления о данном решении itibaren В течение 15 дней исправление решения единогласно решил быть открытым. 18.10.2018 (Ср).

Оставить комментарий