Mütalaaya Karşı Beyan- Hakaret Suçu Haksız Tahrik Savunması

Mütalaaya Karşı Beyan- Hakaret Suçu Haksız Tahrik Savunması

AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA

SANIKLAR:

MÜDAFİİ:

KONUSU: Cumhuriyet Savcılığının Mütalaasına karşı beyanlarımızdan ibarettir.

BEYANLARIMIZ:

Sanık X  aksi ispatlanmayan ve bazı ifadelerle de desteklenen savunmasına göre ; Tabanlı köyünde ikamet eden sanık ve resmi nikahlı eşi X çocukları ile birlikte aynı evde kalmakta iken  eşi  ile diğer Maktul X  ilişkisinin olduğu yönünde şüpheye kapıldığı ve bu şüphesini güçlendirici ve hatta şüpheyi tamamen izale eden davranışlarına tanık olduğu;zaman zaman karı koca hayatı olmaksızın gayri ahlaki ve ancak karı kocanın veya sevgililerin birbirilerine davranacağı hareketlerde bulunmalarına rastladığını beyan ve ifşa etmiştir.

Sanığın aksi ispatlanmayan ifadelerine göre ilk olay şöyle gelişmiştir:”kahveden gelirken ******* ile ******* karşılıklı olarak birbirileri ile işaret yaptıklarını gördüm,eve gidip niçin böyle bir şey yaptığını sordum maktulde bu olayda kullanılan silahı alarak pişmanlığını gösterip bir daha yapmayacağım diyerek intihar etmek istedi.Ben bu olayı kimseye söylemedim” şeklinde  ifade etmiştir.

İkinci olay ise “ilk olaydan 3-4 ay  sonra gece  saat:22-23 sularında ********* ile ******ı birlikte gördüm,ikisi karı koca vaziyeti olmaksızın aileye yakışmayacak şekilde uygunsuz bir ortamda ve birbirlerine sarılmış bir vaziyette gördüm.Eşim beni fark edince eve kaçtı,******başka yere kaçtı,ben eşime niye böyle bir şey yaptın diye söyledim.Bana ben yaparım sen bana karışamazsın dedi,yüzüme tükürdü “şeklindedir.

Üçüncü olay ise sanığın çocuğu ********in hastalanması neticesinde gelişen olaydır;şöyle ki “Ben çocuğumu *****Devlet Hastanesine yatırdım.Eşimde refakatçi idi.Ben köyde diğer çocuklarımın yanındaydım.Eşimin hastanede olması ve ********* arabasının köyde olmamasından şüphelenerek hastaneye geldim.Üst katta çocuğumun yanına gittim.eşim yoktu.Aşağıya tekrar indiğimde eşimin **** arabasından indiğini gördüm.Bu olay ocak 2005 tarihinde oldu” şeklindedir.

Dördüncü ve artık bardağı taşıran olay ise sanığın beyanına göre” olay günü saat 10 sularında eşim tulumbanın yanına çıkmıştı,ben evin köşesinden eşimin ve **********ın birbirlerine işaret yaptıklarını gördüm.Ben eşim ile *******n bu şekilde işaretleştiklerini görünce şuurumu kaybettim ” şeklinde ifade etmektedir.

Sanığın bu beyanlarının aksini gösteren ve sanığın yalan söylediğini gösteren hiç bir delil veya emare yoktur.Sanık çocuğunun Hastanede yattığını beyan etmiş,sayın mahkemece yapılan araştırma neticesinde sanığın çocuğunun hastanede yattığı doğrulanmıştır.Yine sanığın olayların gelişmesi ile ilgili ve ayrıntılı anlatımını tanıklar  *********doğrulamıştır.Sanık olay yerinde kimin olduğunu belirtmişse onların olduğu ortaya çıkmıştır.******** öldürdüğü zaman olayın yakınında bulunan iki ismi zikretmiştir.Bunlar *******.Şahıslar sayın mahkeme huzurunda  bunu doğrulamıştır.Yakın mesafede atış yapıldığını söylemiş,bilirkişi raporlarında bunu doğrulamıştır.Şüpheli ilişkinin varlığı konusunda söylediklerini ****************** adlı  tanıklar sanığı doğrulamışlardır.

Bu olayın Müdahil tarafın iddia ettiği gibi para meselesi yüzünden bu olayın gerçekleştiği şeklindeki iddia hiç bir şekilde hiç bir tanık ifadesi ile doğrulanmamıştır.Bu konu ile ilgili dinlenen tüm tanıklar maaş bağlanımı hususunu doğrulamadıkları gibi böyle bir şey yapmadıklarını açıkça ifade etmişlerdir.Bunlar sırasıyla *********dur.

Bu olaylar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın haksız bir tahrikin husule getirdiği gazap veya şedit bir elemin tesiri altında olduğu açıktır.Bunun üzerine silahını alan sanık maktulun yanına giderek kendisini daha öncede uyardığını,bunun namus meselesi olduğunu söylediğini buna karşılık maktulun “ben yaparım sen hiç bir s… yiyemezsin” diye hakaret varı şeklinde  karşılık verdiği   tahrikin şiddeti en üst seviye ye çıktığı artık taşınması mümkün olmayan tahrik ve elemin karşısında sanık dayanamayarak maktule önce bir el sonra iki atış yapmıştır,ve hemen evine dönerek “sen onu öldürdün mü” diyen eşini de aynı kasıt altında ve aynı amaçla öldürmüştür.Bu olayda sübutta her hangi bir tartışma yoktur.Bu olayın tüm dosya kapsamında bu şekilde gerçekleştiği ortadadır.Bu nedenle haksız bir tahrikin husule getirdiği gazap veya şedit bir elemin tesiri altında bu suçun işlendiği aşikardır.Biz bu açıdan Cumhuriyet savcılığınca verilen Mütalaaya katılıyoruz.765 sayılı yasanın 450/5 . maddesi kapsamında kaldığı ve yine ağır ve haksız tahrikin altında bu suçun işlendiği hususunda her hangi bir şüphenin olmaması nedeniyle 765 sayılı yasanın 51/2 maddesinin uygulanmasını  ve sanığın suçunu itiraf etmesi  duruşmadaki iyi hali ve pişmanlık göstermesi nedeniyle 765 sayılı TCK’ nın 59 maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verilmesi gerektiğini düşünüyoruz.

Sanık ……….. hakkındaki mütalaaya aynen katılıyoruz.Sanığın mesnet suçu işlediğine dair somut,her türlü şüpheden uzak,kesin ve inandırıcı hiç bir delil olmadığından sanığın beraatına karar verilmesini talep etmek gerekmiştir.

SONUÇ VE TALEP  : Yukarıda açıklanan nedenlerle sanık …….. isnat edilen suçtan beraatine karar verilmesini,Sanık …….. 765 sayılı yasanın 51/2 ve 59 maddelerinin uygulanmasını bilvekale saygılarımla arz ve talep ederim. tarih

Sanıklar Müdafii

                    Av.

Son düzenleme tarihi 29 Mayıs 2020 09:08

Paylaş
Avukat Saim İncekaş

Avukat Saim İncekaş. Adana'da ikamet etmektedir. Kurucu sıfatıyla kendisine ait Adana Avukatlık ve Danışmanlık Bürosunda çalışmalarına devam etmektedir. Ceza Hukuku, Medeni-Boşanma-Aile Hukuku, Bilişim Hukuku avukatlığı ana çalışma dallarıdır. Özellikle boşanma ve ceza avukatlığı üzerine pratik ve deneyim sahibidir. Bu alanlarda 5.000'den fazla yazı ve makalesi bulunmaktadır. Adres: Turhan Cemal Beriker Blv. No:7, Ziya Algan İş Merkezi Kat:5 Daire:41 E-posta: av.saimincekas@gmail.com Telefon: 0534 910 97 43

Bir yorum bırakın

E-posta adresiniz gizli tutulacaktır.