Günlük 10.000'i aşkın ziyaretçisi olan hukuk forumunda sorularınızı gündeme getirebilirsiniz.
Yazıyı okumanızın ardından konuyla alakalı fikir, düşünce, gelişme veya düzeltmelerinizi yorum kısmında belirtebilirsiniz. Bu sayede konuyla ilgili gelişmelerden e-posta yoluyla haberdar olur ve yenilikleri takip etme şansı yakalarsınız.
[ihc-hide-content ihc_mb_type=”show” ihc_mb_who=”4″ ihc_mb_template=”1″ ]Özet: Mirastan çıkarılmış olmak çıkarılan yasal mirasçının “mirasçılık belgesi” talep etmesine engel değildir. Kişi mirasçılık belgesini talep edebilir, mirasçılığın geçerli olup olmadığı terekenin bölüştürülmesi sırasında belirlenecektir.[/ihc-hide-content]
Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Sami Can çocuklarının mirası kayıtsız şartsız reddettikleri sabittir.
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri, ya da mirasın reddi veya mirastan feragat sözleşmesi hallerinin bulunması mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Çıkarma, yoksunluk, ret ve feragatın “hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine” işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak tüm mirasçılar ve miras paylarını gösterir biçimde hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.
[ihc-hide-content ihc_mb_type=”show” ihc_mb_who=”4″ ihc_mb_template=”1″ ]
Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2008 (Salı)
(Esas: 2007/20848 Karar: 2008/965 Tarih: 05.02.2008)
[/ihc-hide-content]
Avukat Saim İNCEKAŞ – Adana Avukatlık ve Hukuk Ofisi
Son düzenleme tarihi 6 Mayıs 2020 21:56
Bir yorum bırakın