Boşanma gerçekleşmeden mal paylaşımı gerçekleşmez. Yani boşanma kararı kesinleşene dek(kesinleşme istinaftan veya Yargıtay’dan dönene kadar devam eder) mal paylaşımı davasında tahkikata geçilmez.

Yargıtay Kararı:

Davalı-davacı kadın; evlilik birliği içinde edinilen mallarla ilgili olarak mal rejiminin tasfiyesini istemiş, karşılık dava açmış, harcını da yatırmıştır. Boşanma davası içinde, mal rejiminin tasfiyesine yönelik isteklerin incelenebilmesi, eşler arasındaki mal rejiminin sona ermesi halinde mümkündür. Evliliğin iptal veya boşanma sebebiyle sona erdirilmesi halinde; mal rejimi evliliğin sona ermesini sağlayan davanın dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erer (TMK md 225/2).

Boşanma yönünde oluşacak hüküm kesinleşmedikçe, bu taleplerin incelenmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. O halde, davalı-davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talebinin tefrik edilmesi, boşanma davasının sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik açılmış bir davanın varlığı da gözetilmeden; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Y2HD, 02.06.2011, E. 2010/16206, K. 2011/9656.)

Bu konuda bir diğer Yargıtay kararı da şu şekildedir:

Davacı kadın boşanma davası ve ferilerinin yanında mal rejimi tasfiyesi talebinde de bulunmuş başvurma ve nispi harç da yatırmıştır. Boşanma kararı temyiz edilmeyerek kesinleşmekle taraflar arasındaki mal rejimi sona erdiğinden davacının mal rejimi tasfiyesine yönelik davası da görülebilir hale gelmiştir. Taraflara bu taleple ilgili delilleri sorulup gösterilen deliller toplandıktan sonra sonucu uyarınca bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. (Y2HD, 18.05.2011, E. 2010/7549, K. 2011/8726.)

Yine bu konuyla ilgili bir diğer Yargıtay kararını sizlerle paylaşıyoruz:

Özet: Harcın tamamlanması halinde, mal rejiminden kaynaklı taleplerin boşanma davasından tefrik edilip boşanma davasının sonucuna kadar yargılama bekletilmelidir.

Davalı-davacı kadının, karşı dava ile talep ettiği araç bedeline dair taleplerinin incelenebilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması zorunludur. Aralarındaki mal rejimi sona ermeden açıklanan taleplerin esası hakkında hüküm kurulamaz. Davalı-davacı kadın başvurma harcını yatırmıştır. Başvurma harcı davalı-davacı kadının karşı davasındaki talebini de kapsar. O halde karşı dava yönünden nispi harç tamamlattırılıp (Harçlar Kanunu md.30-32) harcın tamamlanması halinde, mal rejiminden kaynaklı taleplerin boşanma davasından tefrik edilip, boşanma davasının sonucuna kadar yargılamanın bekletilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması doğru değildir. (Y2HD, 13.06.2011, E. 2010/9921, K. 2011/10434.)