ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE
Gönderilmek Üzere
ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO:
İSTİNAF TALEBİNE Karşı Beyanda Bulunan Davacı:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
KONU: Davalı belediyenin, Adana 3. İş Mahkemesi’nin A Tarih ve A sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talebimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR:
Yerel Mahkemenin vermiş olduğu A Tarih ve A sayılı kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf talebinin reddini isteme zorunluluğu tarafımıza hasıl olmuştur.
Müvekkilim A tarihinde davalı şirket sigortalısı olarak diğer davalı Büyükşehir Belediyesi bünyesindeki Sanat ve Meslek Eğitim Kurslarında, giyim bölümünde usta öğretici olarak çalışmaya başlamış ve çalışmasına devam etmekte iken eğitim dönemi başlangıcı olan A tarihinde işe başlatılmamış ve haklı bir neden olmaksızın iş akdi feshedilmiştir.
Müvekkilimin çalışma süresi dikkate alındığında; birden fazla eğitim dönemine tekabül ettiği ve müvekkilin iş akdinin yenilenerek devam ettiği açıktır. Eğitim-öğretim faaliyetleri devamlılık ve takip gerektiren işlerden olduğundan eğitim faaliyetinin aksamadan sürdürülebilmesi için iş akdinin devam etmesi gereklidir. Dolayısıyla işin niteliği gereği, belirli süreli iş sözleşmesi olarak kabulü mümkün olmadığından, davalı belediyenin bu hususa yönelik iddiaları asılsız ve hatalıdır.
5580 Sayılı Özel Eğitim Kurumları kanununun 9. maddesinin 1. fıkrasında “Kurumlarda çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler ile özel öğretim kurumunu temsil eden kurucu veya kurucu temsilcisi arasında yapılacak iş sözleşmesi, en az bir takvim yılı süreli (Eğitim ve Öğretim yılı) olmak üzere yönetmelikteki esaslara göre yazılı olarak yapılmalıdır” şeklindeki düzenleme ile, açıkça söz konusu iş sözleşmesi için asgari bir süre belirtilmiştir. Müvekkil ile davalılar arasındaki iş akdinde belirtilen 10 aylık süre taraflar arasında görülecek olan iş akdine ilişkin asgari süredir. Asgari süreli sözleşmeler de belirsiz süreli sözleşmeler olduklarından sözleşmenin gerekli ihbar ve bildirimler yapılmadan sona erdirilmesi halinde kıdem-ihbar tazminatları talep edilebileceği kuşkusuzdur. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 23017/4490 E. ve 2017/6630 K. Sayılı 17/4/2017 tarihli kararı ve YİBGK’nın karşı oy yazısı da bu yöndedir.
Davalı belediye, müvekkilimin tazminat alacaklarına ilişkin her ne kadar zamanaşımı iddiasında bulunsa da alacakların zamanaşımına uğramadığı dosya kapsamında sabittir. Bilindiği üzere 25.10.2017 tarihinden önce iş akdinin feshedilmiş olması durumunda kıdem ve diğer işçi alacaklarından doğan tazminatlar için zamanaşımı süresi fesih tarihinden itibaren 10 yıldır. Süreye ilişkin tespitler dava dosyasında mevcut olduğu ve zamanaşımı gerçekleşmediği halde davalı tarafın zamanaşımına yönelik iddiası kötü niyetli ve hükmedilen tutarı ödemekten kaçınma çabasından ibarettir.
Bir diğer husus ise davalı belediyenin; davalı şirket ile aralarında alt-üst işveren ilişkisinin kurulmadığı, dolayısıyla kıdemden sorumlu olmayacakları iddialarına itibar edilmemesi gerektiğidir. Şöyle ki; müvekkilim alt işveren sigortalısı olarak çalışmaya başladığı tarihten iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davalı Belediye bünyesinde çalışmış, işi ile ilgili tüm emir ve talimatları işinin niteliği gereği Belediye yetkililerinden almıştır.
A Büyükşehir Belediyesi Sanat ve Meslek Eğitimi Kursları A Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı Hayat Boyu Öğrenme Müdürlüğü bünyesinde faaliyet göstermekte olduğu, ilgili eğitim etkinliğinin, her eğitim-öğretim dönemi içinde hizmet alımı yoluyla yürütüldüğü, A bünyesinde çalıştırılacak personelin işe alımı 4857 Sayılı İş Kanunu hükümlerine göre her eğitim-öğretim döneminde ihaleyi alan yüklenici firma tarafından yürütüldüğü, bu itibarla söz konusu hizmet alımı 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihale kapsamında olması hasebiyle, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinde Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kıdem tazminatı ödemesi yapılabildiği,
Davalı Belediyenin asıl işveren olmadığı ve bu sebeple kıdemden ve diğer alacaklardan sorumlu olmayacağı iddiası
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı – İstanbul BAM, 24. HD., E. 2017/2260 K. 2019/1122 T. 3.4.2019
“…Davacının değişen işverenler nezdinde asıl işveren olan davalı belediyede çalıştığı, belirli süreli iş akitlerinin belirsiz süreli iş akdine dönüştüğü, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı, davalının 2.766,95 TL giydirilmiş brüt ücret üzerinden kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin hükmedilen tutar üzerinden kabulüne, …Davalının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini kanıtlayamadığı, davalının ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla ihbar tazminatı talebinin hükmedilen tutar üzerinden kabulüne, ..İş Kanunu m.2 uyarınca; alt- asıl işveren ilişkisi; Asıl işveren iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu tutulmuştur. …Davalı F1nin son işveren, davalı belediyenin ise asıl işveren olarak alacaklardan müşterek müteselsilen sorumlu olduğuna…” ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. …dosya üzerinden yapılan incelemece sonu KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/04/2019”
Ayrıca tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde işçinin iş sözleşmesinin haksız fesih edilmesi nedeniyle, sözleşmeye güvenen işçinin mağdur olmasına neden olmuştur. İş Kanunu madde 2 uyarınca; alt- asıl işveren ilişkisi; asıl işveren, iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu tutulmuştur. A Büyükşehir Belediye Başkanlığının sadece alt işverenin kıdem tazminatından sorumlu olup davalı belediyenin kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarından sorumlu olamayacağını belirtmesi ilgili kanun metnine aykırılık oluşturmaktadır.
Belirtilen nedenlerle, davalı belediyenin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep ederiz
NETİCE ve TALEP: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Adana 3. İş Mahkemesinin A tarih A Esas ve A Karar sayılı ilama karşı sanığın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesini arz ve talep ederim. 13.02.2021
Davacı Vekili