Borçlu, nafaka bedelleri yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, takibe ilişkin borcun ödendiği, 6.223,33 TL talep edilmesi gerekirken, ilama aykırı olarak, 8.573,00 TL istendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yedi günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 33/1 maddesine göre boçlu icra emri tebliği üzerine yedi gün içinde zamanaşımı, imhal ve itfa itirazında bulunabileceğinden Mahkemenin zamanaşımı ve takipten önceki itfa itirazlarına yönelik ret kararı doğru olduğundan, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, ilama aykırı fazla nafaka istendiğine ilişkin şikayetin, ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle anılan başvuru İİK’nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK’nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı).

O halde, Mahkemece dayanak ilama göre talep edilen nafaka miktarında fazla talep olup olmadığı denetlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/1702 E. , 2016/9160 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet)