İİK 21/2’ye Göre Tebliğ – Yargıtay Kararı

İİK 21/2’ye Göre Tebliğ

  • O halde, borçlunun takibe dayanak ilamda yazılı olan adresine gönderilen tebligatın iade edilmiş olması nazara alındığında, yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince; alacaklının icra emrinin borçlunun ilamda yazılı adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesi talebi yerinde olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK’nın tebligat hususundaki düzenlemelerinin Tebligat Kanununa göre özel kanun sayılacağı ve öncelikle uygulanması gerekeceği gözardı edilerek yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

İlgili yargıtay kararı şu şekildedir:

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde alacaklının icra mahkemesine başvurarak; borçluya Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat çıkartılması talebinin icra müdürlüğünce reddine dair işlemi şikayet konusu yaptığı, mahkemece, borçluya daha evvel yapılmış bir tebligat bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 21/2. maddesi ile; “İlamda ve 38 inci maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle, ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu; keyfiyeti birbirlerine noter vasıtasiyle bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu’nun 35 inci maddesi uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda, borçlunun ilamda yazılı olan “… mah. … sk. No:14/2 … …” adresine çıkartılan icra emrinin, muhatabın adresten taşındığı şerhi ile 24.03.2016 tarihinde iade edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlunun mernis kaydının araştırılması neticesinde icra müdürlüğünce, 26.05.2016 tarihinde güncel adres kaydının bulunmadığının tespit edildiği, alacaklı vekili tarafından bu defa İİK’nın 21/2. maddesi uyarınca Tebligat Kanununu 35. maddesine göre tebliğ çıkartılması talebinin, tebligat koşulları oluşmadığından bahisle reddedildiği görülmektedir.

O halde, borçlunun takibe dayanak ilamda yazılı olan adresine gönderilen tebligatın iade edilmiş olması nazara alındığında, yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince; alacaklının icra emrinin borçlunun ilamda yazılı adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesi talebi yerinde olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK’nın tebligat hususundaki düzenlemelerinin Tebligat Kanununa göre özel kanun sayılacağı ve öncelikle uygulanması gerekeceği gözardı edilerek yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. (12. HD. 11.10.2018 T. E:13350, K: 9682)

Bu yönde bir başka yargıtay kararı şu şekildedir:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 21/2. ve aynı Kanunun 148a/2. maddesi hükmüne göre borçluya TK’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasında yasaya uymayan bir yön olmadığının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ( 12. Hukuk Dairesi 2017/5988 E. , 2017/11462 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi)

Kaynak: https://www.yargitay.gov.tr/

Son düzenleme tarihi 25 Haziran 2020 19:48

Paylaş
Avukat Saim İncekaş

Avukat Saim İncekaş. Adana'da ikamet etmektedir. Kurucu sıfatıyla kendisine ait Adana Avukatlık ve Danışmanlık Bürosunda çalışmalarına devam etmektedir. Ceza Hukuku, Medeni-Boşanma-Aile Hukuku, Bilişim Hukuku avukatlığı ana çalışma dallarıdır. Özellikle boşanma ve ceza avukatlığı üzerine pratik ve deneyim sahibidir. Bu alanlarda 5.000'den fazla yazı ve makalesi bulunmaktadır. Adres: Turhan Cemal Beriker Blv. No:7, Ziya Algan İş Merkezi Kat:5 Daire:41 E-posta: av.saimincekas@gmail.com Telefon: 0534 910 97 43

Bir yorum bırakın

E-posta adresiniz gizli tutulacaktır.