Soruşturma İzni Verilmesi Kararına İtiraz Dilekçe Örneği 1
ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
Sunulmak Üzere
ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
KARAR NO:
KARAR TARİHİ:
İTİRAZ EDEN:
VEKİLİ:
TEBELLÜĞ TARİHİ:
KONU: Seyhan Kaymakamlığının 12 tarihli ve 13 Karar sayılı soruşturma izni verilmesine dair karara itirazlarımızın sunulması ve verilmiş olan soruşturma izninin iptali talebimizi havi dilekçemizdir.
İZÂHÂT
1) Müvekkil 15 ilâ 16 tarihleri arasında Adalet Anadolu Lisesi’nde öğretmenlik yapmıştır. Bu süre içerisinde 16 – 17 tarihleri arasında düzenlenen Yemek Hizmet Alımı İhalelerinde Satın Alma Komisyonu Üyesi olarak görevlendirilmiştir. Görevlendirme öncesinde müvekkil bu görevi almak konusunda yeterli bilgi birikimi ve tecrübesi olmadığını dile getirmiş olmasına rağmen bu komisyona seçilmiştir.
2) Ancak müvekkil 2020 yılı Ekim ayında yapılan Adalet Anadolu Lisesi Eğitim Öğretim Yılı Öğretmenler Kurulu Toplantı Tutanağından da anlaşılacağı üzere (ilgili kurumdan aslının celbi talep olunur), yalnızca Satın Alma Komisyonu’nda görevlendirilmiş olduğu halde, Piyasa Fiyat Araştırma Komisyonu’nun işlemlerinde, komisyon üyesi olmamasına rağmen usulsüz olarak üye gibi gösterilerek belgelere imza atması istenmiştir. İlgili Öğretmenler Kurulu Toplantısında alınan karar gereğince Piyasa Araştırma Kurulu’na yalnızca Ahmet ve Hasan seçilmiştir. Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 109. maddesinin 7. fıkrasının (ö) bendine göre “Kurul ve komisyonlara öğretmen seçimi ve görev dağılımının yapılması” Öğretmenler Kurulu’nda kararlaştırılır. Bu sebeple müvekkilin Piyasa Araştırma Komisyonu’na usulüne uygun olarak görevlendirilmediği açıkça ortadadır.
3) Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 78. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendine göre “Öğretim yılı başlamadan önce personelin iş bölümünü yapar ve yazılı olarak bildirir” hükmü okul müdürünün görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır. Bu hükme göre hangi komisyonda görevlendirildiğinin ve görevlendirme konusunun Okul Müdürü tarafından müvekkile yazılı olarak tebliğ edilmesi gerektiği halde müvekkile böyle bir tebliğ yapılmamıştır. Dolayısıyla görevlendirildiği komisyonun işleyişi hakkında yeterli bilgisi ve tecrübesi olmayan ve bunu öncesinde dile getirmiş olan müvekkil, sorumlu olduğu hususlar konusunda aydınlatılmamış, üzerine yüklenen görevler konusunda ayrıntılı olarak bilgilendirilmemiştir.
Ayrıca okul bünyesinde kurulan komisyonların işbirliği içinde çalışmasından okul müdürü birinci derecede sorumludur. İşlemleri ile alakalı soruşturma başlatılan Piyasa Araştırma Komisyonu’nun çalışmaları birinci derece sorumlu olan Okul Müdürü tarafından organize edilmemiş, herhangi bir komisyon toplantısı dahi söz konusu olmadan işlemler acele şekilde dikkatsiz ve özensiz olarak yapılmak zorunda bırakılmıştır. Usulsüz olarak üyesi olmadığı bir komisyonun işlemlerine imza atmak zorunda bırakılan müvekkile bu imzalar müvekkilin beyanlarına göre genellikle ders esnasında diğer üst amirlerin imzaları tamamlanmış halde getirilip inceleme fırsatı verilmeden “çok acil İlçe Milli Eğitim’den istediler” denilerek imzalatılmıştır. Müvekkil okulun iş ve işleyişinin aksamaması ve öğrencilerinin mağdur olmaması amacıyla bu belgelere imza atmıştır. Sorumlulukları konusunda açıkça bilgilendirilmeden usulsüz olarak görevlendirilen müvekkil, söz konusu belgeleri üst amirleri olan İlçe Milli Eğitim Müdürü, Okul Müdürü ve Müdür Başyardımcısı’nın imzalamış olması sebebiyle onlara güvenerek imzalamış, ancak işlemlerin usulsüz ve aceleyle yapılmasının mağduru olmuştur.
4) 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 32. maddesinin 2. fıkrasında “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 57. maddesinde “Yeterli ve etkili bir kontrol sisteminin oluşturulabilmesi için; mesleki değerlere ve dürüst yönetim anlayışına sahip olunması, malî yetki ve sorumlulukların bilgili ve yeterli yöneticilerle personele verilmesi, belirlenmiş standartlara uyulmasının sağlanması, mevzuata aykırı faaliyetlerin önlenmesi ve kapsamlı bir yönetim anlayışı ile uygun bir çalışma ortamının ve saydamlığın sağlanması bakımından ilgili idarelerin üst yöneticileri ile diğer yöneticileri tarafından görev, yetki ve sorumluluklar göz önünde bulundurulmak suretiyle gerekli önlemler alınır.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan görevlendirmenin usulsüz olması, Okul Müdürü tarafından ilgili yönetmelikte yer alan yazılı bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi; denetim, yönetim ve organize konularında üzerine düşen görevi yapmaması, komisyonu yöneten pozisyonda olması sebebiyle komisyonun çalışmalarını olması gerektiği gibi organize etmemekten dolayı sorumlu olması, görevlendirildiği konuda yeterli bilgiye sahip olmayan personeli görevlendirmesi ve bu personele mali yetki ve sorumluluklarının usulüne uygun şekilde öğretilmemesi, neticede müvekkilin söz konusu Piyasa Fiyat Araştırma Komisyonu’na usulüne uygun olarak görevlendirilmeden belgelere usulsüz bir şekilde imza attırılması, müvekkile bu konuda sorumluluk yüklenemeyeceğinin en açık göstergesi olmaktadır. Müvekkil tarafından bu hususlar ön inceleme aşamasında vermiş olduğu savunmalar ile dile getirilmiş olmasına rağmen itirazımıza konu kararı veren Seyhan Kaymakamlığı tarafından bu hususlara dikkat çekilmemiş, görevlendirmenin usulsüzlüğü göz önünde bulundurulmamış ve soyut gerekçelerle soruşturma izni verilmesine karar verilmiştir.
5) İtirazımıza konu karar ile 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanununun ilgili maddeleri açıkça ihlal edilmiştir. Öncelikle 4483 sayılı kanunun 6. maddesinin son fıkrasına göre “Yetkili merci bu rapor üzerine soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine karar verir. Bu kararlarda gerekçe gösterilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Mezkur kararda gerekçe olarak gösterilen kısım şu şekildedir: “… ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30. ve 65. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı davranarak söz konusu ihalelerdeki piyasa fiyat araştırmalarını ve ihale ile ilgili olarak sorumluluğundaki diğer iş ve işlemleri usulüne uygun yapmadığı, dolayısıyla görevinin gereklerini yerine getirmediği ve görevini ihmal ettiği anlaşıldığından…”
Görüldüğü üzere gerekçede somut olarak hiçbir vakıaya değinilmemiş, sadece soyut ve genel kanun maddelerine aykırılıktan söz edilmiştir. Üstelik bahsedilen kanun maddelerinin hangi fıkrasında, hangi bendinde yer alan hükmüne aykırı hareket edildiği dahi kararda açık ve net değildir. Tamamen genel geçer ifadeler ile “sorumluluğundaki diğer iş ve işlemleri usulüne uygun yapmadığı” şeklinde, müvekkilin hangi sorumluluğunu nasıl bir fiil ile usulüne uygun yapmadığı, usulsüzlüğün ne şekilde gerçekleştirildiği konularına hiçbir açıklık getirilmemiştir. Ayrıca kararın yazımında dahi müvekkilin nasıl bir komisyona seçilmiş olduğu hususu net olarak anlaşılamamaktadır, yazı Türkçe anlatım ve dil bilgisi kurallarının dışında ve muğlak ifadelerle kaleme alınmıştır. Bu şekilde muğlak ifadeler ile soruşturma izni verilmesine kanaat getirilmesi ve bu iznin verilmesini gerektiren sebepler açıklanırken ne sebeple karar verildiğine dair şüphe oluşturan ifadeler kullanılması, işbu haliyle verilen bu kararın yukarıda anılan yasa hükmüne açık şekilde aykırı olarak soyut ve mesnetten uzak bir şekilde verilmiş olduğunu göstermektedir.
6) Ayrıca 4483 sayılı Kanununun 7. maddesinde şu hüküm yer almaktadır: “Yetkili merci, soruşturma izni konusundaki kararını suçun 5 inci maddenin birinci fıkrasına göre öğrenilmesinden itibaren ön inceleme dahil en geç otuz gün içinde verir. Bu süre, zorunlu hallerde on beş günü geçmemek üzere bir defa uzatılabilir.
Yetkili merci, herhalde yukarıdaki fıkrada belirtilen süreler içinde memur veya diğer kamu görevlisi hakkında soruşturma izni verilmesi veya verilmemesi konusunda karar vermek zorundadır.”.
Yetkili merci olan Seyhan Kaymakamlığı tarafından olayın öğrenilme tarihi kararda da belirtildiği üzere 15 tarihidir. Ancak nihai kararın verildiği tarih 18 tarihidir. Kanunda zorunlu hallerde bu sürenin 15 günü geçmemek üzere bir defa uzatılabileceği belirtilmiş ise de inceleme yapan yetkili Seyhan Kaymakamlığı hangi zorunlu hal ve hangi gerekçe ile bu süreyi uzattığını müvekkile bildirmediği gibi, açıkça görüldüğü üzere kararda sürenin uzatılmasını zorunlu kılan en ufak bir gerekçe dahi gösterilmemiştir. Nihayet verilen karar öğrenilme tarihinden itibaren 46. gün verilmiş olmakla kanuni süre geçirilmiş durumdadır. Bu durum da 4483 sayılı kanunun 7. maddesine açıkça aykırılık teşkil etmektedir, usulsüz olarak soruşturma izni verilmesine karar verilmiştir. Kanunun emredici hükmüne aykırı olarak verilen bu kararın iptal edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle usule ve yasaya apaçık aykırı olan mezkur “Soruşturma İzni Verilmesi” kararının iptal edilmesi için yasal süresi içerisinde Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hâsıl olmuştur.
HUKUKİ NEDENLER: 4483 sayılı Kanun, 4734 sayılı Kanun, 5018 sayılı Kanun, 7 Eylül 2013 Tarihli ve 28758 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği ve sair hukukî mevzuat.
HUKUKİ DELİL: Adalet Anadolu Lisesi 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Öğretmenler Kurulu Toplantı Tutanağı, Seyhan Kaymakamlığının 15 tarihli ve 523 Karar sayılı kararı ve sair hukuki delil.
NETÎCE-İ TALEP: Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve yargılama sırasında Mahkemenizce re’sen ortaya konacak gerekçelere bağlı olarak;
Müvekkil hakkında Seyhan Kaymakamlığının 15 tarihli ve 523 Karar sayılı “Soruşturma İzni Verilmesi Kararı”nın itirazen kaldırılarak iptal edilmesine karar verilmesini,
Bilvekâle arz ve talep ederiz.
İtiraz Eden Vekili
EKLER: 1- Baro pulu ekli Vekâletname örneği 2- Seyhan Kaymakamlığının 15 tarihli ve 523 Karar sayılı kararı 3- Anadolu Lisesi 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Öğretmenler Kurulu Toplantı Tutanağı
Soruşturma İzni Verilmesi Kararına İtiraz Dilekçe Örneği 2
X NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA
SUNULMAK ÜZERE
X ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE
DAVACI :
DAVALI :
KONUSU : ……….Kaymakamlığının **.**.201* tarih, 0 no.lu “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin idari işleminin (kararının) iptali talebidir. (Ek 1)
TEBELLÜĞ TARİHİ :
AÇIKLAMA : ….. ili,… ilçesine bağlı …..Köyü muhtarı olarak seçilmiş bulunmakla ,mütavazi,temsil ahlakına yaraşır bir şekilde görevimi ifa etmekteyim.Nitekim karşı karşıya kaldığım asılsız bir iftira sonucu yapılan yetersiz ön inceleme neticesinde ; …….Kaymakamlığının 00.00.201* tarih, * no.lu “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin idari karar kurmuştur.Kurulan bu karar ile zaten mağdur olan şahsımı ve temsiliyetimi tamamen zan altında bırakmış ve huzurumu bozmuştur.Ortada bir yargı kararı olmadan ,hukuka ve hakkaniyete sığmayan,tamamen objektiflikten uzak verilmiş olan bu karar hukuka aykırıdır.Kesinlikle iptal edilmesi gerekmektedir. Şöyleki ;
Muhtarı olduğum köyün mera,otlak ve yaylasını çevre illerden gelen şahıs veya şahıslara kiraya verdiğim veya usulsüz olarak tahsis ettiğim iddiası kesinlikle doğru değildir.Bu soyut,mesnetsiz iddialar kabul edilemez.Özellikle ……. ili …… ilçesinden olan …………….’isimli şahıstan resmi ve usulüne uygun satış ve sevk ile satın almış olduğum hayvanların bana ait olmadığı gerekçesiyle ……. ilçe Tarım Müdürlüğü tarafından gerekli kabuller yapılmadığı için resmi olarak satın almış olduğum ve bir sürü masraf yaptığım (nakliye,yem vb.) hayvanları geri göndermek zorumda kaldım.Tamamen keyfiliğe dayanan ve mağduriyet yaratan bu tarz idari eylem ve işlemler yetmezmiş gibi üzerine zan altında bırakılmam kabul edilebilir hiçbir hukuki yanı yoktur.
…….. Kaymakamlığı, şahsıma intikal eden iş bu durumda, büyük bir mağduriyet içinde ve masum olma ihtimalimi göz ardı ederek ,adeta suçlu ilan ederek temelsiz bir karar vermiştir.
KANITLAR : Her türlü kanıt.
HUKUKİ NEDENLER : İYUK, 657 Sayılı Kanun ve ilgili tüm mevzuat.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle; öncelikle ……. Kaymakamlığının 00.00.201* tarih, * no.lu “Soruşturma İzni Verilmesine” ilişkin idari işleminin (kararının) İPTALİNE, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
