İhale Teminat Bedelinin Nemalandırılması Talebi

İcra dairesi nemalandırma talebi 1

ADANA 2. İCRA DAİRESİ

SAYIN MÜDÜRLÜĞÜ’NE

DOSYA NO:

TALEP EDEN:

VEKİLİ:

KONU: Nakit olarak yatırılmış olan teminatın nemalandırılmasına karar verilmesi isteminden ibarettir.

AÇIKLAMALAR:

Sayın Müdürlüğünüzün yukarıda esası belirtilen dosyasına, dosya borçlularından Anonim Şirketi tarafından A TL tutarında ihale teminat tutarı depo edilmiştir.

İHALE TEMİNAT TALEBİ İLE İCRA MÜDÜRLÜKLERİNE DEPO EDİLEN NAKİT TEMİNATLARIN İCRA VE İFLAS KANUNU’NUN 134. MADDESİ UYARINCA NEMALANDIRILABİLECEĞİ, BU HUSUSTA NAKİT TEMİNATIN NEMALANDIRILMASINA YASAL BİR ENGELİN MEVCUT OLMADIĞI, KALDI Kİ BU HUSUSUN HEM ALACAKLININ HEM DE BORÇLUNUN MENFAATİNE OLDUĞUNA DAİR İLK DERECE VE YÜKSEK MAHKEME KARARLARI MEVCUTTUR.

İhale teminat tutarı talebi ile Sayın Müdürlüğünüze depo edilen nakit teminatın yukarıda sayılan gerekçelerle nemalandırılması gerektiğine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ‘nin 23.10.2018 tarihli ve 2018/1749 Esas 2018/2240 Karar sayılı ilamında;

”Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin ihalenin feshi davasındaki uygulamayı M.K 2-3 ve 4. Maddedeki yetkisini kullanarak uygulaması gerektiğini, paranın nemalandırılmasını yasaklayıcı bir norm bulunmadığını, davayı kazandıkları takdirde müvekkilinin maddi zarara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 23 İcra Müdürlüğünün 2018/3056 esas sayılı dosyasından; mahkeme kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Borçlu vekili tarafından icra müdürlüğünden dayanak ilamın tehiri icra yoluyla temyiz edildiği, tehiri icra talebiyle dosyaya yatırılan 18.534,19 TL’nin kazanma ihtimalleri çok yüksek olduğundan müvekkilinin zarara uğramaması adına, en yüksek faiz oranından nemalandırılması talep edilmiş olup, icra müdürlüğünce mehil vesikası için yatırılan dosya borcu kadar teminatın nemalandırılmasına dair yasal düzenleme bulunmadığından, borçlu vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. İİK 134.maddesine göre, ihale bedelinin nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödeneceği belirtilmiştir. İİK’ da yatırılan diğer paraların nemalandırılıp nemalandırılmayacağına dair açıkça yasal bir düzenleme mevcut değildir. Ancak nemalandırılmamasını gerektirir yasal bir engel de mevcut değildir. İcra dosyasına tehiri icra talebiyle yatırılan paranın nemalandırılması hem alacaklının hem de borçlunun menfaatinedir. Tüm bu nedenlerle; mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 madde gereğince kabulüne mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, 30/03/2018 tarihli müdürlük kararının iptali ile mehil vesikası alınmak için dosyaya ibraz edilen teminatın nemalandırılmasına dairemizce oy çokluğu ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-)İstinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulüyle İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/303 Esas 2018/436 Karar ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davacının şikayetinin kabulüyle 30/03/2018 tarihli müdürlük kararının iptali ile mehil vesikası alınmak için dosyaya ibraz edilen TEMİNATIN NEMALANDIRILMASINA…” olduğuna hükmetmiştir.

Netice itibariyle nakit teminatın nemalandırılmasının hem alacaklının hem de borçlu müvekkilin menfaatine olacağı hususu sabit olduğundan ve bu yönde verilen Yüksek Mahkeme kararları da göz önünde bulundurularak borçlu tarafından Müdürlüğünüz dosyasına depo edilen A TL nakit teminatın devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden nemalandırılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. 12.03.2021

Alacaklı Şirket Vekili

İcra dairesi nemalandırma talebi 2

ADANA İCRA DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜNE

Dosya No:

Konu: İhale Bedeli Nemalandırılması

TALEP:

Dosyanızdan yapılan ihale için, Adana İcra Hukuk Mahkemesinin 2020 E. Sayılı dosyasından ihalenin feshi davası açıldığında bu süreçte icra dosyasına yatırılan ihale bedeli İİK 134 maddesi uyarınca bankalarda nemalandırılacaktır.

Fakat bu nemalandırmanın ne şekilde yapılacağı İcra ve iflas kanununda açıkça düzenlenmemiştir. Bu nedenle hem müvekkil hem de dosyanız alacaklı ve borçlu yanların menfaatlerine uygun olacak şekilde en yüksek faiz oranının uygulanacağı banka şubesinde hesap açılmak suretiyle nemalandırılmasını talep etmekteyiz.

En yüksek faiz oranının uygulanmayacak bir bankada nemalandırma yapılması, faiz kaybına neden olacağından, Anayasa Mahkemesinin, nemalandırma ile ilgili olarak verdiği 16.02.2017 tarihi ve 2014/ 6577 E. Sayılı kararına da aykırı olarak, mülkiyet hakkı ihlal edileceği sonuçlar doğuracaktır.

Bu nedenle, tarafların menfaatlerine olacağından, Salihli ilçesinde şubesi bulunan;

a) T. İş Bankası A.Ş. b) Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. c) Şekerbank T.A.Ş.

d) Akbank T.A.Ş. e) Denizbank A.Ş. f) Garanti Bankası A.Ş.

g) Vakıflar Bankası T.A.O h) T.C. Ziraat Bankası A.Ş. I ) T. Halkbankası A.Ş. Bankaların Salihli Şubelerine müzekkere yazılarak,

Dosyanızda bulunan 162.679,40-TL ihale bedelinin 32 günlük vadeli mevduat hesabına yatırılması durumunda uygulanacak faiz oranın müdürlüğünüze bildirilmesinin istenilmesini,

En yüksek faiz oranı verecek olan banka şubesinde hesap açtırtılarak ihale bedelinin bu şubeye yatırılmasına ve her mevduat dönemi sonunda anaparaya eklenmek sureti ile yeniden nemalandırmaya devam edilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederiz.