ADANA 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVACI:
VEKİLİ:
KONU: Dosyaya cevaplarımızdan ibarettir.
İZAHAT :
1-Davacı tarafından açılan dava haksız ve kötü niyetlidir. Davaya konu çek Müvekkile muntazam ciro silsilesi ile geçmiş olup müvekkil meşru hamildir ve iyi niyetlidir. T.T.K 790 gereği yetkili hamildir ve takip yapmaya yetkilidir.
2- Davacının yetki itirazı yerinde değildir. Çünkü söz konusu borçlulardan A adresinde ikamet etmekte ve söz konusu adreste ödeme emri ve ekleri aynı konutta ikamet eden aile bireyine tebliğ edilmiştir(ek-1 PTT SORGU DÖKÜMANI). Yine söz konusu şahsın adres araştırma sonucu mernis adresinin de yukarıda belirttiğimiz adres olduğu Uyap çıktısından anlaşılacaktır.
Kaldı ki müvekkilin ticaret yaptığı ve iş yerinin olduğu yer de Şanlıurfa olmasından dolayı söz konusu borçlu ve borçlular hakkında takip başlatırken seçimlik hakkını kullanmıştır.
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2006/20724 K. 2006/23558 T. 12.12.2006 sayılı ilamında açıkça: Çeke dayalı icra takipleri, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılabilir. Birden fazla borçlu varsa borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamaz.
Davacı vekilinin ödeme emri içeriğinde borçluların adreslerinin bulunmadığı bahisle Şanlıurfa İcra Müdürlüklerinin Yetkili olmadığı yönündeki iddialarına katılmak mümkün değildir. Zira ödeme emrinde borçlunun adresi bulundurması zorunlu değildir.
Yine kabul etmemekle beraber davacı/ Borçlu yetki itirazında yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmelidir.(İİK m.50,I;HUMK m.23 son cümle)
Birden fazla yer icra dairesinin yetkili olması halinde, borçlu, yetki itirazında bu icra dairelerinden yalnız birini yetkili olarak bildirebilir. Borçlu, yetki itirazında yetkili icra dairesi olarak birden fazla icra dairesini gösterirse, yetkili icra dairesini kesin olarak bildirmemiş olduğundan, böyle bir yetki itirazı geçersiz sayılmalıdır.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinin hem içeriğinde hem de netic-i talep kısmında yetkili icra dairelerini A VEYA A olarak belirtmiştir. Bu hali ile yetki itirazı geçersizdir.
Ayrıca söz konusu borçluların tümü hakkında A Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde İHTİYATİ HACİZ KARARI alınmıştır. Bu hali ile ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye davacı tarafından herhangi bir itiraz da bulunmamıştır. Bu sebeplerle bu itirazın reddi gerekmektedir.
Bu hali ile İİK’nun 261. maddesi üzerinde de durulmalıdır. Anılan yasa hükmü aynen:
“Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur
Bu hali hem borçlulardan Salih Derin’şin ikamet adresinin Şanlıurfa ili sınırları içinde olması , hem Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin İhtiyati Haciz Kararı hem de davacının iki ayrı yer olarak Diyarbakır ve Batman İcra Müdürlüklerinin ikisini de yetkili olarak göstermesinden dolayı YETKİ İTİRAZNIN REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir.
11- Davacı söz konusu çeki tedavüle sokmuştur. Fakat kötüniyetli olarak söz konusu itirazlarda bulunmaktadır. Bu nedenle tüm taleplerinin reddi gerekmektedir.
Ayrıca ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunacağız. Dosya numarası daha sonra mahkemenize bildirilecektir.
HUKUKİ DELİLLER: HMK,TTK,İİK VE SAİR MEVZUAT
DELİLLER : Takibe konu çekin ait olduğu ve davacının hesabının ait olduğu tüm banka kayıtları imza örnekleri belge örnekleri ödenmiş çek asılları, tanık, bilirkişi, keşif ,davacıya ait diğer bankalarda bulunan hesaplara ait kayıtlar, C.B. Savcılığı dosyası , v.s yasal delil, Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk 2016/255 D.iş Dosyası, Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğü 2016/15358 Esas sayılı Dosyası, Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/798 Esas sayılı dosyası.
İSTEM SONUCU : Yukarıda arz ve izah edildiği üzere ;
Davacının haksız hukuki mesnetten yoksun davasının reddine yargılama gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi saygıyla vekaleten talep olunur.
Davalı Vekili
