Requête en réponse à l'affaire d'appel en devises étrangères

COUR DES CONSOMMATEURS

juge

ID de fichier:

DONNER LA DEMANDE

(Accusé) :

ADJOINT : Av.

CANDIDATS : Mehmet

ADJOINT : Av.

QUESTIONS : Il s'agit de nos réponses concernant l'affaire dans les délais.

DESCRIPTION :

APPROCHE DE LA PROCEDURE

06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan crédit ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”denilmiştir.

Ancak huzurdaki dava ; médiation yoluna başvuru yapılmadan açılmıştır bu sebeple davanın usulden reddini talep ediyoruz.

NOS PROCÉDURES

LE SOUMISSION SUIVANT N'EST PAS GARANTIE À L'ACCEPTÉ; AUCUNE GARANTIE ÉCRIT PAR ÉCRIT DE TOUTE MANIÈRE, AUCUNE GARANTIE CONTRACTÉE.

İcra takibi borçlusu davacı dava dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğunu, takip alacaklısından moyens kiraladığını, médiateur teslim ettiğini, boş senet imzaladığını ve takip alacaklısına borcu olmadığını belirtmiştir.

Senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri, içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı Belge ile kanıtlanması gereklidir. Yani bir senedinin teminat senedi hükmünde olabilmesi için;

Il devrait être clairement écrit sur l'acte à titre de garantie. (Expression de garantie)

Un contrat indiquant que l'acte mentionné est sous la forme d'un acte est requis.

Il n’existe aucune déclaration de garantie sur le lien faisant l’objet d’un suivi et aucun contrat ni aucune preuve écrite n’a été soumis par le demandeur à titre de garantie.

Comme indiqué dans la date 14.03.2001 et les résolutions 2001 / 12-233 de HGK, ainsi que dans les résolutions 22.06.2001 et 2001 / 12-496 de HGK., Les mots «cautionnement» doivent être utilisés par eux-mêmes tant qu'ils ne sont pas clairement attestés par un document écrit. Il est admis que cela n’affectera pas la nature de la promesse de payer un prix inconditionnel.

De plus, il n’existe aucune déclaration de ce type sur le lien faisant l’objet de la présente affaire. Cour suprême 12. HD., 29.03.1995, décision 4575 / 4595; Comme il n’existe aucune information sur le billet à ordre donné en garantie, il est nécessaire de rejeter la réclamation du débiteur ».

DAVACI, BORÇLU OLMADIĞINI BELİRTMEKLE BİRLİKTE BUNU İSPATLAYACAK HERHANGİ BİR CERTIFICAT, DELİL SUNAMAMIŞTIR.

Senedin bedelsiz olduğu ve borç olmadığı itirazı için, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası créancier tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebilir. Borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde PASE Comme il n'y a pas de document en vertu de l'article 169, l'objection du débiteur n'est pas appropriée.

Le demandeur a déclaré dans sa requête qu'il ne devait pas une telle dette. Cependant, il n'a présenté aucune preuve écrite à l'appui de cette affirmation.

Dans l’affaire de la détermination négative fondée sur l’émission de prime de la lettre de change, le demandeur affirme qu’il n’est pas tenu de payer la dette en devises car le billet reste gratuit pour une raison figurant dans la relation de dette de base. Dans ce cas, l’existence d’une relation de change est essentiellement acceptée par le demandeur. Le défendeur n'a pas besoin de prouver davantage qu'il recevra un échange de devises. En ce qui concerne la demande de remboursement des frais: le demandeur invoquant des frais, le fardeau de la preuve incombe à celui-ci. Le fait que la lettre de change constitue la présomption de l’existence d’une créance de base nécessite la même conclusion. L’emprunteur, qui a intenté une action en justice pour négativité, soutient que la créance de base n’existe pas - au contraire de la présomption. Puisque la réclamation d’infaillibilité s’oppose chaque année, elle ne peut généralement être prouvée que par une preuve solide.

La Cour de cassation 19.HD 2016 / 19121 E. 2017 / 6766 K. Dans sa décision du 10.10.2017; «L’affaire est liée à la demande de détermination négative formulée pour les ilams sans exécution et basée sur des obligations. Dans les cas d'attestation négative, le défendeur est tenu de prouver que le créancier est généralement crédité. Cependant, le sujet des obligations ultérieures est la nature de l'acte et de la dépossession. Dans ce cas, le demandeur est tenu de prouver qu’il n’ya pas de débiteur du fait du cautionnement. Le demandeur ne peut que prouver qu’il n’est pas endetté avec des preuves dûment écrites. Indépendamment de cette disposition, le disque compact a été accepté comme preuve et il n’était pas correct de prendre une décision écrite et la décision du tribunal a dû être annulée. ”

La Cour de cassation 19.HD 2016 / 8860 E. 2017 / 2343 K. Dans sa décision du 22.03.2017; «L’affaire est liée à la demande visant à déterminer qu’il n’ya pas de débiteur du fait d’une procédure d’exécution. Bien qu'il soit admis que le demandeur n'est pas redevable au défendeur en raison du contenu du document qui contient une photocopie dans le dossier, le document original n'a pas été versé au dossier et aucune évaluation ne peut être faite sur la photocopie. Puisque le contenu du document n'est pas accepté par le défendeur dans notre cas concret, la charge de la preuve incombe au demandeur et le document est obligé de prouver qu'il s'agit du document original.

La Cour de cassation 19.HD2015 / 17953 E. 2016 / 8503 K. Dans sa décision du 09.05.2016; «Le demandeur doit prouver par écrit que l'acte est gratuit et qu'il a été rempli en violation du contrat. Dans ce cas, alors que le tribunal devait recueillir la preuve du demandeur et prendre une décision en fonction du résultat, il n'a pas été jugé correct de prendre une décision écrite en induisant en erreur le fardeau de la preuve. "

La Cour de cassation 13.HD2015 / 8407 E. 2016 / 12396 K. Dans sa décision du 05.05.2016; «L'affaire concerne la demande de détermination de non-dette due à une procédure d'exécution sur la base de factures de change. Bien que la Cour n’ait pas présenté les livres et registres commerciaux du créancier en raison de l’acte daté du 01.01.2012 faisant l’objet de la procédure d’exécution par le défendeur, le défendeur a été transformé en plainte du fait que le défendeur était tenu de documenter et d’enregistrer les créances qu’il obtiendrait du fait qu’il serait un marchand de classe 1.s. Bien qu'il ait été décidé de collecter le montant total de 6.113,89 TL auprès du défendeur; les effets de change ne doivent pas obligatoirement être inscrits dans les livres de commerce. Le tribunal, considérant l'objet de l'acte d'acte de change, ainsi que le demandeur et le demandeur, n'est pas redevable en raison de l'acte du demandeur, sous la charge de la preuve et de la charge de la preuve en tenant compte du résultat de la demande du demandeur, la décision doit être prise en fonction du résultat de la décision rendue par écrit. c'est contre la procédure et la loi, et il faut rompre. "

Comme indiqué ci-dessus dans les décisions de la Cour suprême susmentionnées; Le demandeur du demandeur a le fardeau de prouver la demande de négligence dans les demandes de détermination négative concernant la procédure d'exécution fondée sur des cautionnements. Le demandeur n’a présenté aucune preuve dans la requête pour prouver son allégation d’infaillibilité. Ils ont émis l’hypothèse qu’ils n’avaient pas de dettes alléguées. Le demandeur n'était pas obligé de prouver son cas et il ne pouvait pas le prouver. Pour cette raison, l’affaire ouverte comme privée de base légale doit être rejetée.

RAISONS JURIDIQUES : TTK, © KK, TBK et législation connexe.

PREUVE JURIDIQUE : (Nous nous réservons le droit de fournir des preuves contre les preuves de l'autre partie)

1-Istanbul Anatolia 23. 2018 / 18897 Fichier principal de la direction exécutive,

Déclarations 2-Witness, avis d'experts,

3-écrit et curatif totalement delil alimentation ve ikamesi.

CONCLUSION ET PROMPT : Pour les raisons expliquées ci-dessus:

- REJET DE ce cas injuste et malicieux et de la demande de précaution, qui a été ouverte du fait que le client continuera à accepter la demande,

- le demandeur / l'emprunteur verse au client défendeur une indemnité de refus d'exécution liée à 40 pour objection injuste et malveillante (collecte de l'indemnité de refus d'exécution avec le même fichier d'exécution),

- Nous demandons et demandons que les coûts et les honoraires d'avocat soient facturés au demandeur / emprunteur, en précisant que nous avons le droit d'intenter une action en justice en cas de dommages que nous pourrions subir en raison de l'ouverture malicieuse du dossier dont nous sommes saisis. 31.05.2019

Vous pouvez contribuer à notre site en partageant cet article sur les médias sociaux.
1 étoile2 Etoiles3 Etoiles4 Etoiles5 Etoiles (1 votes, points: 5,00 via 5)
Chargement en cours ...

Ecrivez une réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

tr Türkçe
erreur: Uyarı: Inscrivez-vous pour un clic droit !! Pour devenir membre, vous devez obtenir un code de référence de notre part.