Adana Abokatua Saim İncekaş Abokatu Bulegoa

Krimenaren Defentsarako Eskaeraren Adibidez

Zigor Zuzenbidea

Jarraian, akusatuak bere burua modu eraginkorrean defendatu ahal izateko prestatutako "espoliazioaren defentsa eskaeraren" adibideak daude.


Criminal Defense Defentsa -1-

ADANA ... EPAITEGI KRIMINAL AZALERA

ESPEDIENTE ZENBAKIA:

AKUSATUA:

Begiralea: Abokatua Sailkatua izan da Turhan Cemal Beriker Boulevard, Ziya Algan Business Center zk.: 9 K: 5 D: 41, 01010 Seyhan / ADANA

Erreklamatzailea: KH

BEZEROAK: ......

D. GAIA: Gure defentsa idatziak kasura bidaltzeaz eta atxiloketaren aurka egiteaz.

DESKRIBAPENAK:

Ikerketa hasi zen bezeroaren aurka, "gauez pertsona batek baino gehiagok arma batekin arpilatzea, zauriak egitea, pertsona batek baino gehiagok batera armekin mehatxatzea egotzita, askatasuna kentzen zionari askatasuna mehatxu indartsuak edo iruzurrak erabiliz, irainduz", eta salatu zen bezeroak delitu horiek egin zituela frogatzen duten ebidentzia zehatzak daudela ... Zigor Auzitegi Nagusiak eman zuen ARREST erabakia, inolako oinarri juridikorik gabea eta legez kontrakoa.

Bezeroaren aurkako salaketarako ez dago oinarri zehatzik. Izan ere, fiskaltzak nire bezeroa egilekide delituaren egile bateratua zela salatu zuen. Parte hartzearen gaia lantzen duten legeekin norabide berean dagoen doktrinan agente bateratua izateko, bi baldintza egon behar dira batera. Lehenengoa, egileek delitua batera egiteko erabakia dutela eta bigarrena, delitua burutzeari buruzko kontrol bateratua dutela. Hala ere, fitxategian ez dago froga zehatzik gertatu zirenik.

Nire bezeroak ez du delitua burutzeko inolako kontrolik, ez zuen istiluan batere lagundu eta gertatu zen borroka bereizten saiatu zen kaltearen hazkundea ekidinez. Izan ere, kexa-egilearen lehen adierazpenak eta entzunaldian zehar emandako adierazpenak elkarren aurka egiten zuten.

Beste auzipetuen deklarazioetan esaten zen bezala, nire bezeroak borroka bereizteko ekintzak baino ez zituen egin. Hori dela eta, nire bezeroak arpilatze delituan parte hartu izana aldarrikatzeak ez du oinarri juridikorik eta ez da erreala.

Espedientean kexa-egilearen deklarazioak baino beste frogarik ez egotea nire bezeroaren absoluziora eman beharko litzateke gure legean aplikazio zabala duen "susmagarriak susmoaz baliatzen" printzipioaren arabera. Ikerketa fasean ez baitago froga zehatzik nire bezeroak delitua egin zuenik, susmorik gabe eta kondenatzeko behar adina froga. Hala ere, kontraesanezko adierazpenak daude, nahiz eta kexa-egilearen entzunaldian zehar eta bere lehen adierazpenean alde nabarmena egon.

Gertakaria gertatu eta biharamunean hartutako deklarazioan, salatzaileak esan zuen: "Autoa aparkatuta zegoenean, nire eskuineko aldean eserita ... .. beisbol kolore horixka eskuineko eskuan eta zilar koloreko kiribilduak bestetik ", esan zuen. Hala ere, entzunaldian hartutako deklarazioan, kontrako adierazpenak eman zituen, eta horrek nire bezeroa ere atxilotzea eragin zuen eta nire bezeroa kalumniatu zuen. Hilabete batzuk igaro ondoren, musta nire bezeroaren esku zegoela pentsatu eta adierazi zuenean, gai hau ez dator bat inongo muga logikotan.

Nire bezeroa atxilotuta dago. Epaiketa aurretiko atxiloketa ez da zigorra, neurri bat baizik. Hala ere, nire bezeroari aplikatutako zuhurtzia erabaki honek ez du oinarri juridikorik eta epaiketa legearen arabera egitearen aurka dago. Probako prozesuan zehar, bezeroak ez du kexa-egileei presiorik egingo eta ez du etsaitasunik. Horrez gain, atxilotzeko erabakia Giza Eskubideen Europako Hitzarmeneko 5. artikuluko baldintzak kontuan hartuta hartu beharko litzateke. Uste dugu baldintza horiek ez direla bezeroarentzat gertatzen.

CMKren 100. artikuluaren arabera, auzipetuak ihes egiteko aukera egon behar du atxilotzeko agindua eman ahal izateko. Hala ere, nire bezeroak dagoeneko bere neurriak bete ditu beste espediente batzuetako kontrol judizialaren xedapenekin bat etorriz hiru urte inguru sinatuta, eta ez du ihes egiteko susmorik izan. Bezeroak, ordea, ez du frogarik lausotzeko asmorik eta ez dago gertakarian lekukoei presioa egiteko aukera sor dezakeen lekukorik. Nire bezeroa bere burua deklaratzera etorri da eta, beraz, ez dago ihes egiteko susmorik. Nire bezeroaren atxiloketak kalte konponezinak eragiten ditu. Galera ekonomikoak izaten ditu sektore pribatuko langile gisa lan egiten duenean. Horregatik guztiagatik, nire bezeroa epaitu bitartean epaitu beharko litzateke.

Atxiloketari buruzko legea arautzen den neurrian, bezeroari buruzko erabaki honek ez ditu zuzentasuna, epaiketa zuzena izateko eskubidea eta gure ordenamendu juridikoak ezarritako praktika arauak betetzen. Bezeroa behin betiko bizilaguna da, ez dago ihes egiteko susmorik, dagoeneko fitxategiko froga gehienak deklaratu ditu eta ez du itotzeko susmorik.

Izan ere, bezeroaren kasta eta portaera ez datoz bat delitu mota honekin. Ikusten da lapurreta delituaren elementuak ez direla bezeroaren ekintzetan gauzatzen. Hala ere, bistakoa da ekintzaren elementu espiritualak ez direla eratzen. Bezeroaren ekintzaren elementu morala ez da onura ekonomikoa eskaintzea. Lapurreta delitua gerta dadin, pertsonak egileak edo beste norbaitek indarra edo mehatxua erabiliz diru laguntzak emateko helburua izan behar du.

Arpilatze delituaren elementu morala ez zen gertakarian gertatu. Arpilatze delitua dela eta atxilotutako erabakia legezkotasun printzipioaren aurkakoa izan da. Nire bezeroa atxilotu zuten eta askatasuna kendu zioten legez kontra, harrapaketaren salaketarekin inolaz ere parte hartu ez zuen egoeraren ondorioz, atxilotze aginduaren arrazoi gisa aipatu baitzen.

Nire bezeroa atxilotu ondoren ... .. Zigor Erakunde Itxiera eraman zuten. Hala ere, nire bezeroaren eskaera, asteotan deseroso egon eta erizaindegira joateko eskatzen zuena, oraindik ez da bete eta espetxeko administrazioak arduragabekeriaz jokatu zuen. Egin ez zuen delituagatik epaitu zuten nire bezeroaren usurpazio hau eta GIZA ESKUBIDEEKIN BATERAEZINAK diren baldintzetan bizirauteko ahalegina egin behar zuen berehala amaitu beharko litzateke.

Zigor Exekuzio Erakundearen baldintzak ez ziren onuragarriak eta 10 lagunek 37 laguneko geletan egoteko zigorra ezarri zuten. Ingurune osasungaitz honetan, non hiru preso burukoaren gainean erortzen diren ohatzeak konbinatuz, nire bezeroaren ondoeza handitzen da egunetik egunera, bizkarrezurreko ebakuntza dela eta. .... Nire bezeroari agindutako droga (droga izeneko ...), preskripzio bidez eman zitzaion nire bezeroak kartzela irekian erabiltzen zuen gaixotasun hori zela eta, orain atxilotuta dagoen espetxean debekatuta dago. Nire bezeroari platinoa itsatsita zegoen istripu baten ondorioz eta bizkarrezur muina kaltetuta zegoen. Kartzelako egoeretan jarraitzen badu, baliteke paralizatuta egotea ere. Prozesu arriskutsu horretan prebentzio gisa harentzat aurreikusitako atxiloketak ez ditu ez legeak ez giza duintasunak betetzen.

Nire bezeroa arduratuta dago. Ezkontzarako prestatzen ari zen unean atxilotu zuten eta etorkizuneko emaztea kezkatuta dago. Habiara lotuta lotuta eserita bere espiritualitatea kaltetzen du. Hori dela eta, epaitu bitartean epaitu behar da.

Funtsean; Turkiako Zigor Kodeko 148. artikulutik 150.era bitarteko artikuluetan araututako espoliazio delituan babestutako onura juridikoa, lapurreta eta indarkeria edo mehatxu konbinazioa dena, biktimaren ondasunak dira, jabetza eta jabetza eskubideak, alegia.

Tck M. 148/1 arabera; Arpilatze delitua gerta dadin, beste pertsona bat derrigortzera behartuta dago ondasun bat entregatzean edo jasotzearen aurka ez egitera, indarra eta indarkeria mehatxatuz edo erabiliz, eraso bat egingo dela bizitzaren, gorputzaren edo sexu immunitatearen aurka. pertsona edo bere senidea edo indarra eta indarkeria erabiliz .. uzteko baldintza bete behar da. Hala ere, espedientea aztertu zenean, zenbaketa horiek guztiak ez ziren gauzatu.

ONDORIOA: Arestian azaldu ditugun eta goian azaldu ditugun arrazoiengatik eta zure Ohorezko Auzitegiak ofizioz har ditzakeen arrazoiengatik, gure bezeroaren aurkako ebidentzia konkreturik ez dagoenez, lehenik eta behin, hau aurkezten dut eta lehenik eta behin, bertan behera uzteko eskatzen dut atxilotze agindua eta delitua absolbitzeko epaia kontrako iritzirik badago. historia

                                                                                     Demandatuaren defentsa

hutsik

Looting-Crime-Defense-Petition-Sample

  

Criminal Defense Defentsa -2-

ADANA 1. ZIGORNAKO GORTE EPAITEGIARI

ESPEDIENTE ZENBAKIA:

AKUSATUA: 

Begiralea:

GAIA:Gure defentsa fiskalak merituari eta merituari buruz duen iritziaren aurka.

DESCRIPTION

Zenbaki nagusia goian idatzita dagoen espedientean, behin-behineko espetxeratutako demandatu gisa agertzen naiz. X datako X saioan, fiskalak aurkeztu zuen merituari buruzko iritzia. Iritzi honekin, bezeroari zigorrak eskatu zitzaizkion arpilatze kualifikatu delituagatik eta zigorrarekin atxilotzearekin jarraitzeko. Iritziaren aurkako gure defentsak jarraian azaltzen dira. Fiskalak bezeroa zigortzeko inolako froga zehatzik, behin betiko eta susmagarririk gabe, prozeduraren eta legearen aurkakoa da eta ez du espedientearen esparrua betetzen. Hots;

Ekitaldiaren aurkezpen laburra: Gertakaria gertatu baino astebete lehenago, X auzipetua bezeroarengana etorri zen eta esan zuen bere lantokian lapurtuko zuela, kamioi bat behar zuela, fabrikako zaindaria ezagutzen zuela, giltzak antolatzen zituela eta lapurreta erraz egingo zuela. Bezeroak, X auzipetuak, azaldu zuen egoera hori eta kamioiz joatea onartu zuen. Adostutako eguneko XNUMX: XNUMXetan, X, bezeroa eta auzipetua X barrutitik X tokira joan ziren kamioiz. X auzipetuak bezeroari agindu zion esanez, "Lantokiaren aurrealdera etorriko gara, erlojuaren kutxa pasatuko dugu eta han geldituko gara, grabatzeko gailu bat dago, grabaketa gailu horren irudia kamioi batekin estaliko dugu". Bezeroak eta X auzipetuen kamioiak X akusatuak esan zuen lekuan aparkatu zuten. Akusatuek kamioia aparkatu zutenean, X auzipetua etorri zitzaien. Orduan guardiara joan zen eta X minutu geroago grabazio gailu batekin etorri zen, kamioian utzi zuen, bezeroak eta X akusatuak kanpoko ateko giltzak eman zituzten. Bezeroa eta X akusatua kanpoko atearekin ari ziren bitartean, giltza sarrailaren barruan hautsi zen. Atea ireki ezin zutelako eta beldur zirenez, X deitu zioten akusatuari. X auzipetua iritsi ondoren, lapurreta utzi eta ibilgailu berean utzi zuten lekua.

Ustezko delituaren elementu materialak eta moralak ez ziren gertatu: Arpilatze delitua xedez eta bitartekoez osatutako delitua da. Lehenik eta behin, indarra edo mehatxua erabiltzea, hau da, ekintzak egiteko bitartekoak, erosketa gauzatzeko erabiltzen da eta, ondoren, delitua indar eta mehatxu horren eraginez ondasunak jaso edo entregatzen dira. Gure kasu konkretuari erreparatzen diogunean, ez da ezer lapurtu eszenatik. Krimenaren lekutik ateratako grabaketa gailua ez lapurreta egiteko hartu zuten, frogarik ez uzteko helburuarekin baizik. Ustezko delituaren elementu materialak eta moralak ez ziren gertatu. Hori dela eta, ezinezkoa zaigu delitua onartzea.

Erabilgarritasun asmo eza (jabetza eskuratzeko asmoa): Grabazio gailua bakarrik atera zen eszenatik. Konpondu da gailu hau ez dela erabiltzen asmoz hartzen. Grabatzeko gailua eskuratzeak frogarik ez uzteko xedea du. Grabatzeko gailuak ez du inolako balio ekonomikorik. Auzitegi Goreneko Batzar Nagusiak gai honi buruz hartutako erabakia zure fitxategian aurkezten dugu:

Auzitegi Goreneko Zigor Batzar Nagusia E. 2015 / 6-709 K. 2016/33 T. 26.1.2016 “Gertakariaren egunean, akusatua bere etxera joan zen bi urtez izan zuen biktimak harremana zuela pentsatuz. beste pertsona batekin eta biktima mehatxatu zuen pistola seinalatuz. Tiroz tiro egin eta kasu horretan telefonoa indarrez hartu eta 20 egunera itzuli zitzaion biktimari, dei-erregistroak aztertzeko, auzipetura etorri zen auzipetua eszena biktimari "etxean dagoena puta bat da" esan dio, telefonoa hartu du deien erregistroak ikusteko eta biktimari itzuli dio erabili gabe eta ulertzen denez, biktima ia ia biktimarekin egon den akusatua da. urtean, bere telefonoa jaso du biktimak beste pertsona batekin harremana duen ala ez jakiteko, eta ez dago finkatuta auzipetuak telefonoa onura jasotzea, ez da lapurreta delituaren elementuengatik, baizik eta akusatuaren biktimaren aurkako ekintzak armekin eta nahita zaurituta mehatxatuta daude. sor ditzakezu Sarrera beharrezkoa da. “

Apelazio Auzitegi Goreneko 6. Zigor Aretoa, 2016/3460 E., 2016/2561 K. 31.03.2016-XNUMX-XNUMXko erabakian, "Arpilatzea nahita egin daitekeen delitua da. Aipatutako arau-haustearen egintzaren aurrean egileak nahita eta borondatez eman duen buelta emateaz gain, egileak espoliaziorako duen xedea, orokorrean, ondasunak eskuratzea izan beharko luke. Beste helburu batzuk baldin badira, espoliazioaren elementuak ez dira gertatuko ".

Arestian aurkeztu ditugun Auzitegi Gorenaren erabakiak ikusita, nire bezeroaren aurkako espoliazio delituaren elementuak gertatu ez direnez, bere absoluzioa erabaki behar da. Konponduta dago balio ukigarririk ez duen grabazio gailua frogarik ez uzteko hartu zela.

Kexa-egileak X kexarik ez izatea: Salatzaileetako batek adierazi zuen zure X espedienteak ez zituela salatutako auzipetuak salatu X epaiketan. Salatzailearen lanpostuan ez zen ezer lapurtu, eta kameren kalteak bezeroaren familiak konpondu zituen ikerketa fasean. X eskaerari erantsitako X TL bankuko ordainagiria aurkeztu genuen Fiskaltzaren ikerketa espedientean. Beste modu batera esanda, kexa-egilearen kalteak dagoeneko konpentsatu ziren ikerketa fasean. Iritziaren arabera, akusazio fasean kalteak konpentsatu izanak ez du egia islatzen.

Kexa-egileak esaldi kontrajarriak erabili zituen X salaketan eta entzunaldian egindako adierazpenetan: Berriro ere, akusatu batzuen deklarazioak akusazioan jasotako adierazpenen antzekoak direla diote. Fiskaltzak ez zuen ebidentziaren gaineko iritzia idatzi, hipotesi eta X deklarazioei buruz baizik. Legez kanpoko diagnostiko prozesuan akusatuak identifikatu zituen eta "poliziak esan zuen" bezalako kontraesan garrantzitsuak zituzten adierazpenak egin zituen saioan. Beste kontraesana da besoak eta oinak lotuta daudela eta medikuaren txostenean baimenik ez dagoela aldarrikatzea. Horrez gain, bezeroaren familiari prezio neurriz kanpoko eskaintza bat ere egin zion, "negozio honen X TL galera dut" esanez.

Kexa-egilearen auzitegiko azterketaren txostenean ez da indar arrastorik aurkitu: Indar arrastorik ez zen aurkitu egungo mediku txostenean, fitxategian froga gisa aurkeztu zena eta fiskalaren iritzian ustezko delituaren oinarri gisa aipatu zuena. Salatzaileak salatu zuenez, negar gasarekin zipriztindu, buruan jo eta eskuak eta oinak lotu zizkioten. Hori guztia benetan egingo balitz, medikuaren txostenean aljebra aztarna bat aurkituko litzateke. Gutxienez bere loturak kentzen zituela esan zuen kexa-egileak eskuetan eta oinetan erupzioa izango zuen. Hala ere, medikuaren txostena aztertzen dugunean, "Azterketarik ez aurkikuntza, Azterketetan aurkikuntza patologikorik ez" esaldiak daude.

Ez zen ondasunik lapurtu lekuan bertan: Kexa-egileak XX. Urteko deklarazio txostenean egindako azterketan adierazi zuen "ezer lapurtu ez zela" lantokian. Salatzailearen adierazpen honek gure aldarrikapena berresten du.

Ikerketa fasean, salatzaileen kalteak konpentsatu dira: Bankuko ordainagiria, X dokumentua eta telefonoaren faktura fiskalaren ikerketa espedientean aurkeztu genituen, X. datako eskaerari erantsita. Beste modu batera esanda, kexa-egileen kalteak bezeroaren familiak konpentsatu zituen dagoeneko ikerketa fasean. Iritziaren arabera, akusazio fasean kalteak konpentsatu izanak ez du egia islatzen. Egoera hori dagoeneko ikusiko da fitxategia aztertzen denean.

Prozedura diagnostikoa eta aurrez aurreko elkarrizketen aktak legearen eta Auzitegi Gorenaren jurisprudentziaren aurka daude:  Fiskaltzaren iritziaren mende dagoen frogetako bat aurretiazko elkarrizketen aktak dira. Poliziak prestatutako aurretiazko bilera akta hauek ez dute legean lekurik. Hasieratik ezaugarritutako zigor lapurreta derrigorrezko defentsa da. Susmagarriaren deklaraziorik ezin da hartu abokaturik gabe. Hala ere, legea urratu zen eta deklaraziorik abokaturik gabe egin zen, eta adierazpen horiek froga gisa erabili ziren iritzian. Ezinezkoa zaigu hori onartzea. Ezin da epaitu bezeroaren aurka legearen aurkako frogekin.

Gainera, fiskalaren aginduz ez dago diagnostikoa egiteko espedientean. Kasu honetan, zalantzarik gabe, diagnostikoaren txostena legearen aurkakoa da. Auzitegi Gorenaren inguruko erabakiak zure auzitegian aurkeztu genituen entzunaldian zehar.

Bezeroaren hatz markarik ez eszenan: Ez da bezeroaren hatz markarik aurkitu krimenaren lekuan egindako ikerketan hartutako hatz marketan. Fitxategian froga gisa gordetako hatz marken txostenek nire bezeroaren adierazpen zintzoak ere baieztatzen dituzte.

Ez dago delitua egin denik, kexa-egilearen deklarazioak eta akusazio-izaera penala duten auzipetuen deklarazioak baino: Ez dago kexatzailearen adierazpen abstraktu eta kontrajarriak baino beste inolako zantzurik bezeroari egotzitako delitua egin zela esateko. Beste auzipetu batzuek delitu izaera duten adierazpenak ere egin zituzten, delitua ekiditeko. Bezeroa ere ezkonduta dago eta X seme-alaba ditu. Egoera horietan, ezin da kontsideratu ere egin daitekeela bezeroak delitu bat egin izana hain zigor astunarekin. Arrazoi hauengatik, susmagarriak susmoarekin etekina ateratzen duen printzipioaren arabera, bezeroaren absoluzioa erabaki beharko litzateke.

Susmo onurako printzipioa eta frogarik ez: Gertaera eta salaketa susmagarriak eta argigabeak ezin dira demandatuaren aurka interpretatu eta ezin da erabaki bat hartu. Zigor kondenak froga zehatz eta argietan oinarrituta egon behar du, ez aukera batean soilik. Froga hau teorikoa bada ere, ez luke inolako zalantzarik eta beste inolako gertaerarik onartu behar. (YARGITAY 6. KRIMINAL DEPARTAMENTUA 2010/20342 E. 2011/938 K.) Legearen eta legearen aurka dago susmagarriaren atxiloketa eta zigorra erabakitzea kexa-egilearen deklarazioan oinarrituta. Ez dago bezeroaren atxiloketa eta zigorraren justifikaziorik. Ez dago delitua egin zenaren frogarik edo lekukorik.

Bezeroaren atxiloketari buruzko gure adierazpenak: Bezeroa oso denbora luzez atxilotu dute. Atxiloketa babes neurri bat da. Froga guztiak bildu dira, bezeroak ez du ihes egiteko susmorik. Ez dago frogak iluntzeko aukerarik. Menpeko emaztea eta X seme-alabak ditu. Arrazoi hauengatik, bezeroarekin sententziarekin askatzea eskatzen dugu.

Guk eta legeak onartezina da espedienteko frogek onartzen ez duten eta froga guztiz aurkakoa. Dauden frogak eta iritzia elkarrengandik guztiz desberdinak dira. Gainera, goian azaldutako arrazoiengatik, ezin da bezeroaren aurkako epairik eman legearen aurkako frogekin. Gainera, ustezko espoliazio delituaren elementu materialak eta moralak ez ziren gertatu. Hori dela eta, ezinezkoa zaigu delitua onartzea.

 Arrazoi hauengatik, bezeroaren absoluzioa, kontrakoa adosten bada, konpromisoa, jabetzaren balio txikia, damu eraginkorra eta aldeko beste xedapen batzuk ezartzea; Eskatzailearen askatasuna eskatzen dugu, atxilotutako denbora kontuan hartuta, eta, bestela, kontrol judizialaren xedapenak aplikatuta kaleratzeko erabakia.

EMAITZA ETA ESKAERA: Arestian azaldutako arrazoiak direla eta ofizioz zehaztu beharrekoak; Bezeroari egotzitako arpilatze delituaren elementu materialak eta moralak gertatu ez zirenez

 absoluzioa, kontrakoa onartzen bada, enpresa, jabetzaren balio txikia, damu eraginkorra eta aldeko beste xedapen batzuk ezartzea; Bihakk askatzeko errespetuz aurkeztu eta eskatzen dut, atxilotutako denbora kontuan hartuta, eta, bestela, kontrol judizialaren xedapenak aplikatuta kaleratzeko erabakia. (historia)

X demandatua

Abokatua

Defentsa arpilatzeko eskaera -3- 

ADANA X AUZITEGI KRIMINAL AZALAREN EGOITZARA

 

ESPEDIENTE ZENBAKIA:

-

AKUSATUTA                       : 

Begiralea:

GAIA: Merituari buruzko iritziaren aurkako defentsekin, nire bezeroak ez du errudun izan berari egotzitako delitua eta bere alta. karar emateko eskaera.

DESKRIBAPENAK:

Akusatu bezeroari espoliazio delitua egiteagatik zigortzea eskatu zitzaion arren, oso argi dago gure kasuan espoliazio delitua ez zela gauzatu.

X kexa-jartzaileak nire bezeroaren lantokiaren aurrean dagoen ehungintzako negozioarekin ari dira. Nire bezeroak kexak ezagutzen ditu 5 urtez merkatari izan direnetik. Salatzaileetako batek nire bezeroari dirua maileguan hartzeko eskatu zion X-k oso premiazkoa zela eta istilua gertatu baino 5-6 hilabete lehenago pilatuta zegoela eta nire bezeroak eskaera hori onartu eta mailegu bat eman zion bere dendari lagunari. Dirua jasotzen ari zela, kexa-egileak 10-15 egunen buruan ordainduko zuela esan zuen, baina nire bezeroak ez zuen ordainketarik egin eta, horren ondoren, janaria dendaren aurrean ikusi zuen bere lantokitik gertu ...... ... demandatua jasoko zuela eskatu eta kexa-egileak nire bezeroaren lantokira etorri zen dirua emango zuela eta ordaindu zuela esanez. Hala ere, geroago, nire bezeroak poliziak hartutako serie zenbakiak zituen dirua harrapatu zuten.

ND lekukoa, ……… entzutean entzun zenean, kexa-egilearen ARDren lantokian aritu zen 5-6 urtez eta bezeroak auzipetua aitortu zuen inguru bereko merkataria zelako. Lekukoak adierazi zuen ezin zituztela kobratu langile gisa eta kexa egin zutenei eskatu zietela. Horren gainean kexa-egileak bezeroaren demandatuari dirua eskatu zion, kexa-egileak ARD-k esan zuen nire bezeroak dirua antolatu zuela ...... TL-rako nire bezeroaren dirua.

Azaldu bezala, bezeroak akusatuari mailegu bat eman zion kexa-egileari, baina kexa-egileari zorra ordaintzeko eskatu zion, itzuliko zuela esan zuen egunean ez baitzuen itzuli. Bezeroak akusatuaren ordainagiria eskatu besterik ez zuen egin. Espoliazio delituaren ezaugarriak ez dira osatu. Nahiz eta nire bezeroaren 148/1 auzipetzea. Artikuluaren arabera zigortzeko eskatu zuen arren, 5237 SYren 150/1 soilik. aplikazio eremua aurki dezake.

150. ARTIKULUA - (1) Pertsonak harreman juridiko batean oinarrituta hartzekodunak kobratzeko mehatxua edo indarra erabiltzen badu, mehatxu edo nahita egindako lesio delituari buruzko xedapenak soilik aplikatuko dira.

Bezeroak ez zuen akusatuari bere zorra ordaintzeko eskatzea baino beste inolako neurririk hartu. Gai honen inguruan entzundako lekukoen deklarazioak ere argi erakusten du egoera. Hori dela eta, ustezko delituaren ezaugarriak osatzen ez direnez, bezeroari akusatuaren absoluzioa eta aske uztea erabaki behar da.

EMAITZA eta AHALMENA:

Arestian azaldutako arrazoiengatik eta zure Lehendakaritza maiteak ofizioz ikusiko dituen arrazoiengatik, errespetuz eskatu eta eskatzen diogu nire bezeroak ez diola berari eta bere ALDAGAIARI ezarritako delitua egin.

Demandatuaren defentsa

Defentsa lapurretaren oinarriari buruz 

ADANA 2 KRIMINAL GORAKO EPAITEGIAREN LEHENDAKARITZARA

EZINBESTEKO EZ:

ESAI BURUZ

DEFENTSA DEFENDATUA:

Begiralea:

HELBIDEA:

ZEHAZTAPEN DATA:

ESKARIA: Kasuaren aurkako defentsarako behin betiko eskaera da eta Bezeroa absoluzioa kasuan kasuko delituagatik.

GURE DEFENTSAK:

Istanbuleko Anatoliako Fiskaltza Nagusia bezeroari buruz TCK Art. 149/1-c, d, h eta TCK Art.109 / 1-3-e salaketa eman zen eta berriro ere, akusazioan, biktima lantokira joan zen legezko erreklamazioa biltzera, biktima jipoitu eta mehatxatu zuen eta beren ondasunen artean, biktimari askatasuna kentzen diotela kontutan izanik orduz, epaiketa egiteko gertaera horien aukera 150/1 TPCren esparruan geratzen dela aipatu zen. Egindako delitu horien ebidentzia gisa, biktimaren salaketaren eta auzitegiko azterketaren ondorioz sortutako lesioaren inguruko txostena erakutsi zen eta mediku esku-hartze soilaren bidez ezabatu daiteke.

Auzipetuen deklarazioak legea betearazteko eta fiskaltzan hartu zituzten, baina ez zituzten atxilotzera bidali eta kontrolerako neurri judizialak ere ez zitzaizkien aplikatu. Akusazioa onartu ondoren, Ohorezko Auzitegiak ihes egiteko aukerarik ere ez duten auzipetuei atxilotzeko agindua eman zuen. Bezeroak badaki auzipetua atxilotzeko agindua dagoela. entzunaldira etorri eta justiziaren aurrean errenditu eta zenbatu auzitegia Bere testigantza eman zuen bere aurrean adierazpen argi eta zintzoak eginez. Entzunaldira borondatez etorri zen eta ihes egin ez zezakeen susmoa, 08.05.2018ko saioan atxilotu zuten bezeroa. Oraingo fasean, 06.12.2018-150-1ko entzunaldian, fiskalak bere iritzia eman zuen merituari buruz eta bere iritziz; Auzia artxibatu eta TCK 37/1aren inguruko auzipetuak izan arren. Artikuluaren aplikazioa eskatzen den arren; Aipatutako artikulua aplikatzeko baldintzak ez zirela eta auzipetuek askatasun lapurreta eta murrizketa delitua egin zutela ulertu zenez, Turkiako Zigor Kodeak 109/1 eta 109/2, 109/3, 109 / bidali zituen. 3-b, 149/1-e, 06.12.2018/XNUMX. - CDHren klausulen arabera zigortzeko eskatu zuen. Ohorezko Auzitegiak XNUMXko epaiketako behin-behineko erabakiarekin bat etorriz, espedientearen iritziari zein esparruari buruz ditugun defentsak jarraian azaltzen dira.

1- Ez dira gertatzen lapurreta-krimenaren elementuak. TCK.m.150 / 1 aplikazioaren barruan kokatzen dira.

   Arpilatze-delitua gerta dadin, ur-irinak diren mehatxu edo aljebra ekintzetako bat gauzatzearen menpe dago. Doktrinan eta Auzitegi Gorenaren erabakietan onartzen den moduan; Delitu hau indarra, indarkeria edo mehatxuak erabiliz egin daiteke, jabetza garraiatzeko modukoa izan dadin, jabeak ez duela onartzen, jabetza erostea, jabetza aprobetxatzeko asmoa egotea eta jabeak jabetza hartzeari uzten dio. Espoliazio delituetan indarra erabiltzearen xedea pertsona bat behartzea ondasunen entrega edo ondasunak jasotzearen aurka ez egoteko, intentsitate jakin bat lortu behar du eta atalase jakin bat gainditu behar du benetako eta fisikoaren xedeaz gain. egileak egindako indarra eta behartzea.

Arpilatze delitua xedez eta bitartekoez osatutako delitua da. Lehenik eta behin, indarra edo mehatxua erabiltzea, hau da, ekintzak egiteko bitartekoak, erosketa gauzatzeko erabiltzen da eta, ondoren, delitua indar eta mehatxu horren eraginez ondasunak jaso edo entregatzen dira. Arpilaketa egin ahal izateko, gutxienez zerrendatu ditugun elementuetako baten konpromisoaren araberakoa da.

Delituaren xede den gertakarian, bezeroak ez du salatzailearen ondasun batzuk erosteko asmorik. Motozikleta bat erosteko ustezko ustezko delitua dela esan zitzaion bezeroari, kexa-egilearen baimenarekin entregatu zen, legezko erreklamazio batean oinarritutako faktura hurrengo egunean ordainduko zelako agindu gisa. Egia esan, kexa-egileak argi adierazi zuen gai hori bere adierazpenean. adierazpen ditu.

Gainera, bezeroaren edo beste salatutako salatzailearen aurkako mehatxurik edo inolako beharturik ez zen egon. 19.07.2018an egindako entzunaldian; Nire tailerrean ari zen lanean, lana utzi zuen, 3.750 TL lortu behar izan zituen niretzat, faktura lana utzi nuenean eman nuen, auzipetuek faktura erakutsi zuten, nire motozikleta gainean eman nuen, hurrengo egunean motozikleta itzuli nuen, ezin nuen dirua eman, motozikleta itzuli zuten nahiz eta ezin nuen ordaindu, istiluaren ondoren izandako shockagatik. Joan nintzen eta salaketa jarri nuen, ez dut kalte ekonomikorik, ez naiz kexatzen ”Eta adierazi zuen motozikleta bere borondatez eta desioz entregatu zuela inolako beharturik gabe.

Lapurreta delituan, ondasunak erabiltzeko asmoa egon behar da. Motorra aipatu gertakarian onura ateratzeko erosiz gero, gertakaria arratsaldean izan zela suposatuz, hurrengo goizetik salatzailearengana eramatea zantzu garbia da onura hartu beharrean berme gisa hartu zela. Onurako borondaterik ez izateak arpilatzea saihesten du. Egia esan, Auzitegi Goreneko Zigor Batzar Nagusiaren 2016/33 zenbakiko erabakia norabide horretan dago.

Une batez espoliazio delituaren elementuak gertatu direla onartzen denean, argi dago egintza horiek TCK.m.150 / 1 esparruaren barruan geratuko direla. Delituaren izaera aldatu egiten da bezeroak legezko erreklamazioak kobratzeko egindako ekintzak direla eta. TCK 5237, 150/1 zenbakiarekin. paragrafoan; "Pertsonak harreman juridiko batean oinarrituta hartzekodunak kobratzeko mehatxua edo indarra erabiltzen badu, mehatxu edo nahita egindako lesio delituari buruzko xedapenak baino ez dira aplikatuko". antolaketa egin da. Ikus daitekeen moduan, TCKren 150/1. Artikuluarekin batera, probokazio bidegabeko xedapen moduko bat ezarri da biktimaren kontrako hertsapena edo mehatxua egiten duenaren alde, bere kobrantzak ez lortzearen ondorioz.

Aipatu artikuluan, egileak harreman juridiko batean oinarrituta hartzekodunak kobratzeko mehatxua edo indarra erabiltzen badu, mehatxu edo nahita lesio delituari buruzko xedapenak aplikatuko dira, hau da, espoliazioari buruzko xedapenak ez dira aplikatuko nahiz eta ekintza arpilatzea da. Artikulu horren bidez, legebiltzarkideak erraztu egin zuen egileak harreman juridiko batean oinarritutako hartzekodunak direla eta delitua egiteagatik zigortzea, eta erabat betetzen ez bazuen ere, probokazio bidegabeko xedapen mota bat ekarri zuen. Egileak bere legezko kobrantzak kobratzeko ezintasunak eta bere kobrantzak kobratzeko eragindako haserreak egiten duelako delitua.

JURISDIKZIOA 6. 2012/9556 SAIL KRIMINALA. 2012/23354 K. 12.12.2012-5237-150KO EGINDAKO erabakian: aipatutako auzipetua legearen arabera bere esku dagoela eta aipatutako salaketa mehatxatu zuela ulertzen denean garaiz ordaindu ez den txekea; epaia idatziz ezartzea, kontuan hartu gabe akusatuaren egintza bere osotasunean Turkiako Zigor Kodearen 1/106 artikuluak bidali zuela. HAUSTEA eskatzen zuen. Dagozkien erabakietan ikus daitekeen moduan, onartuko da espoliazioa legezko kobrantza biltzeko helburuarekin egiten bada, ezin dela arpilatze delitua aipatu, eta baldintzak betetzen badira, lesioak eta mehatxuak gertatuko direla.

Hartzekodunaren titulua harreman juridikoa finkatzen den unean eskuratu ahal izango da, edo geroago eskuratu ahal izango du hartzekodunari zorra behar bezala hartzen dion hirugarren batek. Kobrantza hartzen duen hartzekodun berriak zordunaren aurka indarra edo mehatxua erabiltzen badu, hartzekodun berriaren TCK 150/1. Argi dago artikuluaren hornikuntzari etekina atera dakiokeela. Harreman juridikoaren hartzekodunaren aldea aldatu den arren, zordunak hartzekodun berriarekiko dituen betebehar orokorrek jarraitzen baitute.

Zalantzarik gabe, kobratuen transferentzia kobratzeko helburuetarako transferentzia izatetik bereizi beharko genuke. Praktikan, sarritan ikusten da kobrantzak kobratzeko helburuarekin txekeak eta fakturak kobratzen dituztenei transferitzen zaizkiela eta, modu horretan, kobratu beharrekoak kobratzen dituzten pertsonek kobratzen dituztela zordunarentzako indarra edo mehatxua erabiliz.

Epaiketa jasan duen gertakarian, alderdi guztiak eskualde berean antzeko negozioetan aritzeak legezko baldintzetan benetako erreklamazio bat dagoela adierazten du. Bezeroak, beste akusatuak eta kexa-egileak eskualde bereko altzariak ekoizteko sektorean lan egiten dute. Alderdi guztiek sektore berean jardutea eta gertaeraren mende dagoen eskrituraren zenbateko txikia (3.700 TL) froga argiak dira kobrantza helburuetarako transferentziarik ez dagoela eta legezko kobrantzak daudela. Bezeroak hileroko diru sarrerak eta ondasun higiezin bat baino gehiago dituela kontuan hartuta, argi dago ez duela delitu hori egingo hain zor kopuru txikiagatik. Horrez gain, epailearen batzordearen aurrean; Argi eta garbi adierazi zuen kexa-egilearen faktura bere lan erreklamazioen truke jaso zuela, eta faktura horrekin ordaindu zizkiola gure bezeroari egindako eserlekuen prezioa. Ziur dago kexa-egilearen, beste demandatuaren eta lekukoen deklarazioen eta espedienteen esparru osoaren erreklamazio juridikoa dagoela. Bitartean aldeak Legezko erreklamazioa egotea fiskaltza onartzea da.

2- Zigortzeko nahikoa ebidentzia konkretu falta, mota guztietako susmoetatik urrun

Ez dago legez baliozko, konkretu eta sinesgarririk auzipetuek delitua egin zutenik. Hots;

Fiskaltzak froga gisa; lesioaren txostena biktimaren erreklamazioaren eta mediku esku-hartze soilaren bidez zuzendu daitekeen neurrian. Lehenik eta behin, kexa-egilearen adierazpenak kontrajarriak dira. Kexa-egileak adierazpen desberdinak egin zituen legea betearazteko, fiskaltzan eta epaitegian, eta lehenengo deklarazioa izan ezik, gainerako deklarazioak eta deklarazioak ez dira nahikoak epaiketa jasan duten delituak gertatzeko. Onartzen ez dugun arren, ordezkaritza estimatuak uste zuen kexa-egileak bere lehen deklaraziotik presioarekin itzuli zela, oraingoan lehen adierazpena eta txosten judiziala kontrajartzen dira. Salatzailearen kexa-eskaeran; Adierazi zuen guztira 6-7 pertsonek indarkeria eragin ziotela bere buruari ordu bata eta erdi gutxi gorabehera etengabe. Hala ere, mediku txostena da egoera horrek ez duela egia islatzen duen frogarik zehatzena. Ordu eta erdiz sei edo zazpi lagunek indarkeria jasan duten pertsonarengan esku hartze mediko soil batekin soilik tratatu daitekeen lesioa izateak bizitzaren ohiko ibilbidearen aurka egiten du.

Horrez gain, salatzailearen lehen adierazpenean; Bere lantokia banatuta zegoela eta bere gauza batzuk apurtuta zeudela aldarrikatu zuen. Delituaren Eszena Ikerketa Erregistroan 13.11.2017koa; Lantokiko burdinazko sarrerako atea zabalik zegoela ikusi genuen, ez zegoen bortxatzeko seinalerik, sarrerarekin alderatuta ezkerreko kartelaren zatiko zurezko atea irekita zegoen eta ez zegoen indar arrastorik. Ikusi zen bulegoko mahaiak nahastuta zeudela eta sofa multzoaren kuxinak nahastuta zeudela. Beste negatibotasunik topatu ez zela esan zen ”. Krimenaren eszena ikertzeko txostenean uler daitekeenez, kexa-egileak egia gaizki irudikatu zuela zehaztu zen eta ez zela kristal hautsirik, marko hautsirik edo lantokian arpilatzerik izan. Salatzailearen beste adierazpen kontraesankorra da; "Aurpegia eta eskua odoletan zitzaizkion, odol hori ezpainkinekin garbitu zuen, odola ez zen gelditu, 8-10 pertsona etorri ziren lantokira". Krimenaren eszena ikertzerakoan, agerian geratu zen ez zegoela horrelako egoerarik, eta akusazioarekin 8-10 pertsona etorri zirela aldarrikatzeak ez zuen egia islatzen.

Kexa-egileak berak adierazi du bere negozioa ez zela ona eta merkatuarekin zor gehiegi egiten ari zela. Egungo auzipetuak eta istiluan parte hartu zutela esan zuten gainerako pertsona guztiak salatzailearen hartzekodunak dira eta espedienteko urruntze telefonoaren erregistroetatik ulertzen da hartzekodun horiek ez dutela elkar ezagutzen ere. Kexa-egilea bere hartzekodunarekin gatazka aukera bihurtzen saiatu zen, eta egungo espedientean lekuko gisa entzuten ziren gainerako hartzekodunei errua botata, legea arma gisa erabiliz bere hartzekodunak guztiz kentzen saiatu zen.

Gertaera eta salaketa susmagarriak eta argigabeak ezin dira demandatuaren aurka interpretatu eta epaia eman daiteke. Zigor kondenak froga zehatz eta argietan oinarrituta egon behar du, ez aukera batean soilik. Hau froga Teorian, ez luke inolako zalantzarik eta beste inolako gertaerarik onartu behar. (YARGITAY 6eko ZIGORRAKO 2010. BULEGOA 20342/2011 E. 938/XNUMX K.)

ARGITZ EZ DA DESBERDINA BATZAR JUDIZIALAREN BATZAR NAGUSIAREN PRINTZIPIOAREKIN, 2012 / 1-1289 Printzipioa- 2013/84 Erabakia 05.03.2013 zenbakia: "Akusatua delituagatik zigortzeko erabakiaren oinarrizko baldintza da: delitua ziurtasun osoz frogatu daiteke inolako zalantzarik gabe. Egiaztatzeko metodoa susmagarria edo guztiz argia ez den gertaerak eta salaketak akusatuaren aurka interpretatu daitezke eta ezin da inolako kondenarik eman. Zigor kondena; Ez luke inolako aukeretan oinarritu behar, froga zehatz eta argi batean oinarrituta baizik, froga horrek ez luke inolako zalantzarik edo bestelako gertaerarik baimendu behar, froga zehatz eta argietan oinarritu behar da, ez konfiantzan oinarritutako iritzi batean. bildutako froga batzuk eta beste zatiari jaramonik egin gabe. Akusatua probabilitate handiaren arabera zigortzeak egia lortu aurretik epaia ematea esan nahiko luke, hori baita prozedura penalaren xede garrantzitsuena ".

Auzitegi Gorenaren erabakian adierazi bezala, akusatuak ez dira inolako zalantzarik, froga zehatzik eta argirik gabe zigortuko. Goian zehatz-mehatz azaldu dugun bezala, kexa-egilearen kontrako adierazpenak alde batera utzita, espedientean ez dago froga zehatzik, argirik eta behin betiko, inolako zalantzarik gabe.   

3- TCK.m.109 / 1, 109/2, 109/3-b, 109/3-e pertsona bati askatasuna kentzea delituari dagokionez                 

Gure bezeroa zordunarekin harremanetan jartzen saiatu zen telefonoz, legezko kobratzeko oinarrian faktura ordaindu ez zuelako eta, arrakastarik izan ez zuenean, kexatzailearen lanpostura joan zen. Salatzailearen lantokia denentzako zabalik dagoenez, sartu egin zen eta zorra zergatik ordaindu ez zenari buruzko hitzaldiak eztabaida bihurtu ziren. Alderdiak lasaitu egin ziren handik gutxira eta kexa-emaileak bere motoa entregatu zien auzipetuei ordainketaren berme gisa eta hurrengo goizean zorra ordainduko zuela.   

Delituaren elementu materiala biktimak nonbaitera joateko edo egoteko askatasuna kentzea da. Pertsona bere borondatearen aurka eramatea, nonbait gordetzea edo dagoen lekutik joatea ez uztea bezalako ekintzak nahikoa dira delitua izateko. Askatasuna gabetzeko delitua gerta dadin, aipatutako aukerako ekintza hau legez kontra egin behar da. Nire bezeroa guztientzat irekita dagoen lantokira joan da eta ez du sartzeko baimenik behar. Horrez gain, biktimaren baimenarekin eta onespenarekin sartu zen lantokian. Biktimak baimena badu, arrazoizko arrazoitzat jotzen da eta  pertsona askatasuna gabetzeko delitua ez da gertatzen. Auzipetuen ekintzak delitua elementu materialari dagokionez gertatu ez zela adierazten du.

Delituaren elementuak une batez eratzen direla onartzen bada, berak onartzen ez duen arren, delituaren elementu kualifikatuak (arbasoaren, ondorengoaren edo ezkontidearen aurka) TCK 109/3-e-k ez du oinarririk eta justifikaziorik. Salatzailearen eta akusatuaren artean ez dago ahaidetasun harremanik. 

4- Gure adierazpenak gertaeraren errealitatearekin bateraezinak direla kontuan hartuta; 5237 zenbakidun TCKren 168. artikuluak gure legeari ekarritako "damu eraginkorraren" xedapenak joko dira. TCKren 168. artikuluak damu eraginkorra izenburua zuen;

(1) Lapurreta, ondasunen kalteak, konfiantza gehiegikeria, iruzurra, iruzurrezko porrota, arduragabekeria porrot (...) delituak amaitu ondoren eta horregatik bakarrik fiskaltza Hasi aurretik, egileak, bultzatzaileak edo laguntzaileak biktimak jasandako kalteak itzultzen edo konpentsatzen pertsonalki damutzen eta konpontzen baditu, ezarri beharreko zigorraren bi heren arte murrizten da.

(3) Lapurreta delituagatik damu eraginkorra erakusten duen pertsona bati emango zaion zigorren erdia, lehenengo paragrafoan jasotako kasuetan, ... forma da.

Ukaezina da bezeroaren ekintzak TCK 168 / 1-3 arauaren barruan sartzen direla.

Damu eraginkorreko xedapenak aplikatzen direnean, bezeroari eman beharreko zigorra, TCK.m.109 eta 149 beheko mugatik aldenduta ere, bezeroak zigor exekuzioko erakunde itxi batean eman behar duen denbora gainditzen du indarrean dagoen exekuzio legea. Zigor erakunde irekia utzi eta baldintzapeko askatasunean askatzeko aldiak kontuan hartuta; Argi dago bezeroari aplikatutako neurria, zazpi hilabete eta erdi (7,5) atxilotuta, aldez aurretik zigor bihurtu dela.

EMAITZA ETA PROPOSAMENA:Goian azaltzen saiatu ginen arrazoiengatik eta ofizioz kontsideratzeko arrazoiengatik;

1- Lehenik eta behin, salatutako bezeroari buruz absoluzioaOhorezko Auzitegia kontrako iritzian badago, TCK 150/1 aplikazioaren esparruko ekintzak ebaluatzeko eta emaitzaren arabera erabakia hartzeko eta bezeroaren aldeko xedapen guztiak aplikatzeko,

2- Kartzela itxian igarotako denbora kontuan hartuta, errespetuz eskatzen diogu bezeroari berehala askatzeko edo, posible ez bada, kontrol judizialeko neurrien bidez askatzeko. historia

                                                                                    Demandatuaren defentsa

Abokatua Saim İNCEKAŞ - Adana Zuzendaritza eta Zuzenbide Bulegoa

Krimenaren Defentsarako Petizioa lapurtzen

ADANA ... EPAITEGI KRIMINAL AZALERA

ESPEDIENTE ZENBAKIA:

Honek adierazia:

SALATUTAKO ABOKATUA:

AKUSATUA:

GAIA: Pistola batekin bere burua identifikatu eta errepidea blokeatzeagatik edo etxeko edo haren eranskinetako pertsona batekin baino gehiagorekin espoliatzeagatik egindako delituari aurka egiten diogula adierazi du.

DELITUAREN DATA:

ESKARIA:
Nire bezeroaren absoluzioaren eskaera da ... kasuan kasuko delitua kasuaren aurkako defentsa idatzia aurkeztuz.

GURE DEFENTSAK:

Nire bezeroaren aurkako fitxategiko froga bakarra presoa da ... eta ……… adierazpena. 1. Bakearen Magistratu Zigor zenbakia ....... miatzearen ondorioz, beste auzipetuek ez bezala, ez da inolako zigor elementurik aurkitu egoitzan. Salatzailearen deklarazioan nire bezeroaren aurkako salaketarik ez dagoelako.

Aktako agirian jasotakoaren arabera, "pertsona horri gertakarian erabili zuen armaz galdetu zitzaionean, pistola non jaurti zuten funtzionarioei erakutsi ziezaiekeela adierazi zuen". "... kamisetaren barruan ezkutatutako tiro metaliko gris gris bat lortu da zehaztutako lekura zoazenean, slacksean ezkutatuta dagoenean". Itxurakoa da. Salatzailearen deklarazioan eta …… .., lapurretan metalezko koloreko pistola …… da eta nire bezeroak ez du zerikusirik delituarekin.

Krimena gertatu zen ...... Matrikula duen ibilgailu bat alokatzerakoan, ....... auto bat alokatu zuela esan zuen enpresak ...... Gertakariaren egunean ……… nire bezeroari telefonoz deitu eta bere tokira deitu zion. Akusatuak bere ........

Kameraren grabazioetan sartu ez zenaren ebidentzia sendorik ez zegoen arren, kexa-egilearen testigantzan bere izena ere ez zen aipatu, eta bilaketetan ez zen inolako zigorrik aurkitu, auzipetuen deklarazioak eta gertaera horien aurretik maiz alokatzen zuen ibilgailuan auzipetuekin aurkitu zuten, egia materialera iristeagatik soilik arpilatzeagatik atxilotu zuten. Susmagarriak susmoaz baliatzen diren printzipioaren aurka dago, hori baita delituaren printzipio garrantzitsuenetako bat prozedura, hau da, justizia bermatzeko, delitua egin duen egilea zigortzeko, ordena publikoa hondatzea saihesteko eta hondatutako ordena publikoa berreskuratzeko.

Gertakari hauen ondoren izandako kalteak aurkeztu genituen ordainagirian aurkitu ziren bezala.

Nahiz eta delitu hau nire bezeroaren esku egon, Turkiako Zigor Kodean zehaztutakoaren arabera, arpilatzea, "beste norbait mehatxatzea, bere senideen bizitzaren, gorputzaren edo sexu immunitatearen aurkako erasoa edo bere ondasunetan kalte handiak sortzea edo indarrean, salgaiak entregatzera edo jasotzera ez uztera behartzen duen pertsona oro, sei urtetik hamar arteko kartzela zigorrarekin zigortzen da ". Forman antolatuta dago. Legean zehaztutako delitua eta bere elementu materialak ikusita, legearen aurkakoa da nire bezeroari dagokion delituagatik zigortzea. Nire bezeroa ibilgailuan zain dago esamolde arrunt guztietan bezala, horregatik ez du inoren kontrako indarrik, mehatxurik edo iruzurrik erabili, ez du jabetza entregatzean edo jasotzearen aurka egin, ez du bere burua identifikatu edo errepidea moztu. , ez du lapurtu pertsona batekin baino gehiagorekin. Delitu hori ez da espoliazio delituaren elementu materialik osatzen, baina laguntza TCK 39/2-C xedapenaren arabera "Delitua burutu aurretik edo bitartean lagunduz bere exekuzioa errazteko". Epaia eman beharko litzateke.

ONDORIOA ETA ESKAERA: Goian azaldutako arrazoiengatik eta Ohorezko Auzitegiak ofizioz aintzat hartu ditzan, ez dago beste frogarik espedientean gure bezeroaren aurkako atxilotutako auzipetuak haien arteko antagonismoa sorrarazi zuen eta geroago indarrez kendu zutela, beraz, ez dago legezko elementuei dagokienez beste frogarik. Errespetuz aurkeztu eta eskatzen dut delitua absolbitzea.

Saim İncekaş abokatuak Adana İncekaş Zuzenbide eta Aholkularitza Bulegoan lanean jarraitzen du sortzaile gisa. Bere ikasketa arlo nagusiak Zuzenbide Penala, Dibortzio Zibila-Familia Zuzenbidea, Informazioaren Teknologien Zuzenbidea dira. 

Bereziki praktikoa eta dibortzioan eta zigor zuzenbidean esperientzia du. Arlo horietako 5.000 artikulu eta artikulu baino gehiago ditu.

Helbidea: Kayalıbağ, Ziya Algan Negozio Zentroa, Turhan Cemal Beriker Blv. Ez: 9
Posta elektronikoa: av.saimincekas@gmail.com
telefono: 0534 910 97 43 
WhatsApp bidez komunikatzeko Klik.
Telegram bidezko komunikaziorako Egin klik hemen.

Abokatua Saim İNCEKAŞ

Sortzaile eta abokatu kudeatzailea, Adana Abokatu eta Lege Aholkularitza Bulegoa

0 Iruzkina

Bidali Edukia

Zure helbide elektronikoa ez da argitaratuko.

error: