SSÇ (Krimenean Deribatutako Haurra) Defentsarako Eskaera

SSÇ (Krimenetan sartutako umea) Defentsarako eskaera -1-


                         ADANAKO HAURREN LEHENENGO EPAITEGIAREN EPAIMENA

FITXA EZ:

HAURRA KRIMENERA DROGATUTA  :

LAGUNTZA:

Demandatzailea: KH

BEZEROA:

DELITUA: Eraikinaren luzapenetan kontserbatutako elementuei buruzko lapurreta

GAIA: Gure Defentsa Adierazpenak.

DESKRIBAPENA:

SSÇ bezeroari X X Meskitako abluzio aretotik txorrota bateria lapurtu ziotela leporatu zioten. SSÇ bezeroak ez zuen ustezko delitua egin. Espedientean agertzen diren frogak guztiz abstraktuak eta oinarririk gabeak dira. Ez dago argi zein den nire SSR bezeroaren asmoa eta helburua. Delituaren elementuak gertatu ez zirenez; Ekintza saiakera fasean mantendu zenik ere ez dago argi. Fitxategian adierazpen Minutuaz gain ez dago frogarik. Deklarazioak poliziaren presioaren pean hartu ziren eta ez dituzte gertaerak islatzen. SSWk halako gertakari batekin topo egin zuen lehen aldiz beldurra eragin zien eta poliziaren eskaerekin bat etortzea deklaratu zuten.

Fitxategian ez dago SSÇ-ri buruzko susmo bizian oinarritutako frogarik. Horrenbestez, nire bezeroak mesedegarria izan beharko luke susmagarria susmoaz baliatzeko printzipioaz, akusatuari buruzko ebidentzia zehatzik eta sinesgarririk ez dagoelako, delitua egiteari buruzko zalantzarik gabe.

SSÇ X-ren adierazpenak kontraesanez beterik daude. Gertaera honen antzeko meskita eranskinetako lapurreta delituak aztertzen ditugunean, delitu batzuk onartu zituen, baina beste adierazpen batzuetan ukatu egin zuen. Berriz ere, bere adierazpenean, X kafetik ezagutzen zuela eta 6-7 hilabetez lagun izan zutela adierazi zuen. Hala ere, bere beste adierazpenetan, lan egiten zuten jatetxean elkartu zirela adierazi zuen. SSÇ X-k egindako adierazpenak kontrajarriak dira eta ez dute egia islatzen. SSÇ X-n, bere adierazpenak kontraesanez beteta daude eta ez dute gertakariari buruzko informazio argirik ematen. Akusatuak bakarrik egindako aitorpena ez da froga bakarra eta beste froga zehatz batzuekin lagundu behar da. Akusatuak epaileari emandako erantzuna egia jakitea da. Hakim Ebidentzia konkretuek baieztatzen ez duten oinarrian, auzitegiko gertaerak, ebidentzia zientifikoa kontrajartzen duen onarpen abstraktua oinarritzat hartuta, zigor zuzenbidearen Egia materialera iristeko printzipioa urratzen du. Espedientean froga konkretuen beharra dago SSWek delitu hau egin zutela eta fitxategian ez dago froga zehatzik.

TC YARGITAY 13. ZIGOR SAILA 2014/7350 E. 2014/24431 KT 10.7.2014

  • HAURREN KRIMENA KRIMINALIZATUTA

LABURPENA: lapurreta delituagatik delituetara arrastatu zuten haurraren ekintza, kalean aparkatutako kexa-egilearen motoaren oin-euskarria lapurtuz; Gainera, gertakariaren gaueko 02: 00ak eta 03: 00ak bitartean gertatu zela adierazpenaren aurka, ikerketa txostenaren arabera; Krimena egin zeneko epea zehaztu zen kexa-egileari galdetuz eta umea kriminalera arrastatuta zalantzarako tarterik ez uzteko; karar Okerra da 5237 SK 143. M. tokian bertan aplikatu behar den edo ez eztabaidatzea eta lapurreta den ondasunen balio txikiaren ondorioz zigorraren murrizketa egongo den. Krimenera arrastatuta ume Kontuan izan behar da, gainera, ezarri dioten isun judiziala ordaintzen ez bada, ezin dela espetxe zigor bihurtu.

ONDORIOA: Hondamena behar zuen haurra, kriminalera eraman zuen H. Ç. Alde horretatik defentsako abokatuaren eta fiskalaren helegitea egokitzat jotzen denez, epaia EZEBATZEN da azaldutako arrazoiengatik, jakinarazpenarekin bat etorriz, CMKren 1412 / azken artikulua 326 zenbakia duena. 10.07.2014an, aho batez erabaki zen artikuluaren arabera delituetara arrastaka eraman zuten haurraren eskuratutako eskubideak betetzea.

TC Auzitegi Gorenak 17. Zigor Aretoa E: 2017/1735 K: 2017/11047 KT: 03.10.2017

Laburpena: TCKren 142/1-e artikulua kexatzailearen aurka parke irekian motozikleta lapurreta egiteagatik krimenera eraman zuten haurrari aplikatu behar zitzaion bitartean, lege bera 141/1 artikuluarekin aplikatzea TCK-k atzera egitea eskatzen zuen.

 1-TCKren 142/1-e artikulua kexatzailearen aurka parke irekian motozikleta lapurreta egiteagatik krimenera eraman zuten haurrari aplikatu behar zitzaion bitartean, lege bereko 141/1 artikulua. Aplikazioa substantziarekin,

2- Legearen 12/15 artikuluak 5395 zenbakia zuen delituaren egunean 35-1 urte bitarteko taldean zegoen haurrari buruz, krimenera arrastatua izan zena. Xedapen bat ezartzea azterketa sozialaren txostena baztertu gabe,

3-Konstituzioaren 141 eta 5271 CMK zenbakien 34, 230 eta 289. artikuluetan xedatutakoa betez auzitegia Argi eta justifikatuta egon beharko luke bere erabakien kontrola ahalbidetzeko, justifikazio atalean dauden frogak eztabaidatuz eta ebaluatuz, frogak arbuiatutako edo nagusitzat jotzen zuena frogatuz eta arrazoiei dagokienez, frogaren arteko lotura ezarriz. eta emaitza, bestela esanda, eskuragarri dauden frogekin ondorio honetara zergatik iritsi zen azalduz. Guztiak. Horiek kontuan hartuta, iritzia da akusatua delitua dela, bere legezko elementuak eta kualifikazioa, legezko artikulua. aplikatu eta Prozedura Kriminaleko Kodearen 230. artikuluan zehaztutako gainerako elementuak, 07/05 / 2013ko epaiaren iragarpena atzeratzeko erabakia kontuan hartu gabe xedapen bat ezartzea,

Haustura behar izan zuen haurra, krimenetara arrastatu zen ... Bere abokatuaren helegitearen arrazoiak alde horretatik ikusi zirenez, erabaki zen azaldutako arrazoiengatik komunikatua hautsita epaia EZABATZEA erabaki zela. 5320. legea, zigorraren iraupenari dagokionez. 8-1-1412an erabaki zen aho batez krimenera arrastaka eraman zuten haurraren eskuratutako eskubidea behatzea 326 zenbakidun CMUKren 03 / azken artikuluan xedatutakoaren arabera.

Bistakoa da krimenetara arrastaka eramaten dituzten haurrak gizartean txertatzeagatik egin ez duten delituagatik zigortuko dituztela. Ez da zuzena lapurreta egiteagatik kondenatua izatea, SSÇren aurkako antzeko delituengatik aurkeztutako kasuak daudela esanez. Hala ere, pertsona baten aurka aurkeztutako kasuak izateak ezin du erruduna denik iritzi Zigor Zuzenbidearen funtsa eta errugabetasun presuntzioa direla eta. Gainera, SSÇ bezeroak ez du aurrekari penalik.

EMAITZA ETA ESKAERA: Krimenetara bultzaturiko haurren absoluzioa eskatzen dugu, goian eman eta azaldu ditugun arrazoiengatik gizarteratzeari dagokionez.

SSÇ gainbegiratzailea

                                                                                                                Saim INCEKAŞ abokatua - Adana Abokatuen Elkartea

SSÇ (Krimenetan sartutako umea) Defentsarako eskaera -2-


ADANA 2 HAUR HEZKUNTZARA

ESPEDIENTE ZENBAKIA:

KRIMENAK JARRAITZEN

UME:

ABOKATUA:

Erreklamatzailea:KH

BEZEROA:

GAIA:Defentsa eta frogak emateko gure eskaeran datza.

DESKRIBAPENAK:

Publiko kasuan Fiskaltzak eskatu du delitua jasan duen umea …………………………………………………………., Delitua gertatu zenetik indarrean zegoena, 5237. artikuluak eskatu zuela TCKren / 142-b 1 zenbakia du. Fiskalak hartutako deklarazioan, SSÇ-k adierazi zuen ez zuela kexatzailea ezagutzen, nahiz eta denbora batez bere etxetik gertu egon, kalean pilotan jokatzen ari zela kexatzailearen ibilgailua ukitu zezakeela, ez zuela konpromisorik hartu. lapurreta delitua eta ez zuela salaketa onartu. Erabat ados gaude defentsako abokatua naizen SSÇ-ren adierazpenekin eta ez dugu salaketa onartzen jarraian xehetasunez azalduko diren arrazoiengatik.

15 urte ditu X. egunean, abokatu nintzeneko ……………… egunean, eta delitua gertatu zen tokian bizi da oraindik. Delituaren tokia …… da eta delituaren egunean SSÇ-ren egoitza helbidea ……… da. SSÇk ez zuen kexatzailea ezagutzen garai hartan zuen adina zela eta, adina zela eta, kalean igaro eta lagunekin pilotan jolasten zuen. Kale berdinean kalean autoak ukitzen eta makurtzea kalean denbora daraman umeak bizitzako ohiko ibilbidearen araberako egoera da. Batez ere, SSÇ hatz-markak enborreko estalkian egotea, eskuineko atarian. ibilgailua ibilgailuan sartzen den lekuan, eta ibilgailuan beste SSÇ hatz markarik ez egotea. Garbi dagoelako hatz markak ibilgailuaren barruan eta ibilgailua sartzen den zatian neurriak hartzen dituen lapurra ez dela arduragabekerian eroriko. ibilgailuaren atzeko maletategian hatz markak uztea.

Gertakaria, delitua gertatu zenean egileak ezezaguna zenean, SSÇ-k lehen aldiz pasaportea eskatu zuenean sortu zen, hatz-markak sistemara lehenengo aldiz eskaneatu zirenean eta delituaren susmoa hatz-marka dela eta jaio zenean. sisteman erregistratuta. Horrek erakusten du, ni prokuradorea naizenez, ............... (e) k adierazi duenez, ez duela beste deliturik izan aurretik. Hatz-markak ez diren beste ebidentziarik ez izateak eta aurkikuntzak SSIren aurka interpretatuta egoteak ohiko bizitzaren jarioaren aurka egiten duen moduan eta akusazio bat nahikoa susmatu gabe eman zen legez kanpoko egoera gertatzea eragin zuen. Turkiako Apelazio Auzitegi Goreneko Batzar Nagusiaren 2013 / 9-241 zenbakidun erabakiak eta 2013/293 zenbakiko erabakiak ere hori onartzen dute.

Ondasunak kaltetzea delituan akusatuaren aurka ebaluatu daitezkeen froga bakarra eskuineko eskuko erdiko hatz marka da, parte-hartzailearen ibilgailuko eskuineko ateko leihoan aurkitzen dena eta akusatuaren espezializazio txostenak zehazten duena. Hala ere, akusatuaren hatz markarik ezin izan da aurkitu ibilgailuaren beste ataletan, batez ere kaltetutako zatietan. Fitxategiaren esparruan ulertzen da gertaeraren gauean partaideak bere ibilgailua utzi zuen aparkaleku betea dagoela eta parte-hartzaileak bere ibilgailua beste ibilgailu batzuen irteera eragozteko moduan aparkatu zuela eta parte-hartzailearen eskuak ibilgailuaren ondotik igarotzean kristala ukitu izana posible dela jakitean, ez dago beste frogarik eta ez ibilgailuaren zati hondatuetan. Ezin da auzipetua kondenatu nonbait atzemandako hatz marka bakarrean oinarritutako delitua. Adibide horiek are gehiago handitu daitezke. Adibidez, Turkiako Kasazio Auzitegiko 10. Zigor Salaren 2004/99 zenbakiko erabakian '... demandatuak, salatzaileekin aspaldidanik izan zuen harreman komertziala zela eta lantokira etorri zela ulertu zen, bere defentsaren aurkakoa dela frogatu zuen, erakusleihoan egon zitezkeen hatz markak izan ezik. baliteke bere bisitatik gelditzea, eta kontutan hartuta ez dagoela zigortzeko nahikoa den froga zehatz, konkretu eta sinesgarririk, auzipetuaren absoluzioa erabaki beharko litzateke., kondenaren epaia idatziz ezartzeak berraztertzea beharrezkoa izan zuen ". xedapena ezarri da.

Prozedura penalaren helburua justizia ematea da kasu konkretuan egia materiala lortuz, delitua egin duen egilea zigortzea, ordena publikoa hondatzea saihestea eta hondatutako ordena publikoa berreskuratzea. Prozedura penalaren printzipio garrantzitsu eta unibertsalenetako bat, hau da, praktikan eta doktrinan errugabetasun edo errugabetasun presuntzioa deituriko arauaren hedapena, susmagarria susmoarekin onuragarria den printzipioa da. Printzipio horren funtsa zera da: auzi penalean auzipetuaren kondena erabakitzeko kontuan hartu beharko litzatekeen edozein arazoren inguruko susmoa ebaluatu behar dela auzipetuaren onurarako. Arau hau aplikatzen da kasuan kasuko delitua egin den ala ez, demandatuak egin duen eta nola egin den ere zalantzan jartzen bada. Akusatua delitu batengatik zigortzeko erabakiaren oinarrizko baldintza da delitua zalantzarako tarterik uzten ez duen ziurtasunarekin. froga izan daiteke. Egiteko metodoa susmagarria den edo guztiz argitu ez den gertaerak eta salaketak ezin dira demandatuaren aurka interpretatu eta ezin da kondenarik eman. Zigor-kondena froga zehatz eta argi batean oinarrituta egon behar da, ez bildutako froga batzuetan oinarrituta eta beste zatia alde batera utziz lortutako iritzian, eta froga hori nahikoa argia izan behar da susmoa edo beste edozein gertaera ekiditeko. Akusatuaren kondena probabilitate handian oinarrituta erabakitzeak epaia egia esan gabe ematea esan nahi du, hori baita prozedura penalaren helburu garrantzitsuena. Aipatutako kasuan, ebaluazio desegokia egin zen bizitzaren ohiko fluxuaren aurka, hura gauzatzeko modua susmagarria da eta kondena sententzia ezarri zen, beste frogarik ez zegoela ziurtasun osoz frogatu ezin zen erreklamazioaren ondorioz. nahikoa delitua ezartzeko Metodo eta legearen aurka egongo da.

FROGAK:

1)Lekukoen deklarazioak

2)Espedienteko beste froga batzuk

EMAITZA ETA ESKAERA:

Eskaeran ematen ditugun lekukoen nortasun informazioa eta helbideak epaiketan beren alderdiei deialdi zilegizko agiriak ematea eskuragarri izan daitezen;

Goian azaldutako arrazoiengatik eta legearen printzipio orokorren esparruan, haurra kriminalera arrastatu zen ... BERAATINA Erabakia hornitzen eta eskatzen dugu.

eranskinak: Prokuradorearen kopia konpultsatua

                                                                                               Krimenetara bultzatutako adingabeen defendatzailea

                                                                                                      Saim INCEKAŞ abokatua - Adana Abokatuen Elkartea

Azken aldaketa 21eko otsailaren 2021ean 19:46

share
Abokatua Saim İncekaş

Saim İncekaş abokatua. Adanan bizi da. Sortzaile gisa, bere Adana Zuzenbide eta Aholkularitza Bulegoan jarraitzen du lanean. Zuzenbide Penala, Dibortzio Zibila-Familia Zuzenbidea, Informatika Zuzenbidea defendatzea dira azterketa-arlo nagusiak. Praktika eta esperientzia du batez ere dibortzioan eta zigor zuzenbidean. Arlo horietako 5.000 artikulu eta artikulu baino gehiago ditu. Epistemofilia diagnostikoa dago. Helbidea: Kayalıbağ, Ziya Algan Negozio Zentroa, Turhan Cemal Beriker Blv. Ez: 9 Posta elektronikoa: av.saimincekas@gmail.com Telefonoa: 0534 910 97 43

Erakutsi iruzkinak

  • Auzitegi Gorenaren erabakiaren zenbakia kopiatzen saiatzen ari naiz, nahiz eta programa debekatzaile bat erabili zenuen. Ez harrotu artikulu bat dudala, zure iragarkia baino ez da.

    Baztertu berrikuspena

    Utzi iruzkin bat

    Zure helbide elektronikoa isilpean gordetzen da.

    • Zure iritzia errespetatzen dugu. Zure bizitzan arrakasta opa dizugu.

      Baztertu berrikuspena

      Utzi iruzkin bat

      Zure helbide elektronikoa isilpean gordetzen da.

Utzi iruzkin bat

Zure helbide elektronikoa isilpean gordetzen da.