Adana Abokatua Saim İncekaş Abokatu Bulegoa

Testigantzaren aurkako deklarazioa »Testigantzaren aurkako deklarazioa

eskaerak

Nola prestatu lekuko deklarazioen aurkako adierazpena? Epailearen aurrean lekuko gisa entzundakoen deklarazioak txostenean jasotzen dira. Alderdiak lekukoen deklarazio horien aurka prestatuko dira "Lekukoen deklarazioen aurkako deklarazioaEdo kontraesanak nabarmendu. Adana İncekaş Abokatu Bulegoko abokatuek prestatutako artikuluan Lekukoen deklarazioen aurkako eskaeren adierazpenen adibideak eskuragarri.

Lekuko deklarazioen aurkako adierazpena-1-

ADANA ... FAMILIAREN EPAITEGIA

HONORAREN EPAILEA

Espediente zenbakia:

ADIERAZI

DEPENDATUA - JOKALARIAREN KONTRA        :

JOKALARIA - DEFENDANTEA      :

DEPUTY                                          : Abokatua Saim INCEKAŞ -Adana / Seyhan

GAIAK                                            : Gure auzitegiko epaitegiaren X. audizioan salatutako alderdiak salatutako alderdiak entzundako lekukoen adierazpenei buruzko adierazpenak ditugu.

DESCRIPTION

Zure Auzitegi Ohoragarria ... ..E. Ez, demandatuaren kontrako auzipetuen lekukoak entzun ziren datan… .. espedientearen aurretik entzundako kasua entzunda. Lekukoen aurkako deklarazioak onartu ez nituen arren, lekuko deklarazioetan oinarrituta aurkeztu behar izan nuen eskaera hori. Hots;

  1. Auzi-jartzailearen anaia ………., Bere ahizparen hilabetekaria 500-1.600 TL soldata jaso zuela adierazi zuen. Hala ere, demandatzaileak eskaeran £ 918 kuota garbia jaso zuela adierazi zuen. Auzi-jartzailearen eta auzi-jartzailearen lekukoen adierazpenak ez datoz bat. Egoera hori ere argitu behar da. Azalpenetik askotarikoa da gai hau garrantzitsua dela kasu honetan.
  2. Lekukoa …………., "...... haurrei eman zien ...". adierazpena egin du. Lekukoa bada ... "... Dibortzio kasua jarraitzen zuen bitartean ....... esan zidan ezin nuela umea zaindu eta eman nion ..." esan zuen. Egia da nire alabaren zaintza eman diodala ... .. bere amari ... ... Hala ere, ez nuen inoiz esan alaba ezin nuela zaindu. Alabaren zaintza amari eman nahi nion arrazoia alabaren interes onenak kontuan hartzen ari nintzela zen. Hala ere, igarotako denborak erabaki okerra hartu nuela erakutsi zuen. Orain arte gertatutako gertaera negatibo ugari direla eta, nire alabak bizi duen ingurunea ez dela ingurune osasuntsua ondorioztatu dut. Dibortzio kasuan nire alabaren interesak aprobetxatu eta berarengandik aparte egoteko arriskua hartu nuen bezala, orain alabaren zaintza ingurune hobe batean haz dadin nahi dut.

NETİCE-I ESKAERA: Aurrekoaren eta zure ohorezko auzitegiak ofizioz hartu beharreko arrazoien testuinguruan soberakinak eta auziak erreklamatzeko eskubideak gordetzen baditut,

  • LEKUKO ADIERAZPENETAN KEZKAK KONTUAN EZ,
  • FITXATEGIAREN KODEAN SARTUTAKO ADIERAZPEN ADIERAZPENAK ETA NIRE ADIERAZPENAK ETA ERANTZUNAK KONTUAN HARTZEKO EMAN DITUEN ADIERAZPEN HAU.,
  • Auzi-jartzaileak prozedura eta legearen arabera aurkeztutako ekintza bidegabea UZPIDEA,
  • Legezko kontrako kasua ONARTUTA,
  • Legezko kuotak eta gastuak eta abokatuaren kuota kalkulatzeko erabakia errespetuz aurkeztu eta eskatzen diogu salatzaileari.

                                                                                                       DEPUTATUA-JOKALARIAREN KONTRA

Lekuko deklarazioen aurkako adierazpena (Lan Auzitegia)

ADANA 1. ENPRESA EPAITEGIRA

ESPEDIENTE ZENBAKIA:2017 / 184E.

AKUSATUA:

 

ABOKATUA: Ehiza. 

Erreklamatzailea:

 

ABOKATUA:Ehiza. 

 

GAIA:Espedientean jasotako lekukoen deklarazioen aurka egindako deklarazioak aurkeztea da.

DESCRIPTION

1-Auzi-jartzailearen lekukoa X 08.12.2016 Datatutako datako entzunaldian, "2015ean, kamioi gidari gisa lan egin zuen auzipetutako lantokian 9 hilabetez, hiriarteko edukiontzien garraioan lan egin zuen, salatzailea ezagutzen zuen, elkarrekin lan egiten zuen, salatzailea kamioi gidaria zen bezalakoa berak, edukiontzien garraioan lan egiten zuen, gutxieneko soldatarekin lan egiten dute, gainera 60 TL lortzen dituzte Ankara distantziarik urrunenean, 30 TL Adana distantziarik hurbilenean, eta ez dute lan ordu jakinik, errepidetik etorri eta errepidera joan zirela, asteko oporretatik oso gutxi pasa zezaketela.asteko oporretarako ezin dutela tasa jakin bat eman, jai erlijiosoen lehen bi egunetan oporrak hartzen dituzte, gainerako egunetan lan egiten dute.adierazi du beste jai nazional batzuetan lanean jarraitzen dutela eta oporren 3. egunetik aurrera egiten dutela lan salgaien ohiturak irekitzen diren heinean ”.

Demandatzailearen Y lekukoa 08.12.2016koa Entzunaldiaren testigantzan, hauxe esan zuen: "Kamioi gidari gisa lan egin zuen demandatuaren lantokian urtebetez 2016ko maiatzera arte, hiriarteko edukiontzien garraioan lan egin zuen, salatzailea ezagutu zuen eta elkarrekin lan egin zuen edukiontzien garraioan. Gutxieneko soldata jaso zuten, gehi 80 TL Malatya distantziarik urrunenean, 60 TL Ankararentzat, 30 TL Adana distantziarik hurbilenean., Ez dute lan ordu jakinik, goizeko 08.00: XNUMXetan hasten dira, edukiontziak garraiatzen dituzte hiri barruan, Garraioa egiten dute portutik biltegira, biltegitik portura, Arratsaldean gure karga hartu eta joango garen hirira joango dira, ez dituzte aste oporrak erabiltzen, ez zuen jai erlijiosoetan lan egiten, beste jai egun nazional eta publikoetan jarraitu zuen, 60 gidari zeuden, beraz, ez zuten elkar asko ikusi, auzi jartzaileak erlijio jaietan lan egin zezakeen”Deklaratua.

Salatzailearen lekukoek ere lantoki berean lan egin zuten eta baztertu egin zituzten. Hala ere, ez dute inolako auzibiderik aurkeztu. Gainera, auzi-jartzailearen bi lekukoak gidariak izan arren, lan baldintzen inguruko adierazpen kontrajarriak egin zituzten. Salatzailearen Y lekukoak adierazi zuen ez zuela jai erlijiosoetan lan egiten. Beste auzi-jartzailearen lekukoak salgaiak ondasun fidantzatuak direla adierazi du, eta kasu honetan, gure aldarrikapena frogatzen du lanpostuan ez dagoela lanik lanik jai nazionaletan, beste jaiegunetan, jai erlijiosoetan, aduanako salgaiak garraiatzeagatik.

Lekuko biak auzi-jartzailearen eta kamioi gidari gisa lan egiten duten leku berean lan egin arren, ezin izan dute informazio argia eman auzi-jartzailearen lanorduei eta merezi duten primari buruz, eta auzi-jartzailearen lekukoen adierazpenak ez dira oinarri gisa hartu behar. epaia, adierazpen kontrajarriak egin zituztenetik.

2- Osman U auzipetua 23.03.2017Akusatuaren lantokian 12 urte daramatza lanean eta orain enpresako zuzendaria da., demandatzailea ezagutzen zuela, 8-9 hilabetez gidari lanetan aritu zela, konpainiak edukiontzien garraioaren negozioa egiten duela, distantziarik urrunena Ankara dela, distantzia hurbilena Adana da, demandatzaileak gutxieneko soldata gehi bidaia prima jasotzen du. , distantziarik hurbilena 30 TL da, distantzia luzeena 90 TL da. Auzi-jartzailearen lana 08.30ean hasten da eta batzuetan 09.00-10.00, edukiontziaren zama hartzen du, bere bidea jarraitzen du, legezko orduetan uzten du, ez du lan egiten Igandeetan, eta larunbat eguerdira arte lan egiten du, Ostiral edo larunbatetan kargatzen dira eta irteera astelehenetan, ez dute funtzionatzen aduana eta portuek ez baitute funtzionatzen jai erlijiosoetan, ez dute beste jai nazionalik eta jai orokorrik egiten. ”Deklaratua.

U lekuko demandatua 23.03.2017ko entzunaldian bere adierazpenean "auzipetuak 14 urte egin dituela lantokian lanean eta orain gidari nagusia dela., salatzailea ezagutzen zuela, 10-11 hilabetez elkarrekin lan egin zutela, salatzailea kamioi gidaria zela, edukiontzia zeramala, salatzaileak hileko kuota jasotzen zuela baina ez zela gogoratzen zenbat, errepidea ere jaso zuen prima, urrutien dagoen Ankarara joan zen, 80 TL jaso zituen Ankarako bidaia bakoitzeko. Osatzen bada, 90 TL lortzen ditu distantzia hurbilerako, distantzia luzeetarako ez dagoela irteera osoa, salatzailea goizeko 08.30ean etortzen da lanera. eta arratsaldean uzten du, aldaketa ziurra dela. baina autoaren takografoaren arabera lan egiten dutela, larunbat eguerdian lan egiteari uzten diotela, igandeetan lan egiten dutela, astelehenean kargatu beharreko ibilgailuak ostiralean edo larunbatean kargatzen direla eta jai erlijiosoetan ez dutela lanik egiten.”Deklaratua.

Auzipetutako bi lekukoek urte asko daramatzate bezero bezeroarekin lanean eta ez zuten arazorik izan bezero bezeroarekin. Auzipetutako lekukoen deklarazio estuak eta zintzoak batera ebaluatzen direnean, argi eta garbi frogatuko da demandatzailearen eskaerak oinarririk gabeak eta legez kanpokoak direla.

Onarpena esan nahi ez duen arren, bezeroak jai erlijiosoetan eta jaiegun nazionaletan eta jaiegunetan lan egiten duela uste bada ere, lan horien tasak ordaintzen dira. Gainera, ez dago aparteko ordurik, bezeroak takografoaren erregistroen arabera lan egiten baitu.

3- Lekukoen deklarazio guztiak batera ebaluatzen direnean, enpresa bezeroak ez du lan egiten jai erlijiosoetan, jai egun nazionaletan eta jaiegunetan, bezeroak aduanako salgaien garraioa egiten duelako eta auzi-jartzaileak ez du bezeroaren enpresan gehiegi lan egiten, takografo sistema hartzen da oinarritzat. Horrez gain, espedientean aurkeztutako nominak eta soldata aitorpenak kontuan hartuta, demandatzaileak ez du eskubiderik edo kobratzeko eskubiderik enpresaren bezeroan.

ONDORIOA: Arestian azaldutako arrazoiengatik, deklaratzen dugu ez ditugula lekuko deklarazioetan kontrako gaiak onartzen, eta errespetuz eskatzen dugu auzi-jartzaile kontrajarriak lekukoak ez direla epaian oinarrituta. 04.04.2017

hutsik

Lekuko deklarazioen aurkako adierazpena

Lekuko deklarazioen aurkako adierazpenaren laginak (Kontsumo Auzitegia) -3-

ADANA 5. KONTSUMITZAILEAREN EPAITEGIA

OHOREZKO EPAIMENA

ESPEDIENTE ZENBAKIA:  

AKUSATUA:

ABOKATUAK:

Erreklamatzailea: 

ABOKATUA: Ehiza.

GAIA: Hauek dira lekukoen deklarazioen aurkako adierazpenak.

DESCRIPTION

05/10 / 2017ean eta 12/12 / 2017an egindako saioetan auzi-jartzailea eta demandatutako lekukoak entzun ziren.

Auzi-jartzailearen lekukoak adierazi zuen auzi-jartzailea ezagutzen zuela Vodafonen egindako lanagatik eta bere informazioa auzi-jartzailearen adierazpenek osatzen zutela. Lekukoaren espezializazioa ez da egokia kasuaren gatazka konpontzeko, eta lekukoen adierazpenak ez daude lotura prozesu medikoarekin. Ezinezkoa da alborapen eta kontrako adierazpenak epaitzea oinarri gisa.

Salatzailearen lekuko Ali Hatipoğlu fisioterapeuta zela adierazi zuen eta fisioterapia aplikatu zion auzi-jartzaileari. Lekuko deklarazioak egiazkoak diren edo ez Auzitegi Medikuntzako Institutuak aztertu ondoren zehaztu daiteke, medikuntza zientzien esparruan ebaluazioa eskatzen baitu.

Gökhan Karacı salatzailearen lekukoak ikusi zuen auzi-jartzailea funtzionarioen laguntzarekin mediku-zentroan ibili nahian zebilela, injekzioaren ondoren zergatik sentitzen zuen erretzea eta medikuak interesatuta zeudela galdetu zionean, eta ospitaleko funtzionarioek adierazi zutenez auzi-jartzailearen zauriak injekzioan zehar salatzailea itzultzen saiatu delako gertatu da, ustez okerreko injekzioaren ondoren, auzipetua mediku zentrora etorri da eta tratamendua jaso duela adierazi du.

Yağmur Varilci auzipetuak esan zuen istripua gertatu zen unean larrialdietako erizain gisa ari zela, Esra auzipetuak goizeko txanda hartzen ari zela kontatu zuela eta, ondorioz, salatzailea injekzioan egon zen aktibo egon zen injekzioan abisua eman arren erizainak egin zuen, eta injekzioaren ondorengo larritasunaz hitz egin zuen. Esan zuen ez zela egiten, sendagilea ez zegoela baimenduta eta medikuak agindutako sendagaiak injekzioa behar bazuen, arduratzen zen erizainak zeukan aplikatu zuen. 

ERANTZUKIZUNAREN FISIKOAREN ERANTZUKIZUNAREN GAINEZ EZETSI BEHAR DA KASUA.

Yağmur Varilci lekukoa, auzipetutako mediku zentroan larrialdietako erizain lanetan aritu zena ustez esku-hartze mediko okerrean, ospitalean medikuak agindutako sendagaiak injekzioa behar badu; Esan zuen eskaera arduraduna zen erizainak egin zuela eta medikuak ez zuela baimenik eskaerak egiteko erizainak hautatzeko eta esleitzeko.

 Horrela, berriro frogatu zuen ezin dela etsaia bultzatu mediku auzipetuarekiko.

Esra İvgin auzipetua auzipetutako beste Medikuntza Zentroko langilea delako. Haien eginbeharrak eta erantzukizunak lan kontratua eta organigrama zehazten ditu, baita legezko legeria ere. Ez dago menpeko-goi mailako harremanik auzipetutako medikuaren eta erizain demandatuaren artean. Hori dela eta, auzipetutako medikuak ez du aginpidea injekzioa administratzeko erizaina zehazteko eta esleitzeko.

Auzipetutako sendagilearen TBK. m. 116, Lutfullah Khalyar auzipetuarekiko etsaitasun eza dela eta aurretik auzia bertan behera uztea erabaki behar da.

SALAKETARIAK EPAITEGIAREN KALTEEN ERREKLAMAZIOA ONARTZEKO POSIBILITATEAN, KALTEA ETA TBK ERAGIN DUEN EKINTZAKO EKINTZAK KONPENTSATU BEHAR DA. m. 52 KONPENSAZIO ESKAERA IZAN BEHAR IZAN BEHAR DA.

Gökhan Karacı demandatzailearen lekukoak eta Yağmur Varilci demandatuaren lekukoak adierazi zuten auzi-jartzailearen ekintza bera eraginkorra izan zela ustezko kalteetan.

Lekukoen deklarazioen arabera, Esra Ivgin erizain demandatuak injekzioaren aurretik ohiko ohartarazpenak egin zituen, eta auzi-jartzaileari ahoz behera etzateko eta nahi bezala ez mugitzeko esan zion, eta orduan hasi zen injekzioa. Hala ere, abisua jaso arren, salatzailea injekzio aplikazioan biraka jarri zen eta mugimendua egin ondoren hankako gogortasuna aipatu zuen. Beste modu batera esanda, injekzioak eragindako kalteak erreklamatu bezala; Auzi-jartzailearen ekintzaren ondorioz gertatu zen abisua eman zitzaion arren.

TBK. m. 52ren arabera "Kaltetuta, kaltea eragin zuen ekintzarekin ados jarri zen edo kalteak jaiotzerakoan edo handitzerakoan eraginkorrak izan dira edo kalte-ordainaren erantzukizunaren egoera larriagotzen badu, epaileak kalte-ordaina jaitsi edo guztiz kendu dezake ".

Auzitegi Gorenak ere adierazi du zaurituaren errua ebazteko fasean ebaluatu behar dela: "Bidaiari salatzailea gidari mozkorrak erabilitako ibilgailura sartu izana zaurituaren askotariko akats gisa onartu behar da BKren 44. artikuluaren arabera, eta erabaki behar da kalte-ordainaren zenbatekoa murriztuz zehaztu da, baina arazoa ez da berehala ebaluatu. (Ikus Y.17.HD. 21/03/2017, 13866/2813)

Auzitegiak erreklamatutako gorputzeko kaltea gertatu dela onartzen bada, kontuan hartuta kalte hori demandatzailearen akats pertsonalaren akatsak eragin zuela; Eskatzailearen erreklamazioa ezestea erabaki beharko litzateke.

ONDORIOA ETA ESKATZAILEA: Goian azaldutako arrazoiengatik,

  • Auzipetutako sendagileari dagokionez Negozio eza kasua dela eta EZEZTATZEKO PROZEDURA,
  • Auzitegia kontrako iritzia baldin bada, bidegabea eta legez kanpokoa KASUAREN UKAPENA,
  • Gorputzeko kalteak erreklamatzea onartzen bada, salatzaileak akzio akatsaren ondorioz kalteak eragin dituela kontuan hartuta, TBK. m. 52. araudiaren arabera kalte-ordaina jasotzeko eskaera ezestea.
  • Espero dugu legezko gastuak eta prokuradorearen kuota demandatzailearen esku geratuko direla.

                                                                                                             Agur bero bat,

Lekuko deklarazioaren aurkako adierazpena -4-

ADANA () ENPRESA EPAITEGIA EZARTZERA

Espediente zenbakia:

ADIERAZI

ESKATZAILEAK:                                                                                

LAGUNTZA:

AKUSATUA:                      

ESKARIA: Lekukoen aurkako deklarazioak aurkeztean datza

DESKRIBAPENA:

Aldeei 18.06.2019 aste eman zaizkie zure epaitegian goian emandako zenbaki nagusia duen espedientean 2/XNUMX/XNUMX entzutean entzundako lekukoen deklarazioen aurka deklarazioa egiteko. Horrenbestez, beharrezkoa zen aldarrikapena garaiz egitea.                              

Lehenik eta behin, saioan entzundako lekuko guztien deklarazioetan kontrako gaiak onartzen ez ditugula adierazi genuen arren, gure salaketa guztiak, lana uzteko arrazoia, lanaldia eta mobbinga barne, frogatu dira gure lekukoen deklarazioak.

Bereziki, bezeroak jasandako mobbingari buruz ………, gure lekukoetako baten adierazpenak aipagarriak dira. Hemen, bezeroak negar egin zuen, oihukatu zuen eta esan zuen ezin baduzu mundu guztiak irainduko lituzkeen moduan egin, joan begiratzera, ez duzu soldata merezi, jakinda Ramadan sukaldatzen duen langilea ordaindu gabeko lizentzian hartu eta bezeroak egin behar duen lana egiten du, bezeroak jasandako mobbing sistematikoa gorpuzten zuen.

LANGILE DEPENDATUAK BIZITZA BIZITZEN DUEN ERE, MOBBING BIZAT SISTEMATIKOA DA DEFENDATUAREN TESTIGARRIA ... 'NAZIOARTEKOEN ADIERAZPENEKIN ERE EGIN DA, TESTIGU HAU ERE DEFENDATUAK ENPRESARIAK CLAR DUEN ADIERAZI DU.

Auzipetutako lekukoengandik ………………. Auzipetua enpresaburuaren senide hurbila da, eta auzipetuaren aurkako deklarazioa bizitzako ohiko ibilbidearen aurkakoa izango litzatekeenez, ez da abstraktua eta sinesgarria akusatuaren gidalerroa bere irteeraren arrazoitzat jotzea, antza denez mutil-laguna. Testuinguru horretan, ezin da inputatu lekukoaren testigantza kreditatu. Horregatik, esan nahi dugu ez ditugula onartzen aipatutako lekukoaren kontrako adierazpenak.                  

Horrela, entzundako lekukoen deklarazio guztiekin frogatu zen gure kasua, eta behin-behineko erabakiak eskatzen duen moduan agertu da gure kausa justua onartzeko eskatzeko beharra lekukoen deklarazioen aurka.

PROPOSAMENA ETA ONDORIOA: Aurreko horniduran eta azaldutako arrazoietan oinarrituta; Behin-behineko erabakiaren arabera, lekukoen deklarazioen aurkako gure deklarazioak onartzea; Abokatuaren izenean errespetuz eskatzen dugu gure kausa justua onartzeko eta beste alderdi bati tasen eta gastu judizialak eta abokatuaren kuota kobratzea erabakitzea ...

                                                                                                                                              ABOKATU

                                                                                                                              Ehiza.

Lekuko deklarazioen aurkako adierazpena (Aparteko orduak) -5-

ADANA () LEHEN ERAKUNDEKO EPAITEGI ZIBILA

OHOREZKO EPAIMENA

ESPEDIENTE ZENBAKIA: X

AKUSATUA: X

ABOKATUA: 

Erreklamatzailea:

ABOKATUA: 

GAIA: Lekukoen deklarazioei emandako erantzunak eta eragozpenak eta merituen inguruko adierazpenak ditu.

                                               DESCRIPTION

2 asteko epe zehatza eman digute X. datako zure auzitegi entzutetsuan entzundako lekuko deklarazioen kontrako adierazpenak egiteko. Epe barruan aurkezten ditugu gure deklarazioak.

  1. Lekuko salatzaileek ez dakite soldata eta aparteko orduak. X. auzipetutako lekukoetako batek, 3. saioan egindako deklarazioan, esan zuen: “Badakit nire anaiak azken soldata X TL izan zela. Aparteko lanekin, salatzailearen soldata X TLra iritsi zen gutxi gorabehera ". Auzi-jartzailearen soldata argi eta koherenteki deklaratu zuen demandatutako bezeroaren adierazpenekin.        
     
  2. Auzi-jartzailea X ​​denez, premiazkoa eta premiazkoa zenean eta mota hori beharrezkoa zenean deitu zioten lanera, eta gehiegizko ordainsari hori ordaindu zioten. Auzipetutako bi lekukoek deklaratu dutenez, salatzaileak beti aparteko orduak ordaintzen zituen aparteko orduak egiten zituenean. Ordainketa horiek eskuz ematen ziren txandaren amaieran.
  3. Normala eta normala da premiazko kasuetan deitzea, demandatzailea X ​​baita. Lanaren izaera dela eta beharrezkoa da. X lekukoak epailearen aurrean deklaratu zuen moduan, auzi-jartzaileak adierazi zuen laneko ordutegi berriko lana ere egingo zuela lanean hastean. Bere aparteko lana osorik ordaindu zen.

Egia esan, langilearen aparteko orduen zorra legean araututa dago, eta hori da langilearen betebeharretako bat. TBK;

IV. Aparteko orduen zorra

 

398. ARTIKULUA- Aparteko orduak dagozkion legeetan zehaztutako lanaldi arruntean eta langilearen baimenarekin egindako lana da. Hala ere, ohiko aldia baino denbora gehiagoz lan egitea eskatzen duen lana bete behar bada, langileak hori egiteko moduan egongo da eta, aldi berean, saihestea zintzotasunaren arauen aurka egongo da, langilea aparteko orduak betetzera behartuta dago. lana, baldin eta ordainduta badago.

  1. Auzipetutako lekukoek ... ..eta ...... argi eta garbi adierazi zuten auzi-jartzaileak urteko opor guztiak erabili zituela eta epe horretan urteko opor-kuota osoak jaso zituela eta oporretan zenbateko desberdinetan eman zitzaiola oporretan. Izan ere, demandatzailearen lekukoa ...... «Egoera hori urtean astebetez erabiltzen zuen. Auzipetuak astebeteko baimena hartzen zuen udako etxean zegoela ". eta agerian utzi zuen auzi-jartzailearen ildo horretan eskaerak bidegabeak eta oinarririk gabeak direla.
II. Zaintza eta leialtasun zorra

 

396. ARTIKULUA- Langilea behartuta dago bere lana arretaz egitera eta leialki jokatzera enpresaburuaren legezko interesa babesten.

 Langilea behartuta dago enpresaren makinak, tresnak eta ekipoak, sistema teknikoak, instalazioak eta ibilgailuak prozeduraren arabera erabiltzera eta lanerako entregatzen zaizkion materialei arreta jartzera.  

  1. Alderdi salatzailea bezero demandatuarekin lanean ari zen bitartean, ez zuen etengabe lan egiten eman eta modu arduragabe eta desantolatuan lan egin zuen. Horrez gain, oso haserre eta oldarkorra den jokabidea erakutsi zuen gidatzerakoan. Trafikoaren distrakzio eta suminkortasun hori dela eta, lan diziplina eta lan ordena aurka jokatu du. Auzi-jartzailea aseguruak% 34ean aurkitu zuen akatsik gabe, JAS 57 100 ibilgailuk eragindako istripuaren ondorioz burugabekeria, arduragabekeria eta arduragabekeria hori zela eta, eta nire demandatutako bezeroaren ibilgailua 12.000 TL-k kaltetu zuen istripu honen ondorioz. Era berean, 25.000 TL eta 30.000 TL arteko balioa galdu da nire bezeroaren ibilgailuan. Salatzailearen jarrera eta portaera hori TBKn;

TPCren 396. artikuluan adierazitako arreta eta leialtasun betebeharraren aurka jokatu bazuen ere, bere lana ez zuen bezero demandatuak amaitu. Ezeztapen horiek guztiak eta kalteak gorabehera, auzi-jartzailearekin lanean jarraitu zuen, eta ez zituen islatu auzi-jartzaileari fede onez jokabide akats hauen ondorioz sortutako kalteak.

Arestian aipatutako gai horiek guztiak bezero demandatuaren eta auzipetutako lekukoen deklarazioek finkatzen dituzte. Zure epailearen aurrean aurkeztu dugun aseguru etxetik ateratako istripuen fitxategian ere eskuragarri dago.   

  1. Salatzailearen kasua lehenbailehen ezetsi behar da. Bestela, auzi-jartzaileak auzi-jartzailearen ibilgailuak arduragabekeriaz eta arduragabekeriaz erabiltzearen ondorioz sortutako gure kalteak kobratuko balitu, konpentsazioa eta konpentsazioa eskatzen dugu ere. Kalte eta balio galera demandatzailearen% 100eko erruz gertatu delako.

Egoera hau TBKn;

VI. Langilearen erantzukizuna

 

400. ARTIKULUA- Langileak bere erruak enpresaburuari eragindako kalte mota guztien erantzule da.

 Ardura hori zehazterakoan; Lana arriskutsua den ala ez, espezializazioa eta trebakuntza eskatzen duen eta enplegatzaileak ezagutzen edo eskatzen dituen langilearen gaitasunak eta kualifikazioak hartzen dira kontuan.

Antolatu egin da. Hori dela eta, erreklamatzailearen kobrantzak gertatuz gero, kobratze hori gure galeraren truke aldatzea eskatzen dugu.

III. Entrega eta erantzukizun zorra

 

397. ARTIKULUA- Langilea behartuta dago gauzatzen duen lana burutzerakoan gauzak eta, batez ere, hirugarrenak jasotako dirua enpresariarentzat egiten duen lana ematera eta horien kontuak ematera. Langilea behartuta dago zerbitzuaren errendimenduagatik lortutako gauzak berehala entregatzera enpresaburuari.

  1. Auzi-jartzaileak kaleratzeko aitzakiak aurkeztu ditu gure bezero demandatuak eta ....... Salatzaileak portaera negatiboa erakutsi du. Adibidez; Auzipetutako bezeroaren alabak, Yasemin-ek, Bankuko Kreditu txartela eta pasahitza entregatu zizkion auzi-jartzaileari dirua ateratzeko, eta auzi-jartzaileak ere dirua erretiratu zuen eta esan zuen kutxazain automatikoak txartela irentsi zuela kreditu-txartela berriro eskatu zenean. Hala ere, beranduago begiratu zuen eta bere kreditu txartela distantzian itzuli zuen ezin zuela aurkitu esanez. Modu honetan, demandatzailearen jokabidea TMKren 396. artikuluan ezarritako arreta eta zainketa betebeharraren kontrakoa da, baita TCCren 397. artikuluan xedatutakoaren arabera entregatzeko eta kontuak emateko betebeharrarekiko ere, eta ez du bere lana konprometitzen.
Araudia eta argibideak betetzeko betebeharra

 

399. ARTIKULUA- Enpresariak arau orokorrak egin ditzake lanpostua betetzeari eta langileek lantokian duten portaerari buruz eta argibide bereziak eman ditzake. Langileek bete beharko dituzte osotasun arauek eskatzen duten moduan.

  1. Auzi-jartzailearen portaera horiek guztiak gorabehera, nire bezero demandatuak ez zuen inolako eskaerarik egin salatzailea kaleratzeko. Emandako lanak nahita eten eta desberdinak bihurtzen ditu.Azkenik, apurtzeko elementuak zituen lursail bat segurtasunez uzteko eskatu bazen ere, demandatzaileak lurra hartu eta aldagelan utzi zuen. TPCren 399. artikuluko araudia eta argibideak betetzeko betebeharra ez zuen auzi-jartzaileak bete.
  2. Auzi-jartzailearen diziplina gabeko jokaera horiek direla eta, hainbat abisu eman zitzaizkion auzi-jartzaileari .......... bere egungo egoera eta borondate osoko ekintzak direla eta. Bere lana kontu handiagoz egiteko eskatu zioten. Hitzaldian, ………… -k egindako hitza salatzaileak irain gisa ulertu zuenean, auzi-jartzaileak lana utzi nahi zuela adierazi zuen.

Auzi-jartzailea alde egiten ari zela, eztabaida egon zen bien artean eta, ondoren, ....... ez nituen haserrearekin hitz iraingarriak egin une hartan. Hitz horiek iraingarriak izan ziren arren, demandatzaileak zerbitzu kontratua amaitu ondoren egin zituen. Beraz, ezin da kontratua hitz horietan oinarritutako kausa justu batekin amaitu. Horregatik guztiagatik, bidegabe eta oinarririk gabe artxibatutako kasu hau ezestea eskatzen dugu. (historia)

                                                                              KREDITUAREN DEPUTATUA

Lotutako baliabideak:

  1. Lan Auzitegian lekuko deklarazioen aurkako adierazpena
  2. Dibortzioren kasuan lekukoak entzuteko prozedura eta xehetasunak

Lekuko deklarazioen aurkako adierazpena (Lan Auzitegia) -6-

ADANA 2. ENPRESA EPAITEGIA

OHOREZKO EPAIMENA

ESPEDIENTE ZENBAKIA:

AKUSATUA:

ABOKATUA:

Erreklamatzailea:

ABOKATUA:

GAIA: Lekukoen deklarazioen aurkako gure deklarazioak aurkeztea.

DESKRIBAPENA:

Zure epaileak ikusitako goiko espediente zenbakiarekin kasuan Lekukoen aurkako deklarazioak garaiz aurkezten dira.

Lehenik eta behin, kontuan hartu behar da espedientea adituari bidali baino lehen, Istanbulgo Merkataritza Ganberari aurreko kuota bat bilatzeko eskatzen diogula, soldata gatazka konpontzeko.

Auzi-jartzaileak bere alboan egindako eskaeran 3300 TLko kuota jaso zuela adierazi zuen bitartean; lekuko demandatzaileek 3000 TLko kuota jaso dutela adierazi dute. Argi dago salatzailearen lekukoen deklarazioa buruz ikasi zela. Auzi-jartzaileak gutxieneko soldatarekin lan egiten duelako eta obran obratako irabazien arabera prima jasotzen duelako.

Bezeroen aurrean ez dago kanpoko soldatarik ordaintzen, eta soldata guztiak beren banku kontuetan ordaintzen dira diru transferentzia bidez. Bezeroek soilik egiten dituzte primen ordainketak eskuz. Hori dela eta, kuoten erreklamazioak eta eskudiruzko ordainketa erreklamazioak ez ditugula onartzen adierazten dugu, PREZIOAREN IKUSKETA ESKATZEN DUGU.

Auzi-jartzailearen eta demandatuaren lekukoen deklarazioan ikus daitekeenez, enpresa bezeroak WAGE + PREMIUM eskaera du. Aparteko orduak egitea onartzen ez dugun arren;

 "Soldata + prima sistemarekin lan egiten duen langileak aparteko orduak jasoko ditu eskuineko Lan egin ahal izateko, frogatu behar da aparteko orduak egin zituela primak estaltzen ez zuen aldian. Ez da salatu auzi-jartzaileak bere primarik jaso ez zuenik ... Ordaindu gabeko lan kopuru bat bada, merezi duen aparteko orduen lana kenduta, aurreko aldian jaso zezakeen prima zenbatekoa aurkituz, jasotako hileko primaren zenbatekoa gutxieneko soldatarekin proportzionatuz, oker dago erabakitzea zenbateko horren gainean azterketa osatugabearen bidez. " YARGITAY 7.HD. Erabakia 2013/27147 E. 2014/4000 K. 17.02.2014/XNUMX/XNUMX

Auzi-jartzaileak goizeko 7: 00ak eta arratsaldeko 19: 00ak bitartean lan egin zuela esan zuen; demandatzailearen lekukoa ... 6:30 | 7:00 - 19:00 | 20:00 artean; ………………… .. egunean 12 ordu baino gehiago ……………………. Adierazpen kontrajarriak eman zituen 7: 00-18: 00 bitartean lan egin zutela eta ondoren 7 egun 21: 00ak arte lan egin zutela esanez. Salatzaileak eta haren lekukoek salatu zuten ia egunero 12 urte baino gehiagoko lana egon zela XNUMX ordu baino gehiagotan opor orokorrak eta asteko oporrak erabili gabe. Argi dago lanaldi horiei buruzko lekuko deklarazioak, negozio bizitzako ohiko ibilbidearen kontrakoak eta ezinezkoak direnak, errotan oinarritutako adierazpen gidatuak direla eta kontraesanezko adierazpenak direla.

Gainera, AUTOPISTAKO TRAFIKOAREN ARAUTEGIAREN 98. artikuluak dioenez, etxeko gidariek gehienez ere 9 ordu eta astean eguneko lanaldia izan behar dute. Auzi-jartzailearen lekukoak bezeroen enpresetan gidari gisa lan egiten dutenez, ezin da haien adierazpenen arabera lan egin.

Indusketa lanen izaera eta lan baldintzak direla eta, ezin da aldi horietan lan egin. Bezero enpresan lan egiteko ordutegia goizeko 8.00 eta arratsaldeko 18.00 artean izaten da.

Gauza jakina da indusketa lanak eguraldi baldintzen arabera dagoeneko egindako lana dela eta, egia esan, urteko hilabete batzuetan ia ez dago lanik egiten, egun askotan euria etetea espero da eta are gehiago 8 orduko lanaldia ez da amaitu. Udazkeneko eta neguko egun askotan, langileak lanera ere ez dira etortzen eguraldi txarra dela eta. Gainera, eztabaidaezina da auzi-jartzailearen aparteko orduen erreklamazioak ez dutela oinarririk, indusketa egiten den eraikuntza guneak itxita eguraldi euritsuetan, jai orokorretan eta arratsaldean.

Salatzaileak salatu zuen jai nazional subsidiarioetan lan egiten zuela; demandatzailearen lekukoa ……………… jai erlijiosoen azken egunean lan egin zuen; …………… ez lan egiten jai erlijiosoetan; ……………… .. jaiegun nazionaletan eta jaiegunetan lanean jarraitzen dutela adierazi zuen. Lekukoen deklarazioen kontraesanetan ikus daitekeenez, haren adierazpenek ez dute egia islatzen. Jaiegun erlijioso eta nazionaletan ez dago lanik.

ONDORIOA ETA PROMPTUA: Goian azaldu ditudan arrazoiengatik;

EKITALDIEN EKITALDIEN KONTUAN HARTZEKO EZ,

Soldatari buruzko erremedioetarako ikerketa.

Kasuaren OINARRIZKO EZESTENARI.

Epaiketa tasekin eta gastuekin proxy Kuota ordaintzea errespetuz aurkeztu eta eskatzen diot alderdi demandatzaileari.

SALATUTAKO ABOKATUA

Lekuko deklarazioen aurkako adierazpena (Lan Auzitegia)

ADANA ... ENPRESA EPAITEGIRA

ESPEDIENTE ZENBAKIA: 

AKUSATUA:

ABOKATUA:

Erreklamatzailea:

ABOKATUA:

GAIA:Espedientean zk. Entzundako lekukoen deklarazioen aurka gure adierazpenak eta eragozpenak aurkeztean datza.

AZALPENA:

  1. Zenbakitako espedientean ………., Zure Auzitegi Ohoretsuan entzuten ari dena, beharrezkoa izan da alderdi salatzailearen lekukoaren deklarazioen aurka gure aurka egitea.
  2. Lekuko gisa entzundako pertsonen adierazpenetan gertaeren informazioa eta esperientziak azaldu beharrean; Bezeroen Konpainia demandatuak adierazpenak salatuz erakutsi du benetan alderdia dela, ez lekukoa. Horiek horrela, errealitatetik urrun dauden, egia islatzen ez duten eta interpretazioan oinarrituta dauden eta interpretazioan oinarritutako testigantzak ezin dira epaitu.
  3. Entzuteko alderdi demandatzailearen lekukoaren ................ adierazpenak ez du egia islatzen. Hau da, lekukoak istripua zuzenean ikusi zuela adierazi zuen arren, istripuaren benetako lekukoa eta dagokion zentralean lan egiten zuen pertsona …………… ez ziren egon istripua gertatu zen unean, uler daitekeen moduan. bere adierazpenetik. Auzi-jartzailearen ahaidea den lekukoa ere ……………. Gertakariak islatzen ez dituen adierazpen honekin, kasuaren nondik norakoak modu bidegabean aldatzea du helburu, demandatzailearen alde. TCK Art.272pasatzen testigantza faltsua Bere delitua egin zuen eta dagokion legearen arabera zigortu beharko litzateke. Bektaş KAR-eko Enpresa Probako Prozeduran esaten den bezala .......... Enpresaburuaren aurkako demanda aurkeztu zuten pertsonak auzi-jartzailearen lekuko gisa entzungo balira, langile horien testigantza ez da arau gisa errespetatzen; Beharrezkoa da elkarren lekuko izan zirenen deklarazioetara zuhurtziaz jotzea eta ondorioa lortzea, lekuko horien deklarazioak beste aldeko frogekin batera ebaluatuz. "
  4. Gainera; Lekukoak esan du harea mekanismotik eta salatzailearen pintxoak eta abar hormigoia egiten zuen makinan sartu dela, hareako harriak materiala isurtzen zen tokia blokeatzen zuelako. Lekua irekitzeko esku hartzen ari zela, hatza hautsi zitzaion eskura etorri zitzaion harria zela eta; Istripu horren arrazoia ez zela estalki saihesteko sarerik ez zegoela adierazi zuen. Hala ere, faktura elektronikoan ikus daitekeenez, istripua gertatu den zentrala 2016 eredua da eta ez da inoiz erabili. Gainera, lekukoak "sareta" gisa deskribatzen duen zatia ez da inongo bunkerretan aurkitzen eta zentralean duen presentzia ez da gutxieneko zatia. Hori dela eta, ez dago zalantzarik hormigoizko lantegian falta den zati batek eragindako istripua. Gainera, istilu horretan lantegian zeregina dagokion hormigoizko lantegiaren ohiko mantentze-lanak egitea zen ingeniariak, nahiz eta auzi-jartzailearen lekukoak konpainiako funtzionarioei zer esan zien sareko deitutako pieza instalatzeko esan zien. eta zelaiko burua ………………. Zentralean gertatutako edozein arazo berehala helarazi ahal izan zien arren, arduragabekeria handia erakutsi zuen nahiz eta jakin bizimodu arruntean lortuko dituen ezagutzekin eta esperientziarekin makina ez duela ukitu behar, eta istripua bere erruagatik gertatu da erabat.
  5. Lekuko demandatuaren deklarazioan …………. zentralak C eta laneko segurtasun ziurtagiri guztiak dituela; Zentrala ezarri zenean, operadore guztiei beharrezko prestakuntza eman zitzaiela adierazi zuen, eta ziurtatutako operadorea den auzi-jartzaileak jakin beharko luke zentralaren estalkia ez duela ukitzen funtzionatzen duen bitartean. Auzi-jartzaileak eta auzi-jartzailearen lekukoak adierazi zutenez, beraiek "istiluarekin" istripuarekin loturarik ez izateak ez zuen inolako eraginik izan istripua gertatu zenean eta istripua sare elektrikoan egon arren, eta Lehen Auzialdiko Epaitegi Zibilak 14.02.2019-XNUMX-XNUMXan entzundako lekukoak adierazi zuen sareta ez dela funtsezko munizioa zentralean egoteko. Lekukoen deklarazioetan ikus daitekeen moduan, demandatzailearen deklarazioa; Plantako hormigoizko beste bunkeretan saretak daudela eta salatzaileak lan egiten duen bunkerran ez dagoela saretak ez du egia islatzen.
  6. Auzi-jartzailearen lekukoak ……………… .. demandatutako enpresan kontabilitateko arduradun gisa lan egiten zuenak adierazi zuen, istripua gertatu eta gero, demandatzaileak esan ziola hatza estalkiaren artean luzatu zuela ohezko estalkiaren artean itsatsitako harria kentzeko. landarearen harea isurtzeko erabiltzen zen makinaren estalkia itxi eta hatza moztu zuela. Lekuko demandatuaren deklarazioan ikus daitekeenez, istripua gertatu zen zentralaren lan diziplinari buruzko trebakuntza jaso duen ziurtatutako operadorea da, nahiz eta auzi-jartzaileak jakin ez duela estalkia ukitu behar. zentrala zentralak funtzionatzen duen bitartean ...... istripuaren egunean lantoki berean lanean ari zela adierazi zuen, atzamarra laneko bunkerraren estalkiaren artean luzatu zuela eta istripua horrela gertatu zela.
  7. Auzi-jartzailearen ustez, enpresaburuak ez zituen beharrezko laneko segurtasun neurriak hartu eta laneko segurtasuneko trebakuntzarik eman gabe lanean hasi zela kasuaren nondik norakoak aldatzeko jarrera da. ……………… demandatutako enpresan makina bat operari lan egiten duen demandatzailearekin. testigantza lanean 2 eta 3 hilean behin aldiro; Laneko segurtasuneko adituek laneko segurtasuneko adituek 1 orduko 2 eta XNUMX laneko prestakuntza eskaini zutela adierazi zuen osasun adituen aurrean eta prestakuntza horiek erregistratu egin zirela. Auzipetutako lantokiak aldian-aldian ematen duen prestakuntza horretaz aparte, lekuko demandatuaren deklarazioan adierazten den bezala …………………, zentrala ezarri zenean, operadore guztiei beharrezko prestakuntza eman zitzaien. Berriro ere, salatutako enpresan ………………… .. -ren agiriaren arabera, ikusiko da laneko segurtasunari buruzko beharrezko ikuskapenak hilean behin edo bitan egiten dituztela lanekoek segurtasun adituak.
  8. Auzi-jartzailea Estatuko Ospitalera eraman zuen zelaiko buruak ...... istripuaren ondorioz; Geroago ospitale honek Unibertsitate Ospitalera eraman zuen. Nahiz eta auzi-jartzailea istripuaren ondoren ospitalera joan eta tratamendua hasi izana aldarrikatzea ez den egia, zalantzarik gabe; Auzipetutako lekukoen deklarazioetan argi ikus daitekeen moduan, auzi-jartzailea berehala eraman zuten ospitalera. Berriro ere, ez du islatzen demandatzaileak demandatutako lantokiak beharrezko osasun ekipamendurik ez duenik. Auzipetutako bezeroen lekukoen deklarazioetatik ulertzen denez, lantokian erizaintza eta osasun ekipamenduak daude.

ESKAERA EMAITZA: Arestian azaldutako arrazoi guztiak direla eta, beste alderdiaren eskariz entzuten diren lekukoen adierazpenak ez daude beste alderdiaren eskaerak baieztatzeko mailan. Lekukoaren adierazpen alboratuak eta etsaiak argi daude. Alde horretatik, zure ohorezko auzitegiaren esku uzten badugu ere, errespetuz aurkeztu eta eskatzen dugu auzi-jartzaileak entzundako lekukoaren adierazpenak ez daitezela sententziaren oinarritzat hartu.

 Abokatu demandatua

Lan auzitegiko lekukoen deklarazioen aurkako adierazpen eskaera

ADANA ... ENPRESA EPAITEGIRA

ESPEDIENTE ZENBAKIA: 2019 / .. E.

ADIERAZI

ESKATZAILEAK:

LAGUNTZA:

AKUSATUA:

LAGUNTZA:

GAIA: Neslihan lekuko demandatuaren deklarazioen aurkako gure adierazpenak aurkeztean datza, 17.09.2020an entzunda.

DESCRIPTION

Kasu honetan, Neslihan T .., auzipetutako lekukoetako bat, (17.09.2020) zenbakiko (4) saioan entzun zenXNUMX-XNUMX-XNUMXan. Aurretik entzunda auzi-jartzaile eta demandatuen lekukoen deklarazioekin gertatu bezala, gure salaketak berretsi egin ziren berriro ere aurreko saioan entzundako lekuko demandatuen deklarazioekin eta auzian dugun justifikazioa frogatu zen.

Auzipetutako lekukoak adierazi zuen bezeroaren soldata garbia 2400-2600 TL zela, demandatuaren salaketen aurka, berriro ere jai egun erlijioso eta ofizialetan egiten zela lan, eta 24 orduko lana ere oporretan egiten zela. adierazpen Beste hainbat gai ere argitu zituen gure deklarazioak baieztatzeko moduan, bai demandatzaileak eta bai demandatuak lekuko deklarazioak eta espedientean sartutako froga guztiak, kasu honetan eskaeraren gaia da gure lan erreklamazio guztiak direla. froga Gu iritzi gara.

Auzi-jartzaileek entzun zuten, bezeroaren soldata, soldata ordaintzeko modua, bezeroak lantokian lan egiten zuen epea, lanorduak, txanden sistema eta lan egiteko modua, jai nazionalak eta opor orokorreko lana, lantokiko lan ordutegiak eta benetako lan orduak, lantokiko erregistroak eta nominak eta Errepide eta otorduen arazoei buruzko adierazpenak egin zituzten. Berriro ere, auzipetutako lekukoek gai berberen gaineko testigantza eman zuten eta bezeroak berresten zituzten deklarazio gainjarriak egin zituen eta demandatzailearen lekukoak bezeroaren lan aldiari, hileko soldatei, lanorduari, txanden sistema eta lan egiteko moduari, jai nazionalei eta oporretako lan orokorrei buruzko baieztapenak egin zituzten.

Horrela, aurretik adierazi dugun moduan, agirian entzundako frogekin eta lekuko deklarazioekin;

- Bezeroak erizain gisa lan egin zuen 16.06.2015 - 06.05.2019 artean.

- Soldata garbia 2400 TL da eta horietako batzuk bankutik ordaindu dira eta neurri batean eskuz,

- Astean 4 egun, astelehena, asteazkena, ostirala, igandea barne, gaueko txandak etengabe lan egiten baitu lantokian; Beste astean, 3 egunez aritu zen lanean, astearte, ostegun eta larunbatetan,

- Laneko ordutegia 18: 00-08: 00 da astegunetan, 14: 00-08: 00 (18 ordu) larunbatari dagokion lana; Igandeari dagokion lana 08: 00-08: 00 (24 ordu) da,

- Egunean ordu erdiko otordua egiten da,

- Lantokiko ordutegietan zehaztutako orduak ez datoz bat benetako lan orduekin,

- Eguneko 24 orduetan lan egiten du jai nazional eta jaiegun guztietan eta jaiegunetan beste egun guztietan

- Bezeroak ez du baimendutako gainerako 4 eguneko ordaindutako baimena erabiltzen eta kuota ez da ordaintzen,

-Bezeroak arrazoia dela-eta kontratua amaitzen du ..

Gaiak frogatuta daudela iritzi diogu epaileari. Agurrak. historia

                                                      ABOKATU

Lekuko deklarazioen aurkako adierazpena

Lan auzitegiko lekukoen deklarazioen aurkako adierazpen eskaera

ADANA ... ENPRESA EPAITEGIRA

FITXA EZ:

ESKATZAILEAK:

LAGUNTZA:

AKUSATUA:

LAGUNTZA:     

GAIA: Espedientearen oinarriari eta lekukoen deklarazioei buruzko gure adierazpenak biltzen dituen gure eskaera da.

DESCRIPTION

2 zenbakiko behin-behineko erabakiarekin bat etorriz, datako entzunaldian ... goian emandako espedientetik zenbaki nagusiarekin ikusita, 2 aste ditugu ordu zehatza eman da. Epe barruan aurkezten ditugu adierazpenak. Hots;

*** Lekukoen deklarazioen aurrean deklarazioa egin aurretik beharrezkoa da gure espedientearen merituen inguruko adierazpen laburra egitea. salatua festa Gure kasua erantzuteko gutunarekin, demandatzaileak bezeroaren lan kontratua bertan behera utzi zela adierazi eta aldarrikatu zuen, besteak beste, enpresaren txikitzea, obren lan maila arrunta gutxitzea, aginduak gutxitzea, etab. Alderdi demandatuaren adierazpen horiek ez dute inoiz egia islatzen, eta alderdi demandatuak langileen etengabeko zirkulazioa sortzen du eta kontratazioa eskaintzen du hainbat erakundetan lanpostuak bidaliz. Arrazoi horiek direla eta, alderdi demandatuak enpresak murrizketa egiten duela dioen erreklamazioak ere baliogabeak izango dira. Gure eskaeraren eranskinean, enpresako lanposturako hainbat erakundetako LAN DEIALDIEN pantaila-argazkiak aurkeztu dira zure auzitegi maitearen aurrean eta beharrezko neurriak har ditzaten eskatzen eta eskatzen dugu.

***Lekukoen deklarazioen aurkako gure aitorpenak eta helegiteak;

Alderdi demandatuak gezurrezko adierazpenak egin zituen erantzuneko eskaeretan eta bezero salatzailea erantzukizuna kentzen saiatu zen, enpresaren txikizioarekin bat etorriz kaleratua izan zela adieraziz. Hala ere, benetako egia agertu da bi aldeen lekuko deklarazioekin.

Salatzailearen bezeroaren lekukoa ... " (..Demandatzailea kaleratua izan zen lantokiaren murrizketa zela eta, esan ziguten, arrazoi beragatik kaleratu nindutela, orduan 57 pertsona kaleratu zituzten orduan, dakidala, lantokian ez zegoen arazo ekonomikorik, kontratatu zuten langile berriak kaleratu gintuzten hilabete lehenago, beste sail batzuen berri dut. ez, baina bi langile kontratatu nituen ni nengoen sailean, langile horiek ez zituzten kaleratu, badakit langile berriak kontratatu zirela gure ondoren, lagunak nituen bertan lanean , Entzun nuen haiengandik langile berriak kontratatu zituztela. (...) Zinpeko adierazpenak egin zituen "moduan". Gure Lan Zuzenbidean eta Gizarte Segurantzako Legeetan eta Kasazio Auzitegiaren barne jurisprudentzian uler daitekeenez, konpainiek beren lantokietan murrizketak egiten ari direla finkatzen bada, ez lirateke kontratatu behar, haien errendimendua, portaera eta ekintzak Lantokiko enplegatzailea langileak kaleratzearen arrazoien artean daude. Lan-kontratua zein arrazoirengatik amaituko den zehaztu behar da, besteak beste, lana betetzen duen ala ez, amaitu duen ala ez irizpideak kontuan hartuta. bere lana garaiz.

Enpresa demandatuak arrazoiak adierazi zituen, besteak beste, enpresa txikitzen ari zela, lan fluxua murriztu zen, makinak itxi egin ziren eta demandatzaileak ez zuen ezezkotasun bakar bat ere adierazi bezeroari buruz, bai gure kasuan erantzuteko eskaeran, bai entzunaldietan egindako hitzezko adierazpenak. Ikuspuntu horretatik, enpresa demandatuak bezero demandatzailearen lan kontratua amaitu zuen bidegabeko eta baliogabeko arrazoi batengatik eta COVID-19 GLOBAL PANDEMIC aldian langabezian eta errentagarritasunik gabe egotea eragin zuen. Lan eta Gizarte Segurantzako Legean AZKEN ERREMEDIO GISA DEFINITUTA dagoela adierazi nahi dugu. Enpresa demandatuak, bestalde, ez dio hautazko arrazoirik aurkeztu bezero demandatzaileari, eta AMAIERAKO PRINTZIPIOA zuzenean urratu du, eta gure lekukoak zin egin du bezero demandatzailearen lan kontratua DEMANDATUAK amaitu zuela. LANGILEA EDOZEIN ARRAZOI ZELAKO ETA ZEIN MODUTAN.

Salatzailearen bezeroaren lekukoa ... " (...) Auzi-jartzailea nire atzetik hasi zen lanean, auzi-jartzailea kaleratu zuten ... duela hilabete inguru inprimaketa sailera. norberak Badakit beste sail batzuk kontratatu direla, ez dakit zenbat langile kontratatu diren, jarraitzen dudan neurrian, entzun nuen sail batzuk kaleratu ondoren kontratatu zirela, baina ez dakit zein sail kontratatu zituzten, kaleratu zuten. pandemia garaian estatuak langileei debekua ezarri baino hamar egun lehenago murriztu egingo garela esanez. Lantokia normala da kaleratzen gaituztenean Ikastaroan lanean ari zen, (...) Zinpeko adierazpenak egin zituen "moduan". Gure Lan Zuzenbidean eta Gizarte Segurantzako Legeetan eta Kasazio Auzitegiaren barne jurisprudentzian uler daitekeenez, konpainiek beren lantokietan murrizketak egiten ari direla finkatzen bada, ez lirateke kontratatu behar, haien errendimendua, portaera eta ekintzak Lantokiko enplegatzailea langileak kaleratzearen arrazoien artean daude. Lan-kontratua zein arrazoirengatik amaituko den zehaztu behar da, besteak beste, lana betetzen duen ala ez, amaitu duen ala ez irizpideak kontuan hartuta. bere lana garaiz.

Auzipetutako enpresak, bai gure kasuan erantzuteko eskaeran bai entzunaldietan egindako hitzezko adierazpenekin batera, enpresak txikiagotzea, lan-fluxua murriztea, makinak itzaltzea eta demandatzailea bezalako arrazoiak soilik adierazi ditu. bezeroak ez du ezezko bakarra adierazi. Ikuspuntu horretatik, enpresa demandatuak bezero demandatzailearen lan kontratua amaitu zuen bidegabeko eta baliogabeko arrazoi batengatik eta COVID-19 GLOBAL PANDEMIC aldian langabezian eta errentagarritasunik gabe egotea eragin zuen. Adierazi nahi dugu LAN KONTRATUAREN AMAIERA AZKEN REMEDIO GISA ZEHAZTEN dela gure Lan eta Gizarte Segurantzako Legean. AMAIERA BURUTZEKO PRINTZIPIOA betez, enpresaburuak langilea kaleratzeko arrazoi justu eta baliozkorik izan ezean, arrazoi justifikatua eta baliozkoa bada ere, aukerako arrazoiak aurkeztu beharko dizkio langileari lan kontratua amaitu aurretik. Enpresa demandatuak, bestalde, ez dio hautazko arrazoirik aurkeztu bezero demandatzaileari, eta IRAUNKETAK AMAIERAKO OINARRIZKOA urratzen du modu irekian, eta gure lekukoak zin egin du bezero demandatzailearen lan kontratua amaitu zela. EDOZEIN ARRAZORAKO DEPENDATU LANGILEA ETA ZER

** Auzipetutako enpresariaren lekukoa ere ... " (...) 2013ko martxoan hasi nintzen lanean, oraindik ere inprimatzeko sailean operadore gisa jarraitzen dut demandatutako enpresaburuan, demandatzailea nire ondotik hasi zen lanean, pandemia garaian, demandatzaileak auzi-jartzailea utzi zuen, auzi-jartzailea zen. kargutik kendu, auzi-jartzailea kargutik kendu dute negozioa gutxitu delako, 3 txanda lantokian ari ziren lanean, txanda hori 12 ordukoa da, txanda batek atseden hartuko luke, (...) ” Zin egin zuen. Auzipetutako lekukoak aitortu zuen bezero demandatzailea kaleratu egin zuela enpresa demandatuak pandemia garaian eta"Urteko 20 eguneko baimena erabili nuen pandemia aldian - Ez dut gogoratzen zehazki noiz erabili nuen urteko baimena, baina pandemia aldia izan zen", eta pandemia garaian eszedentzian zegoela adierazi zuen. Kasu honetan, argi dago auzipetutako enpresaren adierazpenak ez direla erabat etiketan eta informazioan oinarritzen, eta horrela helarazi dizkiete enpresako funtzionarioek. Gainera, demandatutako enpresaren lekukoaren eta bezero demandatzailearen txanda-orduak ere desberdinak dira. Bezero salatzaileak 08: 00-20: 00 artean lan egin zuen lantokian, eta auzipetutako lekukoak 19: 30etik 07: 30era bitartean auzipetutako lantokian jarraitu zuen lanean bere deklarazioetan. Azaldu ditugun arrazoiengatik, auzipetutako lekukoak adierazpen engainagarriak egiten ditu epailearen aurrean eta nik errespetuz eskatu eta eskatzen dut lekuko demandatuaren adierazpen horiek ez errespetatzeko.

** Langile demandatuaren lekukoa ... " (...) Urteko oporretan nengoen, gaixotasun kronikoa nuen, lantokiko medikuetara joan nintzen pandemia aldia zela eta, urteko oporrak erabili nituen, lanpostutik aparte kaleratu ninduten, ez nuen horri buruzko informaziorik, urteko oporretatik bueltan, ez ninduten kontratatu. Langile berriak kontratatu ziren falta ziren ataletarako, urteko oporrak utzi aurretik. Ez zuten inprimaketa sailera eraman, beste sail batzuetara eraman zuten, lantokian 3 txanda egiten ditugu, txanda hauek 12 ordukoak dira, 5 egun lan egiten dugu, 3 eguneko oporrak ditugu, hirugarren txandak eszedentzia hartzen dutenak ordezkatzen ditu, beraz, 3 txandatan lan egiten dugu, Ez daukat informaziorik txanden denborak murriztuta dauden ala ez, baimenean nagoenez, 12 orduko txandetan lanean ari ginen berriro itzuli ondoren, ez zen aldaketarik egon txandetan lan egiten zutenen artean, (...) " Zin egin zuen. Demandatutako lekukoak bezero demandatzaileak demandatutako enpresak bere lana utzi zuela adierazi zuen pandemia aldian, bezero demandatzailea kaleratu zutenean urteko baimenean zegoela adierazi zuen, eta auzi-jartzaileak ez zuen jakin ere zergatik amaitu zen. bezeroaren lan kontratua. Bere adierazpenetatik uler daitekeenez, ez daki baimenean zehar txanda aldietan aldaketarik egon den, ezta oporraldia amaitu ondoren lanean jarraitzen duenean ere. Aitortu zuen ez zela aldaketarik egin txandaka lan egiten zutenen kopuruan. Enpresa demandatuaren lekukoaren adierazpen honetatik uler daitekeenez, argi erakusten du ez dela aldaketarik lantokiko lan-ordenan eta lanpostu berriak ematen direla langileen ordez, bezero demandatzailea barne, pandemia aldian. Demandatutako enpresaren lekukoaren adierazpen horien ildotik, frogatu da bezero demandatzailearen lan kontratua baliogabea eta bidegabeko arrazoi batengatik amaitu zela.

Hori ere gehitu nahi genuke; Argi dago lekuko demandatuaren adierazpen batzuk, goian aurkeztu ditudanak eta entzunaldian grabatu direnak, lan-kontratua amaitzeari eta enpresaren funtzionamenduari eta funtzionamenduari buruzkoak ez direla erabat moduetan eta ezagutza, baina enpresako arduradunek helarazi zizkieten horrela. Gainera, demandatutako enpresaren lekukoaren eta bezero demandatzailearen txanda-orduak ere desberdinak dira. Bezero salatzaileak 08: 00-20: 00 artean lan egin zuen lantokian, eta auzipetutako lekukoak 19: 30 eta 07: 30 artean demandatuaren lantokian jarraitu zuen lanean. Azaldu ditugun arrazoiengatik, auzipetutako lekukoak deklarazio engainagarriak egiten ditu epailearen aurrean, eta nik errespetuz aurkeztu eta eskatzen dut lekuko demandatuaren adierazpen horiek ez errespetatzeko.

*** Goian zehatz-mehatz azaldu ditugun arrazoiengatik eta ofizioz jotzeko arrazoiekin bat etorriz, lehenik eta behin deklaratzen dugu ez ditugula onartzen auzipetutako enpresaren lekukoen eta bezero demandatzailearen lekukoen inguruko gaiak. Gainera, gure eskaeran adierazi dugu auzitegiko konpainiaren lekukoen deklarazioak 15.12.2020ko XNUMXean zure epaitegian izandako entzunaldian ez direla ohitura eta ezagutza onetan oinarritzen, baizik eta sentsazioak besterik ez direla. Arrazoi horiek direla eta, auzipetutako konpainiaren lekukoen deklarazioak, kontraesankorrak eta gure eskaeran azaldu ditugun sentimenduek osatzen dituztenak, ez dira fidagarriak, Kasazio Auzitegiaren ezarritako jurisprudentziak dioen moduan. Errespetuz aurkeztu eta eskatzen dugu, ahaldun bidez, arazo horiek ez dezaten eraginik gure kasuaren emaitzan, eta emango duzun epaia ez dela oinarritzat hartuko.

*** Azkenik, beste puntu bat gehitu beharko genuke; demandatutako enpresak lanean txikitzen ari dela deklaratzen du kasua bertan behera uztea Demandatutako enpresaren adierazpenak eta eskaerak, nahiz eta eskatu auzitegia Bere aldeko iritzi positiboa sortzen saiatzen delako da. Auzipetutako enpresak LANGILEEN EROSKETAK EGOKITZEN JARRAITZEN DU ERAGITEN, bere adierazpenen aurka eginez. Enpresa demandatuaren hainbat erakundetan LANGILEAK KONTRATATZEARI BURUZKO DEIALDIEN IRUDI PANTAILAK aurkeztu dira espedientera gure eskaeraren eranskinean, eta enpresa demandatuaren baja kontratua bidegabea, baliogabea, ez da erreala eta publikoki bistakoa da. Arrazoi horiek direla eta, aurkeztu eta eskatzen dut ordezkatu dugun gure ITZULKETA ETA HOSTOAK auzia ordezkari bidez onar dadin.

ONDORIOA ETA ESKAERA: Betiere, alderdi demandatuaren deklarazioen eta aurkeztuko dituen frogen aurrean adierazpena egiteko eskubidea dugula eta aurkezpena eta azalpena saiatu izanaren arrazoiekin bat etorriz eta zure auzitegiak ofizioz, eta kontrako frogak deklaratzeko dugun eskubideari kalterik egin gabe;

  • Lehenik eta behin, gure auzi justifikatua ONARTZEAREKIN, kalteak eragin gabe kalte-ordainak eta ez-kalteak direla eta, kaleratzea eta ohartarazpeneko kalte-ordaina, soldatak, aparteko orduak, asteburuak, urteko oporrak ordaintzea, tratu berdina ez izateagatik konpentsatzea , jai erlijiosoak eta beste lan erreklamazioak; Bezala kaleratzeagatik enplegatu demandatuak baja emateko oharra bidegabea eta legez kanpokoa dela erabakita, nire bezeroak lan berera, lanpostuaren deskribapen eta izenburu berera itzultzen du eskubide pertsonalen aldaketarik gabe edo posizio hobearekin,
  • Berreskuratzeko erabakia betetzen den edo betetzen ez den kasuetan, bezeroak KOBRATZEKO 4 HILABETAKO SOLDATA GORRIA eta auzipetutako enpresaburuak baja hartu zuenetik hasitako epealdiari dagozkion beste eskubide sozialak, bezeroa lan egiten ez duen aldietarako. erabakia amaitu arte, bezeroari 4 hilabeteko soldata gordina jasotzen,
  • Berreskuratzeko erabakia betetzen ez bada, 8 HILABETAKO ALOKAORDIN GORDINAREN KONPENTSAZIO EZ-HARTZAILEaren erabakia eta enpresaburu demandatuarengandik beste eskubide sozialen BILKETA, itzultzeko erabakia ez betetzeagatik, lan-kontratua etetearen baliogabetasuna zehazteko erabakia, enpresaburuak langileari emango dio langilea hilabeteko epean Hutsegitea gertatuz gero, DEFENDATUA HARTZEAK BEZEROAK BEZEROAK HILABETEKO SOLDATZEN 21.
  • EZEZTATU demandatutako enpresaren alegazioak,
  • Soberakin mota guztiei dagozkien eskubide eta eskaerei kalterik egin gabe, zure auzitegiari eta eskaera egiten diot, errespetuz, ordezkari bidez, auzipetutako enpresariari kobratzeko eta prokuradorearen kuota eta enpresari demandatua kobratzeko.

ERANSKINA: ENPRESA DEMANDATUAREN IRAGARKIEN IKUSPEGI BATERAKO INSTITUZIO BATZUETAN LANGILEEN KONTRATAZIOAREKIN.

Erreklamatzailea

Saim İncekaş abokatuak Adana İncekaş Zuzenbide eta Aholkularitza Bulegoan lanean jarraitzen du sortzaile gisa. Bere ikasketa arlo nagusiak Zuzenbide Penala, Dibortzio Zibila-Familia Zuzenbidea, Informazioaren Teknologien Zuzenbidea dira. 

Bereziki praktikoa eta dibortzioan eta zigor zuzenbidean esperientzia du. Arlo horietako 5.000 artikulu eta artikulu baino gehiago ditu.

Helbidea: Kayalıbağ, Ziya Algan Negozio Zentroa, Turhan Cemal Beriker Blv. Ez: 9
Posta elektronikoa: av.saimincekas@gmail.com
telefono: 0534 910 97 43 
WhatsApp bidez komunikatzeko Klik.
Telegram bidezko komunikaziorako Egin klik hemen.

Abokatua Saim İNCEKAŞ

Sortzaile eta abokatu kudeatzailea, Adana Abokatu eta Lege Aholkularitza Bulegoa

Artikulu honi buruzko zure iruzkinak, galderak, zuzenketak, erantzunak edo adierazpenak guztiekin partekatu ditzakezu beheko formularioaren bidez. Zure iruzkina egun bat beranduago onartuko da egiaztatu ondoren. 

0 Iruzkina

Bidali Edukia

Zure helbide elektronikoa ez da argitaratuko.

Arazo garrantzitsu baten inguruan kontsultatzen bazaituzte, zure aginpidetik kanpo badago ere, ez jokatu heroi gisa. Gertakariaren konponbidea ez delako nahitaez, gaizkilea bilatzen da.

Kategoria honetan argitaratutako azken 5 edukiak:

error: