Adana Abokatua Saim İncekaş Abokatu Bulegoa

Dibortzioaren apelazio eskaera

Dibortzio eskaerak

ADANA ESKUALDAKO JURISDIKZIOAREN ESKURAKO ZUZENBIDE EREMUA

Aurkeztu beharreko,

ADANA FAMILIAREN 3. EPAIMAHAIAREN ARABERA

FITXA EZ:

ZUZENBIDEA

ESKATZAILEA

DEFENDANTE / K. ERREKLAMAZIOA:

LAGUNTZA:

HELBIDEA:

JOKATZAILEA / K. DEFENDANTZIA:

LAGUNTZA:

HELBIDEA:

ESKAERAREN GAIA: Helegitea berrikusteko eskaera batean datza, ADANAKO 3. FAMILIAREN AUZITEGIAREN erabakia legearen eta prozeduraren guztiz kontrakoa baita.

ARIKETAK ETA APLIKAZIO-arrazoia:

KASUAREN LABURPENA:

Bezeroa eta demandatzailea / k.dawalı maitasunez ezkondu ziren X-n. Ezkontza hauetako seme-alaba arruntik ez dute.

Ezkontza erakunde sakratua dela eta bezeroak ezkontzatik asko espero duela eta, demandatzailea / k.dawa abuztuaren X. urtetik aurrera hasi zen bezeroarengandik aldentzen, baita abuztuko azken egunetan ere, nire bezeroa ekarri zuen Kayseritik, bertako bizileku komuna Konyara iritsi zen eta nire bezeroa hemen utzi nahi zuen. Hori dela eta, nire bezeroa moralki minduta zegoen.

Bezeroak salaketa / k.dawa senarraren emazte ona izan nahi zuen arren, salatzailea / k. auzipetutako senarraren ezkontide ofizialarekin dibortzio Prozesuak jarraitzen duen bitartean, sententziak ezkontza izan zuen erresumaren aurrean eta gaur egun elkarrekin bizi da.

Lehenik eta behin, auzipetuak bere eskaeran emaztearen menpe zegoela eta gure bezeroaren beharrak asetzen zituela esan zuen, bitarteko guztiak mobilizatuz. Hala ere, bere salaketak egiaren aurkakoak dira. Egia esan, nire bezeroak etxearen beharrak betetzen zituen eta ezkontza osoan zehar lan egiten zuen. Hori baieztatu da SGK erregistroetan. Ezkontza-egileak ez zuen inolako ekarpenik egin ezkontzan zehar. Defendatzaileen aurka webguneak diseinatzeko lanak egin zituela dioen arren, ez da agiri ofizialetan aipatzen. Galderaren erreklamazioa oinarrizkoa eta abstraktua da. Gainera, demandatuaren aurka ezin izan du diru sarrerak zituenik frogatu. Hori dela eta, konpondu da ezkontza garaian etxearen behar guztiak betetzen dituela gure bezeroak. Ezin dira kontuan hartu demandatuaren aurkako adierazpenak, honen inguruan frogarik aurkeztu ezin dutenak.

Auzipetu demandatuak beti jokatu du gure bezeroa umiliatzeko. Gainera, bezeroak uzteko etengabeko saiakerak egin ziren eta gure bezeroak berarekin nahi ez zuen adierazpenak egin zituen. Hala ere, gure bezeroak, ezkontza erakundearen garrantziaz jabetzen den gizabanakoa bezala, batasun iraunkorra salbatzeko saiakerak egin ditu.

Demandatzaileak / k.davalı engainua duten esaldiak erabili zituen bezeroari tokiko epaitegian akatsa egozteko. Egia esan, bistakoa da gure bezeroa fikzioaren munduan bizi den gizabanako oso jeloskorra dela eta ez duela oinarririk, eta estilo eskaerak molde bihurtu dira auziaren eskaeretan. Emakumeei buruz esandako lehen esaldietako bat da eta oinarria ere ez du. Behin eta berriz errepikatu dugun moduan, frogatu ezin diren eta kaltegarriak izan daitezkeen salaketak egon dira.

Ustez, demandatuaren aurka web diseinua egin zuen bere jarduera profesionalaren esparruan. Hala ere, bere jarduera profesionala ezin da frogatu. Arazo honek ere ez du oinarririk.

DEFENDATU KONTSULTATUA …………………. GAUR EGUN IMAMEN BESTE EMAKUME BATEKIN BIZITZEN DA, ETA HERRIKO DEFENDATUAREN INSTAGRAM KONTUAREN AKZIOAK KONPONDITZEN DUEN TOKIKO EPAITEGIRA AURKEZTUTA. Gainera, gezurrezko kasua argi geratu da guk aurkeztutako frogekin, ERREFENDATZAILEAK EZ DU LEALTASUNAREN ERANTZUKIZUNA BETETZEN ETA AKATS GUZTIAK AKATU GUZTIEN AURKAKO DEFENDATUAREKIN DUTELA.

Gure bezeroak sexu harremanak saihestu zituen adierazpenei buruz egin genituen adierazpenak. Gure bezeroak ez zuen inolaz ere sexu harremanik saihestu, gaixotasuna gainditu ondoren. Horrez gain, auzipetuak bere denbora pasatzen du gauean ordenagailuaren eta telefonoaren aurrean eta ez da gure bezeroarengana etortzen. Bezeroarekin ohe berean lo egiteari uko egin zion. Hori dela eta, sexu harremanetatik ihes egiten duen alderdia funtsean demandatzailea / aurkakoa da. Gai honetan erabat errua duen alderdia ere demandatuaren aurkakoa da. Kontra-auzipetuak konexioa egin zuen gure bezeroak ohetik kanporatu zituen adierazpenekin, gure bezeroak vaginismoa izan zuen aldiak aipatuz. Hala ere, fikzioan datza kontua. Egia esan, ez du gaixotasuna ohetik kanporatzen duenik frogatzen, eta ez dago lotura kausal nahikorik demandatuaren aurka egindako adierazpenak berresteko. Gainera, ez da ahaztu behar demandatuaren aurka 18an bezeroarekin ezkondu zela. 06 urte igaro dira gaur arte. Gure bezeroaren gaixotasunak ezkontzaren lehenengo urtea hartu zuen, eta beste urte batzuetan artatu zuten eta ez zuen inolako oztoporik izan sexu harremanei dagokionez. Berriro ere, Auzitegi Gorenak onartutako iritzia da barkatutako gaiak ezin direla epaiketan oinarritu. Kontra-auzipetuak duela urte batzuk ez zuen dibortzio auzia ireki sexu harremanei buruz eta ez zuen arazo bat eragin vaginismoagatik. Ondorioz, sexu harremanei dagokionez gure bezeroarentzako oztoporik ez badago ere, kontrako demandatuak funtsezko akatsak diren egintzak egin ditu harremana nahita saihestuz.

Laburbilduz, gure bezeroak diru-sarrerak ez dituen defendatzailearen kontrako zerbitzuan erabiltzeko maileguak hartu ditu. Defentsaren kontrako zerbitzu militarraren kostua ere gure bezeroak kredituak kenduz ordaindu zuen. Defentsaren aurka gure bezeroak urteetan zehar irabazi duen diruarekin bizi izan da. Defentsa-egileak aipatutako ibilgailua salatu zuen auzipetuak enpresa bat eratzeko aginduarekin. Guretzat misterioa da salmenten diru sarrerak gastatzen diren tokian. Gure bezeroak egindako sakrifizio guztiak gorabehera, auzipetuak ez du gure bezeroari iruzur egitea saihestu eta leialtasun betebeharra urratu du.

Onartu behar da gure bezeroak engainatu zuen kontrako defendatzailea ezkontza-sindikatuan bere laguntza material eta moralarekin uko egin zuela, bahituta, ez zuela etxera eraman, erabat errua dela.

Goian azaldu ditugun gaiak eta frogatuko ditugunak kontuan hartuta (frogatu ditugun batzuk), ikusiko da demandatuen aurkako adierazpenak fidagarriak ez direla, fikziozkoak, egiaztagiriak ez direla eta aktak ofizialen aurkakoak direla.

Aplikatzeko gure arrazoi nagusiak

Pobreziaren Alimenari dagokionez;

Dagokion auzitegiak baztertu egin zuen pobreziaren mantenurako eskaera arrazoi guztiz abstraktu eta osatugabeengatik eta ondorioztatu zela ondorioztatu zela salatutako emakumea ez zela pobrezian eroriko dibortzioaren ondoren. Erabaki hau prozeduraren eta legearen aurkakoa da. Hots;

Janaria, arropa, aterpea, osasuna, garraioa, kultura eta hezkuntza bezalako derrigorrezko gastuei erantzuten ez dieten pertsonak pobretzat jo beharko lirateke. Ezkontideak, soldatak pobreziatik salbatuko ez duena eta gizakia bizitzeko eta bizitzeko aukerarik ematen ez diona, pobrezia elikagaiak eska ditzake beste lege baldintza batzuen kasuan.

Berehala esan behar da Lege Batzar Nagusiaren erabaki finkatuetan, gutxieneko soldata mailan diru-sarrerak izatea eta alokairu errenta duen ezkontidea familiarekin egotea ez dela onartu ezinezkoa egiten den egitate gisa pobrezia elikagaiak lortzeko.

- EPAITEGIAREN ZUZENBIDE EREMU OROKORRA 2010 / 2-371 EPAITEGIA 2010/364 ERABAKIA, "... Esan behar da soldata minimoarekin lan egitea ez dela alimoia ordaintzea eragiten duen fenomenoa. Ezkontideak, bere soldatak ez du pobreziatik salbatuko eta gizakiak bizitzeko eta bizitzeko aukerarik ematen ez badu, beste legezko baldintzak izanez gero, pobrezia-pentsioa eskatu ahal izango du. Kasu horretan, tokiko auzitegiaren aurkako erabakia justifikatuta dago emakume kontrajarriaren alde pobreziako pentsioa emateko beharrari ... ".

- EPAIAREN LEGEA 2007 / 3-641 BATZAR NAGUSIA 2007/623 ERABAKIAREN ERABAKIA, ".. Onartezina da bere etxea alokatu eta bere familiarekin geratzen den eta beste diru sarrerarik ez duen emakumea ez izatea pobrea ..".

-Eta berriro, Jurisdikzioko 3. LEGE SAILA 2004/10323 ESAS 2004/10219 ESAS erabakiaren zenbakiaren arabera, "LABURPENA: .. Ebaluazioa dibortzio unean dauden baldintzen arabera egin behar da. Diru sarrera gutxieneko soldataren mailan edukitzeak ez du oztopo pobrezia mantenua lotzeko. Espedientearen esparruan, emakumea salatzailea dibortzioarekin pobreziara jaitsiko dela ulertzen da. Pobreziaren elikagai egokia erabaki behar den arren, kasua arrazoi idatziz ezestea ez da zuzena ". Deitzen da.

Ondorioz, aipatutako erabaki asko aztertzen baditugu (adibide gehiago daude), GUTXIENEZKO SOLDATA EZ DIRA POBREZIARENGATIK BERRIKURTUKO ETA GIZA PERTSONAK EZ DIRA BIZI ETA BIZI, POBREZIA EGOKITU IZATEKO ERE. BEZEROAK EZ DU LANTZEN ETA EZ DU DIRU-SARRERAK EDO AKTIBOAK. Gure bezeroarentzat pobrezia elikagaien ebaluazio egokia egin behar da.

Konpentsazio Material eta Espiritualari dagokionez;

Auzitegia; Demandatzailea / K. Auzipetutako senarrak ez zuen bezeroa nahi, beste emakume batekin elkartu zen, epaiketa fasean emakumearekin zuen harremana aurreratu zuen, arazoak izan zituen etxeko beharrak asetzeko, emazteari esan zion alabak bere familiarengana eramateko, bezero demandatzailea ezkontza egiten saiatu zen baina izaera jeloskorra eta osasun arazoak zituen, haurra Alderdien ezkontza-batasunari buruzko arazoak dituztela ulertuta, alderdien oinarriak astindu ziren eta demandatzailea / K. Senar demandatua AKATSU ASTUNA zela eta dibortzioa agindu zela erabaki zen. Hala ere, kalte-ordainari dagokionez, bezeroak ezin izan du bertako auzitegiak bizi izan duen higadura moralaren eta nekearen konpentsazioa ikusi. Salatzailea / k. auzipetutako senarrak emazteari publikoki egin zioten akats larria agerian uzten du. Goian laburki azaldu ditugun gaiak eta gure errekurtso eskaera oinarritzat hartuta, konpentsazio materiala eta morala JURISDIKZIOAREN ESKUALDEKO EPAITEGIAREN LEGE EGOKIA duen bulegoak ulertuko du tokiko auzitegiaren erabakia ez dela gogobetea. Horrela,

Bezeroak izugarrizko espiritualitatean eta defentsa psikologiko esperientzian min hartu zuen eta zoriontasuna izan zuen.

Egoera horren arabera, frogaren adierazpenak aipatu arte eman ziren froga guztiak, AURKEZPENAK EPAITEGIA EPAITEGIAREN EGOERA KOMUNIKATZEN DU EGIAREN HAUSNARKETAREKIN. AURKEZTU DITUGUN TXOSTEN DEPARTAMENTUAN OSASUN ARAZOA DELA BEZEROA ETA ZIURTATU DITUGUN EKITALDIAK, TOKIKO EPAITEGIAK ERABAKITZEN DUEN ERABAKIA, ERABAKIAREN GAIA ETA PROZESUA EZ DIRA AZALDU. (OSPITALEAREN INFORMAZIO GARRANTZITSUA ERABAKI BAT EZAGUTZEN DUTEN ERE, ERABAKIAREN ETA ARRAZOIAK aipatzen ez dela aipatzen da. LEGEAREN AURKAKOA ETA ERABAKIA ERABAKITZEA ERABAKITZEN DU ERABAKIA) bezeroa EZKONTZEN DA ETXEAN hasiera eta oraindik ere agertzen da bezero iraunkorrei eta irain iraingarriei, ezkontza sindikalean bezeroak ez dute nahi bere bezeroa bere familiari uztea ETXEAN, ESKATZAILEAK / K. DAVAL. IMAMAREKIN EMAKUME BATEN DIBORZIO PROZESUA HORRELAKO BIDEZKO PASIBOTASUNAK ETA ALDATMAK FUNTZIONATZEKO BIZITZAK bizitzen hasi ziren. (epailearen erabakiak aurkitu du.)

HITZ GUZTIAK AURKITZEA

(DARP, HANKAK, DEEPERAZIOA, APURTZEA, IRUZURRA), BEZEROAREN OSASUN ARABERAKO PROBLEMA BERE EZKONTZAREN LEHEN URTEETAN / K. Demandatuak ARAZOAK ETA IRAZURRAREN BIDEZKO LEIALTASUNAREN betebeharra desegitea, eskaera asko gainditzen dituen aurrekontua (eskatzaileak adierazi zuen erreklamazio horiek / K. DEFENDANTE KOCA HORMIGONAREN arrazoia, ez liratekeela) ZATIA zati akastuna dela eta KOCA FINANTZARIA Bezeroa behatzeko egoera soziala BEZEROA KASUAK ONARTZEA Gure iritziz hegal upela EZ DA EGOKITASUNIK. Egia esan, prozeduraren eta legearen kontrakoa da eta berriro ere ekitatearen aurka 10.000 TL material eta 12.000 TL kalte-ordain ez ematea bezeroaren demandatuaren / k demandatzailearen alde. GORTEKO EPAITEGIEN ERABAKIETAN ERE.

Bildutako frogetatik ulertzen da dibortzioa eragin zuten gertakarietan kalte-ordaina materiala eta morala eskatu zuen bezeroak ez zuela bestea baino erru gehiagorik izan. Dibortzioaren ondorioz, akats gutxiagoko ezkontideak gutxienez laguntza ekonomikoa galdu zuen bestea. Kasu horretan, auzitegiak konpentsazio ekonomikoa eman beharko luke bezeroaren onurarako zenbateko egokian, alderdien egoera sozial eta ekonomikoak eta ekitatearen printzipioa kontuan hartuta (MK.Md, 4 BK.md.42 eta 44 ). Bestalde, dibortzioan larriki eta berdin akatsik ez duen bezeroarentzat, dibortzioa eragin duten gertaerek eskubide pertsonalen aurkako eraso bat suposatzen dutenez, diruaz besteko kalte-ordain egokia ere eman beharko litzateke, kontuan hartuta zuzentasun printzipioa. Berriro ere, demandatutako bezeroa pobrezian eroriko dela ulertzen denez, aldeko pobrezia elikagai kopuru egokia behar da.

Gainera, ez dugu proxy-tasarik baloratzen. Ildo horretan, legearen eta ekitatearen aurka dago, eta aholkulari baten kuota beharrezkoa da gure alde.

ONDORIOA ETA ESKATZAILEA: Goian aurkeztu eta azaldu dugun moduan, helegite eskaera batekin adierazi ditugun arrazoiengatik,

Gure errekurtso eskaera onartzea, JOLASEAREN JARDUERAREN ETA ERABAKIAREN ARABERA ERABAKI,

HILABETE 1.500 TL BEZEROAK POSIBLE IZATEKO ETA BEZEROAK / BEZEROAK BILDU BEHARREKO

Bezeroarentzat, 100.000 TL kalte pertsonal eta 100.000 TL pertzepzio kalteberen aurka.

AURRETIKO GASTUEN ETA ABOKATU TASAREN LEHENDAKARIAK helegitea berrikustearen ondorioz tokiko auzitegiaren erabakia "ezabatzeko" eta gure eskaerarekin bat etorriz "gure kasua onartzeko". Alderdi demandatuari emateko erabakia aurkeztu eta eskatzen dugu. (Data)

                                                                                               ZUZENDARITZA DEIALDIA / ATRIBATZEA

hutsik

Errekurtsoa aurkeztea dibortzio kasuan


Saim İNCEKAŞ abokatua - Adana dibortzioko abokatua

Dibortzio errekurtsoa eskatzeko -2-

ADANA ESKUALDAKO JURISDIKZIOAREN ESKURAKO ZUZENBIDE EREMUA

Bidaltzeko

ADANA…. FAMILIA EPAITEGIAREN OHOREZKO EPAIMENA

ESPEDIENTE ZENBAKIA:

ERABAKI EZ:

APLIKAZIO BIDERA

ESKATZAILEA

ESKATZAILEAK        :

DEPUTY          :

salatua         :

ABOKATUA:

JAKINARAZPENA:

GAIA: Adana Familia Epaitegiak emana ………. historia, ………. Ezinbestekoa eta ……. Errekurtsoa berrikustearen ondorioz erabakia zenbakitutako erabakia atzera botatzea da gure eskaera.

DESCRIPTION

  1. Zure auzitegi estimatuak egindako datako… entzunaldian, erabaki laburra jakinarazi zitzaigun eta errekurtsoa aurkezteko epea hasi zen. Horren aurrean, jarrera eskaera egin genuen guk, eta gure epea jakinarazi zitzaigun erabaki arrazoituarekin hasi zen. Epe barruan aurkezten ditugu gure aurka egiteko eta helegitearen arrazoiak.
  2. … GURE HISTORIAK JARRI DUEN DIBORZIO-KASUAN, EZ ZEGOEN AKORDIO EDO ONDORIO, ERABAKIAREN BAKEAREN ESANAHIAN, ERABAKIAREN DATA ARTE. ALDERDIEK BERE ETXEAK BEREIZI DITUZTE ETA DIBORZIO EKINTZA IREKI AURRETIK BEREIZTEAN BIZITZEN HASI DIRA. ALDERDIEN ARTEKO KONTSULTA GALERA KLIENTEAK DIBORZIOARAKO ZEHAZTUTAKO ADIERAZLEA DIEN arren, justifikatu gabea eta legez kanpokoa da.
  3. Demandari, erantzun eskaerari eta epaitegiko adituaren txosten datatuari inolaz ere ez genion inolako adierazpen negatiborik edo iraingarririk egin demandatuari, alderdi demandatua beti saiatu zen bere burua ondo erakusten eta bezero demandatzailea mespretxatzen. DEFENDATZAILEAREN ESKAERA NIRE BEZEROAREN DEFENDATZEKO ADIERAZPENAK DENBORMATZEKO GATAZKA BEREIZIA DA.
  4. 25 hilabetez alderdiak banandu ziren bitartean, Ayça haien alaba bateratuak, auzia artxibatu zen unean 17 urte zituen eta kasua gertatu zenean 18 urte bete zituenean, ez zen inolaz ere eragin. Bere bizitzak aurrera jarraitzen du, amak eta aitak aparte. Haur bateratuak ... dakienez, ezkontza hori ezin da burutu. Izan ere, inolako haurrik ezin da psikologia egokiarekin hazi ezkontza behartuen edo zorigaitzezko gurasoen teilatupean.
  5. Gure lekukoetako bat, bezeroaren izeba, alderdien arteko ezinegona eta eztabaidak gehien ikusi zituena da. Bezeroa izebaren etxean gelditu zen demandatzailearen eta demandatuaren arteko eztabaiden ondorioz. XEHETASUN HORREN ARTEKO EZAGUTZA IZANGO ZEN ERABALDIK EZ LEGATU ZIREN ... .......... ADIERAZPENETAN. HALBUKİ IDAZTEN DA ARRAZOZAKO ERABAKIAREN ORRIALDE ARRAZOITZAREN ARRAZOIETAN, BEZEROAREN LEKUKOAK LEKUAK BERE ADIERAZPENAK EZESTEN DITUZTE ETA DIBORZIATU NAHI DUTE. HEMEN GATAZKETATIK ZEHAZTUKO DENEZ, ALDEAK ONARTZEN EZ DIRENEAN, EPAITEGIA EZ DA KONTURATZEN EPAITEGIA EZ DA ERABAKI LEHENDAKO BEZEROAREN ARTEAN. DIBORTZIATZEKO KUDEATU ZEN, EZ DA ZEHAR BEHAR HONDORREZKOAK DITUZTENIK, ALDEEK EZIN DUTE DIBORZIORIK EGIN.
  6. Auzitegiak erabaki hori hartzeko adituen txostena baliatu du. Hala ere, adituen txostena lortzeko arrazoia Ayça seme-alaba bateratuak 18 urte baino gutxiago dituela da. Jasotako txostenean, nire bezeroa neurriz hurbildu zen, ez zuelako asaldatu nahi eskolara joaten zen bitartean, aitarekin egon zitekeela pentsatuz, batez ere bere haurraren zoriontasunean pentsatuz, baina ez zuen esaldiak egin. dibortzioan zehaztugabetasuna. JASOTAKO TXOSTENAREN INTERPRETAZIOAN HUTSERA BADAGO, EPAITEGIA ERABAKI EZ ZUEN ERABAKI BAT ERABAKITZEA. NIRE BEZEROAK INOIZ EZ DITU DIBORZIOAREN AURRERA EMAN.
  7. Erabaki arrazoituan BESTE BIZI BEREZIETAN ALDERIK PARTE-HARTZAILEAK PARTEKATU DITUZTELA ADIERAZTEN DA; PARTEKAKETA HAU AYÇA HAUR ARRUNTAK BAKARRIK GAIA DA. EREMUAN DAGO PARTEKAMEN HAU EZ DA BAKEAREN BILERA. BEZEROAK BAKEAK GISA ESKATZEN BADU BEZERO BAT ETA BEHAREN ALABAREN ESKAERA BERRIA EZARTZEKO Ahaleginik EZ. EZEZTASUNA BEZEROA BEZEROA DIRA ETA DIBORZIOAREN JARRERA ARGIA DA GURE ERREKURTSOAREN ARRAZOIETAKO BAT.
  8. Bezero salatzailea pozik dago ezarritako eskaerarekin. SENDIMENDUETAN ETA ALDAKETARI BURUZKO PENTSAMENDUAK EZ ZIREN ALDAKETARIK BEREIZI BIZI ZIREN 2 URTEETAN. EZKONTZ HAU DENBORA ALDIZ BAINO GEHIAGO AUKERATU DA. GURE KASU ESKABIDEAN ZEHAZTEN DUGUNEZ; BEZEROA GERTATU ZENEAN, ERREFENDATZAILEAREN UKAPENA, INDARKERIAREN MUGARRAK, HORRELAKO EZTABAIDAK ETXEA ALDE EGINGO DUTE ETA BERE AGUNTZARA JOANGO DIRA, ETA ONDOREN ERREGISTRATUTAKO ORRIALDEKO ORRIA. ALDERDIEN ARTEKO BON EMOZIONALAREN ETA ERRESPETUAREN IKUSPENA DA EGOKITZEKO EZKONTZAREN GAITASUN GUZTIA. ALDERDI HAUEN ARTEAN SEXUAREN ERE ELKARREK BUKATU ZUTEN BERE ETXEBIZITZA AURRE.
  9. Auzipetuak erakutsitako lekukoak ez dira une honetara alderdietako etxe komunetara joan-etorriak joan edo joan zirenak edo kanpoan ere elkarri lotuta zeudenak. Ondorioz, ez dago haien lekukotasunaren alde onargarririk. Ezkontzaren eztabaidak ez dituzte inolaz ere lekuko eta ez dute horretaz jabetzeko intimitatea.
  10. Aipatu ditugun arrazoi guztien ondorioz, argi dago ez dagoela ezkontza jasangarririk. Auzitegiak nire bezero erreklamatzaileak erabaki zehatz eta argirik ez duela adierazi duen arren, bezeroak epailearen garaian dibortziatu nahi zuela ere adierazi zuen. Gainera, 2 urtez aparte egon, etxea gorde eta ordena ezarri nahi duen pertsona baten ohiko bizitzaren kontrakoa da. Horregatik guztiagatik, epailearen erabakiaren aurka helegitea jarri behar izan genuen.

ARRAZOI JURIDIKOAK: TMK., HMK, legezko artikulu garrantzitsuak, era guztietako frogak eta dagokion legedia.

EMAITZA eta PROPOSAMENA: Adana .... Goian labur azaldutako arrazoiak direla eta ofizioz kontuan hartuko dituzun arrazoiengatik, Adana .... Familia Auzitegiaren ……. Data, ........ Printzipioa eta ... .. Auzi-abokatuaren izenean errespetuz aurkeztu eta eskatu epaia ezeztatzeko.

Erreklamatzailea

Dibortzio errekurtsoa (barkazioaren aurka) -3-

ADANA ESKUALDEKO JURISDIKZIO AUZITEGIA

LOTUTAKO SAILAREKIN

Ia eskuragarri

ADANA 2. FAMILIAKO EPAITEGIAREN OHOREZKO EPAIMENA

ESKATZEKO ESKATZAILEA

ESKATZAILEAK:

LAGUNTZA:

AKUSATUA:

LAGUNTZA:

ESKAERAREN GAIA: Adana Familia Auzitegia …… .. Merituak- ……. Erabakiaren zenbakia, data ...

JAKINARAZPEN DATA:

ERABAKIAREN LABURPENA: Ohorezko Auzitegia, "... alderdiak epaiketaren ostean eta epaiketaren fasean elkartu zirela, eta, horrela, elkarrenganako jokabidean tolerantzia borondatea erakutsi zuten ..." bezala justifikatuz kasua bertan behera uztea erabaki du.

ARIKETAK ETA APLIKAZIO-arrazoia:

Nire salatzaile bezeroak eta demandatuak desadostasun intelektualak eta espiritualak izan zituzten ezkontzaren lehen egunetatik. Ulertu zuten ezin zirela ados jarri ingurumenari eta heziketari dagokionez. Nire bezero salatzailea ... urtean atxilotu zutenean, loturak guztiz hautsi ziren eta ez ziren berriro elkartu.

Auzipetuak, nire bezero demandatzaileak ... 'ondo atxikitzen zuten atxilotu zutenean, askotan joaten zen hurrengoan eta Turkiara itzuli zen. desalojoa Gertatu eta gero etorri ez zela aldarrikatu zuen.

Auzi-jartzaileak, oro har; Esan zuten salatzailea ... urtean atxilotu zutela, 5 urtez egon zela han, orduan alderdiak ez ziren elkartu, haien ezkontza paperean geratu zen, auzipetua gaueko bizitzetara ohituta zegoen eta entzun zuen diskoteka batean lanean ari zela.

Akusatuaren lekukoak adierazi zuen akusatua aurreko ezkontzako bere seme-alaba zela, eta alderdien ezkontzak denbora gutxi iraun zuela salatzailea kartzelara bidali aurretik, auzipetutako ama atzerrira joan zela auzi-jartzailea espetxean bisitatzera, ez zen kartzela utzi ondoren elkartuko, eta bere amak salatzailearekin bildu zirela esan zuen.

Ohorezko Auzitegia, "... alderdiak epaiketaren ostean eta epaiketaren fasean elkartu zirela, eta, horrela, elkarrenganako jokabidean tolerantzia borondatea erakutsi zuten ..." eta kasua bertan behera uztea erabaki zuen.

Hala ere, Auzitegi Ohoretsuaren justifikazioa osatzen duen arazoa ez du demandatuak frogatu. Auzi-jartzailearen hiru lekukoek, zinpean entzun zituztenak, alderdiak ez zirela bildu adierazi zuten. Akusatuaren benetako haurra izanik, zinik egin gabe entzundako lekuko bakarra sentsazioan oinarritutako testigantza eman zuen. Akusatuak bere amari entzundakoa helarazi zion. Ez zituen alderdiak elkarrekin ikusi ez kartzelako bisitan ez askatu ondoren, ustez. Akusatua bere haurra denez eta lekukotasun enpirikorik ez duenez, auzitegiak akats bat egin zuen akusatuaren lekuko bakarraren deklarazioa eta akusatuaren deklarazioak erabakiaren arrazoi gisa hartuz.

Akusatuak ezin du erreklamazio hori frogarik egin, ezta haren lekukoa ere.

EMAITZA eta AHALMENA: Errespetuz eskatzen dugu eta gure kasua onartzea eskatzen dugu bertako auzitegiak emandako epaia kenduz, aipatutako arrazoiak eta arrazoiak eta ordena publikoko gaiak kontuan hartuta.

Errekurtsoa eskatzen duen auzi-abokatua

Dibortziorako errekurtsoaren eskaera (grabazioa ukatzearen aurka) -4-

ADANA ESKUALDEKO JURISDIKZIOAREN EPAITEGIA, ZUZENBIDE BULEGOA EGOKITZEKO

BIDALA

ADANA FAMILIA EPAITEGIAREN EPAIMENA

FITXA EZ:

ERABAKI EZ:

ERREKURTSO LEGEA

BIDEAN APLIKATUTA

ESKATZAILEAK:

HELBIDEA:

LAGUNTZA:

AKUSATUA:

LAGUNTZA:

ESKAERAREN GAIA:

DESKRIBAPENA:

1-) Gure bezero salatzailea ezkontidearekin ezkondu zen ... egunean. Alderdiek bi seme-alaba bateratu dituzte ... ezkontza-batasun horretatik. Akusatuaren portaeratik eratorritako bezeroaren eta demandatuaren ezkontidearen arteko gatazkak ezkontza-batasunaren lehen egunetan hasi ziren eta egun bakoitzeko jasanezinak bihurtu ziren. Bezeroak ez zuen urteotan dibortziatu nahi bere seme-alaben etorkizunean pentsatzen, ezkontza hori bere seme-alabei jarraitzen saiatu zen eta bezeroa ... de facto banandu zen alde egin aurretik, bezeroa atzerrira joan zen, emaztea hemen hartu zuen ordenan seme-alabak hartu eta etxe bereizietan bizitzen jarraitu zuten. Akusatuaren bezeroak arazoak jartzen saiatu zen eta herrialdera abisatu gabe itzuli zen, bere seme-alabak hartuz.

2-) Auzi-jartzailea joan zen ... atzerriratu gisa bezeroaren familiaren etorkizuna salbatzeko eta bere familiari bizitza oparoagoa eskaintzeko. Auzipetutako ezkontidearen familiak atzerriratu gisa lan egiteko arriskua hartu du esamesak egiteko, etxeko arazoetan esku hartzeko, bezero demandatzailea jazartzen duten lanetan eta seme-alabei etorkizun hobea emateko. Auzi-jartzailea bezeroarengana joan zenean ... kiloak maileguan hartu zituen ... eta emaztea eta seme-alabak ekarri zituzten .... 4 egoitzan egon ziren gutxi gorabehera ... Auzi-jartzaileen bezeroen familiak ere askotan parte hartu du ... baina ahalegin horietan guztietan seme-alabak Turkiara itzultzera eramaten dituen auzipetuak alferrikakoak direla ziurtatzeko. Ezkontza-batasuna salbatzeko, bezeroak ahalegin eta sakrifizio guztiak egin zituen, baina ahalegin gehiago egiteak ez zuela zentzurik aitortu zuen eta beharrezkotzat jo zuen ezkontidearen aurka dibortzio ekintza hori aurkeztea. Bezeroak eta auzipetuak urteak daramatzate bereizita bizi eta jada ez dira elkartuko. Auzipetutako lekukoek ere deklarazioak egin zituzten egoera hori frogatzeko.

3-) Bezero salatzaileen seme-alaba baterako, 11 urte inguru daramatzan lankidetza hau jasanezina bihurtu da alderdientzat. Eguneroko liskarrek eta bezeroaren eta ezkontide demandatuaren arteko eztabaidek negatiboki eragin dute seme-alaba bateratuen psikologian adinean aurrera egin ahala, hezkuntza eta trebakuntza bizitzan atzerakada eragin dute. Erreklamazio-bezeroa bere bizitzan zehar ahalegindu da haien hezkuntza bizitza arrakastatsuagoa eta bizigarriagoa izan dadin bere seme-alabei etorkizun ona eskainiz eta oraindik ere bere seme-alabei ahalegintzen da.

4-) Bezero salatzailea eta ezkontide demandatua bereizita bizi dira aspalditik. Bezero salatzaileak askotan dibortzioa eskatu du baina ezin izan du emaitzarik lortu. Akusatuak bidegabe egin zituen deklarazioak. Era berean, auzi-jartzaileen bezeroa ... edo familia joan da ongizate-bizimodua etorkizuna bermatzeko, familiara hurbildu eta 14.000 kilo zorra izan ondoren familiara hurbiltzeko ... edo auzipetutako ezkontidea ekarri du. haurrak hartzea 4 hilabete geroago Turkiara itzuli zen. Alderdi demandatuak egoera hau deklaratu zuen Bezero demandatzaileak bere familia utzi eta atzerrira ihes egin zuela. Adierazpen hori fitxategiaren esparruan ikusiko da. Adierazpen hau ezin da fede txarrez egindako adierazpenetik harago joan. Espedientearen esparruaren barruan, bezero demandatzailearen eta ezkontide demandatuaren ezkontza batasuna fundazioari astindu diotela frogatuko duten lekuko deklarazioak daude. Hots;

Salatzailearen lekukoa ... lekuko deklarazioan; "Salatzailearen anaia izango nintzateke, alderdiak 12 urte inguru ezkondu ziren, alderdiek oro har beren ezkontzaren azken aldian argudiatu zuten. Alderdien azken egoitza da ... Joango ginateke ere. Ez ditut gaiak zehazki gogoratzen, baina eztabaida etengabea izan zen haien artean.

Salatzailearen lekukoa ... lekuko deklarazioan; Alderdiek 12/13 urte daramatzate ezkonduta. Akusatuaren hizkuntza ez zen etengabe gelditu, senarraren aurka zegoen etengabe. Festen etxera 2-3 hilabetero joaten ginen. Ez ginen oso maiz joaten. Hala ere, joaten ginen bakoitzean gatazkak zeuden alderdien artean.

Auzipetutako lekukoa ... lekuko deklarazioan; "Alderdien ume arrunta izango nintzateke, duela 1,5 urte inguru, joan aurretik ... nire ama eta aitak eztabaidatuko zuten.

Dibortzio kasua aurkeztu zen goian azaldutako arrazoiengatik, ... Familia Auzitegiak gure kasua arbuiatu zuen datako erabakiarekin .... Erabakiaren justifikazioa da;

Dibortzioaren erabakia TMKren 166/1 artikuluarekin bat etorriz hartu ahal izateko, finkatu behar da ezkontza-batasuna astindu egin dela haiengandik beren bizitza arrunta jarraitzea espero ez den neurrian. Auzi-jartzailearen eta alderdi demandatuaren artean gatazka larria izan zela aldarrikatu zuen arren, auzipetutako ezkontideak bere bezeroaren familiari buruz etengabe esamesak egiten zituela bere egoeraz beti kexatu zelako eta demandatua guztiz dibortzioa eragin zuten gertaerak; Alderdi demandatzaileak espedientera aurkeztu zuen CDa emakumea demandatuak leialtasunez jokatu zuela dioenez, ezin zuela salaketa horiek frogatu espedientean entzundako erregistro, dokumentu eta lekuko deklarazioekin; Apelazio Auzitegi Goreneko Batzar Nagusiaren Jurisprudentziaren arabera, 2011 / 2-7 / 2 printzipioak, 2011/70, 01.10.2011. Legea, 6100-189-2ean indarrean sartu zena, XNUMX. artikuluko XNUMX. paragrafoan sartzen da. "Froga eskubidea" izenburuko XNUMX. artikulua; Legez kanpo lortutako frogak ezin ditu epaileak kontuan hartu egitate bat frogatzerakoan. Xedapenarekin "onartzen da argi eta garbi legez kontrako legez lortutako frogek ezin dutela frogatzeko ahalmena izan".

2ko 20.10.2008 datako erabakian eta zenbakia duen E. 2007/17220 K. 2008/13614 zenbakian; “Aurkeztutako frogak senarrak prestatutako sistema baten bidez lortu ziren, bikotekideak elkarrekin bizi diren egoitzan demandatuak jakin gabe. Adituen azterketaren ondorioz, zehaztu da (CD) soinu grabazioak originalak direla eta ez dagoela gehigarririk, ezabaketarik, etenik edo kopiarik. Demandatuak ez du salatzen grabatutako elkarrizketak berari ez dagozkionik, eta aurka egiten du froga hori bere bizitza pribatuko pribatutasuna urratuz lortu zela adieraziz. (...), legezko betebeharra da ezkontideek ezkontzak iraun bitartean elkarrenganako leialtasuna mantentzea. (TMK.m.185 / 3) Eremu honetako ezkontideetako baten bizitza pribatua beste ezkontidearekin lotura estua du, bera izan baitzen bikotearekin, harekin elkartu eta ezkontzarekin bizi zena, berea bezainbeste. Hori dela eta, ezkontzan, ezkontza-batasunari dagokionez legezko betebeharren esparrua ez da ezkontide bakoitzaren bizi-espazio pribatua, familiako bizitzaren esparrua baizik. Arlo horri dagokionez, garrantzitsua da familiako bizitzaren pribatutasuna eta immunitatea bere osotasunean, ez bikotekideen bizitza pribatua banan-banan. Alde horretatik, ezkontzaren legezko betebeharrak ez dira bortxaezinak beste ezkontidearentzat. Hori dela eta, bere ezkontidearen leialtasuna susmatzen duen auzi-demandatua, bizilekuan magnetofono bat jarriz, hau da, biek batera bizi duten toki arrunta, bere ezkontidearen jendaurreko diskurtsoak erregistratuz, horrela bateragarriak ez diren jokabideak antzemanez. leialtasun betebeharrarekin ezin da aipatu eta legea Ezin da onartu kontraesan bat dagoela.

Auzitegi Gorenaren erabakian, ezkontideetako batek elkarrizketak grabatu zituen bestearen telefonoan espioi softwarea instalatuta eta erregistro horiek epaitegian aurkeztu zituen froga gisa; Apelazio Auzitegi Goreneko 2. Aretoaren gehiengoaren iritziak auzitegiak aipatutako frogak aztertzea onartu zuen, atzera botatzeko arrazoirik ikusi gabe, erabakiaren arrazoia aldatuta.

Apelazio Auzitegi Goreneko Batzar Nagusiak 15.2.2012ko 2011an hartutako erabakian eta 2 / 703-2012 K. 70/XNUMX zenbakidun E. zenbakian hartutako erabakian, "Auzitegiak frogak onar ditzan, doktrinan iritzi nagusia izan da biak. eta HGKren Erabakietan zehaztutako irizpideak; o frogak ez dira legez kanpo sortzen eta ez dira legez kanpo lortzen. Azpimarratu behar da frogak modu desegokian eskuratzea gertakari bereizi bat dela, horien sorrera desegokia. Legez kanpo lortutako frogak gertaera konkretuaren izaeraren arabera ebaluatu daitezkeen arren; Ez da inolaz ere posible legez kanpo sortutako froga bat froga gisa onartzea. Kasu konkretuari dagokionez; Epaiaren oinarritzat hartu zen CDa dibortzio kasuan froga gisa erabiltzeko fikzio baten ondorioz sortu zen, salatutako emakumearen baimenik gabe grabatu baitzen. Kasu horretan, ezin da epaia oinarritu modu horretan sortuta legez kanpo sortu ziren froga horietan oinarrituta ”. Beraz, ezkontidearen baimenik gabe kasuan Onartzen da froga gisa erabiltzeko fikzio baten ondorioz prestatutako bideo grabaketa ezin dela froga gisa hartu. Fitxategiaren esparruan, ez dago inolako erreklamaziorik edo frogarik nire bezeroak fikzio baten ondorioz informazio hori eskuratu duenik. Akusatuak ez zuen egoera horri uko egin.

Auzitegi Goreneko Batzar Nagusiaren 26.11.2014ko 2013ko erabakian eta 4 / 1183-2014 K. 960/XNUMX zenbakidun E. zenbakian hartutako erabakian, "... gatazka; Demandatuaren eta demandatzailearen arteko arazoa da ekintza hau legez kanpokoa den edo ez, kasu honen aurrean pendiente zen auzi zibilean frogak lortzeko, beste auzipetuak pazientea bezalako gaitza sendatzailearen bulegora bideratuz, ezkutuan grabatuz azterketan zehar egin zituzten elkarrizketak eta espedientera bidali zuten, alegia, demandatzaileak eskubide pertsonalen aurkako erasoren bat duen edo ez. Arestian esan bezala, legez kontrako frogak eskuratzea beste gertakari bat da, legez kontra sortzea. Legez kanpo lortutako frogak gertaera konkretuaren izaeraren arabera ebaluatu daitezkeen arren; Ez da inolaz ere gaizki sortutako frogarik frogatzat onartzea. (...) Kasuan ez dago bat-bateko egoerarik, aitzitik, espedientearen irismenarekin finkatzen da auzi-jartzailearen eta B demandatuaren artean aspaldiko gatazkak eta auziak daudela. Horretaz aparte, ez dago berriro frogarik lortzeko gai ez denik. Salatzailearen bulegora joaten diren auzipetuak lekuko gisa erakusteko eta entzuteko inolako oztoporik ez dagoelako. Hori dela eta, onartu behar da demandatuen ekintzak salatzailearen eskubide pertsonalen aurkako eraso bidegabea direla ”, eta kalte-ordainetarako ekintzari buruzko erresistentzia erabakia egokitzat jo du.

Hala ere, alderdien arteko desleialtasun gorabehera mota guztietako frogekin frogatzeko egokia da.

Lehenik eta behin, Ohorezko Auzitegiak gure eskaeran eta lekukoen adierazpenetan adierazi zuen gatazka larrian oinarritutako dibortzio auziaren erreklamazio eta salaketa guztiak ez direla frogagarriak, beraz, alderdiak denbora luzez bereizteko; Akusatuaren jarrerak eta jokabideak frogatu ez direnez, ziur egon behar da ezkontza-batasuna beraiengandik beren bizimodua elkarrekin jarraitzea espero ezin den lurreraino astindu dela, beraz, gatazka bortitzean oinarritutako dibortzio-auzia gaitzetsi dugu. artxibatu dute. Hakim Eskertzen zuen.

Gure eskaeran argi eta garbi adierazi ditugun lekuko deklarazioak eta lekuko deklarazioak epaileak ez dituela kontuan hartu, eta bezero demandatzaileak ez zuen demandatuaren ezkontidea nahi, alderdiak bereiz bizi diren arren, eta bezero demandatzailearen leialtasuna eta konfiantza. eta alderdi demandatua astindu egin zen kasu honetan zehar eta alderdi demandatua astindu egin zen. Epaitegi ohoretsuak emandako "kasua arbuiatzea" dela eta, ezkontideak berriro elkartu ziren eta familia elkarrengandik aldendu zen, batasuna eta elkartasuna ezin zezaketen neurrian eta zintzotasuna galdu zuten neurrian. Jakin behar da Erreklamazio-bezeroaren eta demandatuaren ezkontidearen eskubideak eta askatasunak epaiketaren erabakiarekin bat etorriz mugatuko direla epaiketan zehar izandako atsekabe eta bereizketa guztien ondorioz, eta bezero demandatzaileak jarraitu nahi izateagatik. ezkontza batasuna. Era berean, Auzitegi Gorenaren erabakietan ikus daitekeenez, ezkontideek elkarrenganako jokaera errespetugabea eta mingarria izateak ere ezkontza batasuna fundazioari astinduko diola onartzearen izaera du.

Emakumea bere bikotekidearekiko erasokorra eta errespeturik gabeko kasuetan, ezkontza-batasunaren oinarria astindutzat jotzen da (Y2HD-K.2017 / 3388).

ESKATU EMAITZA:

Emandako eta azaldutako arrazoiekin errekurtsoa aurkezteko eskaera onartzea.

Aipatutako arrazoiengatik, Adanako Familia Epaitegiaren erabakia bertan behera uztea eta aldeen dibortzioa dibortziatzea erabakitzen dugu, apelazio azterketa eginez 365 m-ko xedapenarekin bat etorriz ofizioz bete beharreko arrazoiengatik. HMK-rena.

Erreklamatzailea

Dibortzio errekurtsoa eskatzeko -5-

ADANA ESKUALDAKO JURISDIKZIOAREN ESKURAKO ZUZENBIDE EREMUA

 Bidaltzeko zorian dago;

ADANA 6. FAMILIAKO EPAITEGIAREN OHOREZKO EPAIMENA

Espediente zenbakia:

Errekurtsoaren eskaera

Auzipetuak aurkitu du:

Ordezkaria:

Salatzailea:

Ordezkaria:

T. Gaia: Adana Familia Epaitegia ... Tokiko auzitegiaren epaia baliogabetzeko eta bezero demandatuaren aldeko epaia ezartzeko erabakiaren eskaera da.

Deskribapenak:

Adana Familia Auzitegiaren erabakia aztertuta ..., bezeroak auzipetua auzipetuaren alde uztea erabakitzen du, kasua apelazio auzitegian berriro epaitzea posible ez bada, "epaia bada atzera bota eta espedientea tokiko auzitegira bidaltzen da berriro erabakitzeko ", auzitegia kontrako iritzia badago, espedientea aztertu eta tokiko epaitegiaren epaia kendu eta demandatua Erabakia hartzeko eskaera da bezeroaren alde. Hots;

Tokiko auzitegiaren arabera, maitea ... epaiketan Auzi-jartzailearen kasua ONARTZEAri eta demandatutako bezeroaren eta auzi-jartzailearen dibortzioari buruzko erabakia hartu da. Lehenik eta behin, zehaztea; Tokiko auzitegiaren erabaki honek ez du oinarri juridikorik eta prozeduraren eta legearen aurka dago. Alderdi demandatzaileak asmo txarrez jokatu zuen dibortzio kasu hau irekitzerakoan. Ez dago inolako akatsik alderdi demandatzaileak ezkontzako batasunean nire demandatutako bezeroari egotzi dionik. Kasu espedientea aztertzerakoan ikus daitekeen moduan; Alderdi demandatzaileak erabat errua duen bitartean eta dibortzio akzio honen EZETASUNA behar da; Dibortzio ekintzaren SARTZEARI buruzko erabakia ez da erabaki egokia.

Gaur egungo gertaeren arabera, ezkontzaren batasunaren jarraipena zalantzarik gabe astintzen da ezkontideengandik espero ez liratekeen arrazoietara. Beraz, zer; Ondorio hori goian azaldutako auzi-jartzailearen jarrera eta jokabide akatsak lortu zuen erabat, eta demandatuari egotz dakiokeen akatsik ez zen gauzatu. Akats osoa duen ezkontideak ez du auzitara jotzeko eskubiderik. Kasu honetan, kasua ezetsi behar den bitartean, prozeduraren eta legearen aurka dago dibortzioa justifikazio nahikorik gabe erabakitzea ". Auzitegi Gorenaren erabakiak aztertzen direnean ikus daitekeen moduan; Ezkontide oso akatsak aurkeztutako dibortzio akzioa baztertu behar da. Hori dela eta, erabat akastun den auzi-jartzaileak aurkeztutako Dibortzio kasua arbuiatzeari buruzko erabakia hartu beharko litzatekeela uste dugu.

Kasu honi dagokionez, alderdiek ezkontza-batasunean bizi izan zituzten kasuan islatutako gertakarien jarioa honako hau izan zen: Alderdiak ezkondu ziren ... eta 2 mutil bateratu dituzte, horietako 3 adinez nagusi direnak. Urtean ..., auzi-jartzaileak gure bezeroaren urrea erosi zuen "erosi dezagun etxea, etxea erosi ondoren itzuliko dizut urrea", eta ondasun higiezinak urre horrekin erosi ziren, baina urrea ez zitzaion itzuli nire bezeroari. 1993an erositako ondasun higiezinak (ezkontza-batasunaren barruan) alderdi demandatzaileak saldu zituen 2000ko hamarkadaren hasieran gure bezeroari jakinarazi gabe eta alderdiak alokairuan bizitzen hasi ziren. Gure bezero demandatuak ez du saldutako higiezinaren prezioari eta salatzaileak ordainketa honekin egindakoari buruzko informazio txikiena ere ez. Gure bezero akusatuak saldutako higiezinaren prezioari buruzko galderak egiten zituen bakoitzean, erreakzio gogorrak, oihuak eta noizbehinkako jipoiak izaten zituen.

Ezkontza-batasuna hasi zenetik 2003ra arte, nire bezero demandatuak ... kontulari gisa lan egin zuen eta auzi-jartzaileak ez zuen lan egin aldi horretan. Auzi-jartzaileak edozein lan hartu zuen, sartu eta handik 1-2 astera utzi zuen eta honek beti jarraitu du. Ezkontza batasunean zehar, demandatzaileak ez zuen ezkontza batasunerako inolako diru laguntzarik izan. Nire auzipetutako bezeroa beti saiatu da familiaren etxeko gastuak (seme-alaba bateratuak) estaltzen. Ezkontza-batasuneko diru-sarreren iturria nire demandatutako bezeroa baino ez zen, demandatzaileak ez zuen inoiz "lana lortu behar dut, etxera lagundu behar dut" bezalako pentsamenduak erantzukizunik ez balu bezala eta betebeharrak betetzen ez balitu bezala. ezkontza batasunarena.

Nire bezero salatua 2003an alde egin zuen ... lan egin zuen. Nire bezeroak lana utzi zuenean, haurdun zegoen seme-alaba gazteena ... gaur egun adin txikikoa duena, eta auzi-jartzailea oraindik ez dago une horretan lanean. 2003an nire auzipetutako bezeroa lantokitik irten zenean, 5.700 TL inguruko kalte-ordaina jaso zuen eta konpentsazio kopuru hori bankuan sartu zuen inbertsioa egiteko. Baina; Alderdi demandatzaileak ez zuen inolako lanik egin aldi horretan, eta ezkontza-batasuna nire bezero demandatuak 8 hilabetez jasotako langabezia-pentsioarekin kudeatzen saiatu zen. 2005ean, alderdiak salatzailearen aitaren 3 solairuko etxearen 2. solairura aldatu ziren. 2005ean nire auzipetutako bezeroak lantokia utzi zuenean, jasotako kalte-ordain osoa "itzultzeko baldintzarekin", salatzaileak alboaneman zuen etxe azpian merkatu bat irekitzeko. Alderdi demandatzailearen izenean merkatua ireki zen alderdiak bizi diren etxearen beheko solairuan (demandatzailearen aitaren etxea), guztiak nire demandatutako bezeroak bete zituen eta demandatzaileak edo demandatzailearen familiak ere ez zuten merkatu honi emandako laguntza ekonomiko txikiena. Merkatu hau ireki ondoren, urtebeteko epean, 1an, demandatzailearen anaia ... .. eta bere semea ... merkatu bat ireki zuen. Merkatua ireki zenetik 2006era arte, finantza zailtasunak jarraitu ziren merkatua ireki zen arren. Auzi-jartzaileak nahiago duelako irabaziak bere anaiarekin edo ilobekin partekatu, alderdi demandatuarekin eta seme-alaba komunekin partekatu beharrean. Auzipetutako bezeroak bere diru guztia merkatua irekitzeko eman zuen (hura itzultzeko baldintzapean) eta "hemendik aurrera gutxienez gure diru irabaziak handituko direla" ideiarekin jokatu zuen, ezin izan zuen bere dirua eta merkatua ireki aurretik zituzten zailtasun ekonomikoak, bezeroaren itxaropenak ez ziren inolaz ere bete. ezin izan zuen demandatzailearen eskutik jasotako kalte-ordainak itzultzea jaso.

2010ean, demandatzailearen anaia ... .. semea (alderdi demandatzailearen iloba) .... Bere izenean erregistratutako merkatuak porrot egin du. Orduan, salatzailearen anaiak esan zuen: «Porrot egin genuen. Edo gure merkatuan bazkide bihurtzen zara, berreskura dezagun merkatua, edo zure merkatuan bazkide izango naiz ”. Nire bezero demandatuak egoera hau egokitzat jo ez zuen arren, alderdi demandatzaileak, gure bezero demandatua ezagutzen ez zuenez, janariaren denda alokatu zuen, gure bezeroaren esperientziari esker ireki zena eta merkatuan zegoen guztia errentariari saldu zion, baita alokairua, 2010 mila TL inguru. Nire bezeroak arrazoiz erantzun zion auzi-jartzaileari merkatua alokatu zela eta edukia saldu zela jakin zuenean, salatzailea bere anaiaren merkatuan bazkide izango zela, baina; Beti bezala, auzi-jartzaileak beren nahien arabera bakarrik jokatu zuen, demandatutako bezeroak horren aurrean erreakzionatu zuenean, bezeroa jipoitu eta konorterik gabe utzi zuen eta lekukoen deklarazioek ere egoera hori onartzen dute. Auzi-jartzailea merkatuaren alokairuan eta haren edukia saltzerakoan lortzen duen prezioaren iloba da. bere izenean erregistratutako merkaturako erabiltzen da. Porrotaren merkatua ia jatorrizko moldera itzuli da, bai merkatuaren errentarengatik, bai edukiaren salmentarekin lortutako prezioarengatik eta bezero demandatuak lortutako diruarengatik nire demandatuaren urrezko txanpon batzuk lapurtu eta trukatzearen ondorioz. bezeroa. Auzi-jartzailearen anaiak urteak daramatza alderdi demandatzailea erabiltzen eta oraindik erabiltzen eta abusatzen jarraitzen du, "erosi eta irabazi dugun guztia ohikoa da" bezalako hitzekin. Baina; Alderdi demandatzailea ez da sekula merkatuko irabazien bazkide izango, eta nire bezeroak ezkontza batasunean zailtasun ekonomikoak izaten jarraitu du. Egoera hori agerikoa izango da espedientea zehatz-mehatz aztertzen denean. Hots; Auzi-jartzailearen anaiak ... dio: "Mustafa merkatuan lanean ari da nire beste anaiarekin", eta auzi-jartzailearen beste anaia ... .se dio "Mustafa batzuetan etortzen da eta merkatuan laguntzen digu". Tokiko auzitegiak ere onartu zuen "auzi-jartzaileak auzi-jartzailearen anaiarena den merkatuan lan egiten duela", eta auzi-jartzaileak 50-25.12.2018-XNUMXean emandako eskaeran, "bezeroa bere anaiarena den merkatuan aurkitzen da" semea eta laguntzen die eta asteburuan mugikortasun mugikorra ematen diote bezeroari ". Lehenik eta behin; Kasu honetan, kontuan hartu edo zalantzan jarri beharreko bi gai daude. Lehenengoa; Bat al dago bizitzaren ohiko ibilbidearekin anaia enplegatzen duen pertsona batek bere anaiari KONTU MUGIKORRA soilik ematea? Azkenak; Bere anaiak emandako laguntza ekonomikoari esker porrot egiten duen merkatua berreskuratzen duen pertsona batek bere anaiaren diru sarreretan parte hartzen ez badu, zergatik ez?

Jarraitzen badugu; Salatzaileak etxeari ekarpenik egiten ez dion arren, oso gutxitan jokatzen du etxeko gastu guztiak estaltzen ariko balitz bezala, merkatuan lan egiten duelako "sukaldeko erosketa" gisa deskribatu ezin diren gauza batzuk etxera ekartzen dituenean bezala. Baina; Alderdi demandatzaileak ez ditu inoiz bere erantzukizunak ezkontza-batasunaren hasieratik bete, bere erantzukizunak ez betetzeaz gain, nire bezero demandatuaren ahalegin guztien etsipena ere eragin zuen, dena burutu baitzuen. Hots; Auzi-jartzaileari ilobaren izenean erregistratutako merkatua porrotetik errekuperatu eta lehengo egoerara itzultzen lagundu zion pertsona da nire bezero demandatua. Zeren; Merkatua porrotetik salbatu eta lehengo egoerara berreskuratzen duen diru-sarreraren iturria nire bezero demandatuaren urrea lapurtu izanaren eta egindako ahaleginen ondorioz emandako kalte-ordaina da. Alderdi demandatzaileak merkatuan anaia eta ilobarekin lan egin eta 2010ean alokatutako dendatik alokairu-sarrerak jaso zituen, nire bezeroaren jakinaren gainean egon gabe, nire bezero demandatuak etxeko eta seme-alaba arrunten gastu guztiak estaltzen zituen, eta honek urteetan jarraitu du. Ezkontza batasun osoan zehar, demandatzaileak maiz erabiltzen zuen esaldia "Zorra dut" zen, eta demandatzailearen zorrak ez ziren inoiz amaitu. Nire bezeroak alderdi demandatzaileari bere zorraren inguruko galdera bat egiten dionean, alderdi demandatzaileak borroka hasten du, nire bezeroari eraso egiten dio eta etxeko altzariak hausten ditu. Salatzailearen anaia ... bere adierazpenean, “Mustafak ez zuen dirurik. 5000 TL eman nizkion Mustafari. ”, Salatzailearen anaia ... "Pentsioarekin bizimodua irabazten saiatzen ziren", dio bere agirian. Adierazpen horietatik uler daitekeenez, zorpetzen duen alderdia, irabaziak izan arren, bezeroaren demandatuak etxearen bizimodua apenas kentzea eragiten duen alderdia da erabat erruduna den alderdi demandatzailea.

Goian azaldutako arrazoi guztiak batera ebaluatzen direnean; Alderdi demandatzaileak ez du ezkontzaren batasunean ekonomikoki eta moralki familiaren beharrizanak onartzen, bezeroari eta seme-alabei laguntza kentzen die, maiz bere urrea pixka bat lapurtzen du, ez du bezeroak baldintzarekin emandako aurrezkiak itzultzen. "hartu atzera", baita bezeroaren edo bere onarpenaren berri izan gabe ere. Bistakoa da eman ez zituen lekuetan erabili zuela eta bere bezeroaren aurkako indarkeria fisikoa eta psikologikoa maiz erabiltzen zuela. Alderdi demandatzailea guztiz errua denez, kasua tokiko auzitegiak emandako KASUA ETA ALDERDIEN DIBORZIOA ONARTZEKO erabakia legez kanpoko eta prozedurazko erabakia da, eta kasua EZETZEA beharrezkoa da. Kasu espedientea aztertzerakoan ikus daitekeen moduan; Dibortzio kasua arbuiatzea guk eskatzen dugun arren, tokiko auzitegiak alderdien dibortzioari buruzko erabakia hartzen badu; Nire bezeroaren alde, 50.000,00 TL materialeko eta 50.000,00 TL konpentsazio moraleko kalte-ordaina eskatu zitzaion demandatzaileari. Hala ere, tokiko auzitegiak erabaki du MATERIAL ETA MENTALEN KONPENTSAZIOAREN GAINEKO ERREKLAMAZIOAK EZETZEARI buruz, prozeduraren eta legearen aurka. Hots; Dibortzioa eragiten duten gertaerak sortzen ez dituen alderdiak ordaindu behar ditu, ekonomikoki zein moralki. Ezkontide honek merezi ez zituen zailtasunak jasan behar izan zituen, ezkontza-batasuna haustean ez zen akatsik izan. Espiritualki suntsitutako munduaz gain, materialki suntsitutako mundua ere badu. Gure bezero demandatuak ezkontza-batasunean galera ekonomiko ugari ditu, baita bere ahalegin guztiak galdu ditu, ezkontza-batasunaren erantzukizuna bakarrik, emaztearen indarkeria psikologikoa eta fisikoa, eskatutako 50.000,00 TL materiala, 50.000,00 Erabakia TL-an kalte-ordain ez direnengatik egindako erreklamazioa ezesteari dagokionez, ez du oinarri juridikorik.

Auzi-jartzailearen bigarren erantzun-eskaeran, "auzi-jartzaileak bere merkatua zuzendu zuen 2 urtez alokairua ere ordaindu gabe, auzi-jartzailea aitaren etxean eserita egon zen aldian eta metaketa horrekin lortutako diru-sarrerak, gero saldu zirenak. transferentzia gisa, eta horietako bien 10 mila + 20 mila banku mailegu guztira 20 mila TL dira ... etxea erosi dutela ". Adierazpena egin zuen. Helbidean higiezina …… .p ezkontza-batasunean erosi bazen ere, salatzaileak ez zuen finantza-laguntzarik izan ondasun hori erosteko, gainerako guztiekin gertatzen den bezala. Salatzailearen deklarazioak fikziozko erreklamazioak dira. Hots; nire auzipetutako bezeroa 138eko hamarkadaz geroztik lanean ari den emakumea da, bere kabuz altxatu nahian, etxeko erantzukizun guztiak gaindituz. Kasu espedientea aztertzerakoan ikus daitekeen moduan; Nire bezeroak ezkontza elkartearen bizibidea eman zuen eta nire bezero demandatua ama eta aita bihurtu zen seme-alaba bateratuentzat. Nire bezero demandatuak 1990 mila TL inguruko dirua pilatu zuen bankuan bitxien prezioekin batera (alderdi demandatzaileak lapurtu ez zituenak), 1990eko hamarkadatik 2003ra bitartean egindako lanaren truke pilatu zituena. Nire bezero akusatuak Adana Koop-en ondasun higiezinak erosi zituen, Akbank-en 100 mila TL-ko kredituarekin eta Finansbank-en 100 TL-rekin, gutxi gorabehera 20 mila TL-ko Akbank kontuan zuen dirua gehituta. Salatzailearen erreklamazioak guztiz fikziozkoak dira. Salatzaileak ez du higiezin hori erosteko diru laguntzarik txikiena ere.

Zehatzak izateko; Alderdi demandatzailearen helburu nagusia dibortzio espediente hau irekitzea da, "jabetza erregimena lehenbailehen gauzatzea eta lanik ez duen higiezin horri kuota bat eskatzea". Begi bistakoa da demandatzaileak dibortzio kasua maltzurki artxibatu zuela. Lekukoak ... esan zuen bere agirian, "demandatzaileak kasu hau artxibatu zuen etxea saltzeko. Haien etxera joaten nintzen bakoitzean, leku horiek niretzat estimatuak zirela esaten zuten ", adierazi du Hamiyet AKTAŞ lekukoak," Salatzailearen helburua nire lehengusua bizi zen etxea saltzea da. Salatzaileak bikotekidea izan nahi du dibortziatuta dauden etxe horretan. Salatzaileak etxea erosi eta bi urtera, Hamiyet-ek etxearen balioa handitu zela esango zidan. Beraz, begi bat zuen etxean ". Esan zuen eta bistan da auzi-jartzaileak fede txarrez aurkeztu zuela auzia lekukoen deklarazioekin.

Auzi-jartzaileak epaiketan "Aita solidarioa izan nintzen ezkontza-batasunean seme-alabak batzeko" irudia erakutsi nahi bazuen ere, ezkontza-batasunean seme-alabak izan zituen alderdia nire bezero demandatua da. Auzi-jartzaileak hilero 2-250 TL bidaltzen dizkio semeari Mersin Unibertsitatean ikasten ari den semeari. Badaki bere erantzukizuna ". adierazpena egin du. Oso tristea den arren seme-alaba bateratuen aitatasunaren erantzukizuna haurrei "dirua ematea" soilik hautematea, gauza jakina da "300-250" TL ez dela nahikoa izango unibertsitatean ikasten ari den haurrarentzat. Egiara iristen bagara; Alderdi demandatzaileak ez dio aipatutako zenbatekoa Fatih seme-alaba solidarioari bidaltzen hilero baina oso gutxitan Fatih-ra bidaltzen du, nire bezero demandatua Fatih-ren gastuak estaltzen saiatzen da, noizean behin Fatih-eko unibertsitate garaian Orange Gardens-en lan egiten zuen seme-alaba bateratua. laranjak biltzen eta poltsikoko dirua bera ordaintzen saiatu zen. Auzi-jartzailearen eskabidean 300-24.09.2019-17an adierazi zuen "...... autonomoa dela, ... militarretara joatea aztertzen ari dela, ... 20.11.2003 urte dituela ...". Lehenik eta behin, seme-alaba baterarik handiena ... ez da autonomoa. Haur bateratua ……… ez da ohitzen eta nire bezero demandatuarekin bizi da. Erdiko haurrak ez du soldaduskara joateko ideiarik. Gainera, ………… 17an jaio zen eta ez zuen 1 urte, demandatzailearen deklarazioa egin zen unean. Gainera; auzi-jartzailea ez da komunean dauden haurrekin komunikatzen eta hilero edo bi hilean behin hartzen ditu haurrak arratsaldean gehienez 2 orduz bazkaltzeko. Ezkontzean seme-alaba bateratuek oraindik ez dute diru laguntzarik. Hiru seme-alaba biek ez dute lanik egiten eta nire bezero demandatuak estaltzen ditu gastu guztiak. Lehenik eta behin, tokiko auzitegiak haurrarentzako 400 TL-ko hileko ekarpenari buruz hartutako erabakia ez da nahikoa. Bertako auzitegiak ez du kontuan hartuko beste bi seme-alaba bateratuak, adinetakoak diren arren, ez dutela lan egiten eta nire bezeroarekin bizi direla. mantenua kopurua ez da oso nahikoa. Gainera, bertako auzitegiaren adierazpena "auzipetua erretiratuta dago eta ohiko diru sarrerak ditu eta dibortzioagatik ez da pobrezian eroriko" ez da onargarria. Nire bezeroaren pentsioa 1400 TL ingurukoa da urteetan, eta duela gutxi 1800 TL pentsioa jasotzen hasi da. Gaurko baldintzak batera ebaluatzen direnean; 1800 TLko gutxieneko soldataren azpitik dagoenez; ezin izango dituzte etxeko bizi-gastuak edo etxean lan egiten ez duten 3 haurren gastuak estali. Gainera, auzi-jartzailearen anaiaren adierazpenak ... "Pentsioaz bizi nahian ari ziren" ere egoera horiek onartzen ditu. Arrazoi hauengatik, legearen aurkakoa da bertako auzitegiaren erabakia "pobreziarako elikagai eskaera ezesteari" buruzkoa. Adingabeko seme-alaba bateratuarengatik emandako elikagaien zenbatekoa handitu beharko litzateke, eta nire auzipetutako bezeroari pobrezia elikagaia ere eman beharko litzaioke. Horrez gain, uste dugu ez dela erabaki egokia tokiko auzitegiak kasuak irauten duen bitartean 400 TL pentsioa ordaintzea eta gero pobreziaren pentsioa ez ematea. Hots; Kode Zibileko 169. art. "Dibortzio edo banantze kasua artxibatzen denean, epaileak ofizioz hartzen ditu kasuak irauten duen bitartean beharrezkoak diren aldi baterako neurriak, batez ere ezkontideen ostatuari, bizimoduari, bikotekideen ondasunen kudeaketari eta haurren zaintza eta babesa ". beharrezko neurriak hartzen ditu berez xedapenaren arabera. Berak dio. Epaiketan zehar, aldi baterako neurria hartu da egoera horietarako, eta alderdien egoera dibortziatuta badago; jarraituko du. Arrazoi hauengatik, pobrezia elikagaien eskaera ezesteari buruzko erabakiak ez du oinarri juridikorik eta adingabeko seme-alaba bateratuari emandako elikagaien zenbatekoa handitu beharko litzateke, eta pobrezia elikagaia nire bezero demandatuaren alde erabaki beharko litzateke.

Auzi-jartzailearen dibortziorako arrazoi gehienak "demandatuak ez du arropa garbitzen, ez du egosten, ez du auzi-jartzailea dagoen gela garbitzen, ez du sexu harremanik, axolagabea da" bezalako salaketetan datza. Hots; Ezinezkoa da nire bezeroarentzat sukaldaritza ez izatea, arropa garbitzea eta gela ez garbitzea bezalako jarrerak erakustea. Salatzailea, dagoeneko familiaren egoitzara Onartezina da nire bezeroari egosten ez diola leporatzea, ez garbitzea, ez garbitzea, oso gutxitan "gelditzen" delako. Ama batek arropa garbiketarik egiten ez duen arren, etxean 3 seme-alaba komunean daudenean sukaldaritza garbitzen ez duen arren, nire bezeroa bere erantzukizunak betetzen dituen gizabanakoa da. Horrez gain, arropa ez garbitzeari lotutako egoera azaltzeko; 2018 hasieran, garbigailua matxuratu eta nire bezero demandatuak auzi-jartzaileari garbigailua hautsita zegoela esan zionean, esan zuen: "Ezin dut makina bat edo zerbait erosi. Zuk egiten duzuna, joango naiz eta arropa anaiek garbituko dut, platanoa ”. Hori egin ondoren, nire bezeroak arropa garbitu zuen bizilagunen artean denbora batez, bere egoera ekonomikoa ez baitzen garai hartan garbigailua erosteko egokia. 2018ko udan, garbigailua eros zitekeen haur arrunt handienaren ekarpenarekin (noizean behin lanean eta kanpoan zegoelako) eta nire bezeroarekin. Auzi-jartzaileak egoera hauengatik egindako erreklamazioak bere ekintza bidegabea justifikatzen saiatzean datza.

Auzi-jartzaileak nire bezeroak sexu harremanak izan nahi ez izateari buruzko erreklamazioak ere ez du oinarririk beste erreklamazio batzuek bezala. Hots; demandatzailea prostatako gaixo bat da. Salatzaileak inpotentzia sexuala du eta alderdiek sexu harremanak izan nahi dituzten arren, sexu harremanak ez dira gertatzen. Gainera, salatzaileak egoera honetarako erabili dituen Fox eta abar bezalako drogak daude. Gainera, auzi-jartzaileak behin eta berriro behartu du nire bezeroa sexu analera izatera. Nire bezeroak hori nahi ez zuela esan zuenean, alderdi demandatzaileak nire bezeroa irabazi zuen. Salatzailea; Nire bezeroak nahi izan ez balu bezala, bere ondorioz gauzatu ezin ziren harreman sexualak irudikatzen saiatu zen, eta gezurrekin eta kalumniaz azaldu zuen ezkontza-batasunean joan zen lekura, eta, egia esan, bere burua gaitzetsi zuen bezeroa. Demandatzaileak sexu harremanak izateko ezintasuna dela eta psikologia kaltetuta balego bezala jokatzen du. Tokiko epaitegiari bere idazkerarekin aurkeztutako eskaeran, 06.12.2019-XNUMX-XNUMXan, agiri bat dago: "Mustafak iraindu egin ninduen gizona bazina, ondo jipoituko ninduke, nire gauzak pertsonalak etxetik hartzen nituen bitartean auzia ". Bizitzaren normaltasunean, gaur egun, ia ezinezkoa da emakumeak senarrari edo edozein gizonei esatea "Gizona izango bazina, ondo jipoituko ninduke", eta hori bizitzaren ohiko ibilbidearen aurka dago. Auzi-jartzaileak bere kalumniak eta gezurrak adierazten ditu gure bezeroaren aurka nonahi eta ingurune guztietan bere akatsak eta bere akatsak estaltzean datza.

Esandako fitxategia zehatz-mehatz aztertzen denean ikus daitekeen moduan; Alderdi demandatzaileak etengabe zailtasunak sortzen ditu, ekintza bortitzak egiten ditu, bezero demandatzailea egoera zailean uzten du ohiturak eta tradizioen aurkako ekintzak erakusten dituena, auzi-jartzailea ingurune guztietan gaitzetsiz, ezkontza-batasunak berari ezarritako erantzukizunik ez betez gezurrak eta kalumniak nire bezeroaren aurka, laburbilduz, Alderdi Erreklamatzaileak erabat AKATSUA dela agerikoa da. Ezkontza jasanezina eta jasanezina egiten duen alderdia demandatua ez dela salatzailea dela bistakoa den arren, dibortzio ekintzaren ONARPENA erabakitzea legez kanpokoa dela uste dugu. Horregatik guztiagatik, auzi-jartzaileak DIBORZIO EKINTZA EZETZEARI buruzko erabakia hartu behar da. Baina; Dibortzioa gertatuko bada; Goian azaldutako arrazoiengatik; Kalte material eta moralengatik gure erreklamazioa UZTETEARI buruzko xedapena alderantziz jarri zen, gure 50.000,00 TL materialaren eta 50.000,00 TL konpentsazio moralaren ONARPENA nire bezeroaren alde onartzeari utzi zitzaion eta pobrezia elikagaien eskaera ez onartzea atzera bota zen. eta 1.000,00 TL hilean pobrezia elikagaien eta seme-alaba bateratuaren eskaera ONARTZEAN emandako subsidio subsidiarioa handitzeko erabakia eskatzen dugu.

ONDORIOA ETA PROMPTUA: Goian azaldu ditugun eta zure presidenteak ofizioz hartuko ditu kontuan beste arrazoi batzuengatik;

- Gure errekurtso eskaera SARTZEA, JOKALARIAREN KASUAREN UKAPENA,

Auzitegiak kontrakoa uste badu, dibortzioa gertatuko bada;

- Bezeroarentzat, 1.000,00 TL hilean Pobreziaren elikagaiak eta auzi-jartzailearen kobrantza eman beharko dira

- Bezeroaren alde, demandatzailearen aurka, 50.000,00 TL ukiezinak, 50.000,00 TL konpentsazio moralean eta demandatzailearen kobrantzan

- Haur adingabe bateratuentzat, hilean 500,00 TL afiliatuaren pentsioa eta auzi-jartzailearen kobrantza emateko.

- ... epaia aztertuz gero, auzipetutako bezeroak "epaia ezeztatu eta espedientea tokiko epaitegira bidali dezan berriro erabakitzeko", auzitegiak kontrako iritzia badu, bertako auzitegiaren epaia berrikusi eta bezero demandatuaren alde hartu beharreko erabakia, epaiaren kostuak eta kuota demandatzaileari kobratuko zaizkio.Aldea bidez ordezkatzen dugu eta eskatzen dugu arazoa.

Errekurtsogilea

Dibortzio errekurtsoa eskatzeko -6-

ADANA ESKUALDEKO JURISDIKZIO AUZITEGIRA

BIDALA         

ADANA 3. FAMILIAKO EPAITEGIARI

FITXA EZ:

ESKATZAILEAK:

LAGUNTZA:

AKUSATUA:

LAGUNTZA:

GAIA: Helegite eskaera aurkeztean datza.

DESKRIBAPENA:

Gure espedientea, zenbaki nagusia goian agertzen dena, prozeduraren eta legearen aurka dago, eta helegitea eragin du. Alegia;

Tokiko auzitegiak bezeroaren aurka 15.000 TL kalte-ordain material eta 13.000 TL kalte pertsonal ez izatea erabaki zuen. Gainera, erabaki zen bezeroak hilean 400 TL ordainduko zituela pobrezia elikagaietan, 350 TL hilean seme-alaba bateratuentzat eta 300 TL hilean haur bateratuentzat. Prozedura eta legearen aurka hartutako erabaki hori bertan behera utzi beharko litzateke.

Tokiko auzitegiak bezeroaren aurka emandako kalte-ordain material eta morala oso altua eta bidegabea da. Bezeroaren egoera kontuan hartuta, kopuru horiek izugarri handiak dira, nahiz eta bezeroak ezkontzarako batasunean inolako akatsik ez izan, bezeroaren aurka emandako kalte-ordain hori legearen aurkakoa da. Hori dela eta, tokiko auzitegiak ondare eta ez kalte kalteengatik hartutako erabakia ez da egokia eta bertan behera utzi behar da.

Ezkontzaren lehen egunetatik, auzipetuak ez ditu bere etxea eta emaztea zaindu eta ez ditu ezkontzaren osotasunean eginbeharrak bete. Bezeroak beti hartu du behar besteko arreta ezkontzako batasunari eusteko. Hori dela eta, tokiko auzitegiak kalte moralak ez izatea eta ezabatu egin behar da.

Tokiko auzitegiak erabaki du bezeroak hilean 400 TL ordainduko diola beste alderdiari, 350 TL seme-alaba baterako ... eta 300 TL seme-alaba bateratuari ... eta bezeroak ez du kopuru horiek ordaintzeko ahalmen ekonomikorik bertako auzitegiak zehazten du. Espedientearen irismena eta goian azaldutako arrazoiak direla eta, ezkontza-batasuna hautsi egin da beste alderdiaren akatsen ekintzen ondorioz, eta arrazoi horiek bertan behera utzi beharko lirateke tokiko auzitegiaren erabakiaren bidez eta egoera ekonomikoa kontuan hartuta. bezeroaren kasuan, elikagaien kopurua murriztu beharko litzateke zure auzitegiak kontrakoa uste badu.

Ezkontza batasunean zehar, salaketa-kontrako emakume demandatua erabat erruduna da dibortzioa eragin duten gertaeretan. Konpentsazio materiala eta morala (TMK m. 174 / 1-2) eta pobreziaren mantenua (TMK 175. art.) Ezin dira erabat akastuna den alderdiaren onurarako. Alde horretatik, demandatuaren kontrako demandatuaren erreklamazioak errefusatzea erabaki behar da kalte-ordain material eta moralagatik eta pobreziaren mantenurako, baina zehaztugabea da konpentsazio materiala eta morala eta pobreziaren mantenua emakumearen alde erabakitzea. frogaren diskrezioan egindako akatsaren emaitza.

Arestian adierazitako arrazoi horien aurrean Tokiko Auzitegiaren epaia ezabatu beharko litzateke.

 LEGE ARRAZOIAK: MK beste lege arau batzuk

NETİCE-I ESKERIA: Arestian azaldutako arrazoiengatik jarritako auzi bidegabea ez onartzeko erabakia errespetuz aurkeztu eta eskatzen dugu tokiko auzitegiaren erabakia errekurtsoaren berrikuspenaren bidez ezabatuz. 02.03.2021

ABOKATU

Saim İncekaş abokatuak Adana İncekaş Zuzenbide eta Aholkularitza Bulegoan lanean jarraitzen du sortzaile gisa. Bere ikasketa arlo nagusiak Zuzenbide Penala, Dibortzio Zibila-Familia Zuzenbidea, Informazioaren Teknologien Zuzenbidea dira. 

Bereziki praktikoa eta dibortzioan eta zigor zuzenbidean esperientzia du. Arlo horietako 5.000 artikulu eta artikulu baino gehiago ditu.

Helbidea: Kayalıbağ, Ziya Algan Negozio Zentroa, Turhan Cemal Beriker Blv. Ez: 9
Posta elektronikoa: av.saimincekas@gmail.com
telefono: 0534 910 97 43 
WhatsApp bidez komunikatzeko Klik.
Telegram bidezko komunikaziorako Egin klik hemen.

Abokatua Saim İNCEKAŞ

Sortzaile eta abokatu kudeatzailea, Adana Abokatu eta Lege Aholkularitza Bulegoa

2 Iruzkinak

  1. Muhammad

    oso eskaera polita

    Erantzun
  2. pnr108

    "Auzi-jartzailearen lekuko gizonezkoen adierazpenetako batzuk auzi-jartzaileari entzutean oinarritzen ez diren adierazpenak dira eta batzuk ez daude ohitura onetan oinarrituta eta ezin dira dibortzioan oinarritu".

    Erantzun

Bidali Edukia

Zure helbide elektronikoa ez da argitaratuko.

error: