✒ Antrag auf Arbeitsunfallanzeige (in Bezug auf das Krankenhaus des beklagten Arbeitgebers)
AN DIE JUSTIZ DES ARBEITSGERICHTS
Angeklagter:
VORSITZENDER:
BEWERBER:
THEMA: Es ist die Präsentation unserer Erklärungen gegen den ATK-Bericht.
Unsere Beschreibung:
Der Kläger war zwischen dem … und … als Reinigungskraft im Auftraggeberkrankenhaus tätig und hatte während seiner Tätigkeit am Arbeitsplatz des Krankenhauses zweimal, am 05.07.2017 und am 06.12.2017, einen Arbeitsunfall durch eigene Fahrlässigkeit und Fehlverhalten. Mit Beschluss des 2. Fachkollegiums des Instituts für Rechtsmedizin vom 3 und der Nummer 06.102021 wurde die Rate der dauernden Arbeitsunfähigkeit wegen einer Verletzung durch einen Arbeitsunfall am 18059 mit 05.07.20217 % gemeldet. Da das Krankenhaus des Auftraggebers sofort intervenierte und die durch das schwere Verschulden des Arbeitnehmers verursachte Verletzung mit den erforderlichen Behandlungen behandelte, traten keine bleibenden Schäden oder Behinderungen auf. Außerdem liegt die Anzeige des Arbeitsunfalls vom 0 und die vom Kläger erhaltene Verteidigung vor, es liegt ein Eingeständnis vor, dass das Verschulden beim Kläger liegt, und es wurde festgestellt, dass keine Invalidität oder bleibende Schädigung vorliegt der Arbeitsunfall als Folge der Behandlung.
Infolge seines Arbeitsunfalls vom 06.12.2017 wurde die Rate der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit aufgrund seiner Unfallverletzung zum vorgenannten Datum gutachterlich mit 17,2 % festgestellt. Daher wurde berichtet, dass die Rate der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit insgesamt 05.07.2017 % beträgt, indem die Invalidität aufgrund der beiden Arbeitsunfälle am 0 (06.12.2017 %) und am 17,2 kombiniert wird. Darüber hinaus wurde durch den Bewertungsbericht der Fachkraft für Arbeitssicherheit namens Y… In diesem Arbeitssicherheitsbewertungsbericht wird insbesondere das Unternehmen, das den Aufzug am Tag des Vorfalls gewartet hat, ………… ELEVATOR YÜR. MER. MAC. SINGEN. Und TIC. GMBH. ŞTİ.' Es wurde berichtet, dass sowohl die Aufzugsfirma als auch der Spieler YAN WESENTLICHE DEFEKTE bei dem Unfall waren, der sich ereignete, weil die Reparaturarbeiten ohne die erforderlichen Benachrichtigungen und ohne Vorkehrungen und Vorsichtsmaßnahmen durchgeführt wurden.
Wie wir in unseren vorherigen Erklärungen festgestellt haben, gibt es keine Verantwortung des Kundenkrankenhauses sowie des Kundenkrankenhauses … ELEVATOR YÜR. MER. MAC. SINGEN. Und TIC. GMBH. STI. Zwischen ihnen besteht kein Hauptarbeitgeber-Subunternehmer-Verhältnis. Client Health Services Inc., … ELEVATOR YÜR. MER. MAC. SINGEN. Und TIC. GMBH. ŞTİ.' erwarb Aufzugwartungs- und Reparaturdienste von Das Unternehmen, von dem der Aufzugswartungsservice bezogen wurde, hat jedoch nicht die erforderlichen Vorkehrungen getroffen und einen Servicefehler begangen. Trotz mehrfacher Abmahnung durch die Krankenhausbehörden hatte die Seite des Klägers ... einen Unfall, weil sie vorsätzlich den Aufzug benutzte, indem sie grob fahrlässig handelte. Im konkreten Fall kann kein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitsunfall aufgrund des schwerwiegenden Verschuldens des Arbeitnehmers und des Unternehmens, von dem die Leistung bezogen wird, hergestellt werden, und dem Auftraggeberkrankenhaus kann kein Verschulden zugerechnet werden.
Damit wir von einem Arbeitsunfall sprechen können, muss ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der körperlichen oder seelischen Schädigung des Arbeitnehmers bestehen. Bei schwerem Verschulden des Geschädigten wird der Kausalzusammenhang gekappt. „Niemand kann seine eigene Schuld ausnutzen.“ Im Falle eines schwerwiegenden Verschuldens des geschädigten Arbeitnehmers wird der Arbeitgeber grundsätzlich von der Verantwortung befreit, da der ursächliche Zusammenhang unterbrochen wird. Oberster Gerichtshof 21. HD., E. 2015/1499 K. 2015/15871 In seiner Entscheidung vom 07.09.2015; „…aus den Aufzeichnungen und Dokumenten im Rahmen der Akte; Der Kläger wurde verletzt, als er am 14, dem Tag des Vorfalls, die Treppe hinunterstürzte, als er vom Chefzimmer im Hochparterre der Arbeitsstätte zu seinem Schreibtisch zurückkehrte, während der Beklagte als einzelner Marketingleiter tätig war bei der Bankfiliale.
Die Präsidentschaft geht davon aus, dass es sich bei dem Vorfall um einen Arbeitsunfall handelte und der Kläger bei der Verwirklichung des Arbeitsunfalls zu 100 % fehlerhaft war. Im Rahmen des Schutzes des menschlichen Lebens ist der Arbeitgeber verpflichtet, das Erforderliche zu tun, um die Gesundheit und Arbeitssicherheit der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz zu gewährleisten, die diesbezüglichen Bedingungen zu schaffen und die Werkzeuge vollständig aufzubewahren eine ausdrückliche Anordnung des 3. Artikels des zum Zeitpunkt der Veranstaltung geltenden Arbeitsgesetzes. Unbestritten ist in diesem Zusammenhang, dass der Arbeitgeber, der seiner vertraglichen Pflicht nicht nachkommt, für diesen Schaden haftbar gemacht wird, wenn der Arbeitgeber im Rahmen der Fürsorgepflicht nicht die erforderlichen Maßnahmen getroffen hat und somit ein schädigendes Ereignis eingetreten ist . Wesentlich ist jedoch, dass zwischen diesen vom Arbeitgeber nicht oder nicht vollständig getroffenen Maßnahmen und dem schädigenden Ereignis ein Kausalzusammenhang besteht. Mit anderen Worten, wenn kein direkter Zusammenhang zwischen dem schädlichen Ergebnis und den vom Arbeitgeber nie oder unvollständig getroffenen Maßnahmen hergestellt werden kann, ist es nicht richtig, den Arbeitgeber für dieses schädliche Ergebnis verantwortlich zu machen. Die Annahme des Gegenteils würde bedeuten, die Grenzen der vertraglichen Haftung des Arbeitgebers weiter auszudehnen, was sehr weite Grenzen umfasst, was nicht akzeptabel ist. Auch hier ist es für die Verantwortung des Arbeitgebers wesentlich, einen angemessenen kausalen Zusammenhang zwischen dem Unfall und den vom Arbeitgeber nicht getroffenen Maßnahmen zu finden.
Auch das ist erwähnenswert. In Fällen, in denen Fachkenntnisse erforderlich sind, ist die Einholung eines Sachverständigengutachtens erforderlich, jedoch sind die Bewertungen im Sachverständigengutachten gerichtlich zu prüfen, ggf. weitere Gutachten gerichtlich einzuholen und ggf feststeht, dass das Gutachten trotz des Zusatzgutachtens für die Gründung nicht geeignet ist, ist der Fall ggf. von einem anderen Gutachtergremium zu prüfen.
Im konkreten Fall; Zwar wurde der Entscheidung das Mängelgutachten vom 12.08.2013 zugrunde gelegt; Nach der Bewertung in diesem Bericht war die Schlussfolgerung falsch. Denn obwohl ein Arbeitgeber gegenüber seinem Arbeitnehmer eine Fürsorgepflicht hat, ist die vertragliche Bindung hier nicht unbegrenzt. Wird das Schadensereignis durch ein schweres Verschulden des Unfallopfers verursacht, wird der Kausalzusammenhang unterbrochen.
In diesem Zusammenhang wird am 14, dem Tag des Vorfalls, deutlich, dass die Hauptursache für den prozessgegenständlichen Unfall darin bestand, dass dem Kläger die Schuhe im Stehen in die Fußknöchel gerieten obwohl er laut Zeugenaussagen eine locker sitzende Hose und Schuhe mit spitzen Absätzen trug. Insofern sei es verfehlt, den Fall anzunehmen, wenn aus diesen Gründen der Fall abgewiesen werden müsse, da dem Arbeitgeber eine im Rahmen der Sorgfaltspflicht zu ergreifende Maßnahme und ein Verschulden, das seine Verantwortlichkeit erfordern würde, nicht vorlägen in diesem Fall."
Nochmals in die gleiche Richtung, in der Entscheidung der 21. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs, datiert 2019/77 E., 2019/6570 K., 06.11.19, in der gleichen Richtung wie „Bezüglich der Brechung des Herkunftsverbindung“; „Der den Arbeitgeber von der Haftung wegen des Schadensereignisses befreiende Umstand ist die Aufhebung des angemessenen Kausalzusammenhangs zwischen der Handlung und dem verursachten Schaden. Der Kausalzusammenhang bei der Verschuldenshaftung sowie bei der Vollzugshaftung; Sie kann durch höhere Gewalt, grobe Fahrlässigkeit des Geschädigten und Dritter gekürzt werden. Wird nachgewiesen, dass der entsprechende Kausalzusammenhang unterbrochen ist, kann der Arbeitgeber nicht in die Verantwortung genommen werden. seine Vorkehrung getroffen.
In der Entscheidung der 21. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 2019/214 E., 2019/5354 K. vom 23.09.2019 über das Verschulden des Arbeitnehmers; „Nach den aktenkundigen Angaben und Unterlagen wurde am Tag des Vorfalls, als der Kläger während seiner Tätigkeit als Berater in der Wachkabine des beklagten Unternehmens mit einem Mitarbeiter des Unternehmens vor dem Unternehmen sprach, während er seine Hand auf die sich öffnende und schließende Schwelle der Tür legte, als die Tür durch die Luftströmung im Club plötzlich geschlossen wurde, brachen seine Hand und die Schwelle zusammen ein Erfordernis des gewöhnlichen Lebenslaufs, zu akzeptieren, dass der Kläger einen schwerwiegenderen Mangel hat, weil er seine Hand auf die Schwelle der Tür gelegt hat, auf die er seine Hand nicht hätte legen sollen.
Zusammenfassend in der Entscheidung der 22. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, datiert 2012/10472 E., 2013/3 K., 21.1.2013, die eine der Entscheidungen ist, in denen der Arbeitnehmer für ernsthaft befunden wird fehlerhaft; „Nach den Beweismitteln im Rahmen der Akte hat der Kläger bei Arbeiten an der 25-Tonnen-Pressmaschine ETP 60, die sich zum Zeitpunkt des anfechtbaren Ereignisses in Serienproduktion befand, die Schutzabdeckung der Maschine geöffnet, die war aktiv und hat einen Eisenkeil gesetzt, bei dieser Aktion wurde der obere Tisch der Maschine teilweise gebrochen, die Sicherung war durchgebrannt, die Kurbelwelle wurde beschädigt Es wird festgestellt, dass es für eine gewisse Zeit zu Produktionsausfällen kommt, dass es gegen diese Vorsichtsmaßnahme verstößt, obwohl er im Sinne des Arbeitsschutzes bei geöffneter Maschinenhaube nicht eingreifen sollte und dadurch einen Fehler in Folge von Schäden verursacht und die Arbeitssicherheit gefährdet.
5. Gemäß Artikel 44/2 der Verordnung über Sozialversicherungstransaktionen; „Der Versicherte hält sich nicht an die Arbeitsschutzvorschriften, macht eine bekanntermaßen gefährliche oder krankmachende Bewegung, handelt entgegen den Anordnungen der bevollmächtigten Personen, verlässt sich nicht auf eine ausdrückliche Erlaubnis, a Arbeit, die keine Notwendigkeit oder keinen Nutzen hat und eine notwendige Sache ist. Fahrlässiges Handeln wird als Grundlage für grobes Verschulden genommen.“ Wie aus den oben genannten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hervorgeht; Liegt ein Verschulden des Arbeitnehmers am Arbeitsunfall vor, haftet der Arbeitgeber nicht, da der Kausalzusammenhang unterbrochen wird. Darüber hinaus ist klar, dass der Arbeitgeber nicht für den Schaden haftbar gemacht werden kann, wenn der Schaden nicht durch die Arbeitsplatzbedingungen oder die betriebsspezifische Gefahr, sondern durch einen anderen dazwischenliegenden Grund verursacht wurde.
Infolgedessen; In diesem Fall, in dem Verschulden und Feindseligkeit falsch festgestellt wurden, sollte bei der Entscheidung nicht übersehen werden, dass der Hauptkläger zu Beginn seiner Tätigkeit im Krankenhaus des Auftraggebers eine Behinderung von 65 % aufwies und ein Arbeitnehmer war, der im Behindertenpersonal tätig war . Obwohl er davor gewarnt wurde, an Bord zu gehen, hatte er keinen ursächlichen Zusammenhang mit dem Kundenkrankenhaus, da er gegen das Element der „Bemühung und Aufmerksamkeit einer vernünftigen Person, nicht zu Schaden zu kommen“ gehandelt und den Unfall als verursacht hatte ein Ergebnis seiner gefährlichen und riskanten Handlungen, und der unfaire Fall sollte zurückgewiesen werden.
ERGEBNIS-ABFRAGE: Angesichts der oben dargelegten und erläuterten Gründe beantragen und beantragen wir respektvoll, dass diese zu Unrecht und zu Unrecht erhobene Klage abgewiesen und die Gerichts- und Anwaltskosten unter Berücksichtigung des wesentlichen Verschuldens vom Kläger eingezogen werden des Arbeiters und das Fehlen von Feindseligkeit.
ANWALT DES BEKLAGTEN KRANKENHAUSES
