Antrag auf Antwort auf Versicherungsregressfall 1
X AN DAS GERICHT DES ASLİYE-RECHTS
DATEINUMMER : 2019 / E.
ANTWORT
BEKLAGTE:
RECHTSANWALT: Av.
Antragsteller:
RECHTSANWALT: Anwaltspartnerschaft
GEGENSTAND : Es besteht darin, unsere Antworten und Beweise zu dem Fall zu melden.
BESCHREIBUNGEN:
1- Am 01.09.2012 ereignete sich in Kayseri ein einseitiger Verkehrsunfall, bei dem das nicht zugelassene und nicht zugelassene Motorrad von Ç gegen den Anhänger eines geparkten Traktors prallte, der von M gefahren wurde und Ç gehörte und von ihm betrieben wurde. Die klagende Partei gab in der Klageschrift an, dass sie eine Entschädigung für den Unterstützungsverlust aufgrund dieses Unfalls gezahlt habe und daher Regress gegen den Mandanten habe.
2- Der Kläger hat kein Rückgriffsrecht. Unter welchen Voraussetzungen die von der Versicherung gezahlten Beträge zurückgefordert werden können, ist in B4 der Allgemeinen Bedingungen für die Kfz-Haftpflichtversicherung aufgeführt. Sie werden im Artikel einzeln aufgeführt. In der Petition wird nicht dargelegt, warum unsere Mandanten in Rückgriff genommen wurden. Da die Regressvoraussetzungen nicht erfüllt sind, besteht zunächst keine Forderung.
Das heißt, - In Anbetracht des Artikels, dass der Unfall das Ergebnis einer „vorsätzlichen Handlung oder eines groben Verschuldens“ des Betreibers und der Personen war, für deren Handlungen er verantwortlich war, ist der Unfall auch schwer schuldhaft und der Verstorbene, der ihn verursacht hat Der von ihm verschuldete Unfall ist nicht Gegenstand eines Rechtsstreits. Diese Situation wird im Bericht Nr. 06.05.2013/23942 vom 2147 der Abteilung für Verkehrsspezialisierung des Instituts für Rechtsmedizin deutlich dargelegt. In den Entscheidungen der 11. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts heißt es: „Nach der gängigen Praxis unserer Kammer ist der Begriff des schweren Verschuldens ein privatrechtlicher Begriff und bezieht sich auf das Vorliegen eines vorsätzlichen Verschuldens, obwohl dies der Fall ist.“ ist nicht beabsichtigt. In den Allgemeinen Versicherungsbedingungen ist von „Vorsatz“ und „schwerem Verschulden“ die Rede, nicht von „totalem Verschulden“. Wie in dem der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverständigenbericht dargelegt, stellt dies auch dann einen Fehler dar, wenn das rücksichtslose und fahrlässige Fahren des Fahrers unter Missachtung der Vorfahrtsvorrangigkeit an Kreuzungen entgegen der Bestimmung des Artikels 2918 des KTK Nr. 57 ein Verschulden darstellt Angesichts der Art und Weise, wie sich der Vorfall ereignet hat, handelt es sich nicht um einen „schwerwiegenden Fehler“. Daher berechtigt die Tatsache, dass der Fahrer zu 8/8 schuld ist, der Versicherungsgesellschaft nicht zu einem Regressanspruch.“ (11.HD. 16.01.2006, E.2005184 – K.2006/121)“.
- Indem die Nutzung des Fahrzeugs durch Personen gestattet wird, die nicht über die erforderliche Fahrerlaubnis verfügen. - Wenn die Unfälle von Fahrern ausgewertet werden, die Drogen, Freizeitdrogen oder Alkohol konsumiert und dadurch ihre Fähigkeit zur sicheren Fahrt verloren haben, wird das Fahrzeug für die Zeit geparkt Kunden, und es besteht kein kausaler Zusammenhang zwischen der Entwicklung des Vorfalls und der Entwicklung des Vorfalls, da weder Versand noch Management beteiligt sind. Es gibt keinen. Wenn der Vorfall außerdem im Hinblick auf den Verstorbenen ausgewertet wird, prallte der Verstorbene, während er sich im Versandbüro auf der geradeaus fahrenden 9,10-Meter-Straße befand, ganz rechts auf den 50 cm hohen Boden. In Anbetracht des Vorfalls ist klar, dass ein kausaler Zusammenhang mit dem Vorfall hergestellt werden kann, da der Verstorbene zum Zeitpunkt des Vorfalls Alkoholiker mit einem Alkoholgehalt von 65 Promille war und keinen Motorradführerschein besaß.
Da es in diesem Fall keine anderen Regressgründe gab, wurde die Petition nicht bewertet, um eine Verlängerung zu vermeiden.
3- Die Fehlerquoten im Einzelfall müssen genau ermittelt werden. Die vom Kläger geltend gemachte Verschuldensquote akzeptieren wir nicht. In dem vom Strafgericht erster Instanz Kayseri und der Verkehrsspezialisierungsabteilung des Instituts für Forensische Medizin erstellten Bericht über den Unfall wurde festgestellt, dass der Verstorbene in erster Linie schuld war und der Klient M in zweiter Linie schuld war. Trotz dieses vom Kläger selbst vorgelegten Gutachtens hat der Kläger einen Rückgriff auf 50 % der gezahlten Entschädigung gegenüber den Mandanten.
Um die Fehlerquoten ermitteln zu können, muss der Vorfall vollständig geklärt sein und der Zustand des Verstorbenen und seines Fahrzeugs vollständig geklärt sein, da das Fahrzeug gegen ein stehendes Fahrzeug prallte und das Fahrzeug tödlich verunglückte. Bei der Prüfung der Tatortberichte und Gutachten wurde festgestellt, dass sich der Vorfall 400 Meter vor dem Kühlhaus an der Hauptstraße vom İ-Bezirk in Richtung D ereignete, die Straße breit genug und flach war, der Verstorbene war 65 promil Alkoholiker, er hatte keinen Führerschein, er trug keinen Helm, die Beleuchtung des in den Unfall verwickelten Motorrads war ausgeschaltet. Es versteht sich, dass die Klage vom Kläger mit der Feststellung eines ungerechtfertigten und unbegründeten Verschuldens eingereicht wurde ohne Bewertung der Probleme, dass es nicht funktionierte, dass es gestohlen wurde, dass es keine Fahrgestellnummer oder kein Nummernschild hatte. Nach Angaben des Klägers wurde für den Mandanten M das HAGB erlassen. Da es sich bei HAGB nicht um ein Urteil handelt, kann es nicht als Beweismittel akzeptiert werden. Aufgrund der Beweislage in der Akte und der geringen Fehlerquote stellt die Strafe in der niedrigsten Höhe jedoch einen Beweis für die Offenlegung der Wahrheit dar. Die angegebenen Sachverhalte, die eingereichten Strafakten und die gesammelten Beweise müssen einzeln ausgewertet werden, und die Verkehrsspezialisierungsabteilung des Forensischen Medizininstituts muss eine Entscheidung treffen, indem sie die Fehlerquoten ermittelt.
4- Darüber hinaus wurden die Regressbedingungen gemäß Artikel 86 der Straßenverkehrsordnung gegenüber dem Kunden Ç, dem Betreiber, nicht erfüllt. Bei der Auswertung der Verschuldensraten bezüglich des Vorfalls wird deutlich, dass der Vorfall auf schweres Verschulden des Verstorbenen zurückzuführen ist. Aus diesem Grund ist ein Regressanspruch des Klägers gegen den Mandanten Ç nicht möglich.
5- Wenn die Entschädigung, die in der Entscheidung der Versicherungsschiedskommission, die der Kläger als Anhang zur Petition eingereicht hat, zuerkannt wurde, und die Entscheidungen des 4. Zivilgerichts erster Instanz in Istanbul mit dem Betrag des gegen uns eingeleiteten Vollstreckungsverfahrens verglichen werden, liegt Folgendes vor: ein riesiger Unterschied. Obwohl der Kläger die Belege vorgelegt hat, ist nicht klar, in welcher Höhe die Zahlungen gemäß der Entscheidung erfolgten. Der Kunde Ç hat einige Zahlungen auf das Versicherungskonto geleistet. Er weiß nicht genau, wofür er bezahlt. Wir behalten uns das Recht vor, Zahlungen zu verklagen, die ich von meinem Kunden zu Unrecht per Telefonanruf erhalten habe.
Die Forderung besteht auf unbestimmte Zeit, da die Zahlungen nicht eindeutig sind, die Regressgründe nicht vorliegen und die Mängelquoten unbekannt sind. Eine Entschädigung für die Verweigerung der Ausführung kann aufgrund einer ungewissen Forderung nicht gewährt werden. Aus den oben dargelegten Gründen ist eine Vollstreckungsverweigerungsentschädigung abzulehnen.
Die Mandanten erhoben Einspruch gegen das zu Unrecht und in böser Absicht eingeleitete Vollstreckungsverfahren aus den oben dargelegten und dargelegten Gründen, dem Fehlen von Regressgründen und der fehlenden vollständigen Ermittlung der Verschuldensquoten. Wir beantragen, dass die zu Unrecht und in böser Absicht eingereichte Klage aus den dargelegten Gründen zurückgewiesen wird.
RECHTLICHE URSACHEN: TMK, TBK. TTK, KTK usw. einschlägigen Rechtsvorschriften
BEWEIS: Ohne Einschränkung behalten wir uns das Recht vor, als Reaktion auf die vom Kläger vorgelegten Beweise neue Beweise vorzulegen;
1- Akte des Strafgerichts erster Instanz von Kayseri mit der Nummer 2012/Basis (wir fordern seine Vorladung),
2- Akte des Kayseri Enforcement Directorate mit der Nummer 2019/Basic (wir fordern seine Vorladung),
3- Unfallerkennungsberichte
4-Der Bericht der Abteilung für Verkehrsspezialisierung des Instituts für Forensische Medizin vom X und der Nummer X
5- Entdeckung, Expertenprüfung
6- Zeugenaussagen
7- Eid usw. irgendwelche rechtlichen Beweise
SCHLUSSFOLGERUNG UND ANFRAGE: Aus den oben genannten Gründen;
1- ABLEHNEN der Klage, die zu Unrecht und in böser Absicht, im Widerspruch zu Gesetz und Verfahren, eingereicht wurde.
2- Wir beantragen durch einen Bevollmächtigten, dass die Gerichtskosten und Gebühren der anderen Partei in Rechnung gestellt werden. Tarih
Beklagter Anwalt
Antrag auf Antwort auf Versicherungsregressfall 2
RICHTER DES ADANA 2. HANDELSGERICHTS ERSTER INSTANZ
DATEI-NR:
VERANTWORTLICHER BEKLAGTER:
VORSITZENDER:
BEWERBER:
VORSITZENDER:
THEMA: Es handelt sich um die Einreichung unserer Antworten auf die Petition.
BESCHREIBUNG:
Wiederum vom beklagten Mandanten Ahmet, dem Angeklagten … Org. Turz. Tic. GmbH. Şti hat bei der Autovermietung ein Fahrzeug mit Kennzeichen gemietet. Am ... Datum prallte der Fahrer mit dem gemieteten Fahrzeug, das vom Beklagten gelenkt und verwaltet wurde, gegen die Ladefläche des Lastwagens mit dem Kennzeichen ..., was zur Behinderung von ... führte, der zu diesem Zeitpunkt Waren in den Lastwagen verlud . Wegen der Geschäftsunfähigkeit von … wurde beim 2. Handelsgericht erster Instanz in Adana Klage eingereicht und das klagende Unternehmen zur Zahlung einer Entschädigung verurteilt. Von der klagenden Versicherungsgesellschaft, dem beklagten Kunden … und anderen Beklagten … und … Ltd. GmbH. Bei der 1. Vollstreckungsdirektion von Adana wurde ein Vollstreckungsverfahren eingeleitet.
1. ZUERST ERHEBEN WIR EINEN VERJÄHRUNGSEINWAND GEGEN DEN FALL AUF AUFHEBUNG DES EINWANDES, DER MIT DER AKTENNUMMER 1 DER ADANA 14. EXECUTION DIRECTORATE EINGELEITET WURDE.
Gemäß Artikel 67 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes muss der Gläubiger zur Fortsetzung des Vollstreckungsverfahrens bezüglich der Einwände gegen das Vollstreckungsverfahren innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe des Einspruchs beim allgemeinen Gericht eine Klage auf Aufhebung des Einspruchs einreichen an den Gläubiger. Erhebt er keine Klage, geht das Klagerecht des Gläubigers verloren. Wir beantragen, dass der Fall aus prozessualen Gründen unter Einspruch gegen die Verjährungsfrist unter Berücksichtigung des Zeitpunkts des Einspruchs gegen die Schuld gegenüber dem klagenden Unternehmen im Vollstreckungsverfahren ohne Urteil abgewiesen wird.
2. Wir legen Berufung gegen die Verjährungsfrist hinsichtlich der Rekrutierung von Arbeitnehmern durch die USA für die Entschädigung, die sich aus der Verletzung ergibt, ein.
Außerhalb des Falles wurde beim Adana 25. Handelsgericht erster Instanz eine Klage gegen das klagende Unternehmen eingereicht, in der eine Entschädigung für 2 % der Arbeitsunfähigkeit für … Monate gefordert wurde, und das klagende Unternehmen wurde mit der Entscheidung zur Zahlung der Entschädigung verurteilt nummeriert … E. und … K. datiert …. Abhängig von der Entscheidung erfolgte die Zahlung über den Vollstreckungskanal bei der 1. Vollstreckungsdirektion von Adana... E. Akte.
Wir erheben Einspruch gegen die Verjährungsbestimmung des Rückgriffsanspruchs in Artikel 109 Absatz 4 des Straßenverkehrsgesetzes. Die entsprechende Bestimmung sieht vor, dass die Verjährungsfrist in zwei Jahren abläuft, beginnend mit dem Tag, an dem sie ihren Verpflichtungen vollständig nachkommen und Kenntnis davon erlangen, an wen sie sich wenden können. Im vorliegenden Vollstreckungsverfahren beantragen wir die Einberufung des 1. Vollstreckungsamtes, um festzustellen, wann das klagende Unternehmen den Schadensersatz gezahlt hat, den es in Anspruch nehmen will. Die Verjährungsbedingungen für Regressansprüche wurden geschaffen, als die klagende Versicherungsgesellschaft vom Vorfall des Vorfalls und von den Personen, von denen sie Regressansprüche geltend machen wollte, sowohl aus dem Strafverfahren als auch aus dem Verfahren vor dem 2. Handelsgericht von Adana wusste Erste Instanz und aus den Unfallberichten. In Anbetracht der von uns genannten Probleme legen wir unsere Einwände vor, da die angestrebte Entschädigung im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens ohne Urteil angestrebt werden soll, das mit der Aktennummer … E. der 1. Vollstreckungsdirektion von Adana eingeleitet wurde und Gegenstand von ist der Fall, ist abgelaufen.
3. Das klagende Versicherungsunternehmen ist seiner Mitteilungspflicht hinsichtlich der Entschädigung, dass es eine Einstellung wünscht, nicht nachgekommen.
Artikel 73 des türkischen Obligationenrechts Gemäß Absatz 2 muss die Person, von der die Zahlung einer Entschädigung verlangt wird, die Personen, mit denen sie gemeinsam verantwortlich ist, über die Situation informieren. Der Rückgriffsberechtigte ist verpflichtet, die Personen, mit denen er gemeinschaftlich verantwortlich ist, zu benachrichtigen. Das ist also eine Belastung. Denn wer dieser Verpflichtung nicht nachkommt, verliert seinen Regressanspruch. Der Kläger richtete die von … beim 2. Handelsgericht erster Instanz in Adana eingereichte Schadensersatzklage außerhalb eines Rechtsstreits an die Versicherungsgesellschaft. Die Versicherungsgesellschaft hat den Fall während der Verhandlungszeit in der Schadensersatzklage nicht gemeldet, das erforderliche Argument und die Verteidigung des beklagten Kunden im Schadensersatzfall konnten nicht erreicht werden, und wenn ein Verschulden vorlag, konnte die Rate dieses Verschuldens nicht ermittelt werden bestimmt. Es gibt eine Präzedenzentscheidung des Obersten Gerichtshofs zu unserem Fall. In der Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts, 17. Zivilkammer, mit den Nummern 2014/5764 E. und 2016/1089 K., im Fall der Aufhebung eines vor dem Zivilgericht erster Instanz verhandelten Einspruchs, auch wenn eine Entscheidung vorliegt Um den Beklagten über den vorherigen Schadensersatzfall zu informieren, erfolgte keine Benachrichtigung und der Beklagte war sich des Schadensersatzfalls nicht bewusst. Dementsprechend wurde beschlossen, die Verteidigung des Beklagten wegen Verjährung aufzuheben.
Aufgrund der klaren Bestimmung des türkischen Obligationenrechts und der Präzedenzentscheidung des Obersten Gerichtshofs hat die klagende Versicherungsgesellschaft den beklagten Mandanten nicht über die Klage auf Schadensersatz für den Entzug des Unterhalts informiert, die vor dem 2. Handelsgericht erster Instanz in Adana verhandelt wurde. und kam seiner Verpflichtung, sie über ihr Regressrecht zu informieren, nicht nach. Aus diesem Grund sind Vollstreckungsverfahren ohne Regressanspruch ungerecht und unangemessen.
4. DER BEKLAGTE KUNDE ... AUS DEM FALL ... HAT KEINEN VERSAGEN IN SEINER BEHINDERUNG.
Auch wenn der Beklagte der Kunde ist, der das Fahrzeug gemietet hat, ist er nicht für den verursachten Schaden verantwortlich. Sofern unsere Aussagen keine Annahme bedeuten;
Beklagter Mandant, Beklagter … Org. Typ. Tic. GmbH. Er mietete ein Auto bei Şti. Am Tag des Vorfalls gingen der beklagte Mandant, der Angeklagte ... und die Person im Fahrzeug ... vor dem Vorfall gemeinsam, um sich das Spiel anzusehen, und saßen dann in einem Café auf der ... Seite. Während sie im Café saßen, verließ der Angeklagte ... den beklagten Mandanten und ..., der sich ebenfalls im Fahrzeug befand, um seine Freundin bei ihr zu Hause abzusetzen. Der Angeklagte ... kam zurück in das Café, in dem sie saßen, und sie saßen noch eine Weile und standen dann alle gemeinsam auf. Beim Aufstehen verspürte der beklagte Mandant Schwindel, Übelkeit und Unwohlsein. Auf die Aufforderung des Beklagten hin, das Fahrzeug zu benutzen, musste er dem Beklagten ... das Fahren des Mietwagens gestatten, um einen Unfall zu vermeiden, und dass er das Fahrzeug nicht fahren könne. Er setzte sich bereits auf den Sitz neben dem Fahrersitz des Fahrzeugs, und sobald er eingestiegen war, versuchte der beklagte Klient, dem es nicht gut ging, sich zu erholen, indem er die Sitzlehne umkippte. . Wie aus den Unfallberichten hervorgeht, kam es direkt beim Verlassen des Cafés zu einem Unfall in Richtung … Straße. Da der beklagte Mandant mit zurückgelehntem Sitz fuhr, hatte er keine Möglichkeit, zu sehen, wie der Beklagte das Fahrzeug fuhr und wann sich der Unfall ereignete. Wie aus den Unfallberichten hervorgeht, ereignete sich der Unfall, sobald wir das Café verließen. Wir fordern, dass die Person im Fahrzeug über den Gesundheitszustand des beklagten Kunden unmittelbar vor dem Vorfall und über die Position, in der er im Fahrzeug saß, angehört wird. Nach dem Vorfall wurde der beklagte Mandant, der ins Krankenhaus gebracht wurde, getestet, um festzustellen, ob er betrunken war oder nicht, und als wir uns das Testergebnis ansahen, das wir Ihrem Gericht vorgelegt hatten, wurde festgestellt, dass es 0 Promille Alkohol war. Dem beklagten Mandanten liegen keine Informationen darüber vor, ob der Angeklagte ... Alkohol trank oder nicht; er erfuhr, dass der Angeklagte ... nach dem Vorfall betrunken war. Es wurde festgestellt, dass die Person im Fahrzeug keinen Alkohol trank und 0 Promille Alkohol hatte. Wir fordern, dass auch der Angeklagte ..., der sich im Fahrzeug befand, zu dieser Frage gehört wird, unabhängig davon, ob der Angeklagte wusste, dass er Alkohol trank oder nicht.
Der beklagte Mandant erlaubte dem Angeklagten ... das Fahrzeug zu fahren, aus Angst, dass es zu einem Unfall kommen würde, wenn er krank würde und das Fahrzeug fuhr. Mit anderen Worten: Der beklagte Mandant erlaubte dem Angeklagten ..., von dem er nicht wusste, dass er Alkohol trank, diesen zu konsumieren, um jegliche Gefahr zu vermeiden.
Das klagende Unternehmen hat nicht das Recht, gegenüber dem beklagten Mandanten Rückgriff auf die Entschädigung zu verlangen, die vor dem 2. Handelsgericht erster Instanz in Adana verhandelt und zugesprochen wurde. Obwohl der beklagte Kunde der Mieter des Fahrzeugs ist, hatte er weder Vorsatz noch Fahrlässigkeit bei der Verursachung des Unfalls. Um von einer gesamtschuldnerischen Haftung des Beklagten und des beklagten Mandanten sprechen zu können, muss ein Mitverschulden vorliegen. Denn der beklagte Mandant habe den tödlichen Unfall aufgrund seines Alkoholismus weder vorsätzlich noch fahrlässig herbeigeführt. In Anbetracht der Tatsache, dass der beklagte Klient 0 promil ist, das heißt, er ist nicht betrunken, kann von einer allgemeinen Schuld nicht gesprochen werden. Darüber hinaus wussten weder der Angeklagte noch die Person im Fahrzeug, dass der Angeklagte ... betrunken war. Dem beklagten Kunden zu erlauben, das Fahrzeug zu fahren, weil er sich schlecht fühlte, ist keine fehlerhafte Handlung und stellt auch kein rechtswidriges oder unmoralisches Verhalten dar. Im Gegenteil handelte er in der Furcht, dass es zu einem Unfall kommen würde, und erlaubte daher dem Angeklagten …, das Fahrzeug zu fahren. Aus diesem Grund wird es nicht möglich sein, den beklagten Klienten als Mitverantwortlicher für den Alkoholismus des Angeklagten zu akzeptieren.
Angeklagter … Tur. Tic. GmbH. GmbH. Zwischen der Beklagten und dem Mandanten wurde ein Vertrag über die Anmietung eines Autos geschlossen. Im Vertrag gibt es einen Artikel, der besagt, dass der Mieter, wenn er in Unfälle oder Zwischenfälle verwickelt ist, keine Rechte und Forderungen gegenüber dem Vermieter geltend machen kann und dass der Mieter für die Rechte und Forderungen, einschließlich Regressansprüche, verantwortlich ist. Erstens beruht der zwischen dem beklagten Unternehmen und dem beklagten Kunden geschlossene Vertrag auf einem Innenverhältnis und betrifft nur die Parteien. Es ist nicht möglich, dass der beklagte Mandant für den durch den Unfall verursachten Schaden haftbar gemacht wird, da der Unfall nicht auf seinen eigenen Vorsatz oder seine eigene Fahrlässigkeit zurückzuführen ist. Darüber hinaus war der beklagte Mandant am Fall Nr. 1 des 16. Obersten Strafgerichtshofs als Opfer beteiligt. Auch in dem beim zuständigen Gericht eingegangenen Gutachten heißt es, dass die verantwortlichen Personen bei der Bewertung des Vorfalls der Angeklagte ... und der Angeklagte ... Tur sind. Tic. GmbH. GmbH. Es wird als angegeben. In Anbetracht dieser Situation ist es sicher unangemessen, dass der Rückgriffsanspruch auf den beklagten Mandanten, der nicht einmal als Beklagter verhandelt wurde und im Gutachten nicht als Verantwortlicher aufgeführt wurde, unangemessen ist. Es ist unklar, auf welcher Grundlage das klagende Unternehmen dem beklagten Mandanten die Haftung zuschreibt, und dies wird in der Petition nicht einmal erläutert. Der beklagte Mandant haftet weder vorsätzlich noch fahrlässig für den Eintritt des Vorfalls, und auch der Rückgriffsanspruch des klagenden Unternehmens, der durch ein Vollstreckungsverfahren ohne Urteil ohne Angabe einer Grundlage geregelt wurde, ist unangemessen.
Angeklagter … Tur. Tic. GmbH. Der zwischen dem Unternehmen und dem beklagten Kunden unterzeichnete Vertrag ist ungültig. Denn das beklagte Unternehmen gab an, dass zum Zustandekommen eines Vertrags die Personen, die das Fahrzeug mieten würden, einen Führerschein für mindestens zwei Jahre besitzen müssten, das beklagte Unternehmen jedoch wusste, dass der beklagte Kunde zu diesem Zeitpunkt einen Führerschein für ein Jahr besaß Als der Vertrag unterzeichnet wurde, ignorierte er die Situation. Zusätzlich zum ungültigen Vertrag deckte der Kunde, der nicht für den Unfall verantwortlich war, die Schäden an dem Fahrzeug, das er nach dem Unfall gemietet hatte, über das Adana 3rd Enforcement Office ab.
RECHTLICHE URSACHEN: Vorausgesetzt, dass wir uns das Recht vorbehalten, Beweise vorzulegen und Erklärungen gegen die vom Kläger vorzulegenden Beweise abzugeben.
1. Aktenzeichen des Vollstreckungsamtes …
2. … Aktenzeichen des Handelsgerichts erster Instanz …
3. Zahlungsbelege an die Akte der Versicherungsgesellschaft mit der Nummer...
4. Aktenzeichen des Vollstreckungsamtes …
5. … Aktennummer des Obersten Strafgerichtshofs …
6. Mietvertrag
7. … TR Gesundheitsministerium … Ergebnisse des Patientenlabors
8. Zeuge
9. Sachverständigenprüfung
10. Eid
Usw. irgendwelche anderen Beweise.
SCHLUSSFOLGERUNG UND PROBLEM:
Aus den oben dargelegten und erläuterten Gründen; Erstens wird der Fall wegen fehlender Prozessvoraussetzungen VERFAHRENSWEISE ABGELEHNT, und wenn Ihr geschätztes Gericht der gegenteiligen Meinung ist, wird der Antrag auf Aufhebung dieses gegen den Mandanten eingereichten Einspruchs ON MAINS, dem Gläubiger, ABGELEHNT Bei ungerechtfertigter und böswilliger Verfolgung wird eine Entschädigung in Höhe von mindestens 20 % der betreffenden Forderung sowie Prozesskosten und Anwaltskosten verhängt. Ich beantrage, dass die Gebühr der Gegenpartei in Rechnung gestellt wird.
ANBIETER
Anhang 1 Vollmacht
