Stellungnahme Petition gegen Versicherungsschiedsgutachten, Gutachten 1
AN DEN ANHÖRUNGSSCHIEDSRICHTER DER VERSICHERUNGSSCHIEDSKOMMISSION
DATEINUMMER :
Antragsteller:
RECHTSANWALT:
BEKLAGTE:
GEGENSTAND : Unsere Stellungnahme gegen das Gutachten und die Ablehnung des Antrags der Beklagten ist eine Aufforderung.
1) Die Bewerbung für 2019/E. Das Gutachten zu unserem Antrag mit Aktenzeichen ist bei uns eingegangen und wurde von uns geprüft.
Als Ergebnis dieser Überprüfung;
2) Aufgrund unseres Antrags bei der beklagten Versicherung wurde unserem Anspruch auf Wertminderung nicht innerhalb der gesetzlichen Frist entsprochen. Aufgrund des gestellten Antrags haben Sie die Sachverständigenprüfung gewürdigt und die notwendigen Maßnahmen eingeleitet. Als Ergebnis der Sachverständigenprüfung wurde festgestellt, dass der Wertverlust des Autos des Kunden X TL betrug. Auf der Grundlage dieser Feststellung fordere ich den Beklagten X Sigorta A.Ş auf, unseren Antrag durch Erhöhung auf X TL anzunehmen und in unserem Namen über die Zahlung zu entscheiden.
3) Darüber hinaus beantragen wir, dass der Antrag des Anwalts des Angeklagten zurückgewiesen wird, da der Fall gegenstandslos sei. Weil In der vom Anwalt des Beklagten zu den Akten eingereichten Erklärung wurde erklärt, dass die Zahlung innerhalb von 2 Werktagen unter Angabe der Kreditposten erfolgen würde, eine Zahlung an uns erfolgte jedoch nicht. Die Behauptung des Anwalts des Beklagten, der Fall sei gegenstandslos, ist unbegründet und ungültig. Es wurde keine Zahlung an uns geleistet und ich beantrage, dass das Urteil mit der Fortsetzung des Prozesses gefällt wird.
Ergebnis und Anfrage: Aus den oben dargelegten und erläuterten Gründen
- X TL Abschreibung basierend auf dem von uns erstellten Gutachten,
- Die von uns während des Prozesses gezahlte Anmeldegebühr und Sachverständigengebühr der Insurance Arbitration Commission, sonstige Prozesskosten usw
- Ich unterwerfe mich respektvoll und fordere die Zahlung der Mindestanwaltsgebühr an uns.
ANTRAGSTELLER
Einspruch gegen das Gutachten zur Versicherungsschiedsgerichtsbarkeit 2
VERSICHERUNGSSCHIEDSKOMMISSION
AN Herrn SCHIEDSRICHTER
BEWERBUNGSNR.:
ANTWORT VON:
Provision:
EINLADUNG:
Provision:
Betreff: Es handelt sich um die Einreichung unserer Einspruchserklärungen zum Gutachten vom 14.
BESCHREIBUNG
„Als Ergebnis der im Gutachten durchgeführten Untersuchungen wurde bei der Prüfung der Schadensersatzzahlungen und der Kosten des geltend gemachten Schadens festgestellt, dass die Versicherungsgesellschaft die Schadensersatzzahlung geleistet hat ……“
Es ist erreicht.
In dem bei Ihrer Kommission anhängigen Verfahren mit der Akte mit der oben genannten Basisnummer legen wir unsere Stellungnahmen und Einwände gegen die fehlerhaften Feststellungen vor, die das Ergebnis einer unvollständigen Prüfung im Gutachten vom 14. sind und nicht auf Beweisen beruhen Dem Gutachten liegen lediglich die Angaben der Versicherung wie folgt zugrunde.
1- Es ist uns nicht möglich, das Gutachten als Grundlage für einen Schadensersatz heranzuziehen. Der Sachverständige machte inakzeptable Fehler bei der Ermittlung der Kosten für die Schadensbeseitigung des streitgegenständlichen Fahrzeugs. Während es notwendig ist, einen Bericht zu erstellen, der einer Prüfung zugänglich, objektiv, umfassend und vergleichend ist und die Feststellungen des tatsächlichen/tatsächlichen materiellen Schadens unter Marktbedingungen widerspiegelt, indem die vom Sachverständigen erzielten Ergebnisse ausgewertet werden, ist es rechtswidrig, einen Bericht zu erstellen, der dies tut Diese Merkmale liegen der Entscheidung nicht zugrunde. Nämlich;
DIE ZAHLUNG DES SACHVERSTÄNDIGEN IST NUR AUF DEM ENTSPRECHENDEN BERICHT AUF DEN AUSSAGEN DES VERSICHERUNGSUNTERNEHMENS GESTALTET, DIE ZAHLUNGSANSPRÜCHE WURDEN JEDOCH NICHT MIT DEN UNTERLAGEN NACHGEWIESEN; . ES WURDE FESTGELEGT.
2- DIE VERSICHERUNGSGESELLSCHAFT HAT IN IHREM ANTWORT VOLLSTÄNDIG FALSCHE ANGABEN GEGEBEN, DIE ZAHLUNGSNUMMERN NICHT KORREKT ANGEGEBEN UND KEINE BEWEISE ZU DIESEM THEMA VORGELEGT. WENN DIE BEKLAGTE VERSICHERUNGSGESELLSCHAFT ANgibt, dass sie eine Zahlung in Höhe von 5000 TL für damit verbundene Schäden hat, ist dies völlig unzulässig.
4000 TL zu Ahmet (WAHR)
· ADALET OTO 2000 TL (WAHR)
1000 TL für HAKYEMEZ OTO (VÖLLIG UNREAL)
· 2000 TL für HAKSEVER OTO (UNBEGRENZT)
ER ERKLÄRTE, DASS ZAHLUNGEN GEMACHT WURDEN, HAT JEDOCH KEINE UNTERLAGEN ZUM NACHWEIS DER ZAHLUNGSANSPRÜCHE VORGELEGT. WIR BIETEN IHREM ANHÖRUNGSBERECHTIGTEN IN DER ANLAGE DES EINWANDBERICHTS AN; NACH DEM FALL, DER VON DER BEKLAGTEN VERSICHERUNGSGESELLSCHAFT, DIE WIR MIT VIELEN SCHWIERIGKEITEN ZUR VERFÜGUNG GESTELLT HABEN, ÜBERARBEITET WURDE, WIRD DER HAFTUNGSBERICHT DER JUSTICE-VERSICHERUNG VON DEM JUSTICE-VERSICHERUNGS-EXPERTEN ÜBERPRÜFT .
IN DEM BERICHT, DER VON DEM VON DER BEKLAGTEN VERSICHERUNGSGESELLSCHAFT ANGEWENDETEN SACHVERSTÄNDIGEN ERSTELLT WURDE; Es ist offensichtlich, dass die Zahlung nur 2000 TL und nicht 100 TL an ADALET OTO beträgt, und die Höhe des Schadensersatzes beträgt nicht 2000 TL, selbst mit allen Artikeln. (Anhang 1)
Prüfung der mit Buntstiften markierten Bereiche in dem Bericht, den wir Ihrem geschätzten Schiedsrichter vorgelegt haben und der unseren Fall vollständig darstellt; DER BERICHT, DASS DIE VERSICHERUNGSGESELLSCHAFT FALSCHE AUSGABEN GEMACHT UND NUR NACH AUSSAGEN OHNE BEWEISPRÜFUNG UND ZAHLUNGSPRÜFUNG ERSTELLT HAT, IST UNZULÄSSIG UND RECHTSWIDRIG; Eine Annahme des Urteils ist nicht möglich.
3-) Die Schadensfeststellung am Fahrzeug des Mandanten erfolgte zunächst durch den von der beklagten Versicherung beauftragten Sachverständigen. Im Gutachten wurde festgestellt, dass die beschädigten Teile fehlten und anstelle der Originalteile falsche, gleichwertige oder branchenfremde Teile verwendet wurden und die Preise der Teile niedrig berechnet wurden. Mein Kunde wurde zum Opfer, indem er unfaire und rechtswidrige Preisnachlässe auf die Stückpreise gewährte. So sehr, dass mein Kunde das Recht hat, einen Ersatz durch das Originalteil zu verlangen. Allerdings wurde der Schaden am Fahrzeug mit gleichwertigen oder branchenfremden Produkten behoben, ohne dass mein Mandant Anspruch auf Originalteile hatte. Allerdings handelt es sich bei den beschädigten Teilen im Fahrzeug meines Kunden um Originalteile und die Reparatur darf nur am Originalteil durchgeführt werden. Aus diesem Grund wurde der tatsächliche Schaden meines Mandanten von der beklagten Versicherungsgesellschaft nicht ersetzt.
3-) Die Höhe des Schadens am Fahrzeug meines Mandanten aufgrund des Unfalls, der Gegenstand der Klage ist, wurde von INSURANCE EXPERIENCE AHMET auf 5000 TL (einschließlich Mehrwertsteuer) festgelegt. 200 TL wurden an dieses Gutachterunternehmen gezahlt. Es wurde ein schriftlicher Antrag an das beklagte Unternehmen gestellt, um die tatsächlichen Schadenskosten und die Bewertungsgebühr aufgrund des Unfalls zu zahlen, es wurde jedoch keine Zahlung an uns geleistet.
4-) Artikel 5684 des Versicherungsgesetzes Nr. 22, Klausel 17: „Der von autorisierten Schadenregulierern erstellte Bericht für Verkehrsunfälle mit Sachschaden, dessen Stichprobe vom Innenministerium festgelegt wird, entspricht dem Bericht über Unfälle und Schäden.“ in Artikel 99 des Straßenverkehrsgesetzes bei der Zahlung der Versicherungsentschädigung. Gemäß der Bestimmung „haben die von den Schadensregulierern erstellten Berichte die Qualität der Beweise, die von den unabhängigen Sachverständigen erstellten Berichte die Qualität der Beweise ersten Grades.“
ERKLÄRUNG DER BEWERTUNGSGEBÜHR
5-) Von der 200-TL-Bewertungsgebühr, die zur Ermittlung der Höhe des Schadens, der Gegenstand der Klage ist, gezahlt wurde, ist der Versicherer verpflichtet, die dem Versicherungsnehmer entstandenen angemessenen Kosten gemäß Artikel 6102/1448 Absatz 3 des TCC mit der Nummer 1462 gesondert zu erstatten die Versicherungsleistung oder die Kosten, auch wenn diese nutzlos sind. Im Falle einer Unterversicherung gilt die Bestimmung des Artikels 6100 sinngemäß. „Nach der Bestimmung ist der Versicherer verpflichtet, die mit der Schadensfeststellung verbundenen Kosten zu tragen. Gemäß HMK 323/F mit der Nummer 17 sollte der Beklagte entscheiden, meinem Mandanten die Prozesskosten zu zahlen. In der Entscheidung der 2015. Zivilkammer des Kassationsgerichts, in ihrer Entscheidung mit den Nummern 6276/2016 und 4564/XNUMX, wurde die Bestimmung festgelegt: „Die Kosten für das Gutachten sollten zu den Prozesskosten aus den Prozesskosten hinzugerechnet werden.“ Die Entscheidung sollte auf der Grundlage der Annahme- und Ablehnungsquote des Falles getroffen werden, es ist jedoch nicht angemessen, innerhalb der tatsächlichen Forderungen zu entscheiden.
ORIGINALTEILEBESCHREIBUNG
6-) Bei der Zahlung des Schadensersatzes muss zunächst das beschädigte Originalteil durch das Originalteil ersetzt werden. Mit den Beschlüssen Nr. 15\2015 und 6111\2018 der 6093. Kammer des Staatsrates wurde beschlossen, den ersten Satz des zweiten Absatzes des zweiten Absatzes des Artikels 2 der Allgemeinen Straßenverkehrsbedingungen ZMMS mit dem Titel B aufzuheben. 2.1 Vergütung und Auslagenerstattung. „………… im vom Fahrzeug beschädigten Fahrzeug,
Wenn es nicht möglich ist, das Teil zu reparieren, indem festgestellt wird, ob das beschädigte Teil original ist oder nicht, ob das zu ersetzende Teil original ist; Wenn der Eigentümer des beschädigten Fahrzeugs den Austausch des Originalteils genehmigt hat oder es nicht möglich ist, es durch das Originalteil zu ersetzen, sollte es zunächst durch das Originalteil ersetzt werden, das von den Fahrzeugen stammt, für die die gleichwertigen Teile gelten oder Altfahrzeuge-Gesetzgebung. Die Regelung im 2.2.1. Satz des 2. Absatzes des Unterabsatzes B.1, der der Reparatur Vorrang einräumt, enthält keine Rechtmäßigkeit.
7-) Trotz der oben genannten Entscheidung des Staatsrates wurde das Fahrzeug meines Kunden nicht durch ein Originalteil ersetzt. Die im Fahrzeug meines Kunden beschädigten Teile sind Originalteile und müssen zunächst durch das Originalteil ersetzt werden. Obwohl behauptet wird, dass es durch ein gleichwertiges Teil ersetzt wurde, gibt es für die beschädigten Teile des Kundenfahrzeugs keine von TSE genehmigte Produktion gleichwertiger Teile. Die unter der Bezeichnung „Äquivalent“ verwendeten Teile entsprechen nicht der Gesetzgebung.
sind Produkte. Darüber hinaus sollte für die Verwendung gleichwertiger Teile zwar die ausdrückliche Zustimmung meines Kunden eingeholt werden, die Teile im Fahrzeug wurden jedoch unter keinen Umständen ohne diese Genehmigung durch Produkte einer Unterbranche ersetzt. Aus diesem Grund wurde das Recht meines Mandanten, Originalteile zu verwenden, eindeutig verletzt.
8.) Gleichwertiger Teil in Klausel (n) von Artikel 2005 „Vertikale Vereinbarungen im Kraftfahrzeugsektor und Gruppenfreistellungskommuniqué zu konzertierten Aktionen“ mit der Nummer 4/3: „Die Bescheinigung des Herstellers, dass es von gleichwertiger Qualität ist wie die bei der Montage verwendeten Teile.“ Es handelt sich um ein Kraftfahrzeug und dass es gegebenenfalls den gesetzlich vorgeschriebenen Normen entspricht. Erforderliche Teile“. Unter gleichwertigen Ersatzteilen versteht man Teile, die von gleicher Qualität sind wie die beim Bau des Fahrzeugs verwendeten Teile, jedoch nicht gemäß den Produktionsstandards und Spezifikationen des Fahrzeugherstellers hergestellt werden. Gleichwertige Teile sind in diesem Fall Teile von gleicher oder höherer Qualität als die Originalteile, jedoch aus anderen Materialien oder mit einer anderen Farbe. Wie es im Kommuniqué heißt, muss das Unternehmen, das das entsprechende Teil herstellt, bescheinigen, dass das von ihm hergestellte Teil von gleichwertiger Qualität wie das Kraftfahrzeug ist. Mit einem solchen Dokument wird die Gleichwertigkeitsbehauptung des hergestellten Teils nachgewiesen und die Beweislast auf den Gegenbehauptenden übertragen. ISO/TS 16949:2002 ist das wichtigste Dokument dafür, dass Hersteller über einen qualitativ hochwertigen Produktionsprozess auf dem Kfz-Ersatzteilmarkt verfügen. Wenn es einen TSE-Standard für in der Türkei hergestellte Ersatzteile gibt, ist das „TSE-Konformitätszertifikat“ nicht verfügbar. „TSEK-Qualitätskonformitätszertifikat“ ist eines der Dokumente, die für den Standard des entsprechenden Teils gesucht werden. In diesem Fall in den Teilelieferverträgen, die die Versicherungsgesellschaften mit den Herstellern über gleichwertige Ersatzteile treffen; Sie sind verpflichtet, diese Unterlagen beim Hersteller bzw. Importeur über den Qualitätsstandard der hergestellten Teile anzufordern. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Hersteller oder Importeur kein allgemeines Dokument, sondern für jedes hergestellte oder importierte Teil ein separates Dokument einreichen sollte. Die Berücksichtigung minderwertiger Teile, die diese Merkmale nicht aufweisen, durch Versicherungsunternehmen wurde durch das Rundschreiben vom 06.11.2009 mit der Nummer 2009/18 und die Branchenmitteilung vom 27.10.2010 mit der Nummer 2010/38 des Unterstaatssekretariats des Finanzministeriums VERBOTEN. (Experte Nurcan CİHANOĞLU–TOBB E-10/ G0190, Experte für Zivilgerichte im Gerichtsgebäude von Ankara, Versicherungsschiedskommission 2018/100359 Hauptakte.)
ERKLÄRUNG DER MEHRWERTSTEUER
9-) Um den Schaden am Fahrzeug meines Kunden zu beheben, ist die Entschädigung des tatsächlichen Schadens unabdingbar. Die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung des tatsächlichen Schadens umfasst die Mehrwertsteuer. Aus diesem Grund sollte bei der Berechnung des Schadens am Fahrzeug meines Kunden auch der Mehrwertsteuerbetrag mit einbezogen werden. In der Entscheidung mit den Nummern 17/2015 und 14700/2016 der 4229. Zivilkammer des Kassationsgerichts heißt es: „Lieferungen und Dienstleistungen im Rahmen industrieller, kommerzieller, landwirtschaftlicher und selbständiger Tätigkeiten in der Türkei gemäß Artikel 3065 der Mehrwertsteuer.“ Gesetz Nr. 1 unterliegen der Mehrwertsteuer.
Thema. Auch die zur Behebung des Schadens am Fahrzeug des Klägers erforderlichen Reparatur-, Teile- und Arbeitsleistungen unterliegen nach dem oben genannten Gesetz der Umsatzsteuer. Aus diesem Grund erschien es nicht richtig, eine schriftliche Regelung zu treffen, die die Einbeziehung der Mehrwertsteuer zu Gunsten des Klägers vorschreibt und über den Schadensersatz entscheidet.
RABATTERKLÄRUNG
10-) Darüber hinaus ist es unzulässig, bei der Entschädigung des am beschädigten Fahrzeug verursachten Schadens einen Lieferrabatt zu gewähren. Es geht vor allem darum, den tatsächlichen Schaden auszugleichen. Die Vereinbarung des Beklagten mit der Dienstleistung bindet meinen Mandanten nicht. Die Reduzierung des tatsächlichen Schadens aufgrund dieser Vereinbarung stellt eindeutig eine Usurpation des Rechts meines Mandanten dar. Aus diesem Grund muss der Beklagte den Schaden ohne Abzug ersetzen. In der Entscheidung mit den Nummern 17/2015 und 5479/2015 der 12776. Zivilkammer des Kassationsgerichts heißt es: „...die Gewährung eines Rabatts gemäß den zwischen dem Beklagten und den vertraglich vereinbarten oder genehmigten Dienstleistungen getroffenen Vereinbarungen bindet den Kläger nicht als Versicherten.“ Der Kläger ließ sein Fahrzeug bei einem anderen Service mit eigenen Mitteln reparieren und dieser Service gewährte keinen Rabatt. Je nach Umfang der Akte ist es erforderlich, den tatsächlichen Schaden des Klägers ohne den im Wertgutachten angegebenen Rabatt von 2.097 TL zu ermitteln. Bei unvollständiger Prüfung kann keine Rückstellung erfolgen.“ Aus diesem Grund verstößt die Preisnachlässe auf Teile eindeutig gegen das Gesetz und die Billigkeit.
ERKLÄRUNG ZUR RECHNUNG
11-) Die Hauptpflicht des Beklagten besteht darin, den tatsächlich entstandenen Schaden aus der ZMMS-Police zu ersetzen. Eine obligatorische Finanzhaftpflichtversicherung wird abgeschlossen, um Schäden zu ersetzen, die der Versicherte Dritten zufügt. In diesem Zusammenhang ist sie als Schadensversicherung zu betrachten. Und das Wichtigste ist, den tatsächlichen Schaden zu ermitteln und durch den Versicherer zu bezahlen. Aus diesem Grund spielt es keine Rolle, wie viel das Fahrzeug repariert wird. Es geht nicht darum, das Fahrzeug zu reparieren, sondern den Schaden zu beheben. Die Einreichung von Rechnungen ist in diesem Zusammenhang nicht erforderlich.
12-) Im Wertgutachten des von uns beauftragten Gutachters AHMET wurde die Höhe des am Fahrzeug entstandenen Schadens anhand der objektiven, überprüfbaren Methode des Kassationsgerichts berechnet und in Kriterien festgelegt und ein entsprechendes Gutachten erstellt.
13-) Aus diesem Grund wurde die beklagte Versicherungsgesellschaft am 14. aufgefordert, uns die Differenz zu den Schadensreparaturkosten, der nicht gezahlten Mehrwertsteuer und dem ungerechtfertigt ermäßigten Preis zu zahlen. Wir haben jedoch keine positive Antwort oder Zahlung von der beklagten Versicherungsgesellschaft erhalten.
Aufgrund des Schadens muss die Versicherungsgesellschaft die Differenz ohne Gewährung eines Rabatts und ohne Zahlung der Mehrwertsteuer ersetzen, und der Schaden muss über den vollen Preis ausgeglichen werden. Gemäß den Allgemeinen Bedingungen der obligatorischen Finanzhaftpflichtversicherung haftet der Versicherer gesamtschuldnerisch für Sach- und Körperschäden, die der Versicherte Dritten zufügt, sofern diese innerhalb der Deckungsgrenzen bleiben. Da es sich bei den Kosten für die Behebung des unfallbedingten Schadens am Fahrzeug des Kunden um einen wirtschaftlich erkennbaren Sachschaden am Fahrzeug des Kunden handelt, muss dieser Schaden direkt und vollständig von der Versicherungsgesellschaft ersetzt werden.
Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und von NGOs zu diesem Thema lauten wie folgt:
"ICH. ENTSCHEIDUNGEN IN BEZUG AUF STREITIGKEITEN AUS DER VERSICHERUNGSPOLITIK. Entscheidung des Schiedsrichters vom 06.03.2019 mit der Nummer K-2019/19304
1. INFORMATIONEN ZUM ANTRAGSSTREITIGKEIT UND ZUM GERICHTSVERFAHREN
1.1. Vorfall und Antrag sind umstritten
Der Streitgegenstand, der meiner Schlichtungsstelle zur Entscheidung vorgelegt wurde, steht im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall mit Sachschaden am 17.12.2017 an dem Fahrzeug mit dem Kennzeichen XXX des Klägers, der durch die Versicherungspolice Nr. XXX, vom 2018/25.11.2018 von XXX.
Der Anwalt des Antragstellers erklärt, dass die für den Schaden am Fahrzeug mit dem Nummernschild .-TL für jetzt…
2 WESENTLICHE UND RECHTLICHE ANSPRÜCHE DER PARTEIEN
2.1. Ansprüche, Beweise und Ansprüche des Antragstellers
Der Anwalt des Klägers führte aus, dass das von der Beklagten versicherte Fahrzeug durch einen Verkehrsunfall am 25.11.2018 beschädigt worden sei, dass das Fahrzeug am Unfallgeschehen beteiligt gewesen sei und dass der aktuelle Wert des Fahrzeugs ermittelt worden sei 54.000.-TL, aber der aktuelle Wert des Fahrzeugs würde nicht weniger als 83.108,33.TL betragen. Der Beklagte forderte den Versicherer vorerst auf, 4.764.-TL Schadensreparaturgebühr und 236.-TL Gutachtengebühr zu erheben. ab dem Tag des Verzugs anfallende Vorschusszinsen, Gerichtskosten einschließlich der Anwaltsgebühr und des Anwaltsstempels sowie die Anwaltsgebühr, unbeschadet seiner Rechte bezüglich des Überschusses durch die Feststellung, dass dieser nicht ausreicht. ..
BEWERTUNG UND BEGRÜNDTE ENTSCHEIDUNG
Die Kaskoversicherung, die im türkischen Handelsgesetzbuch mit der Nummer 6102 nicht gesondert geregelt ist, ist eine Art Sachversicherung. Besteht in der Sachversicherung ein Konflikt zwischen dem Versicherten und dem Versicherer hinsichtlich der Art des Risikos und der Höhe der Entschädigung, gelten die allgemeinen und besonderen Bestimmungen der Versicherungspolice (die nicht im Widerspruch zu den zwingenden Bestimmungen der Versicherungspolice stehen). TTK 1452,1486,1520, 1451, XNUMX. Artikel) bei der Beilegung dieser Streitigkeiten weisen darauf hin, dass es Lücken in diesen Bestimmungen gibt. Ansonsten gelten die allgemeinen Bestimmungen des TCC zur Sachversicherung und, falls eine Lücke besteht, des TCC. Gemäß Artikel XNUMX sind die Bestimmungen der TCO anzuwenden.
Aus den zur Akte eingereichten Informationen und Unterlagen geht hervor, dass der aktuelle Wert des Fahrzeugs mit dem Nummernschild 34 xx xxx vom beklagten Versicherer auf 54.000,-TL ermittelt wurde und der gesamte Betrag dieses Betrags an den Antragsteller ausgezahlt wurde 24.01.2019. Der Antragsteller reichte einen Antrag ein, in dem er geltend machte, dass der beizulegende Zeitwert seines Fahrzeugs mindestens 83.108,33,TL betrug, und sich auf Artikel 111 des KTK berief.
In der Entscheidung der 17. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 19.06.2017, E. 2016/14093, K. 2017/6940: „Der Fall betrifft den Schadensersatzanspruch aus dem Kfz-Versicherungsvertrag. Es ist ersichtlich, dass zwischen dem Kläger und dem Beklagten ein Memorandum of Understanding vom 29.05.2015 abgeschlossen wurde … und das beklagte … Unternehmen zahlte am 10.06.2015 39.000,00 TL an den Kläger gemäß der oben genannten Vereinbarung. Im ersten Absatz von Der zwingende Artikel 2918, der die Pflichthaftpflichtversicherung bindet, die ihre rechtliche Verantwortung übernimmt, besagt, dass die Vereinbarungen, die die in diesem Gesetz vorgesehene gesetzliche Haftung aufheben oder einschränken, ungültig sind. Sie können innerhalb von zwei Jahren ab dem Datum ihres Inkrafttretens gekündigt werden gemacht". Wie ersichtlich ist, gewährte der Artikel das Recht auf Aufhebung mit der Geltendmachung der Unzulänglichkeit des Geschädigten und Erpressung für die Aufhebung der Freilassung. Die Bedingungen wie die schwierige Situation des Opfers oder seine Unerfahrenheit oder Unerfahrenheit, wie in festgelegt Artikel 111 des türkischen Zivilgesetzbuchs wurde nicht angestrebt, mit anderen Worten, es wurden keine subjektiven Elemente einbezogen, und es wurde akzeptiert, dass nur das objektive Element der eindeutigen Inkompetenz oder Erpressung ausreichen würde, ohne die im Vereinigten Königreich festgelegten Bedingungen übermäßiger Ausbeutung anzustreben .
Schiedsentscheidung vom 25.03.2019 mit der Nummer K-2019/25597 zu kommerziellen Zinsen (Vorschusszinsen) „… Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102, das zum Zeitpunkt der Erstellung der Police und des Unfalls in Kraft ist, IV – Kommerziell.“ Klagen, unbestrittene Gerichtsbarkeiten ARTIKEL 4 – (1) Zivilklagen aus Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Handelstätigkeit beider Parteien (Zusatzsatz: 6335 – 26.6.2012 / Art. 1) „und unbestrittene gerichtliche Angelegenheiten“, unabhängig davon, ob die Parteien Kaufleute sind oder nicht; a) In diesem Gesetz…. werden Zivilklagen, die sich aus den vorgesehenen Fragen ergeben, als Handelsklagen (Zusatzsatz: 6335 – 26.6.2012 / Art. 1) „und als außerstreitige Gerichtsbarkeit kommerzieller Art“ betrachtet. Gemäß Artikel 3 mit der Überschrift „GEWERBLICHE GESCHÄFTE“ sind alle seine Niederlassung betreffenden Arbeiten ebenfalls gewerblich, und gemäß Artikel 19 mit der Überschrift „Vermutung für GEWERBLICHE GESCHÄFTE“ ist es von wesentlicher Bedeutung, dass die Schulden des Händlers gewerblich sind. Darüber hinaus 3095/2 des Gesetzes über gesetzliche Zinsen und aufgeschobene Zinsen mit der Überschrift „Verzugszinsen“, Nr. 2. Nach Satz 11 des Artikels kann bei Handelsgeschäften auch dann ein wirtschaftliches Interesse verlangt werden, wenn keine Vereinbarung getroffen wurde. Tatsächlich wird diese Frage auch in der Entscheidung des 2011. HD des Obersten Gerichtshofs vom 2380 mit der Nummer 2012/9072 E 28.05.2012/3 K dargelegt. „TTK.4.“ Es wird ausdrücklich betont, dass die Haftung des Versicherers für alle Policen gemäß Artikel XNUMX und XNUMX eine gewerbliche Haftpflicht ist.“ Es ist in der Form.
WEIL DAS SACHVERSTÄNDNIS, DAS NUR NACH DEN KÖSTLICHEN AUSSAGEN DER BEKLAGTEN VERSICHERUNGSGESELLSCHAFT UND OHNE JEGLICHE BEWEISE ERSTELLT WIRD, UNVERGESSLICH UND RECHTSWIDRIG IST, DIE ENTSCHEIDUNG ZU VERWENDEN; Wir bitten um Erhalt eines neuen Gutachtens durch Übersendung der Akte an einen anderen Gutachter.
ERGEBNIS UND ANFRAGE: Im Einklang mit unseren Einwänden aus den oben erläuterten Gründen wird beschlossen, einen Bericht durch erneute Übergabe der Akte an den Sachverständigen zu erhalten oder einen zusätzlichen Bericht des Sachverständigen zu erhalten, wenn dieser Antrag nicht angenommen wird, und die „Schadenshöhe“ zu beziffern „Auf dem von uns vorgelegten Fahrzeug entstandene Schäden“ wird nach der vom Obersten Gerichtshof angewandten und in Kriterien festgelegten Methode ermittelt. Ich reiche ein und beantrage dies unter Berücksichtigung des in dieser Richtung berechneten und arrangierten ERFAHRUNGSBERICHTS mit unserem Antrag auf Schadensersatz in Höhe von 5.000 TL Entschädigung und 200 TL Gutachtengebühr, in allen Fällen und unter allen Bedingungen wird der Fall angenommen und die Prozesskosten und -gebühren werden von der anderen Seite festgelegt. Mit freundlichen Grüße.
BEWEIS: Von der beklagten Versicherungsgesellschaft erstellter Bericht zur Bewertung der finanziellen Haftung von Kraftfahrzeugen
FALL DES FALLES
