Im Fall zwischen den Parteien beantragte das Berufungsgericht, dass die Entscheidung des 4. Zivilgerichts für geistige und gewerbliche Rechte vom 29.12.2011 mit den Nummern 2011/222-2011/263 vom Anwalt des Beklagten geprüft wird, und es wurde verstanden dass der Berufungsantrag fristgerecht gestellt wurde, stellt der Untersuchungsrichter für die Akte nach Anhörung des von der Gesellschaft erstellten Berichts und nach Lektüre und Prüfung des Antrags, der Schriftsätze, des Anhörungsprotokolls und aller Unterlagen der Akte die Erforderlichkeit der Job wurde besprochen und überlegt:
Anspruch des Antragstellers
Kläger,… dass die Bilder in den während des Konzertbesuchs aufgenommenen Videos von der beklagten Firma ohne Erlaubnis für Werbe- und kommerzielle Zwecke auf der Website verwendet wurden, dass das Hauptelement des Fotos in der Werbung nicht das Konzertpublikum, sondern sein eigenes Bild ist, das … als Student die Verwendung seines Bildes zu kommerziellen und nicht autorisierten Zwecken im Internet, einem für alle zugänglichen und schwer zu kontrollierenden Kommunikationsinstrument, stark gegen seine Persönlichkeit gerichtet ist und behauptet, dass dies einen Angriff mit erheblichen Auswirkungen darstellt Schaden und Schaden, dass er eine Reaktion von seiner Familie erhalten hatte, er verlangte, dass sein Bild vom Angeklagten nicht verwendet wird, dass alle seine Bilder entfernt werden, dass fürs Erste 5.000,00 TL finanzielle Entschädigung und 10.000,00 TL von immaterieller Schaden samt Zinsen erhoben werden.
Verteidigung des Angeklagten
Der Anwalt der Beklagten erklärte, dass das Zivilgericht für geistiges und gewerbliches Eigentum nicht zuständig sei, da die während des Konzerts aufgenommenen Bilder des Klägers keinen Werkcharakter hätten, dass für die Bilder, die die Hauptversammlungen zeigen, keine Zustimmung erforderlich sei gemäß Artikel 86 des FSEK, dass sein Mandant nicht ausdrücklich beabsichtigt, das Bild des Klägers zu verwenden, der Zweck ist nur, obwohl der Eindruck entsteht, dass ein Bild des Klägers vorhanden ist, wenn das Video zu Beginn angehalten wird Der Kläger wurde nirgendwo anders in dem Video gefunden, das mit der Bewegung des Videos minutenlang dauerte, und trotz der Warnung des Konzertveranstalters, dass das Video im Internet veröffentlicht würde, gab der Kläger sein Einverständnis zur Aufnahme des Filmmaterials, indem er es weiter ansah das Konzert in der ersten Reihe mit dem Argument, dass kein materieller/moralischer Schaden entstanden sei, und beantragte die Einstellung des Verfahrens.
Entscheidung des Gerichts
Nach Angaben des Gerichts, der Verteidigung, des Gutachtens und des gesamten Aktenumfangs ... enthält die Website ein Nahaufnahmefoto des Klägers, und die Videoaufzeichnung enthält ihre Bilder, Gemäß Artikel 5846 des Gesetzes Nr. 86 haben Einzelpersonen ein persönliches Recht auf ihre eigenen Bilder und Fotografien und können ohne ihre Zustimmung nicht angezeigt und der Öffentlichkeit präsentiert werden. die Pflichteinrede nicht begründet ist, die Klage der Beklagten auch eine unerlaubte Handlung im Sinne des Schuldrechts ist, … das Alter des Klägers, der Student ist, die Art und Weise, wie die unerlaubte Handlung begangen wurde, die Wirkung der unerlaubten Handlung in der gesamten Türkei, dem geografischen Gebiet, das von der Internetübertragung abgedeckt wird, und dem Universitätsstudenten des Klägers und dem des Beklagten in der Türkei handeln, BK mit der Begründung, dass die moralische Entschädigung unter Berücksichtigung der Tatsache bestimmt wurde, dass es sich um eines der Mobilfunkunternehmen handelt. Gemäß Artikel 49 wurde beschlossen, vom Beklagten 10.000,00 TL an immateriellem Schaden mit gesetzlichen Zinsen einzufordern, und die Forderung nach finanzieller Entschädigung wurde abgelehnt.
Der Anwalt des Angeklagten legte Berufung gegen die Entscheidung ein 1- Nach den Informationen und Dokumenten in den Akten und der Tatsache, dass es keinen verfahrensrechtlichen und rechtswidrigen Aspekt in der Erörterung und Bewertung der Beweise auf der Grundlage der Begründung der Gerichtsentscheidung gibt, die andere Berufungseinwendungen des Anwalts des Beklagten, die außerhalb des Geltungsbereichs des nachstehenden Absatzes liegen, sind nicht gültig.
2- Der Fall bezieht sich auf den Schadensersatzanspruch, der sich aus der kommerziellen Nutzung des Bildes ergibt. Gemäß Artikel 49 des Obligationenrechts entschied das Gericht, den immateriellen Schadensersatz in Höhe von 10.000,00 TL von der Beklagten zusammen mit den gesetzlichen Zinsen ab dem Datum der Klage einzutreiben. In Anbetracht der besonderen Umstände sollte auch der Geldbetrag, den der Richter dem Rechtsinhaber im Namen des moralischen Schadens zuspricht, im Einklang mit der Gerechtigkeit stehen. Daher sollte die Entschädigungsgrenze nach ihrem Zweck bestimmt werden. Der zu schätzende Betrag sollte so hoch sein, wie es notwendig ist, um die Wirkung der gewünschten Befriedigung im gegenwärtigen Zustand zu erzielen. In Anbetracht der Merkmale des konkreten Falles wird davon ausgegangen, dass die zugunsten des Klägers gewährte moralische Entschädigung hoch ist. In dieser Hinsicht wird es nicht als richtig angesehen, über eine schriftliche Entschädigungssumme zu entscheiden, während das Gericht über einen angemesseneren nicht finanziellen Schaden entscheiden sollte.Unternehmen musste die Entscheidung daher zugunsten des Beklagten aufgehoben werden.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den in Absatz (1) erläuterten Gründen die Ablehnung anderer Rechtsmittel des Anwalts des Beklagten, die Annahme der Einwände des Rechtsanwalts des Beklagten aus den in Absatz (2) erläuterten Gründen und die Aufhebung der Entscheidung zugunsten des Beklagten wurde die Beschwerde am 09.09.2013 im Voraus an die Beschwerdeführerin gezahlt (YARGITAY 11. Anwaltskanzlei, Gesetz: 2013/11184 Entscheidung: 2013/15282)
