Unbestimmte Ansprüche im Falle der geistigen Entschädigung
Der Inhalt des Falles der moralischen Entschädigung und die Vorstellung einer ungewissen Forderung stimmen überein. So sehr, dass die Person eine moralische Entschädigung verlangt, aber da noch keine Maßnahmen gegen den Prozess ergriffen wurden, können die Beträge, die sie bei der Einreichung einer Klage beantragt hat, oft fiktiv sein.
Um Verluste zu vermeiden, bringt die Person diese als fiktiv geltenden Mengen jedoch vor die Justiz. In diesem Fall belasten die Prozesskosten auch die Person, und selbst die Person erleidet finanzielle Verluste, da der vom Richter geschätzte Betrag erheblich unter dem beantragten Betrag liegt.
In Anbetracht der Situationen, in denen eine unbefristete Forderung eingereicht werden kann, ist es klar, dass diese Probleme vermieden werden, wenn in diesem Fall ein Antrag auf moralische Entschädigung gestellt wird.
Da der Richter die Entschädigung im Fall der moralischen Entschädigung festlegt, kann vom Kläger nicht erwartet werden, dass er das Ergebnis der Klage feststellt.
Das Kassationsgericht hat entschieden, dass ein immaterieller Schaden unteilbar ist.
Bestimmung der geistigen Entschädigung bei unsicheren Ansprüchen
Die Höhe des nicht finanziellen Schadens kann nicht eindeutig angegeben werden, z. B. die Höhe des finanziellen Schadens. In diesem Fall gibt es keine Elemente, die als Messungen akzeptiert werden können.
In dieser Richtung werden in der Lehre unterschiedliche Meinungen vorgeschlagen. Zum Beispiel bei tödlichen Verkehrsunfällen eine Berechnung basierend auf Support-Anteilen oder
Es wird gesagt, dass die moralische Entschädigung ähnlich wie die Versicherungsentschädigung berechnet werden kann, abhängig von den Sätzen, die vom Grad der Körperverletzung abhängen.
Viele solcher Ideen wurden vorgebracht, aber in der Praxis gibt es keine vom Gesetzgeber festgelegten oder durch die Rechtsprechung festgelegten Kriterien.
Die abstrakten Definitionen in der Fusion der Rechtsprechung vom 22.06.1966, die in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs häufig erwähnt werden, sind als Maßnahme unzureichend.
Bekanntlich handelt der Richter nach dem ihm eingeräumten Ermessensspielraum bei der Bestimmung der Höhe der moralischen Entschädigung in Fällen mit moralischen Entschädigungsansprüchen. Da es sich bei der Diskretion jedoch um ein persönliches Phänomen handelt, tritt das Problem der Willkür auf, und in der Praxis tritt das Problem auf, wenn zwei verschiedene Richter im selben Fall unterschiedliche Beträge an moralischem Schaden entscheiden.
Die Tatsache, dass der moralische Schaden nicht so einfach in Geld umgewandelt werden kann wie materieller Schaden, nicht mit mathematischen Herrschern berechnet und berechnet werden kann, sollte nicht verhindern, dass er als Teil des monetären materiellen Ausgleichsprozesses betrachtet wird.
Nachdem die Prozessphase des unsicheren Forderungsfalls abgeschlossen und der Bericht über das Entschädigungskonto vorgelegt wurde, sollte ein Maß für die moralische Entschädigung in Übereinstimmung mit den Verdiensten der Kläger und den Verantwortlichkeiten der Beklagten unter Berücksichtigung der wenigen oder der Mehrheit der wesentlichen Entschädigungsbeträge ermittelt werden.
Rechtsanwalt Saim İncekaş - Register der Adana Bar Association 4293
