AN ADANA GERICHTSZULÄSSIGE ABTEILUNG
SENDEN
ADANA GERICHT
DATEI-NR:
ANTRAGSTELLER ANTRAGGEBER:
Provision:
DAVACI: Sozialversicherungsanstalt
Provision:
ENTSCHEIDUNGSDATUM:
Betreff: Es geht um unsere Beschwerde gegen den Amtsgerichtsbeschluss vom 29.07.2020.
ERKLÄRUNGEN:
I. VERTRAGSVERHÄLTNIS ZWISCHEN DEN PARTEIEN KEINE DIENSTLEISTUNGSVEREINBARUNG; ES IST EIN SCHLÜSSELÜBERTRAGUNGSVERTRAG.
Das Amtsgericht kam zu dem Ergebnis, dass es sich bei dem Vertragsverhältnis zwischen dem Beklagten und dem Unfallopfer um einen Dienstvertrag, nicht um einen Werkvertrag handele, und argumentierte, dass hierfür keine schriftliche oder rechtsgültige Urkunde vorgelegt werden könne; jedoch, wie aus der beigefügten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ersichtlich ist; Obwohl schriftliche Beweise für das Bestehen eines Werkvertrags unerlässlich sind, wurde erwähnt, dass Zeugenaussagen auch in dieser Hinsicht Beweise sein können.
„Nach dem Umfang der Akte wurde das Vertragsverhältnis von der Beklagten bestritten und das Bestehen des Vertragsverhältnisses im Hinblick auf die Höhe des Anspruchs muss schriftlich nachgewiesen werden, aber die E-Mail-Nachricht vom 01.08.2013 übermittelt zu den Akten, die als von der Beklagten übersandt zu verstehen sind, zwischen den Parteien über die im Haus des beklagten Geschäftsinhabers durchzuführenden Renovierungsarbeiten versandt wurde, wobei davon ausgegangen wird, dass ein Werkvertragsverhältnis zustande gekommen ist. Im Falle des Bestehens eines Vertragsverhältnisses in der ständigen Rechtsprechung und Praxis unserer Abteilung, andere Beweise und Zeugen als die schriftliche Urkunde in deren Geltungsbereich.
Es wird akzeptiert, dass es durch Aussagen bewiesen werden kann. In diesem Fall wurde der Vertragsumfang durch Anhörung der Zeugen des Klägers ermittelt, die Feststellung mit einem Sachverständigen vor Ort gemacht, der Preis der Produktion mit den Marktpreisen im Jahr der Produktion kalkuliert , und die Entscheidung nach Abzug der nachzuweisenden Zahlungen getroffen werden sollte und die Entscheidung, den Fall bei unvollständiger Prüfung zurückzuweisen, nicht richtig war und rückgängig gemacht werden musste. Oberstes Gericht 15. Zivilkammer, 2019/908 E., 2019/3231 F, 08.07.2019
In der Präzedenzentscheidung des Obersten Gerichtshofs wird festgelegt, dass Zeugenaussagen und mündliche Aussagen oder andere Beweise als schriftliche Beweise herangezogen werden können; In dieser Akte haben, wie im begründeten Bescheid bestätigt und aus dem Umfang der Akte nachvollziehbar, die mit ……….. und …………… benannten Personen offen und unzweifelhaft erklärt, dass die Arbeiten vereinbart wurden schlüsselfertig zu erbringen, in diesem Fall die Person, die einen Arbeitsunfall hatte Es weist deutlich darauf hin, dass es sich nicht um einen Dienstvertrag oder Arbeitsvertrag zwischen ………….. und meinem Kunden handelt, sondern um einen WERKVERTRAG, was ist Gegenstand einer schlüsselfertigen Lieferzusage.
Das Amtsgericht hat unter Missachtung der Zeugenaussagen eine unvollständige Prüfung und eine rechtswidrige Bewertung vorgenommen, unter Missachtung, dass es sich bei dem fraglichen Vertragsverhältnis um einen Werkvertrag handelt, und entschieden, dass es sich um einen Dienstvertrag handelt, und indem es meinen Mandanten für Arbeitsunfälle wie Der Arbeitgeber; meinem Kunden irreparable Schäden zugefügt hat; In diesem Verfahren war kein Arbeitgeber für den Umfang der Akte verantwortlich und der Arbeitnehmer wurde als Arbeitgeber verantwortlich gemacht und wurde wegen des Arbeitsunfalls zu einer finanziellen Entschädigung verurteilt, obwohl die SSI nicht von ihm selbst erstellt wurde, was zu meinem Kunden finanziell und moralisch stark verschleißen.
Sehr geehrtes Gericht, das Vertragsverhältnis zwischen dem Arbeitnehmer, der einen Arbeitsunfall hatte, und meinem Auftraggeber ist kein Dienstvertrag; Obwohl kein schriftlicher Vertrag vorliegt, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass es sich um einen schlüsselfertigen Werksvertrag handelt, gestützt durch Zeugenaussagen und andere Beweise, und indem wir verlangen, dass er entscheidet, dass er für den schweren Arbeitsunfall, um den es sich handelt, nicht verantwortlich ist des Falls mussten wir diesen Rechtsmittelantrag stellen.
II. DA DER AUFTRAGGEBER NICHT ÜBER DIE ANPASSUNG DES MITARBEITERS VERFÜGT, KANN DER AUFTRAGGEBER NICHT FÜR SCHÄDEN HAFTET WERDEN, WENN DER AUFTRAGNEHMER WÄHREND DER AUSFÜHRUNG DES AUFTRAGS SCHÄDEN BEI DRITTEN VERURSACHT.
Die Meinung, dass der Arbeitgeber nicht für Schäden verantwortlich gemacht werden kann, die Dritten in einer Beziehung mit einem ARBEITSVERTRAG zwischen den Parteien zugefügt werden, wird durch die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs festgelegt. Die einzige Ausnahme von dieser Situation besteht darin, dass der Arbeitgeber die Befugnis hat, Anweisungen und Weisungen zu erteilen oder die Befugnis, den Arbeitnehmer zu kontrollieren; Ein solcher Sachverhalt kommt im streitgegenständlichen Fall nicht in Frage, da dieser Sachverhalt durch Zeugenaussagen belegt ist, mein Mandant lediglich einen schlüsselfertigen Werkvertrag mit der Nachunternehmerfirma geschlossen und nicht direkt Kontakt mit ihr aufgenommen hat Arbeitnehmer in irgendeiner Weise. Dies ist eine Frage, die in den Anwendungsbereich der Regel fällt, dass der Arbeitgeber im Arbeitsvertrag nicht verantwortlich gemacht werden kann; Mein Mandant kann als Unternehmer nicht als Arbeitgeber oder Unternehmer für den vorgenannten schweren Arbeitsunfall haftbar gemacht werden.
Auszüge aus den früheren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema sind wie folgt;
„Wenn der Arbeitgeber im Werkvertrag befugt ist, Aufträge und Weisungen zu erteilen und die geleistete Arbeit zu überprüfen, haften der Arbeitgeber und der Auftragnehmer für Schäden, die Dritten entstehen.
Bei Arbeitsverträgen besteht in der Regel kein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Auftragnehmer. Der Auftragnehmer ist verpflichtet, die ausgeführten Arbeiten unabhängig vom Arbeitgeber auszuführen und zu liefern. Dies ist jedoch nicht die absolute Regel. Im Werkvertrag ist es dem Arbeitgeber möglich, dem Auftragnehmer Aufträge und Weisungen zu erteilen und das Werk zu besichtigen. Da in diesem Fall ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Auftragnehmer begründet wird, haftet der Arbeitgeber als Arbeitgeber für die Schäden, die der Auftragnehmer Dritten zufügt.
7.HD.18.01.2011, E.2010/7458 K.2011/98
„Wenn im Vertrag zwischen Arbeitgeber und Auftragnehmer vorgesehen ist, dass der Arbeitgeber befugt ist, den Auftragnehmer zu beaufsichtigen und zu kontrollieren, sollte akzeptiert werden, dass der Arbeitgeber auch für den vom Auftragnehmer verursachten Schaden verantwortlich ist gegenüber Dritten nach dem Prinzip der Kettenhaftung.“
7.HD. 04.03.2005, M. 2005/517 K. 2005/593
„Da der Arbeitgeber nicht den Arbeitgebertitel hat, kann der Arbeitgeber für den Fall, dass der Auftragnehmer während der Ausführung der Arbeit Dritten einen Schaden zufügt, nicht für den Schaden verantwortlich gemacht werden.
Ist der Arbeitgeber jedoch im Vertrag zwischen Arbeitgeber und Auftragnehmer befugt, dem Auftragnehmer Aufträge und Weisungen zu erteilen, die ausgeführten Arbeiten zu kontrollieren und zu überwachen, haftet der Arbeitgeber für den Schaden als „Arbeitgeber“.
7.HD.07.04.2009, E.2008/6736 K.2009/1124
„Im Arbeitsvertrag besteht in der Regel kein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Auftragnehmer. Angesichts der Tatsache, dass der Arbeitgeber nicht als Arbeitgeber tätig ist, wird daher akzeptiert, dass der Arbeitgeber nicht für Schäden haftet, die der Auftragnehmer Dritten während der Errichtung des werkvertraglichen Werks zufügt.
Diese Regel gilt jedoch nicht absolut. Wird der Arbeitgeber im Vertrag zwischen Arbeitgeber und Auftragnehmer befugt, dem Auftragnehmer Anordnungen und Weisungen zu erteilen, die Arbeiten zu kontrollieren und zu überwachen, da zwischen Arbeitgeber und Auftragnehmer ein Abhängigkeitsverhältnis begründet wird, sollte der Arbeitgeber als "Arbeitgeber" für den Schaden verantwortlich gemacht werden und die Art der Haftung ist Obligationen. Daraus ist zu schließen, dass eine gesamtschuldnerische Haftung im Gesetz vorgesehen ist."
7.HD. 29.06.2006, M. 2006/2114 K. 2006/2135
Wie durch die obigen Angaben und die vorangegangene Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs gestützt, ist mein Mandant kein Arbeitgeber, da zwischen meinem Mandanten und dem Arbeitnehmer, der einen Arbeitsunfall hatte, kein Dienstvertrag besteht; Außerdem HAT mein Mandant DIE ANTEILUNG DES GESCHÄFTSINHABERS AUS DEM ARBEITSVERTRAG. In diesem Fall, wenn kein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitnehmer besteht, Arbeitsunfälle aus dem Arbeitsvertrag
Eigentümerverantwortung nicht erreicht werden kann. Aus diesem Grund ist zwar der gegen meinen Mandanten geltend gemachte Schadensersatzanspruch mit Rückgriffsausgleich abzulehnen; Die Annahmeentscheidung unter Berücksichtigung der Mängelquote im Gutachten stellt einen Rechtsverstoß dar; Erfordert BREAKING.
RECHTLICHE BESTIMMUNGEN: Zeugenaussagen, Aussagen von Personen mit Namen …….. und ………… im Rahmen der Akte, Beyşehir 2. Strafgericht erster Instanz, wo mein Mandant als Angeklagter verhandelt wurde, 2014/141 E., 2015/350K. Datei, alle anderen rechtlichen Beweise.
RECHTLICHE GRÜNDE: Verwandte Rechtsvorschriften
NETİCE UND NACHFRAGE: Wie oben dargestellt; Da zwischen meinem Auftraggeber und dem Arbeitnehmer, der einen Arbeitsunfall hatte, kein Dienstvertrag besteht, ist mein Auftraggeber kein Arbeitgeber; ebenso hat mein Mandant die Aneignung des Geschäftsinhabers aus dem Werkvertrag. Besteht in diesem Fall kein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitnehmer, kann der Arbeitgeber nicht für Arbeitsunfälle aus dem Arbeitsvertrag verantwortlich gemacht werden. Aus diesem Grund ist es zwar notwendig, den gegen meinen Mandanten geltend gemachten Regressanspruch abzulehnen; Die Entscheidung über die Annahme des Falls unter Berücksichtigung der Mängelquote im Gutachten stellt einen Rechtsverstoß dar; Mit der ANNAHME UNSERER ANFRAGE AUF UNGÜLTIGKEIT liefern und fordern wir die WESENTLICHE ABLEHNUNG DES FALLS.
ANTRAGSTELLENDER ANWALT
