Die Petition zur Beantwortung der Banketagenwarnung
ADANA AN DEN GERICHTSHOF
DATEI-NR:
Angeklagter:
VORSITZENDER:
BEWERBER:
VORSITZENDER:
THEMA: Es ist die Darstellung unserer Antworten und Einwände gegen den Fall.
BESCHREIBUNG
Die klagende Bank leitete gegen den Kunden das Vollstreckungsverfahren der X 2nd Execution Department mit der Nummer 2019/11880 ein. Es wird vom Kläger beantragt, die vorliegende Klage zu ersetzen und über die Vollstreckungsverweigerungsentschädigung durch Aufhebung des gegen das Vollstreckungsverfahren erhobenen Widerspruchs zu entscheiden. Der Fall des Klägers entbehrt jeder Rechtsgrundlage und muss ABGELEHNT WERDEN. Nämlich;
Der Kläger wurde von der Bank nicht nach der Rechnungslegungsmethode gefaltet.
Im Antrag der klagenden Partei wurde der Verbraucherdarlehensvertrag mit der Antragsnummer 49256595 zwischen dem Auftraggeber und der klagenden Bank abgeschlossen, die Abmahnung vom 26.07.2019 an den Auftraggeber versandt, die Abmahnung am 03.08.2019 zugestellt, dann wurde das Vollstreckungsverfahren angefochten, gefordert und auf Schadensersatz verklagt.
Die Klägerpartei erklärt, dass das Konto geschlossen und eine Kontowarnung gesendet wurde, verspricht jedoch NICHT, ob der oben genannte Protest GEMEINSAM war. . Allerdings durch den Kläger, den Kunden EINE BERÜCKSICHTIGTE NACHFRAGE NACH KONTO IST NICHT VERFÜGBAR. Als solches wurde der Kunde auch daran gehindert, seine gesetzlichen Rechte zu schützen. Der Kunde wurde mit einem Zahlungsauftrag aus dieser Durchsetzungsdatei über das Follow-up informiert.
Da die Kontountergrenze dem Kunden nicht ordnungsgemäß mitgeteilt wurde, war auch das Widerspruchsrecht gesperrt. Da der Kunde den Bescheid über die Kontounterlegung nicht erhalten hat, wurde gegen das Verfahren ein Direktvollstreckungsverfahren eingeleitet.
Die Seite des Klägers war nicht auf das Vollstreckungsverfahren zurückzuführen.
Voraussetzung dafür, dass der Kläger dem Kläger gegen den Kunden folgen kann, ist das Vorliegen einer fälligen Forderung. Bei Bankkreditverträgen ist die Meldung der Floor-Erklärung obligatorisch, damit die Forderung fällig wird. Die Klägerpartei ignorierte diese Angelegenheit jedoch, ging zu einem Vollstreckungsverfahren über, ohne den Kunden über die Bodenerklärung zu informieren, und beantragte dann die Aufhebung des Widerspruchs nach dem berechtigten Widerspruch des Kunden. Aus diesem Grund ist eine Klage erforderlich, die keine Rechtsgrundlage hat.
BEDINGUNGEN DER VORLÄUFIGEN VORBEUGUNG WURDEN NICHT ERSTELLT.
Im Antrag der Klägerin wurde ohne Nachweis erklärt, dass die Forderung nur abstrakt fällig und vom Auftraggeber nicht bezahlt worden sei. Der klagenden Partei steht kein Rechtsanspruch zu, eine einstweilige Pfändung für eine noch nicht einmal fällige Forderung zu verlangen.
Gemäß Artikel 257 des Vollstreckungs- und Insolvenzrechts;
„… Der Gläubiger einer fälligen Geldschuld kann bewegliches und unbewegliches Vermögen sowie Forderungen und andere Rechte des Schuldners bei sieben oder Dritten energisch beschlagnahmen.
Aufgrund der überfälligen Verschuldung kann nur ein aufsichtsrechtliches Pfandrecht beantragt werden, wenn:
1 - Wenn der Kreditnehmer keine bestimmte Abrechnung hat;
2 – Wenn der Schuldner sich darauf vorbereitet, seine Güter zu verstecken, zu schmuggeln oder selbst zu fliehen oder flieht oder betrügerische Transaktionen begeht, die die Rechte des Gläubigers verletzen, um sich seinen Verpflichtungen zu entziehen …“ Im konkreten Fall kommt keine der vorgenannten Situationen in Frage , und es wird beschlossen, den Antrag des Antragstellers auf vorsorgliche Arrestierung ohne erforderliche Sicherheit abzulehnen.
In Bezug auf eine noch nicht fällige Forderung ist der Kläger gegen uns Sie haben auch nicht das Recht, die Gewährung des Schadensersatzes zu verlangen. Daher ist die Klage abzuweisen.
RECHTLICHE GRÜNDE: EHR, Türkisches Obligationenrecht und relevante Gesetze.
RECHTLICHER BEWEIS: In den späteren Phasen des Verfahrens, unbeschadet der Beweise und Zeugen gegen die vom Kläger vorgelegten Beweise,
- Kreditvertrag mit Antragsnummer 49256595,
- Die Hinrichtungsakte der 2. Exekutivdirektion von Bodrum mit der Nummer 2019/11880,
- Eid,
- Zeuge
- Expertenprüfung,
- Entdeckung,
- Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs,
- Alle anderen rechtlichen und rechtlichen Beweise.
ERGEBNIS UND VORSCHLAG: Aus den oben erläuterten Gründen; Im Namen unseres Mandanten fordern wir respektvoll, dass die Klage abgewiesen wird, was unfair und jeder Rechtsgrundlage entbehrt, und dass die Prozesskosten dem Kläger überlassen werden, unbeschadet aller Arten von Ansprüchen und Gerichtsverfahren in Bezug auf die Selbstbeteiligung. Tarih
