Petition auf Einspruch gegen Wertminderung von Fahrzeugen Gutachten 1
ADANA 3. AN DEN GERICHTSHOF
DATEINUMMER:
Beklagter:
RECHTSANWALT DES RECHTSANWALTS:
BEWERBER:
VORSITZENDER:
GEGENSTAND DER PETITION: Es ist die Einreichung unserer Einwände gegen das Gutachten.
DATUM DER MITTEILUNG:
Unsere Beschreibung:
Wir stellen unsere Stellungnahmen und Einwendungen zu dem Sachverständigengutachten vor, das durch die Akte Ihres Herrn Gerichts mit der oben genannten Basisnummer ersetzt wurde. Die im Gutachten gegen uns getroffenen Bewertungen akzeptieren wir nicht vollständig. Nämlich;
Unser Einwand gegen die perfekte Rate:
In Bezug auf den Verkehrsunfall hatte unser Kunde; Laut Gutachten ist unser Kunde… zu 100% fehlerhaft, und das Fahrzeug des Antragstellers… gilt als fehlerfrei. Dem Bericht zufolge ist es uns nicht möglich, den unserem Kunden gegebenen Mangel zu akzeptieren.
Unser Klient nach dem Verkehrsunfall zum Unfallort… Der Unfallbericht wurde aufgrund des Zögerns des Neffen auf dem Kindersitz des Autos und des Drucks des Fahrers des Fahrzeugs des Klägers berücksichtigt, aber er wurde mit der Rettung des Klienten vor dem Schock frei erklärt. Der zweite Bericht, den er vom Fahrer geschrieben und unterschrieben hat, wurde ignoriert.
Zunächst wird im Abschnitt "Prüfung auf Mängel" des Gutachtens eine fehlerhafte Bewertung vorgenommen. Nämlich;
„Als er zur X-Boulevard-Teilnahme kam, näherte sich der Kläger dem Fahrzeug mit dem in gleicher Fahrtrichtung fahrenden Kennzeichen gefährlich und ließ es mit einem unkontrollierten Lenkmanöver in die linken hinteren Türteile des Fahrzeugs krachen rechts…"
3.1 Es ist falsch festzustellen, dass die beiden Fahrzeuge, die im Gutachten angegeben sind, in die gleiche Richtung in Richtung X Boulevard fahren. Wie wir in unserer Verteidigungspetition erklärt haben, fährt der Fahrer des Fahrzeugs des Klägers nicht in Richtung X Boulevard, sondern wechselt plötzlich die Spur und versucht, dem X Boulevard auf der Ringstraße zu folgen. Aus diesem Grund traf es beim Versuch, die linke Spur plötzlich und nachlässig zu überqueren, das Fahrzeug meines Kunden und beschädigte es.
3.2- Diese Aussage belegen auch die Fotos der Nachwirkungen der Veranstaltung, die wir auch in unserem Antwortgesuch eingereicht haben. Nach dem Unfall hielt das Fahrzeug des Klägers an der Kreuzung in Richtung Ringstraße und das von unserem Kunden genutzte Fahrzeug fuhr weiter in Richtung Boulevard X. Hätte sich der Unfall ereignet, während der Fahrer des Fahrzeugs der Klägerin in Richtung des X-Boulevards fuhr, wäre zu erwarten gewesen, dass sich das Fahrzeug der Klägerin auf dieser Strecke weiterbewegt und dort anhält. (ANHANG-4)
3.3- Die Tatsache, dass sich der Kunde gefährlich dem gegenüberliegenden Fahrzeug näherte und nach rechts manövrierte, spiegelt nicht die Wahrheit wider. Denn im Gegenteil, die Seite des Klägers ergibt sich aus den Bildern nach dem Unfall, bei denen das Fahrzeug plötzlich nach links manövrierte und das Fahrzeug des Kunden traf.
Die Tatsache, dass die Fehlerquote des Kunden im Gutachten als 100% festgelegt wird, ist völlig unfair und falsch. In dem Bericht wurde festgestellt, dass der Kunde gegen Artikel 2918 des Straßenverkehrsgesetzes mit der Nummer 46 verstieß. Verwandte Artikel:
„Auf Autobahnen fließt der Verkehr rechts. Sofern es kein gegenteiliges Zeichen gibt, Fahrer:
c) Sie dürfen die Fahrspur nicht so wechseln, dass der Verkehr behindert oder gefährdet wird. " in der Form.
Wo war die Meinung, dass unser Kunde die Spur gewechselt hat, was ist der Grund dafür, die Antwort auf diese Fragen ist nicht in diesem Bericht enthalten. Wie wir erklärt haben, hat nicht unser Kunde die Spur gewechselt, sondern der Fahrer des Fahrzeugs des Klägers. Der Beweis dafür ist, wo die Fahrzeuge nach dem Unfall anhielten. Aus diesem Grund die Klägerpartei, deren Mangel dem Artikel zuzuschreiben ist. Wenn das Fahrzeug des Klägers während der Fahrt in die gleiche Richtung wie das Fahrzeug unseres Kunden einem Unfall ausgesetzt war, natürlich; Der Kunde muss in der Richtung anhalten, in der er fortfährt. Es macht jedoch einen schwierigen Übergang auf die Spur ganz links und hält in Richtung der Ringstraße an. Daher fehlte das Gutachten vollständig und wurde auf der Grundlage der Petition erstellt.
Aus dem Tramer-Bericht, den wir in unserer Petition eingereicht haben, geht hervor, dass der Kunde und der Kläger zu 50% fehlerhaft sind. Die Feststellung eines Mangels über diese Einschätzung hinaus durch die Versicherungsgesellschaft ist ein Beweis dafür, dass die Meldung falsch ist. Selbst die Versicherungsgesellschaft, die eine gewerbliche Tätigkeit ausübt, hat unserem Kunden weniger Mängel auferlegt. Es ist klar, dass der betreffende Bericht eine falsche Bewertung als solche enthielt.
Die einzige Regel, gegen die das Fahrzeug des Klägers verstößt, ist nicht auf Artikel 46 der KTK beschränkt. Artikel 52 desselben Gesetzes:
„Um sicherzustellen, dass die Geschwindigkeit den erforderlichen Bedingungen entspricht:
Artikel 52 - Fahrer:
a) Sie müssen ihre Geschwindigkeit beim Anfahren von Kreuzungen, beim Einfahren in Kurven, beim Anfahren von Hügelkuppen, beim Befahren von kurvigen Straßen, beim Anfahren von Fußgängerüberwegen, Bahnübergängen, Tunneln, engen Brücken und Durchlässen sowie beim Betreten von Bau- und Reparaturbereichen reduzieren.
Es trägt seinen Ausdruck. Das Fahrzeug der Klägerseite wurde jedoch nicht langsamer, überquerte achtlos die linke Spur und versuchte, sich in Richtung der Ringstraße zu bewegen, wodurch unsere Kunden Opfer wurden.
Artikel 101 der KTK-Verordnung erläutert auch die oben genannte Situation:
"Einhaltung von Geschwindigkeitsbegrenzungen und Sicherstellen, dass die Geschwindigkeit die erforderlichen Bedingungen erfüllt
Artikel 101 - Treiber,
a) Verringerung der Geschwindigkeit bei Annäherung an Kreuzungen, Einfahren in Kurven, Annäherung an Hügel, Vorrücken auf kurvenreichen Straßen, Annäherung an Fußgänger- und Bahnübergänge, Tunnel, schmale Brücken und Durchlässe, Betreten von Bau- und Reparaturbereichen;
b) Sie müssen ihre Geschwindigkeit der Beladung und den technischen Eigenschaften des von ihnen verwendeten Fahrzeugs, den durch die Sichtverhältnisse, Straßen-, Wetter- und Verkehrsbedingungen bedingten Bedingungen anpassen.
und erklärt Artikel 52. Wie aus unserer Verteidigung und unseren Aussagen hervorgeht, versuchte das Fahrzeug des Klägers plötzlich, auf die linke Spur zu gelangen, und dabei KTK m. 52 und KTKY m. Verletzt 101. Es ist nicht möglich, das erstellte Gutachten zu akzeptieren, ohne all dies zu bewerten.
Die Fehlerrate muss vom Verkehrsexperten ermittelt werden:
Wie wir oben erklärt haben, wurde die Fehlerrate von ehrenwerten Experten durch exorbitante Fehler bestimmt. Aus diesem Grund ist es wichtig, dieses Verhältnis vom Experten zu bestimmen.
KTK M. 83:
"Beschlagnahme von Verkehrsunfällen und Fachwissen:
Artikel 83 - Verkehrsunfälle;
Wenn die Verkehrspolizei gemäß den Verfahrensgesetzen eingesetzt wird, wird sie zum Experten für Verkehrsunfälle.
Verkehrsunfälle, Unfalluntersuchungsbeauftragte, Fachwissen und die darin zu suchenden Bedingungen sowie andere Grundsätze sind in der Verordnung aufgeführt. "
KTK-Verordnung M. 158:
"Unfalluntersuchungsbeauftragte und Sachverständige
b) Sachkenntnis;
Die Verkehrspolizei oder das Personal der Verkehrseinheiten der Generalpolizei fungiert als Experte für Verkehrsunfälle, wenn sie gemäß den Verfahrensgesetzen eingesetzt oder von den Behörden ausgewählt werden. "
Unter Berücksichtigung der Bestimmungen war es erforderlich, einen neuen Bericht mit der Übermittlung der Akte an einen Verkehrsexperten zur Ermittlung der Fehlerquote anzufordern.
UNSER WIDERSPRUCH BEZÜGLICH DER SCHÄDEN:
Im Gutachten wurde die Schadenssumme genau von der Erklärung des Klägers akzeptiert, und anschließend wurde versucht, ein Abschreibungskonto zu erstellen. Zunächst wurde der Wertverlust mit 779,56 TL berechnet, gefolgt von einem Betrag von 4.050,00 TL mit ungerechtfertigtem Grund. Diese vom Experten vorgenommene Berechnung ist exorbitant und der Grund für die zweite Zahl wurde nicht erläutert, damit wir rechtlich Einwände erheben können.
In dem Bericht wurde die Reparaturdauer als "4 Tage an Ort und Stelle" festgelegt. Die Informationen, die wir aus dem Bericht erwarten, sind jedoch, dass der betreffende Schaden in mindestens wie vielen Tagen behoben werden kann. Der vor Erreichen dieser Informationen geltend zu machende Entzugsschaden ist falsch.
Aus diesen Gründen ist es erforderlich, zusätzliche Berichte vom Experten anzufordern.
ERGEBNIS UND ANFRAGE:
Aus den von Ihrem Gericht erläuterten und zu berücksichtigenden Gründen;
1) Übergabe der Akte an einen Verkehrssachverständigen, um einen Fehlerbericht zu erhalten, und erneut einen Fehlerbericht zu erhalten,
2) Bezüglich des Schadens fordern wir ein zusätzliches Gutachten und eine Entscheidung desselben Sachverständigen an.
Stellvertretender Rechtsanwalt
Adana Rechtsanwalt - Rechtsanwalt Saim İNCEKAŞ
Petition auf Einspruch gegen Wertminderung von Fahrzeugen Gutachten 2
AN DIE VERSICHERUNGSKOMMISSION
Bewerbungsdatum und -nummer:
Antragsteller:
Anwalt des Antragstellers:
Versicherungsagentur:
Streitbetrag:
Versicherungsschiedsrichter:
Konu: Unser Einspruch gegen das Gutachten vom….
BESCHREIBUNG
Sie gehört zunächst dem Kläger Ahmet. 42 An dem Fahrzeug mit Nummernschild ist vor dem Unfall kein Schadensprotokoll vorhanden, und das Fahrzeug ist ein 2010er Modell, 103.505 km in der Ausstattung, Mercedes – Benz C180 AMG Blue Efficiency Kompressor Modell.
Obwohl der Austausch von 2 Teilen im Gutachten in einem speziellen Service mit 2 Teilen Reparatur und 3 Teilen Lack erfolgt. 12.136,64 TL Wertverlust des Fahrzeugs, dessen Schadensaufzeichnung ist 2.200,00 TL Es wurde gesagt.
In der Türkei ist der Verkauf von Gebrauchtwagen, wie er genannt wird, sehr kämpferisch. Käufer und Verkäufer sagen alles, was ein anspruchsvoller Markt sagt, dass wir, die normalen Bürger, die wir untersucht haben, auch wenn die Auf- und Ab-Informationen über Fahrzeugschäden von ihnen sorgfältig darüber geäußert haben, wie man das kaputt macht Preis.
Wenn all diese Probleme berücksichtigt werden, wurde die linke Seite der beiden Türen stark behandelt und der lackierte linke hintere Kotflügel wurde repariert und lackiert, und was noch wichtiger ist, die mittlere Säule wurde von den Meistern repariert, indem noch weiter gegangen wurde , auf die sich jeder beim Kauf des Fahrzeugs besonders konzentriert.
Die mittlere Säule ist ein sehr, sehr wichtiger Teil, der als Fahrzeugrahmen fungiert. Welche Säule auch immer für ein Gebäude bedeutet, sie bezieht sich auf das Fahrgestell und die mittleren Säulen des Fahrzeugs. Ein behandeltes Metallteil bricht und biegt sich viel leichter als ein unbehandeltes, da die Bindung zwischen Atomen geschwächt ist. Selbst ein gewöhnlicher Autokäufer, der die wissenschaftliche Erklärung dafür nicht kennt, vermeidet es, das Fahrzeug zu nehmen, dessen Stangen behandelt wurden, und der festgestellte Schaden ist 12.136,64 TL Während es scheint, dass der Experte 2.200.00 TL Es ist ziemlich ironisch, dass es an Wert verliert.
Der Sachverständige, der dem Bericht die unbeschädigten Präzedenzfallmodelle des Fahrzeugs des Antragstellers vorlegt AMG Es wurde übersehen, dass es sich um ein Fahrzeug auf Hardware-Ebene und im Vergleich dazu um eine niedrigere Ausstattungsvariante handelt FASZINATION präsentierte Tools auf Hardware-Ebene. Mit einer sehr kleinen Recherche auf der Website Sahinden.com, auf der Peer-Tools vorgestellt werden, AMG Wenn Peer-Fahrzeuge durch Auswahl des Ausstattungsniveaus geprüft werden, wird der Fahrzeugwert des Antragstellers angegeben 97.000,00 TL - 110.000,00 TL wird gesehen werden zu sein.
PROBLEM UND SCHLUSSFOLGERUNG: Fordern Sie unter Bedingungen des freien Marktes Rekorde über 10.000,00 TL an SCHWERE SCHÄDENREKORD und die Schadensaufzeichnung des Fahrzeugs des Antragstellers 12.136,64 TL In Anbetracht dessen, dass der linke hintere Kotflügel geändert wurde, wurde der linke hintere Kotflügel lackiert und vor allem die linke Mittelsäule, die das Skelett des Fahrzeugs ist, repariert. 2.200,00 TL es scheint, dass der geschätzte Wertverlust nicht akzeptabel ist. Der Wertverlust dieses Fahrzeugs, das einen freien Marktwert von 100.000,00 TL hat und von seiner Stange mit einem Schadensrekord von 12.136,64 TL gehandelt wurde, ist viel größer.
Petition auf Einspruch gegen Wertminderung von Fahrzeugen Gutachten 3
ADANA 2. DER GERICHTSHOF
DATEI-NR:
WIDERSPRUCH DES BERICHTS:
Provision:
Betreff: Sie besteht aus der Aufforderung, ein ergänzendes Gutachten des Sachverständigen entsprechend unseren Einwänden und Stellungnahmen zum Gutachten einzuholen.
ERKLÄRUNGEN:
In unserem Antrag vom 2021 wurde ein vom renommierten Gericht zu bestellender Sachverständiger von der Mandantin ……… begleitet. Wir haben die Ermittlung des Wertverlustes, des versteckten Mangels und der Reparaturkosten (Teile, Arbeit usw.) des Fahrzeugs mit Kennzeichen PEUGEOT 307 SW COMF 1.6 BVA Marke angefordert …… Fahrgestell-Nr.
Im zugestellten Gutachten wurden jedoch nur die Teile- und Arbeitskosten des Fahrzeugs ermittelt und ein unvollständiges Gutachten erstellt. Nämlich;
Die Kosten für Teile und Arbeit des Fahrzeugs liegen ebenfalls deutlich unter dem Markt und es gibt keinen Präzedenzfall. Der Sachverständige gab im Gutachten nicht an, welche Recherchen und Feststellungen er für Teile und Verarbeitung anstellte, sondern erstellte ein Gutachten mit abstrakten Ausdrücken.
Ein zusätzlicher Bericht sollte unter Berücksichtigung der autorisierten Service-Preisliste erstellt werden.
Darüber hinaus haben wir die Ermittlung des Wertverlustes des Fahrzeuges durch die Reparatur des Motors des Kundenfahrzeugs beantragt. Im Gutachten hat er diese Situation jedoch nicht den Marktgegebenheiten entsprechend bewertet und ein unvollständiges Gutachten erstellt.
In seinem Gutachten vom 2021 sagte der Sachverständige: „Da die durchschnittliche Motorlebensdauer von Ottomotoren 500.000 Kilometer beträgt und die Laufleistung des gekauften Fahrzeugs laut Aussage des Klägers 226.000 beträgt, wird das Fahrzeug infolge der Motorrevision Wertzuwachs statt Wertverlust. Da das gekaufte Fahrzeug unter Annahme normaler Abnutzung bei dieser Laufleistung erworben wurde, wird der Motor des Klägers ein neuer Motor sein und es ergibt sich ein Gewinn von 226.000 Kilometern. “ eine falsche, unvollständige und abstrakte Einschätzung vorgenommen hat.
Auf dem realen Markt wird der Preis eines Fahrzeugs mit repariertem Motor niedriger sein als bei seinen Pendants, und es wird auch schwieriger zu verkaufen sein.
REGIONALGERICHT ISTANBUL 14. RECHTSABTEILUNG Mit Beschluss Nr. 2019/1799 E. 2020/1159 K. und vom 05.11.2020;
"Wenn all diese Fragen zusammen bewertet werden, zeigt sich, dass der Kauf des Klägers von der Beklagten
Obwohl von der Beklagten behauptet wird, dass der Schaden am Fahrzeug am 20.06.2016 auf einen versteckten Mangel am Fahrzeug zurückzuführen ist, dass das Fahrzeug durch den von der Beklagten zur Beseitigung des Mangels durchgeführten Motoraustauschprozess an Wert verloren hat, und dass das Fahrzeug durch den Einbau eines neuen Motors durch den Beklagten, seine Motor- und Motornummer keinen Wertverlust erleidet ,
Obwohl im Gutachten festgestellt wurde, dass der Auftraggeber für ein Fahrzeug, dessen Motor technisch instandgesetzt wurde, rentabel wäre, ist ein Fahrzeug mit repariertem Motor unter Marktbedingungen am Markt weniger beliebt. Es ist unbestreitbar, dass es in dieser Richtung zu einem Wertverlust kommen wird.
Im Beschluss der 19. RECHTSABTEILUNG des Obersten Gerichtshofs, Nr. 2019/534 E. 2019/1140 K. vom 25.02.2019;
"Laut Gerichtsverhandlung und angenommenem Sachverständigengutachten wurde das streitgegenständliche Fahrzeug gekauft (0) km, das Fahrzeug hatte innerhalb der Gewährleistungsfrist einen Motorschaden, das Fahrzeug wurde durch die Motorerneuerung an den Kläger ausgeliefert Prozess im Rahmen der Garantie, der Fehler war auf die Herstellung und den Wert des Fahrzeugs mit dem Motoraustausch zurückzuführen.Es wurde entschieden, dass der Fall teilweise akzeptiert wird mit der Begründung, dass das Fahrzeug innerhalb von 30 Werktagen an den Kläger geliefert wurde, wie es im Garantieheft steht und somit das Fahrzeug nicht von Schäden beraubt wurde.“
Infolge der Reparatur des Fahrzeugmotors gemäß den vorstehenden Entscheidungen wird festgestellt, dass das Fahrzeug an Wert verloren hat. Daher ist es notwendig, den Wertverlust des Fahrzeugs zu berechnen.
Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass das Fahrzeug des Kunden aus einer versteckten Schande repariert wurde und es sich nicht um eine Situation handelte, die nicht aus eigenem Antrieb erfolgte, und es ist klar, dass der Kunde von dieser Situation nicht profitiert hat. Aus diesem Grund müssen die gesamten Kosten für Teile und Arbeit der Person gehören, gegen die die Feststellung beantragt wird.
Das Gutachten ist aus den oben ausführlich erläuterten Gründen unvollständig, abstrakt und entspricht nicht der Wahrheit. Daher können wir diesen Bericht nicht akzeptieren. Aus diesem Grund ist es notwendig geworden, ein zusätzliches Gutachten des Sachverständigen einzuholen, um die oben genannten Mängel von Ihrem Herrn Gericht zu beseitigen.
SCHLUSSFOLGERUNG UND PROBLEM:
Darin heißt es, dass wir das unvollständig und fehlerhaft erstellte Gutachten vom 2021 aus den oben dargelegten und erläuterten Gründen nicht anerkennen beschlossen, die Akte dem Sachverständigen für ein zusätzliches Gutachten mit unserem Respekt, Vorlage und Bitte um Bevollmächtigung Ihres geschätzten Gerichts vorzulegen. 2021
Rechtsanwalt des Einspruchs gegen den Bericht
ANHANG-1: Beschluss der 19. RECHTSABTEILUNG des Obersten Gerichtshofs vom 2019 mit der Nummer 534/2019 E. 1140/25.02.2019 K.
ANHANG-2: REGIONALGERICHT ISTANBUL 14. RECHTSABTEILUNG Beschluss Nr. 2019/1799 E. 2020/1159 K. und vom 05.11.2020
