YARGITAY RELEVANTE RECHTSABTEILUNG
Gesendet werden
AN REGIONALGERICHT ADANA 2. RECHTSANWALTSKanzlei
ANTRAGSTELLER:
Provision:
BESCHWERDEENTSCHEIDUNG: Entscheidung der 2. Zivilkammer von Adana vom X
Berufungsgründe:
dem Kunden gehörend;
Obwohl behauptet wurde, dass der klagende Gläubiger in der Absicht gehandelt habe, die Immobilie durch den Verkauf der Immobilie Nr. X Insel X Parzelle X Unabhängiger Abschnitt von der Bank zu schmuggeln, als Absprache;
Als Grundlage für diesen Anspruch des Klägers; Er erhob Vorwürfe, die auf Interpretationen beruhten, da er möglicherweise wisse, dass sie die anderen Angeklagten schon vorher kannten, dass sie zusammengearbeitet hätten und dass er ihre Schulden kannte. Erstens beträgt die Einwohnerzahl der Stadt X, in der der Kunde lebt, bereits etwa 30000-40000. Vor allem die Menschen, die sich mit dem Handel befassen, sind im Bezirk bereits bekannt. Da die Parteien nur einander kennen, kann eine Absprache nicht nachgewiesen werden.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass die fraglichen Verkäufe entgegen der Behauptung des Klägers zu unterschiedlichen Preisen getätigt wurden. Um hohe Gebühren für die Eigentumsurkunde zu vermeiden, weisen die Parteien, wie das Gericht heute weiß, in der Eigentumsurkunde einen niedrigen Verkaufspreis aus, in Wirklichkeit verkaufen sie jedoch zu einem anderen Preis. Bei der Klage bei Vorliegen eines Vorkaufs handelt es sich nicht um eine Klage zur Aufhebung der Eigentumsurkunde, sie führt nicht zur vollständigen Annullierung der Verkaufstransaktion, sondern gewährt lediglich ein Pfandrecht. In diesem Fall ist das Ehrengericht nicht nur an den Verkaufswert in der Urkunde gebunden. Es sollte anhand der Aussagen und Beweise der Parteien bezüglich des Verkaufspreises und der Zahlung dieses Preises bewertet werden.
Tatsächlich heißt es in der Rechtsprechung der 17. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 2016 und im Beschluss Nr. 14623/2018, Main 6393/26.06.2018; „Im konkreten Fall wurden keine konkreten Beweise dafür vorgebracht und nachgewiesen, dass der Beklagte Der Schuldner war geschäftsunfähig und seine Gläubiger handelten vorsätzlich gemäß Artikel 278 EBL. Es wurde behauptet, dass der Beklagte die Immobilie für 280 TL gekauft habe. Tatsächlich wurden am Tag des Verkaufs der Immobilie 110.000,00 TL vom Konto des Beklagten X abgebucht und der Verkaufspreis wurde in der Urkunde mit 100.000,00 TL angegeben. Nach den stabilen Meinungen und Praktiken unseres Büros wird akzeptiert, dass das am selben Tag abgehobene Geld die Zahlung ersetzt. Da der Sachverständige den Wert der Immobilie auf 18.500,00 TL ermittelt und bewiesen hat, dass der Beklagte brachte Idschtihad.
In Artikel 280 des EBL, auf den sich der Kläger beruft, heißt es: „Alle Transaktionen, die ein Schuldner, dessen Vermögen nicht ausreicht, um seine Schulden zu begleichen, mit der Absicht, seinen Gläubigern zu schaden, annulliert, können in Fällen annulliert werden, in denen klare Anhaltspunkte dafür vorliegen.“ Die finanzielle Situation des Schuldners und seine Schädigungsabsicht sind der anderen Vertragspartei bekannt oder müssen bekannt sein. Insofern muss der Schuldner innerhalb von fünf Jahren ab dem Datum der Transaktion durch Zwangsvollstreckung oder Konkurs belangt worden sein.“ Aus rechtlichen Gründen weiß ich aus den oben dargelegten Gründen nicht, ob der andere Angeklagte die Absicht hat, Eigentum zu schmuggeln oder zu beschädigen, aber ich bin sicherlich nicht in der Lage, dies zu wissen.
Darüber hinaus sehen sowohl die Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs als auch die Doktrin in Fällen der Aufhebung der Verfügung vor, dass der Gläubiger die Forderung weder teilweise noch vollständig erhalten haben darf, und verlangen, dass der Gläubiger über einen vorübergehenden oder endgültigen Nachweis der Zahlungsunfähigkeit verfügt damit die Klage eingereicht werden kann.
Die ständige Rechtsprechung des Kassationsgerichts zum vorläufigen Insolvenzdokument lautet: „Damit der Gläubiger diese Klage bezüglich des Antrags auf Aufhebung der Verfügung gemäß Artikel 277 ff. des EBL einreichen kann, muss er über ein vorläufiges Insolvenzdokument verfügen.“ oder endgültiger Insolvenznachweis. Da diese Frage eine Voraussetzung der Klage ist, sollte sie vom Gericht von Amts wegen beachtet werden.“ akzeptiert das Prinzip.
In dieser Angelegenheit wurde die Entscheidung der Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts vom 2011 mit der Nummer 13/304-2011 Grundsatz und der Entscheidung 438/22.06.2011 „İİK 105/1. Wird kein Pfändungseigentum gefunden, gleicht der Pfändungsbericht einer Insolvenzbescheinigung im Sinne von Artikel 143. Es ist ersichtlich, dass bei einem Pfandrecht an der angegebenen Adresse des Schuldners, wenn die beschlagnahmte Immobilie nicht auffindbar ist, das Protokoll im Prinzip einer Insolvenzbescheinigung gleicht. Damit der genannte Grundsatz jedoch rechtliche Konsequenzen entfaltet, darf die Untersuchung des Vermögens des Schuldners kein positives Ergebnis liefern und er darf am Ort der Zwangsvollstreckung die Bindung an seinen Wohnort nicht abgebrochen haben. Dabei sollte es sich keineswegs um eine Recherche über das Vermögen des Schuldners handeln; Wo es möglich ist, Vermögenswerte zu finden, sollte eine gründliche Suche durchgeführt werden. Wenn der Schuldner außerdem die Adresse, an der die Zwangsvollstreckung vorgenommen wird, verlassen hat und bekanntermaßen an einer anderen Adresse wohnt, handelt es sich außerdem um eine Meldung über das Fehlen pfändungsfähiger Güter, da der Schuldner an dem Ort, an dem die Zwangsvollstreckung vorgenommen wurde, nicht auffindbar ist die Zwangsvollstreckung vorgenommen wurde und nicht als geeignet angesehen werden kann, die Rechtsfolgen der endgültigen Insolvenzurkunde im gesetzlich erforderlichen Sinne herbeizuführen. Wenn darüber hinaus davon ausgegangen wird, dass der Schuldner seine Adresse verlassen hat, auf Anfrage aus der Umgebung nicht bekannt gegeben werden kann und dass er die Verbindung zu der Adresse, an der das Pfandrecht erfolgt, verloren hat, muss aus ähnlichen Gründen das Pfandrechtprotokoll aufbewahrt werden kann nicht als Insolvenzbescheinigung gewertet werden.“ Es ist in der Form.
Auch hier gilt die Entscheidung der 17. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts vom 2017 mit den Nummern 1581/2017 und 12138/26: „Im konkreten Fall erfolgt keine Pfändung an der Adresse des Schuldners.“ . In diesem Fall besteht kein Pfandrecht in der Art einer vorläufigen Insolvenzurkunde im Sinne von Artikel 12, und da keine gemäß Artikel 2017 EBL erhaltene Insolvenzbescheinigung vorgelegt wurde, sollte die Klage mit der Begründung abgewiesen werden dass es keine Klagevoraussetzung gibt.“ Es ist in der Form.
Die Entscheidung der 17. Zivilkammer des Kassationsgerichts vom 2016 mit der Nummer 18745/2017 und die Entscheidung Nr. Die Entscheidung, sie abzulehnen, steht im Einklang mit dem Verfahren und dem Gesetz.“ Es ist in der Form.
Aus den oben erläuterten Gründen beantragen wir, dass die von Adana 2nd Law Office genehmigte Entscheidung des örtlichen Gerichts zugunsten des Mandanten aufgehoben wird.
SCHLUSSFOLGERUNG: In Anbetracht der von Amts wegen zu berücksichtigenden Angelegenheiten aus den oben erläuterten Gründen wird die Entscheidung der 2. Zivilkammer des ADANA-Regionalgerichts Nr. X aufgehoben und die Akte an die erste Instanz zurückgegeben Gericht muss erneut entschieden werden. und Antrag.
Beklagter, der das Berufungsgesetz beantragt hat
