Kann die Anwaltsgebühr für den Freispruch vollstreckt werden, bevor sie abgeschlossen ist?

BEWERTUNG UND BEGRÜNDUNG 

19 Im konkreten Fall; Mit der Freispruchsentscheidung des 2. Obersten Strafgerichtshofs Mersin vom 29 mit den Nummern /E. und /K. wurde dem Angeklagten eine Anwaltsgebühr zugesprochen und am 03. wurde Kontakt mit dem Büro des Mut Enforcement Directorate aufgenommen /2022, um die Anwaltsgebühr vorbehaltlich des Urteils von der Generalstaatsanwaltschaft Mersin einzutreiben. Das Vollstreckungsverfahren wurde in der Akte mit der Nummer / eingeleitet und das Vollstreckungsverfahren wurde abgeschlossen. Die Verwaltung gab an, dass die gerichtliche Entscheidung endgültig sein müsse, um die fragliche Anwaltsgebühr bezahlen zu können, und dass die Zahlung erfolgen werde, nachdem die Entscheidung rechtskräftig sei. In diesem Zusammenhang wurde davon ausgegangen, dass sich der Streit um die Frage dreht, ob die Gerichtsentscheidung abgeschlossen werden muss, um die dem Beklagten in der Freispruchsentscheidung zugesprochene Anwaltsgebühr einzutreiben.

20 Gemäß dem Grundprinzip, das sowohl in unserem Zivilprozessrecht als auch im Vollstreckungs- und Insolvenzrecht übernommen wurde; In der Regel verhindert die Tatsache, dass gegen eine Entscheidung Berufung oder Berufung eingelegt wurde, nicht die Vollstreckung dieser Entscheidung (HMK Art. 350, Art. 367). Daher ist es eine Regel, dass Gerichtsentscheidungen vollstreckt werden, bevor sie rechtskräftig werden, und es ist eine Ausnahme, dass Vollstreckungsverfahren nicht durchgeführt werden können, bevor die Entscheidung rechtskräftig wird. Auch diesbezügliche Ausnahmen sind im Gesetz geregelt, da es zu irreparablen Situationen kommen kann, wenn die Gerichtsentscheidungen vor ihrer Rechtskraft vollstreckt werden und die Entscheidung anschließend aufgehoben wird.

21 Als Beispiele für Gerichtsentscheidungen, die abgeschlossen werden müssen, um erfüllt zu werden; Dekrete über dingliche Rechte an Immobilien, Dekrete über Personen- und Familienrecht (HMK Art. 350/1, Art. 367/1; EBL Art. 36), Dekrete zur Mietfestsetzung (Rechtsprechung Nr. 12.11.1979/1979-1 vom 3). Fusionsentscheidung), Entscheidungen über die negative Feststellungsklage (EBL Art. 72), Entscheidungen über die Vollstreckung ausländischer Gerichtsentscheidungen (MÖHUK Art. 41/2), Entscheidungen des Rechnungshofs (Türkisches Rechnungsgerichtsgesetz Nr. 6085, Art. 53) angegeben werden.

22 Im Hinblick auf das Strafverfahren gemäß Artikel 5271 der Strafprozessordnung Nr. 223; Freispruch, keine Strafe, Verurteilung, Entscheidung zur Verhängung von Sicherheitsmaßnahmen, Ablehnung und Abweisung des Verfahrens werden berücksichtigt, und im 5275. Artikel des Gesetzes Nr. 4 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherheitsmaßnahmen wird geregelt, dass nur die Bestimmungen von Die Verurteilung kann erst vollstreckt werden, wenn sie rechtskräftig ist. Es gibt keine gesetzliche Regelung, die besagt, dass die Entscheidung für die Vollstreckung anderer Entscheidungen, die als Urteile gelten, einschließlich der Freispruchsentscheidung, endgültig sein muss.

23 In der Entscheidung der 12. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts vom 09 mit der Nummer 11/2021, Entscheidung mit der Nummer 2021/4622, die in dem von der Verwaltung als Grundlage für das Scheitern angeführten Stellungnahmeschreiben enthalten war Es wurde festgestellt, dass die Teile der Strafurteile, die sich auf die Verurteilung in Bezug auf Entschädigung und Prozesskosten beziehen, noch weiterverfolgt werden müssen, bevor sie abgeschlossen werden. Es wurde davon ausgegangen, dass auch die anderen Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs berücksichtigt wurden in dem Stellungnahmeschreiben, in dem es heißt, dass dies nicht möglich sei, geht es um Urteile zu dinglichen Rechten an unbeweglichem Vermögen im Rahmen der in der Gesetzgebung bereits klar geregelten Ausnahmen und um Urteile zu negativen Feststellungsfällen usw In den genannten Präzedenzfällen wird nicht festgestellt, dass Freispruchsentscheidungen nicht strafrechtlich verfolgt werden können, bevor sie rechtskräftig sind.

24 Zum Thema; In der Entscheidung der 12. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts vom 02 mit den Nummern 12/2011 E. und 2011/19187 K.: „Die Bestimmungen der Strafgerichte über Schadensersatz und Prozesskosten können Gegenstand eines Vollstreckungsverfahrens sein. Gemäß Artikel 5275 des Gesetzes Nr. 4 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherheitsmaßnahmen können Verurteilungen erst vollstreckt werden, wenn sie rechtskräftig sind. Schadensersatz, Prozesskosten und Anwaltsgebühren, die als Zusatz zur Verurteilungsentscheidung zugesprochen werden, können nicht vorbehaltlich des Urteils zur Vollstreckung beantragt werden, es sei denn, das Urteil wird rechtskräftig. Im konkreten Fall geht es in der oben genannten Entscheidung des 2. Obersten Strafgerichtshofs von Konya, die strafrechtlich verfolgt wird, um die Entschädigung, die auf der Grundlage einer ungerechtfertigten Inhaftierung festgelegt wurde, die keine strafrechtliche Verurteilung voraussetzt Es ist nicht erforderlich, dass es abgeschlossen wird, um weiterverfolgt zu werden ...“ Es wird darauf hingewiesen, dass die Entscheidung des Strafgerichts, die keine Verurteilung ist, strafrechtlich verfolgt werden kann, bevor sie rechtskräftig wird.

25 Ebenso in der Entscheidung der 8. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts vom 03 mit den Nummern 10/2013 E. und 2013/7585 K.: „Die Bestimmungen der Strafgerichte über Schadensersatz und Prozesskosten können Gegenstand eines Vollstreckungsverfahrens mit Verfügung sein. Gemäß Artikel 5275 des Gesetzes Nr. 4 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherheitsmaßnahmen können Verurteilungen erst vollstreckt werden, wenn sie rechtskräftig sind. Schadensersatz, Prozesskosten und Anwaltsgebühren, die als Ergänzung zur Verurteilungsentscheidung zugesprochen werden, können nicht vorbehaltlich des Urteils zur Vollstreckung beantragt werden, es sei denn, das Urteil wird rechtskräftig. Im konkreten Fall betrifft die oben genannte Entscheidung des 3. Vollstreckungsstrafgerichts von Bursa, die Gegenstand der Folgemaßnahmen ist, die Verschiebung der Verkündung des Urteils durch das Strafgericht, und es kann nicht akzeptiert werden, dass die Die schriftliche Entscheidung enthält ein Verurteilungsurteil. (HGK 01.02.2012 Tag 2011/19-639 E 2012/30 K) In diesem Fall ist zu berücksichtigen, dass es sich bei der zugrunde liegenden Entscheidung um eine Schadensersatzverfügung handelt und eine Nachverfolgung erfolgen kann, bevor sie rechtskräftig wird.“ Aussagen sind gegeben.

26. Wenn die Behauptungen des Antragstellers, die Stellungnahmen der Verwaltung zu diesem Thema, die einschlägigen Rechtsvorschriften, Gerichtsentscheidungen und der Umfang der gesamten Akte gemeinsam bewertet werden; Gerichtsentscheidungen, deren Umsetzung zu ihrer Umsetzung erforderlich ist, sind in den einschlägigen Gesetzen als Ausnahmen geregelt, auch die Teile von Strafurteilen, die sich auf Verurteilungen zu Schadensersatz und Prozesskosten beziehen, fallen in diesen Anwendungsbereich, fallen jedoch nicht in den Ausnahmebereich die finalisiert werden müssen, um in Freispruchsentscheidungen umgesetzt zu werden, Daher wurde der Schluss gezogen und festgestellt, dass die Nichtzahlung der Anwaltsgebühr, die in der dem Antrag zugrunde liegenden Freispruchsentscheidung zuerkannt wurde, gegen das Gesetz und die Billigkeit verstößt, da die Entscheidung noch nicht rechtskräftig ist.

B. Bewertung im Sinne guter Managementprinzipien

27 Die Grundsätze einer guten Unternehmensführung sind in Artikel 28 mit der Überschrift „Grundsätze einer guten Unternehmensführung“ der Verordnung über Verfahren und Grundsätze für die Umsetzung des Gesetzes über die Ombudsstelle, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 03 vom 2013, enthalten. Als Ergebnis der Bewertung im Hinblick auf die genannten Grundsätze; Die Verwaltung hat in Bezug auf die von unserer Institution angeforderten Informationen und Dokumente innerhalb der erforderlichen Zeit Maßnahmen ergriffen; Somit wurde davon ausgegangen, dass die Grundsätze „eine Entscheidung innerhalb einer angemessenen Frist treffen und die Entscheidung unverzüglich mitteilen“ eingehalten wurden. Da andererseits davon ausgegangen wurde, dass in dem an den Antragsteller gerichteten Antwortschreiben nicht angegeben war, bei welchen Behörden und innerhalb welcher Frist gegen die Entscheidung der Verwaltung Berufung eingelegt werden konnte, wurde festgestellt, dass der Grundsatz „Aufzeigen der Möglichkeiten zur Berufung gegen die Entscheidung“ gilt „ wurde nicht eingehalten, und es wird empfohlen, dass die Verwaltung im Einklang mit diesem Grundsatz handelt.

VI. ERKLÄRUNG ZUR FREIHEIT, RECHTE ZU SUCHEN

28 Gemäß dem achten Absatz des 14. Artikels des Ombudsmann-Institutionsgesetzes Nr. 06 vom 2012 stoppt der bei der Ombudsmann-Institution innerhalb der Frist für die Einreichung einer Klage eingereichte Antrag die bereits begonnene Frist für die Einreichung einer Klage Der zweite Absatz des 6328. Artikels des genannten Gesetzes lautet: Wenn aufgrund dieser Empfehlung keine Maßnahmen ergriffen werden oder innerhalb von dreißig Tagen Maßnahmen ergriffen werden, wird die ausgesetzte Frist für die Einreichung einer Klage an der Stelle fortgesetzt, an der sie aufgehört hat, und es stehen gerichtliche Rechtsbehelfe zur Verfügung Verwaltungsgerichte Ankara.  

VII. ENTSCHEIDUNG  

Entsprechend der oben erläuterten Begründung und dem Umfang der Akte ANNAHME DES ANTRAGS; 

Bezüglich der Zahlung der Anwaltsgebühr wurde mit der Freispruchsentscheidung des 2. Obersten Strafgerichtshofs Mersin vom 29 mit der Nummer / E.ve / K zugunsten des Angeklagten entschieden. UM DEM JUSTIZMINISTERIUM EINE EMPFEHLUNG ZU GEBEN, 

Gemäß Artikel 6328 Absatz 20 des Ombudsmann-Institutionsgesetzes Nr. XNUMX; Es ist zwingend erforderlich, unsere Institution innerhalb von dreißig Tagen über die aufgrund dieser Entscheidung zu ergreifenden Maßnahmen zu informieren.  

Ihre Entscheidung; AN DEN ANTRAGSTELLER, AN DAS JUSTIZMINISTERIUM und zur Information AN DEN PRÄSIDENTEN DER UNION DER TÜRKISCHEN RECHTSANWALTSVERBÄNDE zur Benachrichtigung,  

Dies wurde vom Obersten Bürgerbeauftragten der Republik Türkei entschieden.

Şeref MALKOÇ  - Leitender Wirtschaftsprüfer

(Ombudsmann-Institution Beschluss vom 13.08.2024)