Verfassungsgericht, T:24.03.2010, M:2006/159, F:2010/ 47. Amtsblatt: 18. Mai 2010 – 27585 Aus dem Präsidium des Verfassungsgerichtshofs:
ANTRAGSTELLER: 11. Zivilgericht für Frieden in Ankara
GEGENSTAND DES WIDERSPRUCHS: Gemäß Artikel 23.6.1965 Absatz 634 des Wohnungseigentumsgesetzes Nr. 24 vom 5 sind „… nichtärztliche Praxen, Kliniken, Polikliniken von dieser Bestimmung ausgenommen.“ Abschnitt der Verfassung, weil er im Widerspruch zum sechsten Absatz der Präambel und zu den Artikeln 10, 12, 17, 20, 35, 41 und XNUMX der Verfassung steht.
I-EVENT
In der mit dem Antrag eingereichten Klage auf Verhinderung der Nutzung des im Grundbuch als Wohnsitz eingetragenen selbständigen Teils zu anderen als den im Grundbuch angegebenen Zwecken und zur Räumung des Mieters, der den genannten selbständigen Teil als nutzt eine Praxis, beantragte der Gerichtshof, da er die angefochtene Vorschrift für verfassungswidrig hielt, deren Nichtigerklärung.
II. Der Grund der Klage
Die Begründung der Antragsentscheidung lautet wie folgt:
„Als höchste Rechtsnorm in unserem Land gilt 1982 An.Verfassung, Als Sozialstaat basierte er auf dem Schutz der Gesellschaft und stellte die türkische Familienstruktur in den Mittelpunkt der Gesellschaft.
In unserer Verfassung wird festgehalten, dass das Allgemeininteresse über den allgemeinen und individuellen Interessen steht und dass individuelle Interessen im erforderlichen Umfang eingeschränkt werden dürfen.
Das Eigentumsrecht wird dabei sowohl in Artikel 35 unserer Verfassung als auch im Zusatzprotokoll Nr. 1 zur EMRK unbestritten zu den grundlegenden Menschenrechten gezählt. Es ist jedoch möglich, das Eigentumsrecht auf den Umfang der allgemeinen Interessen der Gesellschaft zu beschränken. Darauf aufbauend sehen sowohl Artikel 13 als auch Artikel 35 unserer Verfassung die Möglichkeit vor, das Eigentumsrecht aus Gründen des öffentlichen Interesses und per Gesetz einzuschränken.
Auf der Grundlage einer solchen Befugnis hat der Gesetzgeber das Eigentumsrecht in Artikel 634 des Wohnungseigentumsgesetzes Nr. 24 eingeschränkt. Der Gesetzgeber sollte jedoch andere Bestimmungen der Verfassung nicht außer Acht lassen, wenn er diese Beschränkung auferlegt. Während das Eigentumsrecht zugunsten der Gesellschaft eingeschränkt wird, bringen sie einem Teil der Gesellschaft mehr Rechte und Möglichkeiten als dem anderen.wird die „Nichtdiskriminierungs“- und „Gleichheits“-Regeln der Verfassung untergraben. Aus diesem Grund sind in § 24 Abs. 1 WEG „… Praxen, die keine Apotheken, Kliniken oder Polikliniken sind, von dieser Bestimmung ausgenommen.“ Es wurde festgestellt, dass dieser Satz den oben genannten Artikeln unserer Verfassung widerspricht.
Nämlich; 1. In Artikel 24 des Grundstückseigentumsgesetzes;
„Einrichtungen wie Krankenhäuser, Apotheken, Kliniken, Polikliniken, pharmazeutische Laboratorien dürfen nicht in einem eigenständigen Teil der Hauptimmobilie errichtet werden, der im Protokoll als Wohn-, Geschäfts- oder Gewerbestätte ausgewiesen ist; Entgegenstehende Verträge von Wohnungseigentümern sind unwirksam; Ausgenommen von dieser Regelung sind Praxen, die keine Apotheke, Klinik oder Poliklinik sind.
In einem eigenständigen Teil der Hauptimmobilie, der als Wohnhaus auf dem Log gezeigt wird, befinden sich Unterhaltungs- und Treffpunkte wie Kino, Theater, Kaffeehaus, Kasino, Pavillon, Bar, Club, Tanzsaal und seine Vorläufer sowie Gastronomie und Ernährungsorte wie Bäckerei, Restaurant, Konditorei, Molkerei, Werkstatt, Lackiererei, Orte wie Druckereien, Geschäfte, Galerien und Basare können nur mit einstimmigem Beschluss des Stockwerkeigentümerausschusses geöffnet werden.
Dieser Beschluss wird auf Antrag des Verwalters oder eines der Stockwerkeigentümer auf den Blättern im Wohnungsregister aller selbstständigen Sektionen vermerkt.
Unter Berücksichtigung der Interessen der Gesellschaft und der darauf beruhenden Familie wurden den Berechtigten mit der Anordnung Nutzungsbeschränkungen für den selbständigen Teil auferlegt, der sich in einem eigentumspflichtigen Gebäude befindet und die Wohnqualität gem sein genehmigtes architektonisches Projekt, außerhalb seiner Qualifikationen. Danach ist es dem Eigentümer des selbstständigen Teils untersagt, seine Wohnimmobilie ohne Zustimmung aller anderen Eigentümer des selbstständigen Teils anderweitig, insbesondere als Arbeitsstätte, zu nutzen.
Tatsächlich wird in vielen Artikeln der Verfassung der Entfaltung der geistigen Existenz des Einzelnen, dem Frieden der Gesellschaft und dem Schutz der Familie sehr sensibel begegnet und besondere Bedeutung beigemessen.
YasEin Setter zielte darauf ab, Arbeitstätigkeiten in Bereichen zu beenden, in denen das Familienleben aufrechterhalten wird, um den Frieden des Einzelnen im Besonderen und der Gesellschaft im Allgemeinen zu gewährleisten, sie von den Risiken des Arbeitslebens fernzuhalten und ihre Sicherheit zu gewährleisten, und hat a verhängt Beschränkung des Eigentumsrechts mit § 24 KMK unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses.
2. Die Einschränkung des Eigentumsrechts in seiner jetzigen Form verstößt gegen die Kriterien „gleicher Genuss der Grundrechte und -freiheiten und Entfaltung der materiellen und sittlichen Existenz“ im 6. Absatz der Präambel unserer Verfassung.
Das Recht auf Schutz und Entwicklung der materiellen und geistigen Existenz wird auch in Artikel 17 der Verfassung anerkannt. Gegen die eingeführte Regelung wurde auch gegen Artikel 17 der Verfassung verstoßen.
Zum; Während der Gesetzgeber gewerbliche Tätigkeiten in Wohngebieten und deren Nutzung als Arbeitsstätten untersagte, brachte er ein Privileg für den Betrieb von Arbeitsstätten als Privatpraxis. Familien, die in Gebäuden mit als Arztpraxen genutztem Wohneigentum leben, haben daher mit dieser Ausnahme das Recht auf „gleiche Inanspruchnahme der Grundrechte und -freiheiten sowie auf Entfaltung ihrer materiellen und geistigen Existenz“ gegenüber den in anderen Gebäuden lebenden Personen. zwird vollbracht sein.
3. Das Recht, in einer friedlichen und sicheren Umgebung zu leben, wird in Artikel 12 der Verfassung als grundlegendes Menschenrecht anerkannt und aufgrund seiner Natur zu den unverletzlichen Rechten gezählt. In diesem Fall verstößt die Beschränkung der Privatpraxis auch gegen Artikel 12 der Verfassung.
4. In Artikel 20 der Verfassung mit dem Titel Privatsphäre des Privatlebens wurde als unverletzliches grundlegendes Menschenrecht das Recht eingeführt, Respekt für alle in der Gesellschaft lebenden Personen, ihr Privat- und Familienleben zu fordern.
Allerdings mit Ausnahme des § 24 KMK; Das Recht auf Inanspruchnahme dieses verfassungsmäßigen Rechts wurde für Personen, die in Gebäuden mit einer Praxis leben, abgeschafft, und es war möglich, den Kern des Rechts zu berühren.
Was unter dem Begriff Arztpraxis zu verstehen ist, ist im Gesetz nicht klar geregelt, und im Einklang mit der Rechtsprechung des BGH werden neben Arztpraxen auch Arbeitsstätten akzeptiert, an denen Bürotätigkeiten wie Anwaltskanzleien und Finanzberater ausgeübt werden , fallen in den Anwendungsbereich des Gesetzes.
Es ist bekannt, welche Art von Kunden in Arztpraxen gehen werden. Für Patienten, die von ansteckenden Krankheiten bedroht sind oder vor Unwohlsein schreien, bedeutet das Betreten und Verlassen eines Wohngebäudes natürlich eine Bedrohung und Gefahr für die materielle und geistige Existenz von Menschen. In Anbetracht der Tatsache, dass Ärzte nach dem hippokratischen Eid kein Recht haben, Patienten abzulehnen, wird die Existenz einer Gefahr deutlicher. Andererseits unterscheidet sich ein Arzt mit vielen Kunden nicht von einem Lebensmittelgeschäft als gewerbliche Tätigkeit.
Auch der Betrieb der Anwaltskanzleien, die von der Rechtsprechung als Kliniken ausgelegt werden, wird ein großes Risiko für die Bewohner der Wohnungen darstellen. Aufgrund der Natur des Verteidigungsberufs handelt es sich meistens um Mord, Erpressung und so weiter. Es erfordert die Verteidigung derjenigen, die schwere Verbrechen wie Diebstahl, Belästigung und Vergewaltigung begehen. Das unkontrollierte Ein- und Aussteigen solcher Personen in Wohnungen bedeutet naturgemäß eine Gefährdung ihrer materiellen und geistigen Existenz.
5. In Artikel 35 mit der Überschrift „Recht auf Eigentum“ ist geregelt, dass die Nutzung von Eigentumsrechten nicht zum Wohle der Gesellschaft erfolgen darf. Die Zulassung der Nutzung von Wohnimmobilien als Praxis widerspricht jedoch eindeutig dem öffentlichen Interesse. Daher verstößt die Praxisausnahme in der KMK auch gegen Art. 35 Abs. 3 GG.
6. In Artikel 41 mit der Überschrift "Schutz der Familie" zählte er den Schutz der Gesellschaft zu einem ihrer Hauptziele, stellte die türkische Familienstruktur auf die Grundlage der Gesellschaft und beauftragte die staatliche Organisation, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen Frieden, Wohlergehen und Schutz der Familie.
Die türkische Familienstruktur legt einen ganz besonderen Wert auf Privatsphäre, Unschuld, Schutz und Sicherheit des Privatlebens. Mit Ausnahme der Praxis in § 24 KMK wurde jedoch ein Umfeld zugelassen, das zu Ergebnissen führen würde, die der Grundlage der türkischen Familienstruktur zuwiderlaufen. Aus diesem Grund widerspricht die Praxisausnahme auch Artikel 41 der Verfassung.
Andererseits der Schutz des Privat- und Familienlebens in Art. 8 EMRK;
„Schutz des Privat- und Familienlebens
1. Jeder hat das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seiner Korrespondenz.
2. Eingriffe einer Behörde in die Ausübung dieses Rechts dürfen nur in dem Umfang erfolgen, der in einer demokratischen Gesellschaft und gesetzlich erforderlich ist, im Interesse der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Sicherheit, des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes, des Schutzes der Ruhe und Ordnung, der Verbrechensverhütung, dem Schutz der Gesundheit oder Sittlichkeit oder der Rechte und Freiheiten anderer, sofern dies vorgesehen ist.“ ist ebenfalls gesetzlich geschützt.
7. In Artikel 10 der Verfassung mit dem Titel „Gleichheit vor dem Gesetz“; Es wurde klar festgestellt, dass alle vor dem Gesetz gleich sind und dass keine Diskriminierung aufgrund von Sprache, Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, politischem Denken, philosophischem Glauben, Religion, Sekte und ähnlichen Gründen vorgenommen werden darf. Neben dem Diskriminierungsverbot verbietet die Verfassung ausdrücklich auch die Gewährung jeglicher Privilegien, und staatliche Organe und Behörden sind verpflichtet, in allen ihren Angelegenheiten den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz einzuhalten.
In Artikel 24 der KMK wurde jedoch, während alle Arten von Unternehmen und Unternehmen verboten waren, in Wohnimmobilien tätig zu sein, einer bestimmten Gruppe, die gewerbliche Tätigkeiten mit Ausnahme der Ausübung ausübt, ein Privileg gewährt und der Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz verletzt.
Gemäß den Artikeln 5, 6, 12 und 43 des Gesetzes über die Ausübung des Stils der Medizin und der medizinischen Wissenschaften wurde das Recht und die Befugnis zur Eröffnung einer Praxis den Ärzten und Zahnärzten übertragen.
Das Recht und die Befugnis zur Eröffnung einer Praxis steht nicht nur einer menschlichen Praxis, sondern auch Tierärzten gemäß Artikel 11 des Tierzuchtgesetzes und Artikel 8 des Gesetzes über die Ausübung des tierärztlichen Berufs, der Bildung des türkischen Tierarztes, zu Ärztekammer und ihre Kammern und die Jobs. wurde anerkannt.
Abgesehen davon werden mit der vom Kassationshof entwickelten Rechtsprechung auch andere büroartige Arbeitsstätten (Anwaltskanzleien, Ingenieurbüros etc.) in den Praxisbegriff einbezogen.
Eine Arbeitsstätte, die gewerbliche Einkünfte erzielt, ist nach den Bestimmungen des TCC entweder ein Gewerbebetrieb oder ein Handwerksbetrieb. Gemäß Art. 17 StGB sind Handwerksbetriebe definiert als „Besitzer von Kunst und Gewerbe, deren wirtschaftliche Tätigkeit eher auf körperlicher Arbeit als auf Barkapital beruht und deren Einkünfte nur gering genug sind, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, sei es auf Reisen B. in einem Geschäft oder in bestimmten Straßenabschnitten, sind keine Kaufleute". . So gesehen ist derjenige, der ein Gewerbe betreibt, das Waren oder Dienstleistungen verkauft, entweder Kaufmann oder Inhaber eines Handwerksbetriebs.
Wie man sieht, ist nur Ärzten, Zahnärzten und Tierärzten, die den medizinischen Beruf ausüben, das Recht und die Befugnis zur Eröffnung einer Praxis erteilt worden, und diejenigen, die diesen Beruf ausüben, haben die Befugnis erhalten, ein Wohnimmobiliengeschäft zu eröffnen, und diejenigen, die dies tun Arbeitsstätten des Typs offene Büros mit der Rechtsprechung gehören zu dieser Gruppe und damit der Verfassung selbst. Obwohl es in Artikel 10 ausdrücklich verboten ist, wurde einer bestimmten Gruppe eine Privilegierung gewährt.
Mit Ausnahme des Rechts zur Eröffnung einer Praxis in einer Wohnimmobilie für eine bestimmte Gruppe ist der Wesensgehalt des Eigentumsrechts der anderen Stockwerkeigentümer verletzt worden. Denn Nutzungsfläche und Lebensqualität der neben den Arbeitsplätzen gelegenen Wohnimmobilien haben sich verschlechtert. In einem solchen Fall kann auch die Verletzung von Protokoll Nr. 1 zur EMRK in den Vordergrund treten.
Aus den oben genannten Gründen Artikel 634 des Wohnungseigentumsgesetzes Nr. 24. Es wurde festgestellt, dass der Satz „… Praxen, die keine Apotheke, Klinik, Poliklinik sind, sind von dieser Bestimmung ausgenommen“ in Absatz 2 wegen Verfassungswidrigkeit aufzuheben ist.“
III - GESETZTEXTE
A - Das Gesetz der Einwanderung
Artikel 23.6.1965 des Wohnungseigentumsgesetzes vom 634 mit der Nummer 24 lautet wie folgt:
„Krankenhaus, Apotheke, Klinik, Poliklinik, zcInstitutionen wie ein za-Labor können nicht gegründet werden; Entgegenstehende Verträge von Wohnungseigentümern sind unwirksam; Ausgenommen von dieser Regelung sind Praxen, die keine Apotheke, Klinik oder Poliklinik sind.
Unterhaltung wie Kino, Theater, Kaffeehaus, Kasino, Pavillon, Bar, Club, Tanzsaal und ähnliche Unterhaltung in einem unabhängigen Teil der Hauptimmobilie, der als Wohnsitz im Protokoll ausgewiesen ist. ve Versammlungsstätten, Speise- und Ernährungsstätten wie Bäckereien, Restaurants, Konditoreien, Molkereien und Orte wie Werkstätten, Färbereien, Druckereien, Geschäfte, Galerien und Basare können nur mit einstimmigem Beschluss der Stockwerkeigentümerversammlung geöffnet werden.
Dieser Beschluss wird auf Antrag des Verwalters oder eines der Stockwerkeigentümer auf den Blättern im Wohnungsregister aller selbstständigen Sektionen vermerkt.
B- Die Verfassungsregeln
Die Antragsentscheidung basierte auf dem sechsten Absatz der Präambel und den Artikeln 5, 10, 12, 17, 20, 35 und 41 der Verfassung.
IV. ERSTE REVIEW
Gemäß Artikel 8 der Verfahrensordnung des Verfassungsgerichtshofs, unter Beteiligung von Tülay TUĞCU, Haşim KILIÇ, Sacit ADALI, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, Mehmet ERTEN, A. Necmi ÖZLER, Serdar ÖZGÜLDÜR, Şevket APALAK, Serruh KALELİ und Osman Alifeyyaz PAKSÜT 12.12.2006.Bei der ersten Überprüfungssitzung im Jahr XNUMX wurde einstimmig beschlossen, die Verdienste der Arbeit zu prüfen, da es keine Mängel in der Akte gab.
V-BASIS-UNTERSUCHUNG
Nach Lektüre und Prüfung des Antragsbescheids und seiner Anlagen, des Hauptsacheberichts, der beanstandeten Regel, der ihnen zugrunde liegenden Verfassungsnormen und deren Begründungen sowie weiterer Gesetzestexte wurden die notwendigen Notwendigkeiten erörtert und erwogen:
1- Bedeutung und Geltungsbereich der Regel
Im ersten Absatz von Artikel 634 des Gesetzes Nr. 24 über Eigentum an Eigentumswohnungen sind die Arbeiten aufgeführt, deren Ausführung in einem unabhängigen Teil der Hauptimmobilie, der als Wohn-, Arbeits- oder Gewerbeort bestimmt ist, strengstens verboten ist; Im zweiten Absatz werden die Plätze angegeben, die mit einstimmigem Beschluss des Stockwerkeigentümerausschusses geöffnet werden können. Gemäß dem ersten Absatz des Artikels „können Einrichtungen wie Krankenhäuser, Apotheken, Kliniken, Polikliniken, pharmazeutische Laboratorien nicht in einem unabhängigen Teil der Hauptimmobilie errichtet werden, der im Protokoll als Wohn-, Geschäfts- oder Gewerbeort ausgewiesen ist ; Entgegenstehende Verträge von Wohnungseigentümern sind unwirksam.“ Der Gesetzgeber hat nach dieser Festlegung der Grundregel eine Ausnahme hiervon geschaffen und am Ende des Absatzes „Von dieser Regelung ausgenommen sind Praxen, die keine Apotheke, Klinik oder Poliklinik sind.“ enthalten die Regel. Damit wurde die Nutzung eines eigenständigen Teils der Hauptimmobilie, der im Register als Wohn-, Geschäfts- oder Gewerbestätte ausgewiesen ist, als Apotheke, Klinik, nicht-Poliklinik „Untersuchungsraum“ ermöglicht die Inanspruchnahme einer sich direkt aus dem Gesetz ergebenden Befugnis, ohne dass es einer anderen Genehmigung und eines anderen Verfahrens bedarf.
Es ist ersichtlich, dass der Begriff der Privatpraxis im Gesetz weit ausgelegt wird, um Finanzberatungs- oder Ingenieurbüros sowie Anwaltskanzleien einzuschließen.
Im zweiten Absatz des Artikels 634 des Gesetzes Nr. 24 sind die Geschäfts- und Gewerberäume angegeben, die mit einstimmigem Beschluss des Wohnungseigentümerausschusses eröffnet werden können. Demnach „in einem eigenständigen Teil der Hauptimmobilie, der als Wohnhaus auf dem Baumstamm gezeigt wird, Unterhaltungs- und Treffpunkte wie Kino, Theater, Kaffeehaus, Casino, Pavillon, Bar, Club, Tanzsaal und seine Präzedenzfall, und Lebensmittel- und Ernährungsstätten wie Bäckereien, Restaurants, Konditoreien, Molkereien und Orte wie Werkstätten, Lackierereien, Druckereien, Geschäfte, Galerien und Basare können nur mit einstimmigem Beschluss des Vorstands der Stockwerkeigentümer geöffnet werden.“
2- Das Problem der Verfassungswidrigkeit
Im Berufungsantrag ist jede Arbeit und Tätigkeit in einem wohnungsunabhängigen Teil ohne einstimmigen Beschluss der Wohnungseigentümer.ya Obwohl die Eröffnung einer Geschäftsstelle nicht möglich ist, bedeutet die Tatsache, dass eine Privatpraxis in der Wohnung eröffnet werden kann, ohne dass dies der Entscheidung des Wohnungseigentümers unterliegt, gemäß der anfechtbaren Regel, dass der Inhaber der Praxis Privilegien gewährt werden und diese Situation gegen Artikel 10 der Verfassung verstößt; Ebenso das Risiko der Übertragung von Krankheiten, Lärm, Menschendichte usw., die entstehen können, wenn eine Praxis in einem unabhängigen Wohnabschnitt betrieben wird. Es wurde argumentiert, dass aufgrund unerwünschter Umstände einige der Rechte der anderen Wohnungseigentümer, wie das Recht auf Privatsphäre des Privat- und Familienlebens, das Recht auf Eigentum, das Recht auf Schutz und Entwicklung ihrer materiellen und moralischen Existenz, und das Recht auf gleiche Leistungen, sind verfassungswidrig.
Artikel 10 der Verfassung besagt: „Alle sind vor dem Gesetz gleich, ohne Diskriminierung aufgrund von Sprache, Rasse, Geschlecht, politischer Meinung, Weltanschauung, Religion, Sekte und ähnlichen Gründen. (…) Niemandem, keiner Familie, Gruppe oder Klasse darf ein Privileg gewährt werden. (…)" wird genannt.
Der in Artikel 10 der Verfassung verankerte Gleichheitsgrundsatz sieht eher eine rechtliche als eine faktische Gleichstellung vor. Der Zweck des Gleichheitsgrundsatzes besteht darin, sicherzustellen, dass Menschen in der gleichen Situation vom Gesetz gleich behandelt werden, und Diskriminierung und Privilegierung gegen das Gesetz zu verhindern. Der Gleichheitsgrundsatz wird nicht verletzt, wenn gleiche Rechtslagen denselben Regeln unterliegen und unterschiedliche Rechtslagen unterschiedlichen Regeln unterliegen. Für diejenigen, deren Qualifikationen und Situationen identisch sind, können gesetzlich keine unterschiedlichen Regeln festgelegt werden.
Beim Treffen rechtlicher Vereinbarungen ist es unvermeidlich, einige Klassifizierungen in Bezug auf Personen, Vermögenswerte und Tatsachen vorzunehmen, die in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen können, und dementsprechend ist es unvermeidlich zu entscheiden, welche der genannten Personen, Organisationen oder Tatsachen einbezogen werden im Geltungsbereich dieser Vorschriften. Die Frage ist, in welchen Fällen diese Einstufungen gerechtfertigt werden können. Um sagen zu können, dass die Gesetze nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen, muss die Einstufung auf einem nachvollziehbaren Unterschied beruhen, die Einstufung muss im Zusammenhang mit dem Zweck des Gesetzes stehen, angemessen und redlich sein und darf nicht unzumutbar sein, unfair oder willkürlich.
Mit der anstößigen Regelung hat der Gesetzgeber die Eröffnung von Krankenhäusern, Apotheken etc. in Wohnhäusern nicht gebilligt, sondern die Eröffnung von Privatpraxen im selbstständigen Teil des Wohnungseigentums zugelassen, Arztpraxen von anderen Geschäfts- oder Gewerbestätten getrennt und als solche gewertet unterschiedlich. Es kann nicht gesagt werden, dass diese Klassifizierung nicht gerechtfertigt, unvernünftig, unvernünftig ist und Personen in einer ähnlichen Situation nicht einschließt. Vielmehr ist anzuerkennen, dass der Gesetzgeber das Bedürfnis verspürt hat, Arztpraxen aufgrund verschiedener gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Daten und Bedürfnisse von anderen Geschäfts- und Gewerbestätten getrennt zu kategorisieren.
Aus den erläuterten Gründen verstößt die angefochtene Vorschrift nicht gegen Artikel 10 der Verfassung. Der Antrag ist abzulehnen.
Der sechste Absatz der Präambel der Verfassung und der 5., 12., 17. Absatz der Regel., Es wurde kein Zusammenhang zwischen den Artikeln 20, 35 und 41 festgestellt.
VI-SCHLUSSFOLGERUNG
Gemäß Artikel 23.6.1965 Absatz 634 des Wohnungseigentumsgesetzes Nr. 24 vom 24.3.2010 sind „… Praxen, die keine Apotheken sind, Kliniken, Polikliniken von dieser Bestimmung ausgenommen.“ Am XNUMX wurde einstimmig entschieden, dass ein Teil der Verfassung nicht verfassungswidrig ist und der Einspruch zurückgewiesen.
