ADANA ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
DOSYA NO :
ESASA İLİŞKİN SAVUNMADA BULUNAN SANIKLAR :
VEKİLİ :
MÜŞTEKİ :
SUÇ : Taksirle Yaralama
KONU : Esasa ilişkin beyanlarımızın sunulmasından ibarettir.
AÇIKLAMALAR
1-) Mahkemenizin 02.07.2021 tarihli duruşmasında, esas hakkında ve mütalaasına ilişkin savunmalarımızı sunmamız için tarafımıza gelecek celseye kadar süre verilmiştir. Süresinde esasa ilişkin savunmamızı sunarız.
2-) Öncelikle Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında belirttiği üzere müşteki, inşaat işçisi olarak çalışmamakta, kalıp dökme ve sökme işiyle görevlendirilmemiştir. Müşteki 14.02.2018 tarihinde vasıfsız işçi olarak alınarak temizlik hizmetinde görevlendirilmiştir. Söz konusu olay ise 20.11.2019 tarihinde müşteki katılanın ihmâli sonucu gerçeklemiştir. Müşteki kendi vazifesi olmayan ve ustalık gerektiren kalıp dökme ve sökme işine görevlendirilmemesine rağmen; inşaat kalıbını döktüğü esnada kalıp tahtasının önce kafasının arkasına çarpması ve kolonda bulunan çivinin sağ gözüne batması ile yaralanmıştır. OYSA MÜŞTEKİNİN GÖREVİ KALIP SÖKMEK DEĞİL, İNŞAAT MALZEMELERİNİ DERLEYİP TOPLAMAK ÜZERE TEMİZLİK YAPMAKTIR. KAZANIN YAŞANDIĞI GÜN AHMET, GENÇLİK SPOR BAKANLIĞI’NDAN KONTROL MÜHENDİSLERİ GETİRMİŞ VE İNŞAATI GEZEN MÜHENDİSLER BETON HALEN ISLAK OLDUĞUNDAN KALIPLARIN SÖKÜLMEMESİ GEREKTİĞİ KONUSUNDA UYARIDA BULUNMUŞLARDIR. Müştekiden katiyen kişisel bilgi ve ehliyeti dışında kalan, ustalık gerektiren işleri yapması istenmemiştir. Söz konusu kaza tamamen işçinin kendi kusuru neticesinde gerçekleşmiştir.
3-) Müşteki olaydan hemen sonra kaldırıldığı Devlet Hastanesinde top oynarken düştüğünü ve gözüne tel battığını söylemiştir. Ardından Tıp Fakültesi Hastanesi Göz Hastalıkları servisine giden Ahmet poliklinik muayene kartında hastanın beyanı üzerine yakınma öyküsü olarak “Top oynarken düşmüş, göze yabancı cisim (ne olduğunu tanımlayamıyor) bitkisel batmış, daha sonra çıkarıp atmış” şeklinde kayda alınmıştır. Müştekinin ifadesinde belirttiği gibi, doktorun yaralanmanın düşme sonucu olmadığını söylemesi üzerine açıkladığı tamamen asılsızdır. Olay 20.11.2019 tarihine gerçekleşmesine rağmen, müşteki olay üzerinden 2 aydan fazla bir süre geçmesinin ardından şikâyetçi olmuştur. Tamamen art niyetli olarak aylar sonra şikâyetçi olmasının sebebi, kendi ihmâli sonucu yaralandığının ortaya çıkacağı düşüncesidir. Ardından bu durumdan faydalanmak için ifadesini değiştirmiştir. Belirttiği kimse müştekinin beyanını değiştirmesinde etkili olmamış, aksine kendisiyle yakından ilgilenerek maddî ve manevî yardımcı olmuştur. Tedavi süreci devam ederken X tarihli muayenesinden 2 gün önce, müşteki ranzadan düştüğünü söylemiştir. Bu düşme sonucu dikişleri patlamış ve gözü şişmiştir. Gözün iyileşmesi adına doktor tarafından verilen talimatlara uymayarak kendi dikkatsiz ve özensiz davranışı ile durumun daha kötü bir hal almasına bizzat müşteki sebep olmuştur.
YETİŞKİN BİR İNSANIN, RANZADAN GÖZÜNDEKİ DİKİŞLERİ PATLATACAK ŞEKİLDE SERT DÜŞTÜĞÜNE İNANILMASI HAYLİ GÜÇTÜR. Başka bir uzvunda sıkıntı yaşanmamış, ne hikmet ise tedavi sürecinde olan, muayenesine iki gün kalmış sağ gözündeki dikişler patlamıştır. Bu şekilde vasat bir açıklamaya inanılarak, hiçbir kusurları bulunmayan müvekkil sanıkların cezalandırılması hakkaniyete aykırı olacaktır. Müştekinin iyileşme olanağı bulanan yaralı gözünde deformasyon yaratmak için kasıtlı olarak durumun daha kötü bir hal almasına sebep olduğunu düşünmekteyiz. MÜŞTEKİNİN SAĞ GÖZÜNÜN RETİNA DEKOLMANI OLMASINA NEDEN OLAN, MÜŞTEKİNİN GEÇİRDİĞİ İLK KAZA DEĞİL KENDİ KUSURU SONUCU MEYDANA GELEN DÜŞMEDİR. KALDI Kİ VİTREKTOMİ AMELİYATINDA KOMPLİKASYONLAR NADİR GÖRÜLMEKTEDİR.
4-) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığınca alınan X tarihli raporda müştekinin sağ gözünün yaralanmasından dolayı, duyularından veya organlarından birinin işlevini sürekli olarak kaybetmesine neden olduğu kanaatine varılmıştır. Bu rapor eksik inceleme sonucu hazırlandığından kabulü mümkün değildir. Çünkü; ilk kazadan sonra müşteki ikinci bir kaza geçirmiş ve gözde komplikasyon olmasına sebebiyet vermiştir. Bu yüzden Adlî Tıp Raporunda iki kaza sonrası yapılan muayenelerin karşılaştırılarak sonuca olan etkisi değerlendirilmesi gerekirken, X tarihli muayene sonrası alınan rapordan hiç bahsedilmemiştir. MÜŞTEKİNİN RANZADAN DÜŞEREK YARALANMASI SONUCU GÖZDE OLUŞAN TRAVMAYA BAĞLI YARALANMA DA SANIKLARA YÜKLENMİŞTİR.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizin kendiliğinden takdir edeceği nedenlerle iddia makamının mütalaasını kabul etmiyoruz. Sanık hakkında iddianamede yer alan suçlar sebebi ile gerekli cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak hükmedilmesini, HAGB ve ERTELEME YAPILMAMASINI, yargılama giderleri ve ücreti vekaletimizin sanık üzerine bırakılmasını saygılarımızla talep ederiz. 15/10/2021