Adana Vəkili Saim İncekaş Hüquq Bürosu

BİZNES MƏHKƏMƏSİNƏ MÜRACİƏT MƏKTUBU

Biznes Qanunu

Apelyasiya ərizəsi məşğulluq məhkəməsinin nümunəsi -1-

REGİONAL MARAQ MƏHKƏMƏSİNƏ

Göndərilmək üçün

(). BİZNES MƏHKƏMƏSİNƏ

VƏZİFƏ:

PLAINTIFF:

MÖVZU                                  : Cavablandırılmanın cavabdehin apelyasiya ərizəsinə qarşı vaxtında təqdim edilməsindən ibarətdir.

AÇIKLAMALAR

BİZİM CƏMİNİMİZİN QƏBUL OLUNMASI qərarı verildi. Təqsirləndirilən tərəf yerli məhkəmənin qismən qəbul qərarı ilə apellyasiya şikayəti vermək üçün müraciət etsə də, cavabdeh tərəfin müraciəti prosedura və qanuna açıq şəkildə ziddir və əsassızdır. Məhz;

MÜDAFİƏÇİ VERİB OBJEKSIYASI HAQQINDA BİZİM BƏYANAT VƏ BAĞLI MƏLUMATLARIMIZ

Cavabdeh tərəfin müştərimizin cavabdeh şirkətin işçisi olmadığına və əmək müqaviləsinin cavabdeh şirkət tərəfindən ləğv edilməməsinə dair iddiası və müdafiəsi tamamilə zərərli, haqsız və əsassızdır. Çünki həm məhkəmə vəsatətində, həm də mərhələlərdə yazılı və şifahi ifadələrimizdə qeyd etdiyimiz kimi, müştəri iddiaçısının işə düzəldilməsi zamanı istifadə etdiyi şəxsiyyət vəsiqəsi cavabdeh adından verilir və bu, Şübhəli bir taşeron olduğu bütün sənədin əhatə dairəsi. Əslində yerli məhkəmə qərarında; “... İddia olunan işə, cavabdehlər tərəfindən iddiaçının müddətsiz bir şirkətin işçisi olaraq müddətsiz əmək müqaviləsi ilə çalışdığı iddia edilsə də; Cavabdeh tərəf müəyyən bir işin tamamlanması və ya müəyyən bir fenomenin ortaya çıxması kimi obyektiv bir vəziyyətin mövcudluğunu açıqlamır, iddiaçı sayğac oxuma-bağlama işində işləyir, bu iş qalıcı bir işdir, bir iş deyil Müəyyən bir müddətdə edilə bilən iş, tərəflər arasında bağlanan iş, Müqavilədə, işin başlama və bitmə tarixlərinin yazılmadığına qərar verildi və Xidmət Bəyanatında araşdırmada, ertəsi gün çıxışı 31.07.2014 və 31.07.2015 tarixlərində edildikdən sonra yenidən işə qəbul olundu, buna görə müqavilə qeyri-müəyyən oldu, buna görə iddiaçı müddətsiz əmək müqaviləsi ilə işləyirdi.

Sənədin bütün əhatə dairəsi qiymətləndirildikdə, cavabdeh, orijinal satınalma işləri daxilində olan sayğacın oxunma-bağlanma işini, Xidmət Satınalma Müqavilələri vasitəsi ilə podratçı şirkətlərə verir, podratçı şirkətlərə verilmiş işlər bu çərçivədədir. cavabdehin əsas işinin, lakin iddiaçı tərəf, bütün bu səbəblərə görə razılığa əsaslanan bir iddia irəli sürməmişdir. '' alt işəgötürəndir və cavabdehlər, maddənin 4857 / bəndinə uyğun olaraq, iddiaçının iddialarından birlikdə cavabdehdirlər. 2 saylı İş Qanununun 6-sı və bu mövzuda qərar verilərək açıqca vurğulanmışdır. İzah olunan səbəblərə görə, cavabdehin düşmənçiliyinə etiraz açıq şəkildə əsassızdır və prosedura və qanuna ziddir. 

MÜDAFİƏ PARTİYASININ İDDİASI VƏ UNUUTORIZED SİZLƏRİNƏ QARŞI BİZİM BİZİM BİZİM

Cavabdeh tərəf, müştərinin əvvəllər də bildirdiyimiz kimi işdən çıxma haqqı almaq hüququna malik olmadığını iddia etsə də, müştəri cavabdehlə bir ildən çox çalışdığı üçün işdən çıxma haqqına sahibdir. Əslində bu məsələ müştərinin 21.11.2013-cü il tarixli və 30.01.2016-cı il tarixinədək davam edən əmək müqaviləsinin yenilənməsindən aydın şəkildə başa düşülür. Müştərinin əmək müqaviləsinin cavabdeh tərəf tərəfindən proseduru və qanunları pozaraq tamamilə haqsız və haqsız olaraq ləğv edildiyi və müştərinin iş stajının bir ili keçməsi izahından da fərqlənir. Əslində, yerli məhkəmənin bu məsələ ilə bağlı əsaslandırılmış qərarında; “... Dosya çərçivəsində əmək müqaviləsinin cavabdeh işəgötürən tərəfindən haqlı səbəbdən və ya iddiaçı tərəfindən haqlı bir səbəb olmadan ləğv edildiyi barədə heç bir dəlil təqdim edilməmişdir; üstəlik, cavabdeh işəgötürən işdən çıxma səbəbini elan etmişdir Kod: Təşkilata verilən işdən çıxarılma bildirişində 18 (işin dayandırılması) Məhkəməmiz nəzərə alaraq, iş müqaviləsinin cavabdeh işəgötürən tərəfindən haqlı bir səbəb olmadan ləğv edildiyi və müttəhimlərin birgə məsuliyyət daşıdıqları və Qəbul edilmiş ekspert hesabatında hesablanan işdən çıxma ödənişi üçün mənfəətləri ilə ayrı-ayrılıqda …… ”deyərək bu mövzu açıqca vurğulandı. Əmək haqqının ödənildiyini sübut etmə yükü, əmək haqqının verilmədiyini və müqavilənin haqsız olaraq ləğv edildiyini iddia edən iddiaçı işçiyə qarşı cavabdeh işəgötürənin üzərinə düşür. Təqsirləndirilən şəxs sübut etmə yükünü yerinə yetirməsə, nəticələrini daşıyacaqdır. Cavabdeh tərəf sübut etmə yükünü yerinə yetirməyib və bununla bağlı hər hansı bir iddia daxil etməyib, iddiaçı işçinin iddiaçı ilə müqaviləsi ədalətsiz və etibarsız olaraq ləğv edildiyi təqdirdə işdən çıxma və kompensasiya bildirmə hüququna sahib olduğu açıqdır. ali məhkəmənin qərarları.

Həqiqətən 9.HD. 28.4.2005 E. 2005/12520 2005/14889 saylı qərarı ilə;

“.. Xitamın haqlı olaraq edildiyini, illik ödənişli məzuniyyətdən istifadə edildiyini və ya əvəzində əmək haqqının ödənildiyini sübut etmək yükü işəgötürənə aiddir.

İddiaçı, cavabdeh işəgötürən tərəfindən xidmət müqaviləsinə əsassız olaraq xitam verildiyi üçün bildiriş və işdən çıxma, illik ödənişli məzuniyyət, əmanət həvəsləndirməsi və faiz borcunu tələb etdi. Əmək qanunvericiliyi məhkəməsində, əmək müqaviləsinin işəgötürən tərəfindən haqsız olaraq ləğv edildiyi iddia edildiyi təqdirdə, xitamın haqlı olduğunu sübut etmək yükü cavabdeh işəgötürənin üzərinə düşür ... ”.

Yenə YARGITAY 9-cu QANUN VƏZİFƏ E. 1997/17655 K. 1997/21738 17.12.1997 tarixli qərarı ilə;

Onu da qeyd etmək lazımdır ki, protokol altında imzası olan yuxarıda qeyd olunan cavabdeh şahid, cavabdeh tərəfi raportla zidd olaraq əl işarəsi ilə iddiaçını qaldırdığını bildirdi. Cavabdeh tərəfin bu maddənin həqiqətlərinə qarşı əsaslandırılmış bir səbəb olmadan xitam üçün müraciət etməsi qəbul edilərək bildiriş və işdən çıxma ödənişi tələbləri istisna edilməlidir.

Şübhəli ifadələri ilə əlaqədar şübhəlinin haqsız və əsassız iddialarına dair bəyannamələrimiz və apellyasiya şikayətlərimiz

Təqsirləndirilən şəxsin şahid ifadələrimizi nəzərə almaması barədə iddiası əsassızdır. Çünki həm məhkəmə ərizəsində, həm də mərhələlərdəki bütün ifadələrimizdə qeyd etdiyimiz kimi, müştərimiz həftənin altı günü ilə ayının iki bazar günü hər gün 07.30-21.00 arasında çox çalışdı. Əslində məhkəmə qarşısında dinlənilən şahid ifadələri ilə bu məsələ bir daha ortaya çıxdı. Təqsirləndirilən şəxslə yalnız düşmən olmaq onun ifadələrinə etibar edilə bilməz demək deyil. Əslində şahid ifadələrinin, şübhəli ilə düşmən olmayan digər şahid Bahattin İNALİN və sənədin bütün əhatəsindəki ifadələri ilə üst-üstə düşdüyü açıqdır, izah edilən səbəblərə görə şübhəlinin bu istiqamətdəki etirazları həm də haqsız və əsassızdırlar. Üstəlik, yüksək məhkəmələrin qərarları, yerli məhkəmənin qərarının yalnız düşmən şahidlərin ifadələrinə əsaslandığı və bunun ifadələri xaricində başqa dəlillərin olması ilə əlaqəli olmadığı ilə bağlıdır. düşmən şahidlər, qəsəbə və ya şahid. Bu səbəbdən cavabdehin iddiaları ədalətsiz və əsassızdır və tamamilə rədd edilməsi tələb olunur və bu səbəblərdən apellyasiya şikayəti vermək məcburiyyəti ortaya çıxdı.

Konkret işi yuxarıdakı izahatlarımız və Ali Məhkəmənin məhkəmə qaydaları nəzərə alınmaqla, apellyasiya şikayətində cavabdeh tərəfindən irəli sürülən iddialar tamamilə haqsız və qanunsuz olduğu üçün cavabdehin vəkilinin apellyasiya şikayətinin rədd edilməsi qismən təsdiqlənməlidir. qərarın qəbul edilmiş hissəsi baxımından nömrələnmişdir.

Nəticə və tələb               : Hörmətli İdarəniz tərəfindən veriləcək istintaq zamanı ortaya çıxacaq səbəblər və digər səbəblər səbəbiylə apellyasiya cavablarımızın qəbul edilməsi ilə, cavabdeh tərəfindən MÜRACİƏT TƏLƏBİNİN RAD EDİLMƏSİ və YERLİ MƏHKƏMƏNİN KISMİ QABUL QARARININ TƏSDİQİ MÜRACİƏTİN TƏSDİQİNİN TƏSDİQİNİN QƏBUL OLUNAN BÖLÜMÜ, tələb edirik.

Müraciət etmək
Müttəhimin vəkili
Ovçuluq.

boş

Əmək Məhkəməsinə müraciət etmək üçün ərizə

Əmək Məhkəməsinə müraciət etmək üçün ərizə -2-

 Bölgə Ədliyyə Məhkəməsi

    Müvafiq hüquq şöbəsinə göndərilməlidir

  BAKIRKÖY-ün 21-ci İŞ MƏHKƏMƏSİNİN MƏHKƏMƏ HAKİMİNƏ

FILE YOX                      : 

TƏLƏB OLUNUR

ƏMƏKDAŞ OLUNMASI      :    

DEPUTAT                           :

Şikayətçiləri                 :

Mövzu:Bakırköy 21. Əmək Məhkəməsi. Nömrəli bəyannamənin parçalanması və müraciət səbəblərimizi göstərmək tələbidir.

TƏSVİRLƏR:

1-) Əvvəla, Yerli Məhkəmənin qərarı prosedura və qanuna ziddir. Məhz;

Dosyadakı dəstə ekspert hesabatlarında olan və müzakirəyə imkan verməyəcək qədər konkret olan səhvlərimizi vəsatətlərimizdə bildirsək də, nəzərə alınmadı və natamam araşdırma nəticəsində bir qərar səhv çıxarıldı .

2-ci il tarixli hesabatın 27.07.2018-Ekspertiza Səhifəsi 3-cü cədvəldə gördüyümüz "aylıq əmək haqqı + xalis" hesablanması diqqətlə araşdırıldıqda, mərhumun vəziyyətinin "işləməyən və uşaqları olmayan arvad" olaraq hesablandığı müşahidə olunur. Ancaq xalis hesaba daxil olan uşağın 2-cı ilədək 2016 yaşını tamamlaması bəllidir, bəllidir ki, ediləcək hesablama "evli, ərsiz, uşaqsız" kimi hesablanmalıdır. Buna görə, şübhəsiz ki, aşkar olan bu səhvlər yerli məhkəmə tərəfindən qiymətləndirilməmişdir.

3-Ekspert hesabatındakı qüsur dərəcələrinə əsaslanan hesabat araşdırıldıqda, ekspert tərəfindən edilən qiymətləndirmənin mücərrəd və qiymətləndirildiyi çox açıqdır. Dosyadakı çatışmazlıqları özünəməxsus şəkildə şərh etdi, məhkəmə prosesindəki ifadələri heç oxumadı və hətta nəzərə almadı. Hazırladığı hesabatda, hadisənin baş verdiyi şahid ifadələrindən və hesabatında da bəhs etməyib. Ancaq maddi həqiqəti ortaya qoymada şahid ifadələrinin rolu çox aydındır. Mərhumun digər işçilər tərəfindən təhlükəsizlik dəbilqəsi və təhlükəsizlik kəməri taxmaları barədə xəbərdarlıq və xəbərdarlıq edilməsinə baxmayaraq Diqqətsiz davranaraq “mənə heç nə olmaz” deyərək baş verən qəzada müştərimə% 80 günah atmaq elmi və reallıqdan uzaqdır. Arızalar baxımından hazırlanan və şərh verən və dərəcəni yalnız görüntü qeydlərinə əsasən təyin edən mütəxəssis tərəfindən natamam qiymətləndirilən hesabat qətiliklə qərarın əsasını təşkil etməməli bir hesabatdır.

4- Dosyedəki şahid ifadələrinə baxıldıqda, müştəri şirkətinin səlahiyyətlilərinə lazımi təhlükəsizlik avadanlıqları verildiyi (fakturaları ilə birlikdə sənəddə mövcuddur), işçilərə bu barədə xəbərdarlıq edildiyi və bu vəzifəyə nəzarət və nəzarətin yerində olduğu bildirilir. Bu barədə müddəalar tikinti sahəsinin rəisi tərəfindən əmək müqaviləsinə əlavə olunsa da, müddəanın batil olduğu məlumdur.

5- Yenə də mərhum işçinin müştəri şirkəti ilə həqiqətən bir iş müqaviləsi olmadığı, saytda işləyən və qohumu olan Yıldırım ACAR-a kömək etmək üçün 1 gün ərazidə çalışdığı və hadisə yaşandı. Bu məsələ sənəddəki ifadələrdən aydın şəkildə anlaşılır. Müştərimlə işçi-işəgötürən münasibətinin olmadığı məlumdur.

6- Bu sənədin predmeti olan qəzanın baş vermə səbəbi araşdırıldıqda, müştəri şirkətinin nümayəndəsi Ali YILDIRIM-in sözügedən hadisə ilə əlaqəsi yoxdur və etibarlı şəxs həmin gün tikinti meydançasında işlədiyini bilmir. Bu şəkildə müştəri Ali YILDIRIM-in nəticəyə təsir edəcək hər hansı bir tədbir ala biləcəyi kimi bir şey yoxdur.

7-Ali Məhkəmənin Cinayət Baş Məclisinin 2013 / 12-654E, 2015/75 K. 31.03.2015 tarixli qərarında "  Damda və ya damda görülən işlərdən məsul olmayan mərhum, məsuliyyət dairəsindən kənarda olan və heç vaxt damda olmayan işçini işıqlandırma hissələrinə basmamaq barədə xəbərdarlıq etsə də menecerin və ya fabrik sahibinin göstərişi və icazəsi olmadan və lazımi materiallardan istifadə etmədən polyester materialdan hazırlanmış, ehtiyatsız və ehtiyatsız davranışı nəticəsində eyni yerə düşdüyü məsələləri nəzərə alaraq nəticə mərhumun nəticəsidir öz hərəkəti, fabrik sahibi və müəssisədə ölənə damda kətan qoymaq və ya görülən işlərə nəzarət etmək üçün çatıya getmək barədə heç bir təlimat verməyən və qəbul olunsa belə işçiləri davamlı izləyə bilməyən müəssisələr. menecerin əməyin mühafizəsi və işçilərin sağlamlığı ilə bağlı lazımi tədbirlərin görülüb-görmədiyini, xəbərdarlıq nişanlarını tələb olunan yerlərə asmadıqlarını və ya fabrikdə nərdivanının və ya mobil platformasının olmadığını, n Zərərli nəticələr arasında səbəbli bir əlaqə yoxdur, fabrikdə birbaşa damla əlaqəli fəaliyyət göstərməyən bir çatı nərdivanının və ya platformasının olması nəticəni birbaşa təsir etmir, zərərli nəticəyə mərhumun əməli səbəb olur, qapaqlara aid edilə bilən heç bir qüsurun olmadığını, ekspert hesabat verir ki, məhkəmə üçün məcburi olmadığı başa düşüldüyü üçün müttəhimlərin bəraət hökmünə ittihamlarla qərar verilməlidir ”

Yuxarıda göstərilən Ali Məhkəmənin qərarında bildirildiyi kimi, müştərilərimin tikinti sahəsində heç bir vəzifəsi olmayan və köməyə gəlmiş mərhumun ehtiyatsız və ehtiyatsız hərəkəti nəticəsində heç bir səbəb əlaqəsi olmadığı çox açıqdır. onu qohumunun dəvəti ilə.

8-Prokurorluq dosyası, qəzaya tabe olan fayl baxımından 13 / 2016E. 32 / 2018K. İnanırıq ki, cinayət işinin nəticəsi cinayət sənədinin nəticəsinə görə gözlənilməli və qiymətləndirilməlidir, çünki nömrəli bir sənəd var, hələ apellyasiya mərhələsindədir və bəraət vermə ehtimalı çox yüksəkdir.

     İddiaçıların vəkili

Əmək Məhkəməsinə müraciət üçün ərizə -3-

ADANA BÖLGƏ ƏDALƏT MƏHKƏMƏSİNƏ ()

Göndərilmək üçün

KDZ.EREĞLİ 2. BİZNES MƏHKƏMƏSİNİN MƏHKƏMƏSİNƏ

'' Gecikmə-i İcra Tələbi ''

TƏLƏB OLUNUR

ƏMƏKDAŞ OLUNMASI              :

DEPUTAT                                         : Av

TƏKLİF                                        

DEPUTAT                                         : Av. 

MÖVZU                                           : Müraciət səbəblərimizin təqdimatıdır.

                                                

İddiaçının iş qaydasına və səmərəsizliyə qarşı davranışlarına görə, əmək müqaviləsi haqlı və əsaslı səbəblərdən ləğv edilmişdir. İddiaçının səriştəsizliyi iş yerinin normal fəaliyyətini pozan və iş yerindəki uyğunluğu mənfi təsir edən bir səviyyəyə çatmışdır.

Bənzər bir iş görənlərdən orta hesabla daha az məhsuldar İddiaçının göstərdiyi keyfiyyətlərdən gözləniləndən daha aşağı performans, işə konsentrasiyası tədricən azalırişə meylli olmamaq; Öyrənmə və özünü becərmə çatışmazlığı səbəbindən müştəri şirkəti tərəfindən ləğv SAĞ ve MÜRACİƏT EDİN.

Digər tərəfdən, iddiaçının başqa bir şirkətdə işlədiyini nəzərə alaraq, işə bərpa tələbi səmimi deyil. İşəgötürmə əməliyyatı rədd edilməlidir.

NƏTİCƏ və TƏKLİF: Yuxarıda izah edilən səbəblərdən və Kdz. Ereğli 2. İş Məhkəməsi Vəkilnamə ilə hörmətlə xahiş edirəm, 2017/274 nömrəli sənədlə bağlı qərarın prinsip və prosedurlar baxımından nəzərdən keçirilməsini və ləğv edilməsini və işin rədd edilməsinə qərar verilməsini xahiş edirəm.                                                                                                                                 

 

                                                                                                  Müttəhimin vəkili      

Əmək Məhkəməsinə müraciət etmək üçün ərizə -4-

ADANA BÖLGƏ MƏHKƏMƏSİNƏ

Göndərilmək üçün

ADANA () BİZNES Məhkəməsinə

DOSYA YOX:… .. ƏSAS …… QƏRAR

YOLDA

MÜRACİƏT MÜDAFİƏÇİSİ:

MÜVƏKKİL: 

İddiaçı:

MÜVƏKKİL:

MÖVZU: Söhbət birinci instansiya məhkəməsinin qərarına və Apellyasiya Yoluna edilən müraciətə etirazlarımızdan gedir.

BİLDİRİŞ TARİXİ:

Attoriya üçün əsaslar:

Elazığ, aşağıda izah etdiyimiz kimi. İş Məhkəməsi 14.05.2019 tarixində 2018/179 Baz 2019/416 Qərar nömrəsi və qərar ədalətsiz və qanunsuzdur.

İddiaçının vəsatətdəki iddialarına əsaslanan ekspert rəyi ilə əlaqədar yerli məhkəmə tərəfindən hökm çıxarıldı. Lakin sözügedən ekspert hesabatı cavab ərizəsindəki iddialarımız və istintaq mərhələsində eşitdiyimiz şahidlərin ifadələri nəzərə alınmadan hazırlanmışdır. Sözügedən hesabat yalnız vəsatətdə göstərilən iddiaları sübut etmək üçün heç bir sübut vasitəsi təqdim edə bilməyən iddiaçının iddiaları əsasında hazırlanmışdır. Təəssüf ki, sözügedən hesabat yerli məhkəmənin qərarının əsasını götürdü.

1-) İddiaçı tərəfin əmək müqaviləsini öz istəyi ilə birtərəfli qaydada ləğv etmişdir. Bu məsələ əslində iddiaçı tərəfin vəsatətində başa düşülür. İddiaçı köməkçi müştəridən maaşının artırılmasını istədi və müştəri bu tələbi rədd etdikdə, iddiaçı işə gəlməməyə başladı. İddiaçı, əmək müqaviləsinin müştəri tərəfindən ləğv edildiyini sübut edən heç bir dəlil təqdim edə bilmədi və bu mövzuda bir şahid dinləyə bilmədi. Şübhəsiz ki, heç bir əsaslı səbəb olmadan əmək müqaviləsini ləğv edən iddiaçı, əmək qanunvericiliyi çərçivəsində işdən çıxmaq və kompensasiya bildirmək hüququna malik deyil.

2-) İddiaçının vəsatətində iddiaçı iddia etdi ki, iddiaçı qışda 18: 00-a, yayda isə 20: 00-21: 00-a qədər işləyir. Bununla birlikdə, yerli məhkəmə vəsatətdə göstərilən iş saatlarını keçmə qərarı verdi və iddiaçının qış aylarında saat 18: 00-a qədər işləməsi iddiasına məhəl qoymadı, sanki iddiaçı hər iki yayda da saat 20: 00-a qədər işlədiyini elan etdi. İddiaçının həm yay, həm də qış ayları üçün iş saatlarını 08: 00-20: 00 olaraq təyin edərək iddiaçı tələbindən çox iş vaxtını hesabladı. İddiaçı iddiaçıdan əlavə iş vaxtı olacağını qəbul etməsə də, yerli məhkəmədə bu istiqamətdə rəy olmasına baxmayaraq, iddiaçının iş vaxtı qış ayları arasında 08: 00-18: 00 arasında hesablanmalıdır. Yaz ayları üçün 08:00 və 20:00. Çünki bu, tələb və öhdəlik prinsipinin tələbidir. (“6100 saylı Mülki Məcəllənin 26-cı maddəsi“ Tələbə sədaqət prinsipi ”başlıqlı) “Hakim tərəflərin tələb nəticələrinə bağlıdır; bundan və ya başqa bir şeydən daha çox qərar verə bilməz. "  şəklində. Kassasiya Məhkəməsi, yerli məhkəmələr tərəfindən bu vəziyyətin qanunsuz olduğunu və hesablamanın iddiaçı tərəfindən vəsatətdə göstərilən saatların aşılması ilə həyata keçirildiyi təqdirdə ləğv edilməsini zəruri etdiyini bildirən bir çox qərara malikdir.

“İddiaçı iş yerində həftənin 5 günü 08: 00-21: 00/22: 00 arasında və şənbə günü 08: 00-17: 00 arasında işlədiyini bildirsə də, qərarın əsaslandığı ekspert hesabatında. , bir şənbə günü işləmək, onu -08: 00 arasında qəbul edərək hesablama, HMK-nin 18-ci maddəsindəki "00-cı maddədə gerçəkliyə və tələbə bağlılıq və pozulmasını tələb edən" qaydalarını pozur.

(Ali Məhkəmə, 9. Mülki Məhkəmə, E: 2016/20228, K: 2018/1269, T: 25.01.2018)

“Konkret halda, iddiaçının xəbərdarlıq və iddia ərizəsi; Şənbə işinin 2011-ci il may ayına qədər 08: 30-16: 00 arasında olduğunu və bu tarixdən sonra 08: 30-13: 00 arasında olduğunu iddia etsə də, qərara əsaslanan ekspert hesabatı, May 2011, Şənbə 08:30 - 14:00: İş vaxtından artıq əmək haqqı, 2011 arasında işlədiyini qəbul edərək hesablandı. İddiaçı 7.5-ci ilin may ayından sonra 6.5 saatdan çox 6100 saat işləsə də, 26 saylı Mülki Prosessual Məcəllənin "tələb etmə öhdəliyi prinsipi" adlı XNUMX-cı maddəsinə görə, qərar tələbi aşaraq qəbul edildi və səhv edildi. . "

(Ali Məhkəmə 22-ci Mülki Məhkəmə, Dava No: 2013/19908 Qərar No: 2014/31539)

“İddiaçı işçinin iş vaxtından artıq işlədiyi sənədin əhatəsindən anlaşılsa da, iddiaçı işçinin İŞKUR-a verdiyi şikayətində“ 40 saat iş vaxtı ala bilmədiyini ”ifadə etdiyi görülür. Rəsmi orqana edilən bu açıqlama iddiaçını bağlayır. Bu səbəbdən HMK məhkəməsi. 26-cı maddədə tələb ilə öhdəlik qaydasını pozaraq ümumilikdə 40 saatdan artıq iş vaxtı maaşlarının hesablanması səhvdir. İş vaxtından artıq ödəniş yalnız 40 saat hesablanmalıdır. "

(Yargıtay 9-cu Mülki Məhkəmə Əsas Sayısı: 2014/35655 Qərar No: 2016/7030 T: 23/03/2016)

İddiaçı tərəfin qış ayları üçün vəsatətdə göstərilən müddətdən artıq olması üçün yerli məhkəmə tərəfindən iş vaxtının hesablanması tələb ilə öhdəlik prinsipinə ziddir.

3-) Yerli məhkəmə əsaslandırılmış qərarında dinlənilən şahidlərin iddiaçının illik məzuniyyətdən istifadə edib etməməsindən xəbərdar olmadığını və iddiaçı lehinə illik məzuniyyət haqqı alacağına qərar verdiyini bildirdi. Halbuki, şahidlər ... .. iddiaçı müştəri aralıq və yay tətilinə çıxarkən on gün çağırmamasını xahiş etdiyini və vəziyyətə görə on gün və ya bir neçə həftə içində iddiaçını qəbul etmədiyini bildirdi. Şahid ifadəsindən anlaşılır ki, müştəri məzuniyyətdə olarkən iddiaçı vaxtaşırı işləməyib. İddiaçı çalışdığı 6 illik dövr üçün yalnız 3 uçuş qeydlərini təqdim edə bildi. Şahidin ifadəsi ... iddiaçının müştərinin məzuniyyətdə olduğu dövrlərdə həmişə müştəri və ailəsi ilə getdiyi və bu müddətdə işlədiyi barədə iddiasının əsassız olduğunu göstərir. Sözügedən müddətlərdə iddiaçıya tam ödəniş edilmişdir. Nəticədə qeyd olunan dövrlər iddiaçı illik məzuniyyətindən istifadə etdiyi dövrlərdir. İllik yarpaqlarından istifadə edən iddiaçının illik ödənişli məzuniyyəti yoxdur.

4-) İddiaçıya müştəri şirkətində işlədiyi dövr üçün bütün debitor borcları ödənilmişdir. İddiaçı müştəri şirkətindən ödənilməmiş əmək haqqı almır.

HÜQUQİ SƏBƏBLƏR: İK, TMK, HMK, Ali Məhkəmə Qərarları və əlaqədar Qanunvericilik

DƏLİL: İddiaçının; Şəxsi iş, SGK qeydləri, bank ödəmələri, əmək haqqı, qeyd sənədləri, şahid, əmək haqqı ifadələri, ekspert və digər dəlillər.

NƏTİCƏ VƏ TƏLƏB: Yuxarıda izah etməyə çalışdığımız səbəblər və əziz məhkəmənizin rütbəsindəki digər səbəblər səbəbiylə Prosedur və Qanuna ziddir ... İş Məhkəməsi 14.05.2019 Tarix… .. Əsas… Qərar No, hörmətlə təqdim edirəm və vəkalətnamə ilə iddiaçının qərarının tərəfə yüklənməsini xahiş edirəm. 28.02.2019

                                                                                                    Qanuna müraciət

                                                                                                   Ərizəçi Şübhəli Vəkil

İş Məhkəməsi Apellyasiya Ərizəsi -5-

DOSYA NÖMRƏSİ:

Müdafiəçi:

MÜVƏKKİL:

İddiaçı:

MÜVƏKKİL:

QƏRAR XÜLASƏSİ: İş Məhkəməsi iddiaçının xülasə ... tarixləri arasında fasilələrlə işlədiyini və iddiaçıya işdən çıxma, bildiriş ödəməsi, illik məzuniyyət, iş vaxtından artıq əmək haqqı, həftəlik məzuniyyət və UBGT alacağını təyin etdi. haqq yuxarıda göstərilən debitor borcları qazanma əsasında qərar verildi.

Mövzu: Yerli məhkəmənin prosedura və qanuna qarşı qərarı apellyasiya ilk növbədə, işin prosessual qaydada rədd edilməsinə. qərar Bu istək qəbul edilməzsə, səbəblərimiz nəzərə alınaraq istək olaraq qərar verilməsidir.

TƏSVİRLƏR:

USU HAQQINDA MƏQSƏDLƏR

İddiaçının dava Ərizədə, bir vasitə olduğu üçün vasitəçilik tətbiq edildiyi, ancaq müştəri şirkətin heç bir bəhanə olmadan iclasa qatılmadığı ifadə edildi. 26.04.2019 tarixində tərəfimizdən göndərilən cavab ərizəsində DƏVƏT MƏKTUBUNUN MÜŞTƏRİ ŞİRKƏTİNƏ göndərilmədiyi, MÜTLƏQİN MÜRACİƏTİ İLƏ BAĞLI MÜŞTƏRİ İLƏ BİLDİRİŞ VERİLMƏMƏSİ VƏ İŞİN MƏKTUBU MÜŞTƏRİNİN SON DƏQİQƏSİNƏ TƏQDİM EDİLMİŞDİR. NƏDƏSƏN, MƏHKƏMƏ MÜRACİƏTƏ DİQQƏTİMİZİ VERMƏDİ.

6325 m saylı Hüquq Mübahisələrində Mediasiya Qanunu. 9, vasitəçi vəzifələrini diqqətlə və qərəzsiz yerinə yetirmək məcburiyyətindədir. Eyni qanunun 15-ci maddəsində "Vasitəçi, seçildikdən sonra partiyalar bir an əvvəl ilk görüşə dəvət edir. " təminat təşkil edilmişdir. Bu dəvətin necə ediləcəyinə gəlincə, Hüquqi Mübahisələrdə Vasitəçilik Qanunu haqqında Əsasnamə m. 24 yaşında “Tərəflərin əlaqə məlumatları məhkəmə binası vasitəçilik ofisi tərəfindən təyin olunmuş vasitəçiyə verilir. Vasitəçi bu əlaqə məlumatlarına əsaslanır və lazım olduqda avtomatik olaraq sorğular edə bilər. Əldə etdiyi məlumatlar etibarilə hər cür rabitə vasitələrindən istifadə edərək tapşırıq barədə tərəfləri məlumatlandırır və tərəfləri və vəkillərini ilk görüşə dəvət edir. Məlumat və sənədə dəvətnamə ilə bağlı əməliyyatları bağlayır. Vasitəçi tərəflərə çata bilmirsə, son dəqiqələrdə hansı yollarla çatmağa çalışdığını və hansı səbəblərdən çatmadığını bildirir. " deyilməkdədir.

YALNIZ ƏLAVƏDƏ TƏQDİM OLUNAN İŞİN YEKUN DƏQİQƏSİNDƏ “MEKATRONİK İNŞAAT TURİZM MÜHENDİSLİK OTOMOTİV TARIM GIDA İTHALAT İHR. Oxuyur VE TİC. LTD. ŞTİ. İLK SESSİYA GÖRÜŞÜNDƏ İSTİFADƏ OLMADI. " BU ADLANIR. SON DƏQİQƏ BİLDİRİŞİN HANGİ YOLLARI İLƏ PTT / YÜK TƏQDİMAT NÖMRƏSİ VERİLMƏDİ VƏ BİLDİRİŞİN MÖVZUSU SƏHV EDİLDİ. HALBUKİ 08.03.2017-Cİ İLƏ BAĞLI DƏYİŞƏN ŞİRKƏTİN BAŞLI DƏYİŞİKLİYİ İLƏ BAĞLI VERİLMƏDİ VƏ MÜŞTƏR ŞİRKƏTİN 15.02.2019 TARİXİ SON DƏQİQƏDƏ YAZILDI BU MƏSƏLƏ HADİSƏSİZ PROSESİN HAZIRLIQ FAZINDA HƏCƏZİ BAXMAYAN İNCELEMƏSİZ YARATILDIĞINI TƏSDİQ EDİR.

Yuxarıda izah edilən məsələ həm cavab ərizəmizdə, həm də ekspert rəylərinə etirazlarımızda bildirilsə də, yerli məhkəmə tərəfindən nəzərə alınmayıb. Beləliklə Etirazımızın rədd edilməsi ilə bağlı heç bir müvəqqəti qərar verilmədiyi üçün əsaslı qərara prosessual çatışmazlığı ilə bağlı etirazımız daxil deyildi.

7036 m saylı Əmək Məhkəmələri Qanunu. 3, yuxarıda göstərilən bildirişlə bağlı müddəa eyni şəkildə tənzimlənir. Eyni maddənin 2-ci bəndində “İddiaçı vəsatətçi tərəfindən vasitəçi tərəfindən təsdiqlənmiş yekun hesabatın əslini və ya surətini əlavə etməlidir. Bu öhdəliyin yerinə yetirilməməsi halında məhkəmə bir həftəlik müəyyən bir müddətdə son hesabatı iddiaçıya təqdim etməlidir, əks halda, iş rədd ediləcək xəbərdarlığı olan bir dəvət göndərilir. " Bu adlanır. İddiaçı məhkəmə işinin tələbini yerinə yetirdiyini iddia etsə də, Vasitəçilik prosesi müştəriyə lazımi qaydada xəbərdarlıq edilmədən iclasın reallaşdırılması səbəbindən əngəllənmişdir və vəsatətə əlavə edilmiş məhkəməyə təqdim olunan son dəqiqə etibarsızdır. Söz mövzusu məsələ Bir iş tələbi olduğu üçün yerli məhkəmə tərəfindən rəsmi qaydada araşdırılması lazım olan ictimai qayda ilə bağlı bir məsələ olsa da, etirazlarımız nəzərə alınmadan və bu mövzuda məlumat və sənədlər toplanmadan qərar qəbul edildi. Yuxarıda göstərilən səbəblərdən bu iş prosessual qaydada rədd edilməlidir.

MƏSƏLƏYƏ İDDİAMIZ

1) Yerli məhkəmənin əsaslandırılmış qərarında iddiaçının 12.11.2010 - 31.01.2015 tarixləri arasında fasilələrlə işlədiyi və 3 il 2 ay 26 gün işlədiyi bildirilmişdir. Lakin 19.06.2020 və 11.03.2020 tarixli ekspert hesabatına etiraz ərizələrimizdə açıq şəkildə izah olunduğu kimi. MÜŞTƏRİ ŞİRKƏTİ İLƏ MÜŞTƏRİNİN FƏALİYYƏTLƏRİ, MÜŞTƏRİNİN MÜQAVİLƏ MÜNASİBƏTİ İLƏ BAĞLANILMAYACAK MÜxtəlif işçilərlə işləyir. Aşağıda əvvəlki vəsatətlərimizdə və ekspert hesabatlarımızda təqdim olunan SGK qeydlərinə uyğun olaraq hazırlanmış cədvəl verilmişdir.

GİRİŞ VƏ ÇIXIŞ TARİXİ

ƏMƏKDAŞI

İş

ZAMAN

12.11.2010 - 28.09.2011

19.10.2011 - 31.12.2011

MECHATRONICS

1 il 1 ay 18 gün

15.03.2012-15.03.2012

SAHRETTİN EROL

 

24.04.2012 - 31.07.2012

MECHATRONICS

3 ay 7 gün

31.05.2012 - 18.06.2012

28.06.2012 - 06.08.2012

ALİ ACAR LTD. ŞTİ.

ZAGA İNŞAATI

 

20.09.2012 - 25.01.2013

MECHATRONICS

4 ay 5 gün

28.09.2012-01.10.2012

13.10.2012 - 15.10.2012

SAHRETTİN EROL

 

01.02.2013 - 01.06.2013

12.06.2013-27.08.2013

28.08.2013 - 14.10.2013

MECHATRONICS

8 ay 12 gün

28.10.2013-30.11.2013

ELMİN ELEKTRİK

 

10.12.2013 - 24.03. 2014

25.03.2014 - 24.07.2014

11.08.2014 - 11.08.2014

MECHATRONICS

8 ay 1 gün

21.08.2014 - 23.08.2014

06.09.2014 - 30.09.2014

ÇEKA - GÖRÜNTÜ

Z MAD. ADİ - BOL OĞLU

 

23.09.2014 - 15.10.2014

MECHATRONICS

22 gün

24.10.2014 - 15.11.2014

ŞG LAYİHƏSİ

 

26.11.2014 - 31.12.2014

08.01.2015 - 30.01.2015

MECHATRONICS

2 ay 4 gün

02.02.2015 - 11.08.2015

23.07.2015 - 26.08.2015

27.08.2015 - 28.08.2015

02.09.2015 - 23.09.2015

28.09.2015 - 04.01.2016

MTC MEKANİK

ENTALPI MECHANIC

SMH MECHANICAL

DT ENGINEERING

 

İddiaçının SGK qeydlərinə uyğun olaraq işlədiyi yerlər və müştəri şirkətindən əvvəl iş saatları yuxarıdakı cədvəldə göstərilmişdir. Göründüyü kimi, iddiaçının müştəri şirkəti ilə 1 il fasiləsiz işlədiyi yeganə müddət 12.11.2010 - 28.09.2011, 19.10.2011 - 31.12.2011 arasındadır. Bundan başqa, iddiaçının müştəri şirkətindən əvvəl 1 il işləmə müddəti yoxdur.

Ali Apellyasiya Məhkəməsi Baş Məclisinin 2015 / 9-726 E. 2017/24 K. saylı qərarında, işçinin çalışdığı müddətlərin birdən çox işəgötürəndə birləşdirilməsi ilə əlaqədar. “1475 saylı Qanunun 14/2. maddə, İŞÇİ İŞLƏYƏN VƏZİFƏLƏRİ İŞLƏYƏN VƏ ƏMƏN İŞÇİDƏ İLƏ BAĞLI FƏRQLİ İŞ YERLƏRİNDƏ İŞLƏYƏN VƏZİYYƏTLƏRİN KİŞİ HESABLA BİRLEŞƏCƏYİNİ TƏMİN EDİR. Bu vəziyyətdə, işçinin işdən çıxma haqqı üçün bir illik müddət hesablanarkən əvvəlki fasilələrlə işləməsi də nəzərə alınır. " İş yerlərinin eyni işəgötürənə aid olması şərt qoyulmuşdur.

Sözügedən etirazlarımız ekspert rəylərinə qarşı təqdim etdiyimiz bütün vəsatətlərdə verilmişdir, Ekspert hesabatında qərəzli bir araşdırma aparılaraq etirazlarımız nəzərə alınmadı və hətta isteğe bağlı hesablama da edilmədi. Bu məsələ yerli məhkəmə tərəfindən müşahidə olunmadığı üçün natamam araşdırmaya əsasən səhv qərar çıxarıldı. Çünki yerli məhkəmənin əsaslandırılmış qərarında sözügedən tədqiqatların hansı əsasla fasiləli araşdırma kimi qiymətləndirildiyi açıqlanmamış və hətta bu məsələ natamam bir ekspertizanın aparıldığını sübut edir.

2) Yerli məhkəmə tərəfindən yuxarıda izah edildiyi kimi, iddiaçının işi fasilələrlə qəbul edildi və ekspert rəyində edilən işdən çıxma ödənişi hesablanması qəbul edildi. Bununla birlikdə, iddiaçı şirkətin iş vaxtı müştəri şirkəti ilə üzvi və ya müqavilə əlaqəsi olmayan şirkətlərdə etdiyi işlərlə kəsildi və qəbulun səhv olduğunu bildirdi.

Məlum olduğu kimi, iddiaçı işdən çıxma pulu almaq hüququ əldə etmək üçün 1 il fasiləsiz iş yerində işləməlidir. İddiaçının müştəri şirkəti ilə 1 illik işi yalnız 12.11.2010 - 28.09.2011, 19.10.2011 - 31.12.2011 arasındadır. Bu tarixdən sonra iddiaçı müştəri şirkəti ilə müxtəlif müddətlərdə müqavilə əlaqəsi olmayan müxtəlif iş yerlərində çalışmışdır. Bu səbəbdən, iddiaçının müştəri şirkətinin bütün iş müddətlərini birləşdirmək və işdən çıxma pulunu buna görə hesablamaq qanun və kapitala ziddir. Həqiqətən yuxarıda təqdim edilmişdir Ali Məhkəmə Baş Məclisinin qərarında iddiaçının bu şəkildə hesablamaq üçün eyni işəgötürənin iş yerlərində çalışmış olması vurğulandı. Bununla birlikdə, iddiaçı müştəri ilə əlaqəsi olmayan və müştəri şirkətinə məxsus olmayan digər işəgötürənlərlə işləməsinə baxmayaraq, yerli məhkəmə qərarı bu məsələyə baxılmadan haqsız və ədalətsiz qərar qəbul edilmişdir. Bu səbəbdən qanunsuz yerli məhkəmə qərarı ekspertiza nəticəsində ləğv edilməlidir.

3) Fayl çərçivəsində təqdim etdiyimiz vəsatətlərdə izah edildiyi kimi, iddiaçı istefa edərək əmək müqaviləsinə xitam verdi. Əmək müqaviləsini ləğv edən tərəfin təzminat bildirmə hüququ olmadığı üçün iddiaçıya təzminat bildirmə hüququ olmadığı açıqdır. Əslində, Yargıtay 22. Vətəndaş Məhkəməsinin 2019/5385 E. 2019/20282 K saylı qərarında. “İşdən çıxma təzminatı, əmək müqaviləsinə xitam verilməsi haqlı bir səbəbə əsaslansa da, digər tərəfə əmək müqaviləsini ləğv edən tərəf tərəfindən ödəniləcək bir təzminat olduğundan, bildiriş təzminatına sahib olmaq mümkün deyil. ." Bu məsələ deyərək izah edildi. Bu səbəbdən yerli məhkəmə qərarında təzminat barədə bildiriş vermək səhvdir.

Qəbul və qeydiyyat demək olmadığı bir şərtlə, bu məsələ məhkəməniz tərəfindən qəbul edilməsə də, hesablanmış bildiriş təzminatı həddən artıqdır. Beləliklə Ətraflı izah edildiyi kimi, iddiaçının digər işəgötürənlərlə işlədiyi müddət ərzində iş saatları kəsilib, bildiriş təzminatı da müvafiq olaraq hesablanmalıdır; İddiaçının müştəri şirkətindəki bütün işlərini birləşdirmək və hesab yazmaq qanun və kapitala ziddir.

4) İddiaçının illik məzuniyyət tələbi, iddiaçı illik tətilinin istifadəsi ilə bağlı müştəri şirkəti tərəfindən təqdim olunan bir sənəd olmadığı səbəbi ilə qəbul edildi. Lakin iddiaçı son 2 ayda 4 ay 1 gün müştəri şirkəti ilə işləyir və illik məzuniyyət almaq hüququ yoxdur. İddiaçının digər iş dövrləri araşdırıldıqda, yuxarıda izah edildiyi kimi, yalnız bir iş müddəti 3 ildən çoxdur və iddiaçı bu iş müddəti ərzində müştəri şirkətindən illik məzuniyyət almayacaqdır. Buna görə, yerli məhkəmə, iddiaçı 2 il 26 ay XNUMX gün fasiləsiz işləmiş kimi ədalətsiz bir qiymətləndirmə edərək illik məzuniyyət haqqını mühakimə edir və iddiaçının haqsız qazanc əldə etməsinə səbəb olur. Bu səbəbdən, araşdırma nəticəsində yerli məhkəmənin qərarı ləğv edilməlidir.

5)  İddiaçının iş vaxtından çox və həftə sonları alacağı iddiası yerli məhkəmə tərəfindən qəbul edildi. Əvvəla, iddiaçının çox iş gördüyü və həftəsonu tətilində işlədiyi günlərin sənəddə göstərilən hesablar hesabına toplandığı və ödənildiyi aydındır. Halbuki, İddiaçının iş saatları və həftə sonları üçün tələbləri adi həyat axınına ziddir və qəbul edilə bilməz. Digər tərəfdən, yerli məhkəmə etirazlarımızı nəzərə almadan qərar verdi.

Yenə də ekspert hesabatına etiraz ərizələrimizdə izah etdiyimiz kimi, əmək müqaviləsi və işçinin əmək haqqı sənədlərinin araşdırılması nəticəsində onun müştəri şirkətində minimum əmək haqqı ilə çalışdığı başa düşülür. Üstəlik, şahid ifadələri ilə iddiaçının minimum əmək haqqı üçün işlədiyi də təsdiqlənir. Başqa sözlə, iddiaçı tərəfindən tələb olunan rüsum məbləğinin yalan və həddən artıq olduğu sübut edilmişdir. Əslində, şahid ifadələri arasında ziddiyyətlər var və hesablamada SGK qeydləri, əmək haqqı sənədləri və bank qeydləri əsas götürülməlidir. Buna baxmayaraq Həddindən artıq əmək haqqı ekspert hesabatında qərəzli hesablama ilə iddiaçı baxımından müəyyənləşdirildi və buna görə iş vaxtından artıq və həftəlik tətil maaşları çox yüksək hesablandı.. Buna görə qərəzli ekspert rəyi əsasında və natamam ekspertiza aparılaraq qurulan müddəa ləğv edilməlidir.

6) Yerli məhkəmənin əsaslandırılmış qərarı araşdırıldıqda iddiaçı tərəfindən müştəri şirkətində görülən işlərin aşpaz kimi ifadə edildiyi görüləcəkdir. Lakin vəsatətlərimiz və iddiaçının öz ifadələri ilə təsdiqlənən sənədlər sənədlərə təqdim edilmişdir. İddiaçı müştəri şirkətindən əvvəl təcridçi vəzifəsini icra etmişdir. Bu səbəbdən, iddiaçı tərəfindən görülən işlər belə əsaslandırılmış qərarda səhv yazılmışdır. Hətta bu məsələ yerli məhkəmənin lazımi dərəcədə araşdırılmadan qərar çıxardığının göstəricisidir.

7) İddiaçının bank qeydləri və işlədiyi UBGT günlərini hesablayan hesab vərəqələri olduqda, iddiaçının müştəri şirkətindən heç bir UBGT debitor borcu olmadığı aşkar ediləcəkdir. Fayl daxilində dinlənilən şahidlər də dini tətillərdə iş olmadığını açıq şəkildə bildirdilər. Milli bayramlarda görülən işlərin hamısı iddiaçıya ödənildi. Buna görə, iddiaçının UBGT alacağı iddiasını qəbul etmək mümkün deyil.

Yuxarıda izah edildiyi kimi hörmətli məhkəməniz tərəfindən bu bəyannamələr qəbul edilməsə də, qəbul və qeydiyyatdan keçmək mənasını verməmək şərti ilə, hesablanmış həddən artıq ödəniş səbəbi ilə şikayətçinin UBGT-si baxımından həddən artıq bir hesab yazılmışdır. Bu səbəbdən sözügedən qərar imtahan nəticəsində ləğv edilməlidir.

Nəticədə, prosessual etirazımız sənəd daxilində nəzərə alınmadı və hətta etirazımızın rədd edilməsinə dair bir qərar verilmədi. Bundan əlavə, qərəzli ekspert rəyi əsasında və natamam ekspertiza nəticəsində qərar verilib. Buna görə, Ankara 42-ci İş Məhkəməsinin 2019/215 E. 2020/403 K. saylı qərarının istintaq nəticəsində ləğv edilməsini və ilk növbədə işin prosedurdan kənarlaşdırılmasını və tələbimiz olmadıqda xahiş edirik. qəbul edildi, iş mahiyyəti üzrə rədd edildi.

NƏTİCƏ VƏ TƏDBİRLƏR:

Yuxarıda izah edilən və ex officio müşahidə edilməli səbəblərə görə;

1) Apellyasiya baxışı dinləmə ilə aparılır,

2) … İş Məhkəməsinin 2019/215 E. 2020/403 K. saylı qərarı apellyasiya araşdırması nəticəsində ləğv edildi və MÜZAKİRƏ VERİLMƏSİ,

3) Rədd tələbimizin qəbul edilməməsi halında, iddia ESASTAN DISCLAIMER-ə,

4) Məhkəmə xərcləri və vəkalət Ödənişin iddiaçı tərəfin üzərinə qoyulması barədə qərar istəyirik.

Hörmətlə,

                                                                                                          Müttəhimin vəkili

İş üçün müraciət məktubu -6-

ADANA BÖLGƏLİ MƏHKƏMƏSİNİN MÜVAFİQ VƏKİLLİK BÖYÜMÜNƏ YAPILACAQ

ADANA ... BİZNES MƏHKƏMƏSİNİN HİKMƏSİNƏ

ƏSAS YOX: ...

QƏRAR YOX: ...

YOLDA                                                                                                                                             MÜRACİƏT MÜDAFİƏÇİSİ:  SM TİC. LTD. ŞTİ.-                                                                               

MÜVƏKKİL: Ovçuluq. MB

İddiaçı: OK

MÜVƏKKİL:

BİLDİRİM TARİXİ: 

MÖVZU                                   : … İş Məhkəməsi ... Tarix, .. Əsas və ... Qərar nömrəli prosedur və qanunsuz bəyannamə Çıxarıldı və bərpa edildi MÜƏSSİSƏ tez.

AÇIKLAMALAR:

Yerli məhkəmə işinin qəbul edilməsi ilə müştəri şirkəti daxilində "rəngkar" olaraq işləyən iddiaçı tərəfindən əvəzlənən işdən çıxma, illik ödənişli məzuniyyət, iş vaxtı və UGBT alacaqlarına qarşı məhkəmə iddiası, brüt 40.302,89 TL IGBT alacaqlarına qərar verildi. cavabdeh müştəridən alınacaq və iddiaçıya veriləcəkdir.

İstədiyiniz borc borcları ilə əlaqədar hörmətli məhkəmənin qərar və qiymətləndirmələrində iştirak etməyimiz mümkün deyil. Yuxarıda qeyd olunan səbəblərə görə QARARIN BARISI ALINACAQ MƏHSULLARININ QANUNU İLƏ ÇIXARILMASI VƏ YENİDƏN SINAQ QƏRAR VERMƏK tələb edirik. Məhz;

1-DƏN İDDİALARIMIZ.

A-Hər hansı bir şəkildə qəbul demək deyilsə də, iddiaçı varsa, alacaqının bütün maddələrinin müddəti bitmişdir. Bu məsələni görməməzlikdən gəlməklə qərar vermək qanuna ziddir.

Borclar Məcəlləsində 5 illik məhdudiyyət müddətinə məruz qalan iddialar və işlər sadalanır. Müvafiq olaraq, işin mövzusu ilə əlaqədar olaraq, işçi və ya işçi digərlərinin xarakterinə görə illik iddia müddətinə tabedir.

Bu halda işin tarixi və düzəldilmə tarixi nəzərə alınmaqla iddiaçı tərəfindən tələb olunan bütün tələblərin vaxtı keçdiyi açıqdır. İştirak edən məhkəmə, əvvəlcə iddia müddətinə görə rədd edilməlidir.

B- Yerli Məhkəmənin qərarı əsassızdır və bu səbəbdən müəssisə prosedurdan kənarlaşdırılmalıdır.

 Əsaslandırılmış qərarda iddiaçı ilə iş müqaviləsinin haqlı bir səbəblə ləğv edildiyi başa düşüldüyü bildirilsə də, iddiaçıya Ekspert Hesabatına hörmət edərək işdən çıxma, iş vaxtından və UBGT debitor borclarını almaq hüququ verildi; Yerli Məhkəmənin bu qərarının doğruluğundan danışmaq mümkün olmasa da, iddiaçının haqlı bir səbəblə əmək müqaviləsinə xitam verdiyinə inandığına əsasən izah edilmir. Hörmətli Məhkəmənizin bildiyi kimi, heç bir qərar əsassız ola bilməz. Konstitusiyanın məcburi müddəaları və Yargıtay'ın müəyyən edilmiş məhkəmə hüququ bu istiqamətdədir.

Konstitusiyanın 141 saylı məhkəməsi və qərarları əsaslandırılmalıdır. Maddə '3-cü bənd;

“.... Bütün məhkəmələrin qərarları əsaslarla yazılır ... "

YARGITAY 8. VƏKİLLİK 2012/5106 E. 2012/6952 K. 10.07.2012 tarixli bildirişində

 “... məhkəmə qərarında tərəflərin iddiaları və müdafiələri Razılaşdırdıqları və razılaşmadıqları məsələlərin xülasəsi, mübahisəli işlər barədə toplanan dəlillər, dəlillərin müzakirəsi və qiymətləndirilməsi, faktlar və onlardan çıxarılan nəticələr və qanuni səbəblər şübhə və tərəddüd etmədən bir-bir göstərilməlidir. Bu hissə müddəanın əsaslandırıcı hissəsidir. Səbəb, hakim(məhkəmə) tərəfindən müəyyən edilmiş maddi faktlarla hökm maddəsi arasında körpü rolunu oynayır. Müddəanın əsas götürdüyü hüquqi prinsiplər əsaslandırma hissəsində izah olunur. Hakim avtomatik olaraq tərəflər tərəfindən ona təqdim edilmiş maddi faktların hüquqi mahiyyətini (hüquqi səbəblərini) araşdırır və müddəasının əsaslandığı qanuni qaydaları və bunun səbəblərini əsaslandırmada izah edir.

Necə ki 1976 / 3-4 E. 1976/3 K. 07.06.1976 fiqhi Ali Məhkəmənin Birləşmə Qərarı əsaslandırmasında " Müvafiq məlumat və sənədlərin dəqiq qiymətləndirildiyini göstərən əsaslandırmanın etibarlı və qanuni olmasına baxılmalıdır. Bu əsaslandırma keyfiyyəti qanunvericinin məqsədi ilə uzlaşsa da, qərarı aydınlaşdırmaq, özbaşınalığın qarşısını almaq və tərəfləri razı salmaq keyfiyyəti mübahisəsiz bir həqiqətdir. "Formalı Bu prinsipi açıqlaması ilə vurğuladı.

Konstitusiyanın 141-ci maddəsinin, bütün məhkəmələrin hər cür qərarlarının əsaslarla yazılmasını şərtləndirən üçüncü bəndi və paralel bir tənzimləmə ehtiva edən HMK-nın 6100 saylı 297-ci maddəsi bu məqsədə çatmaq məqsədi daşıyır.

Yerli Məhkəmənin apellyasiya şikayətində verdiyi qərarda iddiaçının əmək müqaviləsini haqlı bir səbəblə ləğv etdiyi düşünülür və işdən çıxma, əlavə iş vaxtı və UBGT debitor borclarına haqq qazandığı əmək müqaviləsi əsaslandırılır. Yuxarıda göstərilən səbəblərə görə, Ali Apellyasiya Məhkəməsinin və Konstitusiyanın məcburi müddəalarına uyğun olaraq, Yerli Məhkəmənin qərarı ziddiyyət və şübhəyə yol verməyəcək şəkildə aydın və başa düşülən deyil, qaldırılması lazımdır. 

C-Ali Apellyasiya Məhkəməsi Baş Məclisinin qərarı ilə müddətsiz borc olaraq iş tələblərinin açılmasında və ya davam etdirilməsində qanuni bir fayda yoxdur. İddiaçının iddiası müddətsiz bir borc iddiası olaraq verildiyindən və iddiaçının iddiaları müəyyən edilə bildiyindən, işin əvvəlcə rədd edilməsinə baxmayaraq qəbulun ləğv edilməsinə səbəb olur.

İddiaçı tərəfindən Bu məhkəmə iddiasına cəlb olunan borc maddələri baxımından müddətsiz bir borc davası olduğu açıqdır. Bununla birlikdə, göstərilən debitor borcları müddətsiz iddialara tabe olaraq qəbul edilə bilməz. 6100 nömrəli HMK-nin 107/1 maddəsinə görə; Alınacaq borcun məbləğinin və ya dəyərinin ondan gözlənilə bilməməsi və ya işin açılması zamanı bu mümkün deyilsə, yalnız müddətsiz iddia qaldırıla biləcəyi qəbul edilmişdir.

Bu işə tabe olan işdən çıxma pulu, iş vaxtından artıq və UBGT alacaqları müəyyən edilə bildiyindən işdən xitam verilməli olduğu halda, birinci instansiya məhkəməsi bu məsələyə aydınlıq gətirmədən davam edir. metod Bu bir çatışmazlıqdır. Qərarın bu baxımdan prosedur olaraq ləğv edilməli olduğu aydındır.

YARGITAY 22-ci HÜQUQ BÜROSU 2016/6543 E. 2016/12675 K. 28.04.2016 tarixli fərmanında " … Davanın müddətsiz borc işi şəklində qaldırılması üçün mübahisəyə cəlb ediləcək məbləğ və ya dəyər iddia qaldıran tərəf tərəfindən işin qaldırıldığı tarixə qədər təyin edilə bilməz. Müəyyən edilməməsi, iddiaçının lazımi səy və qayğısına baxmayaraq məbləğin və ya dəyərin təyin edilməsinin ondan gözlənilməməsinə və ya obyektiv olaraq qeyri-mümkün olmasına əsaslanmalıdır. "

YARGITAY 22. VƏKİLLİK 2014/26027 E. 2016/79 K. 11.01.2016 tarixli bəyannaməsi ilə; “... Konkret halda; İddianın müddətsiz bir iddia kimi verildiyi anlayışı qarşısında, təyin edilə bilən bir alıcı növü olan işdən çıxma haqqı baxımından qanuni faydası olmadığı üçün işin rədd edilməsinə qərar verilməlidir. qismən fəaliyyət Qeyri-müəyyən borc davası şəklində açılması lazım olduğu vurğulandı.

2-MƏSƏLƏDƏN ETİRAZLAR

A-İddiaçı işçi, əmək müqaviləsinə xəbərdarlıq edilmədən haqsız və birtərəfli qaydada xitam verərək əmək müqaviləsinə xitam verilməsi səbəbindən hər hansı bir hüquq tələb edə bilməz.

İddiaçı ...,  22.05.2008 haqqında, “rəssam " Köməkçi xidmət kimi işə başlayan iddiaçı, minimum əmək haqqı ilə işləmişdir. Bununla birlikdə 05.09.2018 tarixində işini tərk etdi və ertəsi gün Ankara 26-cı Notariat Ofisi .. tarix…. Jurnal nömrəsi olan bildiriş bizə əmək müqaviləsini ləğv etdiyi və 06.09.2018-ci il tarixindən etibarən işə gəlməyəcəyi barədə xəbərdarlıq etmədən xəbərdar etdi. 05.09.2018 Tarix etibarilə vəzifəsindən azad edildi. Ancaq xəbərdarlıq və iddia ərizəsində irəli sürülən səbəbləri qəbul etməyimiz mümkün deyil.

Məlum olduğu kimi, hüquq sistemimizdə əmək qanunvericiliyinə və müvafiq hüquqi qaydalara uyğun olaraq " Biznes müqavilənin işçi tərəfindən birtərəfli və əsassız ləğvi " status dərəcəsi çünki uyğun gələn səbəblər arasında sayılmır Dosyadakı dəlilləri qiymətləndirmədən birbaşa iddiaçı xeyrinə işdən çıxma ödənişinin verilməsini qətiliklə qəbul etmirik.

İş yerinin iş saatları aşağıdakı kimidir:

Həftə içi 08.30-18.00 arasında işləyir, 12.00-13.00 arasında nahar fasiləsi / nahar və istirahət fasiləsi bir saat, 10.00-10.15 arasındakı çay / istirahət fasiləsi on beş dəqiqə, işçilərin təmizlik müddəti isə 17.50 ilə 18.00 arasında on dəqiqədir. Şənbə günləri 08.30-15.00 arasında işləyir, 10.00-10.15 arasında çay / istirahət fasiləsi on beş dəqiqə, nahar fasiləsi / yemək və 12.00-13.00 arasındakı istirahət fasiləsi bir saat, təmizlənmə müddəti isə 14.50-15.00 arasında on dəqiqədir.

Bazar günləri iş vaxtı yoxdur. Milli tətillər və ümumi tətillər zamanı iş yerində əlavə vaxt yoxdur. Lakin iş vaxtından artıq iş görülürsə, bu iş vaxtından artıq əmək haqqları qanunla müəyyən edilmiş qaydalar çərçivəsində işçilərə hesablanır və ödənilir.

İddiaçı minimum minimum əmək haqqı üzərində işləyir və bütün sığorta haqları tam məbləğdə tam ödənilmişdir. İddiaçı işçinin işinin mahiyyəti və tələblərini nəzərə alaraq "ixtisaslı işçi" olması mümkün deyil.

İddiaçı tərəf şahidlərinin və bu istiqamətdə Ekspert Hesabatının yalan ifadələri qəbul edilmir. Məhz;

Şahidlərdən ……. Öz ifadəsində təsdiq olunduğu kimi, müştəri şirkətə qarşı iş iddiası qaldırmağa hazırlaşır, məcburi vasitəçilik müraciəti etmiş və tərəflər arasında barışıq əldə olunmamışdır. Başqa sözlə, iddiaçının köməkçi şahidi bu işi açmaq üçün ifadə mərhələsinin keçməsini gözlədi və işin hüzurundakı gedişinin ona da təsir edəcəyini bilir və bu səbəbdən yalan ifadələr verir. Bu səbəbdən, müştəri şirkətinə qarşı iş davası açmaq üçün vasitəçilik əməliyyatını tamamlayan şəxsin ifadəsinə etibar etmək olmaz.

Yargıtay 9-cu Mülki Məhkəməsinin 2017/4953 E. 2018/5405 nömrəli qərar: "Konkret fikir ayrılığında; İddiaçı vəsatətində həftə sonları və tətil günlərində iş vaxtından çox işlədiyini və iddiasını sübut etmək üçün şahid sübutlarına istinad etdiyini iddia etdi. Ancaq dinlənilən iddiaçı şahidləri, eyni mövzuda cavabdeh işəgötürənə qarşı iddia qaldıran şəxslər idi və onlar düşmən tanklardı. İş vaxtından, ümumi tətil və həftəsonlarının əmək haqqı düşmən şahid ifadəsindən başqa heç bir dəlil ilə sübut oluna bilmədiyindən, bu debitor borclarını rədd etmək əvəzinə qəbulları səhvdir. "  Müddəa quruldu.

Yargıtay Baş Məclisi 2015/1442 E. 2016/867 K. 29.06.2016 tarixli qərarında;  “Konkret işin araşdırılmasında hökm əsasında ekspert hesabatında iş vaxtından artıq əmək haqqı hesablanarkən, iddiaçı şahidlərin ifadələri sübut kimi qiymətləndirilsə də, iddiaçı şahid kimi dinlənilən işçilər də iddia qaldıran şəxslər idi. Şübhəli işəgötürənə qarşı iddiaçının həddindən artıq iş gördüyü ilə eyni iddialar və mücərrəd şahid ifadələri ilə bir məhkəmə prosesi .. Başqa bir dəlil olmadığı anlaşılır.

Bu halda, yuxarıdakı izahatlar işığında, eyni işəgötürənə qarşı qaldırılan məhkəmə iddiaları səbəbi ilə ortaq mənfəət sahibi olan iddiaçı şahidlərinin digər tərəflər tərəfindən dəstəklənməyən ifadələrini mühakimə etmək mümkün olmadığından. əlavə iş iddiası baxımından əlavə dəlil; Başqa sözlə, iddiaçı eşitdiyi şahidlərlə iş vaxtından artıq işlədiyini iddia edə bildiyindən, iddiaçının həddindən artıq iş alacağı iddiasını rədd etmək əvəzinə yazılı əsaslarla qəbul etmək səhv olardı. "

Halbuki; Həftədə 45 saatlıq iş ümumilikdə iş saatı baxımından aşılmır, artıq olduqda, ödənişlər edilir, iddiaçının illik yarpaqlarından istifadə olunur, imzalar istifadə etdikləri icazələr üçündür və digər iddialar biliyə əsaslanmır və yaxşı davranışlar, ancaq iddiaçının ifadələrinə və ya ondan eşitdiklərimə görə izah edildi.

Digər iddiaçının şahidi… ..; İddiasına görə, 2013-cü ildə yalnız 10 gün işlədiyini və bunun daha əvvəl işə təsir etdiyini bildirdi bilik və davranış Yoxdur. İddiaçıdan eşitdiklərini bütün ifadələri üçün əsas kimi göstərir. Bu iş müddətinin rəsmi tətil dövrünə təsadüf edib-etmədiyi və işçi adlanan şəxsin 10 gün işlədiyi aydın deyil və iddiaçının əmək müqaviləsinə birtərəfli qaydada xitam verilməsi barədə verdiyi ifadələr qanunun və ədalətin ümumi prinsiplərinə ziddir.

B- Hər hansı bir şəkildə qəbul demək deyilsə də; mütəxəssis olaraq iş vaxtı və UBGT iddiaları səhv hesablandı. Məhz; Faylın əhatə dairəsində bu alacaqların hesablanması üçün faydalı olan tək dəlil şahid ifadələridir. Təqsirləndirilən şahidlərin ifadələri iş yerində əlavə iş olmadığı / edilsə ödənilir. İddiaçı şahiddirsə "ÇOX BU MESAJLAR ÜÇ AYDA ÖDƏNİB "," DAHA ÇOX TƏŞƏKKÜR ÖLÜLÜB VƏ YA DEYİL NAMƏLUM " Formada bəyan etdilər.

Şahid ifadələri qiymətləndirilərkən məcburi iş vaxtı olmadığı, UBGT günlərində işləməməsi və ya işləmiş olsalar da mütəxəssisin iş vaxtını və UBGT-ni hansı arqumentə əsasən hesabladığı başa düşülmür. almaq. Üstəlik, yuxarıda iddiaçı şahidlərinin ifadələrinin hesablamaya əsaslanmayacağı ətraflı izah edildi.

İş vaxtından artıq işlədiyini iddia edən işçi bu iddianı sübut etməyə borcludur..

Ali Apellyasiya Məhkəməsinin 9-cu Mülki Məhkəməsinin 01.04.2008-ci il tarixli və 2007/38044 E. 2008/7136 K. nömrəli qərarına əsasən. Həddindən artıq iş görülən işçi və ümumi, rəsmi və tətil günlərində, İşəgötürən qarşı iddianı və xüsusən də ödəməni sübut etməlidir. Prinsipcə, işçi şahid tərəfindən həddindən artıq işlədiyini və ya tətil günlərində işlədiyini sübut edə bilər. Şahid ifadələri, iş vaxtında və məzuniyyətdə olan işçilərin əmək haqqı və iş vaxtı iş sənədlərində olması, işçinin mahiyyəti, mövsümi tələblər və sübutlar iş vaxtı və məzuniyyət işlərini sübut etmək üçün vacibdir. ŞAHİD BƏYANATLARI İLƏ ARASINDA MÜNAQİŞƏ VARSA HƏR ŞEY YAZILMALIDIR. İŞ SİFARİŞİNİ BİLMƏYƏN ŞAHİDLƏRİN İFADƏLƏRİ VƏ XABAR OLMAZ. "

İş vaxtından artıq və UBGT əmək haqqı hesablanarkən iddiaçı tələbinin işdən çıxma haqqı hesablanmasında olduğu kimi minimum əmək haqqı əvəzinə yetərli olduğu görüldü və bu məsələni qəbul etmirik. İddiaçı müştəri şirkətində minimum əmək haqqı ilə işləyir və əksinə iddiaçı tərəfindən sübut olunmur.

Nəticə və istək:  Yuxarıda ətraflı təqdim olunan və izah edilən və məhkəməniz tərəfindən vəzifəyə uyğun olaraq görülən səbəblərə görə;

1-Ankara Qərb 30. İş Məhkəməsi ... Tarix, ... Əsas və ... Qərar Cavabdeh müştəri, Ali Məhkəmənin proseduru, qanunu, müəyyən edilmiş məhkəmə hakimiyyəti ilə ziddiyyət təşkil edir; TƏHLÜKƏ EDİLƏCƏK MƏHKƏMƏNİN NƏTİCƏSİNDƏKİ QANUN VƏ DƏLİLLƏRƏ QARŞI YENİ MÜDDƏNİN TƏŞKİLATI.

2- İşin hörmətli Məhkəməniz tərəfindən yenidən baxılması mümkün deyilsə, İŞTİRAK EDİLƏCƏK və sənəd yeni bir qərar üçün Yerli Məhkəməyə göndərilməlidir,

3- Məhkəmə xərclərinin və qarşı tərəfdəki vəkil haqqının müəyyənləşdirilməsini hörmətlə vəkalətnamə ilə təqdim edirik və tələb edirik.

Əmək Məhkəməsinə müraciət etmək üçün ərizə

Vəkil Saim İNCEKAŞ - Adana Hüquq Bürosu və Hüquq Bürosu

Əmək Məhkəməsi apellyasiya şikayəti -7-

TEHİR-İ İcraçı tələb olunur

ADANA BÖLGƏ MƏHKƏMƏSİNƏ ()

Təqdim olunur

ADANA'ya .. BİZNES MƏHKƏMƏSİ

Ankara Vəzifə Əmək Məhkəməsinə göndəriləcək

ƏSAS YOX:

QƏRAR YOX:

İddiaçı:

MÜVƏKKİL:

MÜRACİƏTƏ MÜRACİƏT ... Məhdud Şirkət

MÜVƏKKİL:

QƏRAR GÜNÜ:

Mövzu: Adana .. İş Məhkəməsi…. tarixli, ... etirazla ləğv ediləcək saylı qərar, davanın rədd edilməsiməhkəmə xərcləri və vəkil haqqının iddiaçının öhdəsinə buraxılması barədə qərar tələbidir.

MÜRACİƏTLƏRİMİZ (Müraciət səbəbləri)      

Adana .. Sayı yuxarıda yazılan İş Məhkəməsinin işində açılan iddia ədalətsiz və əsassızdır və rədd edilməsinə qərar verilməlidir, lakin əsaslandırılmış qərarda yazılı olaraq qəbul edilməsi qərarı prosedura və qanuna ziddir. etiraz nəzərdən keçirilməli və yerli məhkəmənin qərarı rədd edilməli və iş rədd edilməlidir.

USU HAQQINDA MƏQSƏDLƏR

İddia ərizəsində, işdən çıxma müavinətinin hesablanmasında əsas götürülən ümumi əmək haqqının, qida və yol müavinətinin tam olaraq bilindiyi və işdən çıxma haqqı hesablamasının bu örtülü əmək haqqı əsasında aparıldığı açıq şəkildə yazılmışdır. ekspert tərəfindən aparılmış hesabda və müəyyən və bölünməz bir borcun qismən tələbində müəyyən edilmiş, açılmadığı müşahidə edilməmişdir.

HMK 109/1. Maddənin 1-ci bəndində "Tələbin mövzusunun təbiətinə görə bölünə biləcəyi hallarda, yalnız bir hissəsi məhkəmə yolu ilə iddia edilə bilər." Qeyri-müəyyən tələblərə və ya bölünməz olan bəzi debitor borclarına dair iddianın müddəalarına uyğun olaraq qismən tələblərə dair bir iddia qaldırıldıqda, iddia açıq və tam müəyyən edildiyi üçün qarşı çıxarkən, qanuni fayda maddəsinin olmaması səbəbindən iddia rədd edilməlidir. işin düzəliş ərizəsi ilə uzadılmasının qadağan edilməsi və mahiyyəti üzrə müddəanın yaradılmasına davam edilməsi prosedura və qanuna ziddir. (Məsələn: Ali Məhkəmə 9-cu Mülki Məhkəmə 2015/16710 E., 2018/9840 K.)

MƏSƏLƏYƏ İDDİAMIZ

1. Şikayətçi bir qrup dostla…. Şirkətə bağlı iş yerini tərk etmək üçün bir bəhanə olaraq uzun illər heç bir şərt qoymadan və şikayət etmədən birlikdə işlədiyi müştəri bir tərəfli olaraq real vəziyyəti əks etdirməyən bir xəbərdarlıq göndərərək əmək müqaviləsini ləğv etdi. əmək debitor borcları yarımçıq ödənilmişdir.

İddiaçının UBGT-dən rüsum almaması ilə əlaqədar olaraq, xitam əsaslı hesab edildi .. Bununla birlikdə, iddiaçı tərəfindən təqdim olunan şahidlərdə oxşar səbəblərlə müştəri şirkətinə qarşı açılan son və oxşar məhkəmə iddiaları mövcuddur. (Məhkəmə məlumatları: ……………. Ali Məhkəmənin müəyyən edilmiş qərarlarına görə, oxşar hadisələrdə şahidlərin bir-birinin lehinə ifadələri nəzərə alınmaqla UBGT-nin debitor borcunun qəbulu prosedura ziddir. Göstərdiyimiz şahidlər iddiaçının UBGT borcunun olmadığını açıq şəkildə bildirirlər. Şahidlərimizə hörmət edilməməsi və hansı şahidin üstünlüyü verildiyi izah edilməməsi də prosedura ziddir.

2. Bu məzmunda, iddiaçının haqsız istefası səbəbiylə işdən çıxma haqqı ortaya çıxmamışdır və işdən çıxma müavinətinin verilməsi prosedura və qanuna ziddir.       

Dəlil  : SGK dosyası, iş yeri dosyası, müqavilələr, şahid ifadələri, i, bank hesabları, digər qanuni dəlillər

SONUÇ  :

1. Hər şeydən əvvəl İcra üçün təxirə salınma tələbimizi qəbul edərək Məhkəmə qərarının icrasının apellyasiya baxışı başa çatana qədər təxirə salınmasına qərar verərək,

2. Təqdim olunan və vəzifəyə görə görüləcək səbəblərdən hörmətlə xahiş edirəm Adana ... Əmək Məhkəməsinin tarixli və nömrələnmiş qərarı etiraz, işin rədd edilməsi, məhkəmə xərcləri və vəkil haqqının iddiaçının üzərinə qoyulmasını xahiş edirəm.

Şübhəli .. Vəkil

İş Məhkəməsi Apellyasiya Ərizəsi -8-

ADANA BÖLGƏ MƏHKƏMƏSİNƏ () VƏTƏNDAŞ ŞÖBƏSİNƏ

Təqdim olunur

ADANA 6-cı İŞ MƏHKƏMƏSİNƏ

İSTEHSAL İSTEHSALI TƏLƏBDİR

FAYDALI:

VƏZİFƏ:

PLAINTIFF:

Sədr:

MÖVZU: ………………… .. İş Məhkəməsinin qərarının qəbul hissəsinin qismən dəyişdirilməsini istəyən apellyasiya ərizəmizin verilməsindən ibarətdir …………………………… .. K.

ÜMUMİ TARİXİ:

AÇIKLAMALAR

………………… .. İş Məhkəməsinin …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… i ........ saylı hökmünün qismən qəbul edilməsi səbəbi ilə qanuna və ədalətə iĢtirak etməyimizə iĢ verir. Məhz;

1. Daxili məhkəmə, '' ... İddiaçı, illik ödənişli məzuniyyət alacağını mühakimə etdiyi qərarına əsaslanan ekspert rəyi ilə sübut etdi və ödənişli illik məzuniyyətinin ödənildiyi və ya ödənildiyi cavabdeh tərəfindən sübut edilə bilmədiyi üçün qərar vermək lazım idi iddiaçının illik ödənişli məzuniyyət alacağı iddiasının qəbul edilməsi haqqında. '' Səbəbiylə illik ödənişli məzuniyyət alacağını qərara aldı.

1.1. Məhkəmə rəyinə görə haqsızdır və bizim üçün məqbul deyil. İddiaçı işçi, iş müddətində haqq qazandığı illik ödənişli məzuniyyətlərdən istifadə etdi. İddiaçı şahid daxil olmaqla bütün şahidlər məhkəmə prosesi zamanı bu iddia ilə bağlı heç bir açıqlama vermədilər. Daha sonra, 2011-2012-2013-2016-2017-2018 illərində iddiaçı Fasiləsiz işləmədiyi üçün illik məzuniyyətə layiq görülmək mümkün deyil. Buna görə iddiaçı illik ödənişli məzuniyyət almaq hüququna malik deyildi. İllik məzuniyyətin mövcudluğundan danışmaq üçün ilk tələb vaxt tələbidir. Bununla birlikdə, iddiaçı hər il bir ildən az müddət işləmiş, eyni zamanda işlədiyi müddətdə işə özbaşına daxil olub çıxmışdır. Qanunda açıq şəkildə göstərildiyi kimi, iddiaçı illik məzuniyyət hüququ qazanmadı. İddiaçı tərəfindən illik ödənişli məzuniyyətlə bağlı qaldırılan iddialar həqiqətə uyğun deyil. Bu səbəblərdən iddiaçının illik ödənişli məzuniyyəti ilə bağlı qərar ləğv edilməlidir.

2. Məhkəmə, '' ... İddiaçı hökm əsasında şahid ifadələri və ekspert rəyi ilə sübut etdi, sübut yazılı dəlillərə əsaslanmadığından, bu tələbin məbləği ekspert hesabatı ilə müəyyənləşdirildiyi üçün kapitalda% 30 azalma edilməsi lazım idi. hökm, cavabdeh tərəfindən sübut edilə bilmədi, bu səbəbdən iddiaçının UBGT haqqı tələbi qəbul ediləcək. '' demişdir.

2.1. Məhkəmə bu ifadələrdə səhvdir. Çünki iddiaçı tərəfin müştəri şirkətinə qarşı iddialarını sübut etmək üçün istifadə etdiyi şahidlərin də bu işi ilə eyni işi var. Bu səbəbdən, ekspert tərəfindən yalançı şahid ifadələri əsasında hazırlanan …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… tarixində ekspert rəyi qanunsuz idi. Dosyada dinlənilən iddiaçı şahidin işəgötürənə qarşı iddia qaldırması halında, onun lehinə fayda yaradacaq ifadələrə etibar edilə bilməz. Bu, Ali Məhkəmənin də şahidin ödəniş üçün verdiyi ifadənin alına bilməyəcəyini qəbul etdiyi bir vəziyyətdir. Dinlənilən iddiaçı şahidinin müştəri şirkəti ilə eyni mövzuda işi var. Bununla əlaqədar olaraq, YARGITAY 9-cu HÜQUQ BÖLMƏSİ 2017/4953 e. 2018/5405 k. Əlavədəki nömrəli bildirişi təqdim edirik. Bu ilamda

2-Konkret mübahisədə; İddiaçı vəsatətində həftə sonları və tətil günlərində iş vaxtından çox işlədiyini və iddiasını sübut etmək üçün şahid sübutlarına istinad etdiyini iddia etdi. Bununla birlikdə, dinlənilən iddiaçı şahidləri də eyni mövzuda cavabdeh işəgötürənə qarşı iddia qaldıran və düşmən şahid olan insanlardır. İş vaxtından artıq iş vaxtı, ümumi tətil və həftə sonları əmək haqqı düşmən şahid ifadəsindən başqa heç bir dəlil ilə sübut oluna bilmədiyi üçün, bu debitor borclarını rədd etmək əvəzinə, qəbulu səhvdir.

3-Ehtiyatda olan borcların xalis və ya brüt olduğu bildirilmir. Məqaləyə zidd olduğu və icrasında tərəddüd yaradacağı düşünülməməsi də səhv idi və pozulma tələb edirdi.

F) NƏTİCƏ:

15.03.2018-ci il tarixdə yuxarıda yazılan səbəblərə görə müraciət edilmiş qərarın ləğv ediləcəyi və əvvəlcədən müraciət ödənişinin tələb edildiyi halda aidiyyəti şəxsə qaytarılması yekdilliklə qərara alındı. “Formadakı qərar çox aydındır. Ekspert hesabatında Fatih Pıhtil adlı şahidin ifadələrindən bəhs edildi və hesabat bu ifadələrə uyğun tərtib edildi. Sözügedən şahidin müştərimizə qarşı işi var. İddiaçının şahidi …………………………………………………………………………………………………………………………………………………. Göründüyü kimi ……………. Müştəri şirkətinə qarşı açıq və aydın bir ziddiyyət var və bu səbəbdən ifadəsi Ali Məhkəmə məhkəmə hüququ ilə uyğunlaşdırılmamalıdır.

2.2.   Aşağıda təqdim edəcəyimiz Ali Məhkəmənin qərarları bu istiqamətdədir. İddiaçı işçinin rəsmi tətillərdə, rəsmi və dini tətillərdə işləməsi yazılı sənədlərlə sübuta yetirilmədi. Bundan əlavə, sənəddəki ekspert hesabatında, həftə sonu işini yalnız Avropa ölkələrinə gedən yük maşını sürücülərinə şahid ifadələri ilə sübut etmək mümkün olmadığı, çünki həftə sonları yük maşını trafiki qadağan edildiyi bildirildi (Ali Məhkəmə 9.HD 2011) / 7424 E. 2013/13347 K.). Daha sonra xaricə səyahət edən yük maşını sürücüləri, həftə sonları çox iş gördüklərini və işlədiklərini yazılı dəlillərlə sübut etməlidirlər. Həftə sonu hesabı hissəsində həftə sonu tətil haqqı tələbini rədd etmək lazım olsa da, Ali Apellyasiya Məhkəməsinin 22/2017 E. 25569/2019 K saylı 21644-ci Palatasının geri qərarı var. Bütün bu yazılı məsələlərə baxmayaraq, UBGT haqqı heç bir yazılı sübut olmadan yalnız bir şahid ifadəsi ilə hesablanmışdır, baxmayaraq ki, bu şahid iddiaçının iş şəraitini bilmək qeyri-mümkün şahiddir. Bütün bu əlverişli məqamlara baxmayaraq, ekspertin bu hesablamanı dosyedə aparması və səhv ekspert hesabatı və düşmən şahidi qərar qəbul etməsi ədalətsizlikdir. İddiaçı UBGT günlərində işləməmiş və bu haqqı ödəməmişdir.

2.3.   IGBT debitor borc sənədində hazırlanmış hesabat, yataqxanaya giriş və çıxış tarixlərinə əsasən hesablanır. Yenə də konkret bir dəlil yoxdur.. İddiaçının xaricə getdiyi günlərdə UBGT günlərində işlədiyi barədə məlumat və sənəd yoxdur. Təfsirə əsaslanaraq hazırlanmış hesabatda hesablanan UBGT haqqı almağa layiq olmadığına baxmayaraq, məhkəmə bu haqqı haqq etdiyini qəbul etdi. Dosya daxilində şahid ifadələrindən də anlaşıldığı kimi, şirkət prinsipləri daxilində bir səyahətə çıxan bütün sürücülər UBGT günlərində söz mövzusu deyil. Sənədləri idarə edən şahid Mehmet Tekin, iddiaçının iş saatlarını və günlərini açıqladı. UBGT-lər və aperitif günlər - dini tətillər zamanı iş vəziyyəti yoxdur. Bu baxımdan, iddiaçının UGBT iddiasının tələbinin rədd edilməsinə qərar verilməli, lakin qəbul qərarı haqsızdır və ləğv edilməlidir.

Yargıtay Məhkəməsi 9. Mülki Məhkəmə 2004/5403 E. 2004/24700 K. 02.11.2004 saylı “İddiaçı işçi, iş müqaviləsinin pis niyyətlə ləğv edildiyi iddiasını şahid ifadələri ilə sübut etməyə çalışdı. Bu mövzuda dinlənilən iddiaçı şahidlərindən ikisi eyni səbəblərdən işdən çıxarıldıqlarını iddia etdilər. Buna görə də bu işi qəbul istiqamətində yekunlaşdırmaqda maraqlıdırlar. Beləliklə, bu şahid hesabları ilə bir nəticəyə gəlmək doğru olmazdı. "

Yuxarıda təqdim olunan Kassasiya Məhkəməsinin qərarına görə, MÜŞTƏRİ VƏ MÜHAKİMƏ VƏ MÜHAVİMƏ OLUNAN ŞƏHİDİN ifadələri ……………………………………………. YARGITAY BU HAQI BULMADI. Bu ifadələrə əsasən hazırlanmış hesabat səhvdir. Bütün bu səbəblərə əsasən verilən qərar ədalətsizdir və bu baxımdan pozulmalıdır.

3. Yuxarıda izah edilən səbəblərə görə bu işin apellyasiya instansiyasına göndərilməsi borcludur. Etirazlarımıza uyğun olaraq, dosyenin prosedur və mahiyyət etibarilə araşdırılmasını və işin ləğvi istiqamətində bir müddəanın yenidən qurulmasını istəyirik.

Nəticə və tələb

Yuxarıda göstərilən səbəblərə görə

  • Hər şeydən əvvəl, təxirə salınma icrası tələbimiz qəbul olunur və məhkəmə qərarının tətbiqi apellyasiya baxışı başa çatana qədər təxirə salınır,
  • Müraciət tələbimizin qəbulu,
  • Səhv və qanunsuz ... Əmək Məhkəməsinin əsaslandırılmış qərarı ... tarixli QƏRAR ... və sübutlarımızı yenidən toplayaraq mahiyyəti üzrə tələblərimizə uyğun olaraq iddiaçı iddiasının rədd edilməsi,
  • İşin rədd edilməsinə qərar verilmədiyi təqdirdə, yerli məhkəmənin QƏBUL qərarı ləğv edilir,
  • İddiaçıya məhkəmə xərclərinin və vəkil haqqının qiymətləndirilməsi,

Hörmətlə Müştəri adından qərar verilməsini xahiş edirik.

DEPUTAT ATTORNEY

Vəkil Saim İncekaş, təsisçi olaraq Adana İncekaş Hüquq və Məsləhət Ofisində işlərinə davam edir. Cinayət Qanunu, Mülki Boşanma-Ailə Qanunu, İnformasiya Texnologiyaları Hüquqşünası əsas təhsil sahələridir. 

Xüsusilə praktik və boşanma və cinayət qanunlarında təcrübəlidir. Bu sahələrdə 5.000-dən çox məqalə və məqaləsi var.

Ünvan: Kayalıbağ, Ziya Algan İş Mərkəzi, Turhan Cemal Beriker Blv. Xeyr: 9
E-poçt: av.saimincekas@gmail.com
telefon: 0534 910 97 43 
WhatsApp vasitəsilə ünsiyyət üçün tıklayınız.
Telegram vasitəsilə ünsiyyət üçün buranı.

Vəkil Saim İNCEKAŞ

Təsisçi və idarəedici vəkil, Adana Vəkil və Hüquq Məsləhətxanası

Bu məqalə ilə bağlı şərhlərinizi, suallarınızı, düzəlişlərinizi, cavablarınızı və ya şərhlərinizi aşağıdakı formada hər kəslə bölüşə bilərsiniz. Şərhiniz yoxlanıldıqdan sonra ən geci 1 gün ərzində təsdiqlənəcəkdir.

1 baxış

  1. Siyahıyaalma

    Hoca Salam, 2010-cu ildə bir şirkətdən işləmişəm, iki tərəfdaşın fərqli şöbələri var, səhmləri bir gün ayırıblar, 2015 ildir sığortalılarla cənab Doner-də, cənab Donerdə işlədik, bütün hüquqlarımızı digər tərəfdaşa verdik, mis doner, bir kağıza imza atdıq, iş etdiyimizi düşündüyümüz üçün nə imzaladığımızı da bilmədik. Sonra şirkətləri ayırdıqlarını öyrəndik və 5 ay işlədi, sonra gigiyena haqqında danışdıq, bələdiyyə partiyası bağlandı, heç bir hüquq əldə etmədik, bir vəkilə getdik SGK dedi ki, hüquqlarımız cənab Donerdədir, iddia qaldırdıq, amma məhkəməni itirdik, səbəb imzaladığımız sənədlərdir və 5 il keçdi. Etiraza etiraz etdik, görəsən bilək verdinizmi

    Cavab ver

Məzmun göndərin

E-poçt ünvanından dərc olunmayacaq.

Baş səhifə