في حالتنا ، المدعي ، الذي زرع شجرة على أرض شخص آخر منذ سنوات ، يطالب بسعر الأشجار التي زرعها من المالك الحالي للأرض. ومع ذلك ، جادل المالك الحالي للأرض بضرورة طلب هذا السعر من البلدية ، التي كانت المالك السابق. في واقع الأمر ، من أجل حل النزاع هنا ، يجب التحقيق فيما إذا كان المالك الحالي قد دفع أسعار الشجرة إلى البلدية أثناء شراء العقار.
وبالمثل ، فإن قرار المحكمة العليا هو كما يلي:
📜 قرار المحكمة العليا: يجب التحقيق مع من أثري بدون سبب
"المدعي ، في التماسه ، اشترى غير المنقولة موضوع الدعوى في 7.4.1987 بعقد بيع خارجي من R خارج الدعوى ، ولما كان يعتقد أنه يملك غير المنقولة ، فرض عليه وغرس شجرة.ومع ذلك ، ذكر أن العقار تم تسجيله باسم بلدية يالوفا بالمصادرة بتاريخ 7.6.1994 ، ثم قامت بلدية يالوفا ببيع العقار للمدعى عليه في 31.7.2012 عن طريق المناقصة ، لكن المدعى عليه لم يدفع ثمن الأصول و الأشجار على غير المنقولة ، وذكر أن محكمة يالوفا المدنية الابتدائية الثانية في عام 2/مع 39 ملفًا مختلفًا لتحديد الوظائف ، طلبت جمع الأشجار والغرسات ، التي تم تحديد قيمتها بـ 15.040.64،XNUMX،XNUMX ليرة تركية ، من المدعى عليه في دعوى قضائية.
في رد المدعى عليه ؛ صادرة عن بلدية يلوا بخصوص العقار موضوع الدعوى. ودافع عن رد الدعوى ، مبينًا أنه ورد في الإعلان أن هناك أرضًا خالية ، وأنه اشترى غير المنقولة أرضًا خالية ، وأنه لم يصبح ثريًا بدون سبب.
قررت المحكمة رفض القضية على أساس أن المدعى عليه اشترى المباني الملحقة على العقار مع العطاء من بلدية يالوفا ، وبالتالي ، كان على المدعي أن يوجه قضيته إلى البلدية ، لكنه قدمها إلى المدعى عليه ، و على هذا النحو ، لم يكن للمدعى عليه أهلية العداء السلبي ، وتم استئناف الحكم من قبل المدعي.
يتم جمع النزاع عند نقطة ما إذا كان المدعى عليه قد أصبح ثريًا بشكل غير عادل من حيث الأشجار والأصول على الممتلكات غير المنقولة بسبب بيعها للمدعى عليه من خلال العطاء.
TMK 729/1. مع إرسال المادة 722/1. "إذا استخدم شخص مادة شخص آخر في البناء على أرضه أو على أرضه أو مواد شخص آخر في البناء على أرض شخص آخر ، تصبح هذه المادة جزءًا لا يتجزأ من الأرض". 723/3 من نفس القانون. ورد في المقال أنه "إذا لم يكن مالك المادة بحسن نية ، فلا يجوز أن يتجاوز المبلغ الذي يقرره القاضي الحد الأدنى لقيمة هذه المادة لمالك الأرض" ، ولكن الحق في هذا الحكم ليس حقًا حقيقيًا ، ولكنه حق شخصي للمطالبة به. لا توجد مطالبة ضد المالك الجديد ، الذي حصل على هذا الحق ، على أساس المادة 723 (HGK 14.11.1962-4 / 140-94 p. k). في هذه الحالة ، يمكن للمدعي الاعتماد على أحكام الإثراء غير العادلة في B.K. BK 61 وآخرون. وفقًا للنظام الأساسي ، يتعين على الشخص (المدعى عليه) الذي يزيد أصوله الخاصة من خلال الاستفادة من أصول أخرى (المدعي) دون سبب قانوني قانوني ، أن يعيد المكسب الذي حققه.
وعليه ، بزرع الأشجار ونماها من قبل المدعي ، فاز المدعى عليه بملكيتها من حيث المحتويات ، 818 ص. BK 61 وآخرون. من الضروري التحقيق فيما إذا كان قد تم إثرائه بشكل غير عادل وفقًا للمواد. بما أن المدعى عليه هـ. سي يمتلك الممتلكات غير المنقولة الخاضعة للدعوى القضائية عن طريق شرائها من بلدية يالوفا خارج نطاق العمل ، فمن الضروري التحقيق في مسألة المالك الذي تم دفع تكلفة الشجرة وتكلفة الزراعة. إذا كان المدعى عليه قد اشترى الممتلكات غير المنقولة عن طريق دفع ثمن الشجرة وغرسها للمالك السابق ، فلا يمكن الحديث عن الإثراء غير المشروع. وإلا إذا اشترى الشجرة والفاكهة دون دفع الثمن ، فعلى المدعى عليه أن يعيد الكسب الذي جناه وفق أحكام الإثراء الجائر.
من المفهوم أن طبيعة العقار موضوع الدعوى هي أرض فارغة في إعلان بلدية يلوا عن الحالة في ملف المناقصة المدرج في الملف ، وأن هناك مبنى من طابق واحد على العقار. في محضر المزاد ، ولكن من المفهوم أن مسألة ما إذا كان المدعى عليه قد اشترى العقار عن طريق دفع الشجرة وقيمة البناء لا يمكن تحديدها ضمن نطاق الملف.
في هذه الحالة ، ستحدد المحكمة ما إذا كان المدعى عليه قد دفع ثمن الشجرة والشجرة أثناء شراء العقار ، وإذا اشترى المدعى عليه العقار عن طريق دفع ثمن الشجرة والغرس إلى المالك السابق ، فسيتم رفض القضية على أنها الآن ، وإلا إذا اشترى المدعى عليه الأشجار والنبات دون دفع الثمن ، فسيصبح المدعى عليه إثراءً غير مبرر. وبما أنه كان عليه أن يعيد المكسب الذي حققه وفقًا لأحكام القانون ، فيجب اتخاذ قرار وفقًا للنتيجة من خلال الخوض في جوهر العمل ، ولكن لم يكن من الصواب رفض القضية على أساس الفحص غير الكامل ، والعكس المطلوب ". (قرار الغرفة المدنية الثالثة 3-22.10.2014 / 16235)
